д) Необходимая оборона против малозначительных деяний и административных правонарушений

Пленум Верховного Суда СССР исходит из того, что: «Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности.

Данным положением отрицается возможность применения акта необходимой обороны не только против действий, которые в силу малозначительности не представляют общественной опасности, то есть если данные действия не причинили вреда и не создали угрозу причинения вреда личности, обществу или государству в том объеме, который требуется для того, чтобы признать эти действия общественно опасным посягательством, но и соответственно против административных правонарушений и других действий непреступного характера.

Необходимо заметить, что точка зрения Пленума разделяется не всеми теоретиками уголовного права.

Так, Звечаровский И.Э. и Пархоменко С.В. приходят к выводу о том, что «в описании основания необходимой обороны в законе должно присутствовать существительное «посягательство» без предикта «общественно опасное», так как «необходимая оборона возможна от посягательств любой степени общественной опасности», «поэтому представляется необходимым ограничиться только уголовно-правовой регламентацией необходимой обороны, исключив соответствующие статьи из административного законодательства».

Побегайло Э.Ф. и Ревин В.П. считают, что «неправильно было бы отрицать допустимость обороны против таких административных правонарушений, которые по своим объективным признакам стоят на грани с преступным посягательством, грозят немедленно, тотчас же перерасти в последнее и вызывают необходимость в их экстренном пресечении».

Административные правонарушения не обладают признаками преступления и не подпадают ни под одну норму Особенной части УК РФ, хотя и обладают определенной общественной опасностью. Согласно ч. 1 ст.

37 УК РФ необходимая оборона возможна только от общественно опасных посягательств. Следовательно, распространять действия нормы о необходимой обороне уголовного закона на совершаемые административные правонарушения было бы в корне неправильно и влекло бы за собой применение мер уголовного воздействия. Право граждан на необходимую оборону и условия ее применения против административных правонарушений предусмотрено административным законодательством, поэтому смешивать институты необходимой обороны двух отраслей права в данном случае недопустимо.

В практике встречаются случаи, когда административное правонарушение перерастает в преступное посягательство либо в угрозу его совершения. В этом случае, несомненно, возникает состояние необходимой обороны согласно Уголовному кодексу. Другой вопрос, как определить границы такого дерехода. Решение этого вопроса будет рассмотрено ниже, когда речь пойдет о наличности посягательства.

Какие бы доводы в поддержку своей точки зрения ни приводили Звечаровский И.Э. с Пархоменко С.В., все же необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны по УК РФ является совершение общественно опасного посягательства. И здесь надо согласиться с мнением Дурманова Н.Д., который писал, что «совершение действий, которые представляют собой административный или дисциплинарный проступок или малозначительное деяние..., по общему правилу, не создают права на необходимую оборону».

Аналогично считает и Шавгулидзе Т.Г.: «Ведь если любое, явно незначительное посягательство, считать достаточным основанием для осуществления права необходимой обороны, то это привело бы к

незаконному оправданию многих случаев самоуправства или других преступлений».

Таким образом, право на необходимую оборону не могут создать такие действия, которые хотя и посягают на чьи-нибудь интересы, однако совершены при обстоятельствах, которые исключают общественную опасность деяния.