Анализ судебной практики по чрезмерной обороне

При анализе судебной практики по данной категории дел сам собой напрашивается вывод о том, что ни следственные органы, ни суды первой инстанции не исследуют совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите.

Так, Верховным Судом республики Татарстан ранее судимый Григорович был признан виновным в том, что из-за личных неприязненных отношений и ревности умышленно убил Горнгукова, нанеся ему два удара ножом в живот. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 февраля 1994 г. приговор изменила, и действия Григоровича были переквалифицированы на статью, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.1 Обстоятельства дела таковы. 6 октября 1991 г. пьяный Горшуков пришел домой к Сиразетдиновой, вызвал ее во двор, где стал избивать. Та кричала, звала на помощь. На крик из дома вышел Григорович, потребовал прекратить ее избиение. Тогда Горшуков бросился с кулаками и на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом у Горшукова из кармана выпал нож, и Григорович, схватив его, нанес Горшукову два удара, повлекшие смерть Горшукова. Хотя суд и правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича. Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а

необходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшукова. Пределы обороны им были превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения.

Для того, чтобы определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществляющего акт необходимой обороны.

В практике нередки случаи ошибочной квалификации действий лица по ст.ст. 107, 113 УК (преступления, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), тогда как данные действия были совершены в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов. Данные ошибки допускаются в основном из-за неисследованности психического состояния лица, отражавшего посягательство, а также и по причине несовершенства уголовного закона по данной проблеме.