Преступления, возникшие в состоянии аффекта

Преступления, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (см. ст. 107, 113 УК РФ) и преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ч.

Кроме этого и аффект, и превышение пределов необходимой обороны представляют собой оценочные категории, где право определения имело ли место сильное или несильное душевное волнение в ст.ст. 107, 113 УК РФ либо соответствовали ли действия лица характеру и степени общественной опасности посягательства в ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, отдано на рассмотрение суда.

Проанализируем два уголовных дела.

Белозерова была осуждена по ст. 103 УК РСФСР. Она была признана виновной в умышленном убийстве мужа Белозерова.

Судом было установлено, что Белозеров часто устраивал ссоры и избивал жену, в связи с чем ей приходилось уходить с ребенком из дома. В последнее время муж избивал ее систематически под предлогом ревности. Защищаясь, ей приходилось брать нож, после чего Белозеров прекращал свои действия. В день происшествия муж в нетрезвом состоянии пришел к ней на работу и требовал деньги, которые она якобы взяла. Затем дома выражался нецензурно, бросил в нее флакон духов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу решения, пришла к выводу о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен в ответ на его неправомерные действия, выразившиеся в избиении Белозеровой. В момент нанесения ножом удара мужу Белозерова находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего Белозерова, что соответствует акту судебно-психиатрической экспертизы, поэтому ее действия следует квалифицировать по ст. 104 УК РСФСР (убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения).1

Квалифицируя содеянное Белозеровой по ст. 104 УК РСФСР, суд ни словом не упомянул ни о мотивах осужденной, ни о ее целях в момент совершения преступления. Было указано лишь два обстоятельства, сославшись на которые, суд принял решение о переквалификации действий Белозеровой со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР - это систематичность противоправных действий Белозерова и сильное душевное волнение Белозеровой в момент совершения преступления. Хотя по обстоятельствам дела видно, что Белозерова защищала себя от избиения мужа, который наносил ей сильные удары по лицу и в грудь. Вопрос о нахождении Белозеровой в момент причинения вреда своему мужу в состоянии необходимой обороны в деле не ставился и соответственно был оставлен без проверки. Остается лишь гадать - почему?

Аналогично первоначально были квалифицированы и действия Ильясевич Р., осужденную Юрьев-Польским районным народным судом Владимирской области по ст. 103 УК РСФСР (умышленное убийство). Обстоятельства дела следующие. Супруги Ильясевичи пришли в гости к своим знакомым Рассадниковым. Вечером Ильясевичи, хозяйка дома и ее знакомая Добровольская вышли из дома на улицу, где между супругами Ильясевичами возникла ссора, во время которой Ильясевич А.ударил жену, бегал за ней по двору.

Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, действия Ильясевич Р. переквалифицировал на ст. 105 УК РСФСР (умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны), указав следующее. Ильясевич Р.нанесла удары ножом мужу в момент совершения последним нападения. Она находилась в состоянии душевного волнения, испытывала страх и боязнь расправы над ней со стороны мужа.

Внезапно возникшее душевное волнение, вызванное избиением ее мужем, дало ей основание полагать, что нападение мужа на нее не окончено, хотя в момент удара ножом Ильясевичу А.последний не наносил удары своей жене.

В данном случае суд посчитал, что женщина находилась в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы.1

Как видно из материалов изложенных дел, обе женщины подверглись избиению со стороны своих мужей, обе находились в состоянии сильного душевного волнения, под влиянием которого и причинили своим супругам смертельные ножевые ранения в момент совершения против них насильственных действий. Однако судебные органы по-разному квалифицировали их действия.

По каким же критериям следует разграничивать анализируемые составы преступления?

Противоправное поведение, острота конфликтной ситуации, психическое потрясение создают условия для возникновения эмоциональной вспышки у человека - аффекта. Это выводит его психику из ее обычного, спокойного состояния, что приводит к ограничению возможностей выбора поведения, затрудняет самоконтроль, ограничивает человека в возможности взвесить свое поведение. В этом положении способность человека осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в большей степени понижена. Данное состояние должно быть характерно для обоих рассматриваемых составов преступления, но если диспозиция ст.ст.

Кроме этого, абсурдность такого положения подкреплена постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16.08. 1984 г., № 14, в пункте 11 которого указано: «Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК РСФСР» (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ 1996 г.). Данное указание Пленум в своем постановлении мотивировал тем, что «...обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действием потерпевшего..., является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен».

В п. 9 того же постановления говорится о том, что «судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмеренные средства защиты». Эти действия Пленум Верховного Суда СССР признает совершенными в состоянии необходимой обороны и не рекомендует рассматривать их как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. В п. 5 вышеуказанного постановления заслуживает внимания еще одно противоречие пункту 11: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания» В данном случае обороняющийся не сознает и не может осознавать ошибочность того, что он превышает средства защиты, и действия его признаются совершенными в состоянии необходимой обороны.

Думается, что необходимо в корне менять закон относительно данного вопроса. Справедливо замечает Р. Юсупов: «Если обороняющийся преувеличил опасность, что обусловило возникновение аффекта и последующее объективное превышение пределов необходимой обороны, то это не меняет правовой оценки обороны. Ведь превышение пределов необходимой обороны - действие умышленное. При ошибке в оценке посягательства, преувеличении под влиянием «аффекта страха» его опасности ответные действия не являются умышленными. Более того, они просто невиновные, ибо в таком состоянии обороняющийся не сознавал и не мог сознавать реальную степень опасности посягательства».1

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о несовершенстве не только уголовного закона, но и, противоречивых по своей сути, положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР, которые должны помогать практическим работникам правоохранительных органов правильно квалифицировать действия лиц относительно рассматриваемых вопросов.

Характерно на этот счет уголовное дело в отношении гражданки Ш., рассмотренное Пермским областным судом в мае 1999 г.

Гражданка Ш. осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ на 3 года лишения свободы. Она была признана виновной в умышленном причинении смерти своему мужу, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Судом было установлено, что убийству предшествовали избиения осужденной и ее малолетних детей и издевательства над ними со стороны мужа, сексуальные действия мужа в отношении 12-летней падчерицы и изнасилование ее 8-летней дочери Е.

Обстоятельства дела таковы: Ш.увидела, что ее муж в трусах лег на диван к дочери, стал прижиматься к ней, хватал ее руками. Дочь при этом

пыталась сопротивляться. Тогда Ш.схватила рюкзак, в котором была гантеля, и нанесла удары по голове мужу, отчего наступила смерть.1

Органы предварительного следствия квалифицировали действия гражданки Ш.по ст. 105 УК РФ (убийство) и только суд переквалифицировал ее действия со ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Вопрос о необходимой обороне, либо превышении ее пределов в деле не затрагивался. Остается лишь гадать - почему? Гражданка Ш.своими действиями защищала свою малолетнюю дочь в тот момент, когда происходило посягательство, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Соответственно гражданка ТТТ не могла не испытать душевное волнение от увиденного. Оно возникло и от воспоминания ранее совершенного насилия, а также избиений, оскорблений и обид. Страх за свою малолетнюю дочь и ужас от совершаемых мужем действий вызвали состояние душевного волнения и сподвигли Ш.совершить данное деяние. Совершенно очевидно, что гражданка Ш.действовала в состоянии необходимой обороны, вина ее полностью отсутствует и, следовательно, уголовная ответственность должна быть исключена.