§ 7.4. Защита нарушенных прав членов компании

1. Прямые и производные иски

Защита нарушенных прав членов компании осу­ществляется в Англии с помощью так называемых пря­мых и производных исков.

Прямые иски предъявляются отдельными пайщика­ми (их группой) в связи с нарушением компанией их членских прав.

Производные же иски предъявляются тогда, когда нарушаются членские или корпоративные права пай­щиков, а не интересы компании в целом. Хотя нередки ситуации, когда нарушаются права и самой организа­ции, и в целом пайщиков. Поэтому пайщик, предъяв­ляющий производный иск, действует в роли предста­вителя других пайщиков и компании в целом. Отдельный пайщик получает не прямую выгоду, а производственную — прямым выгодоприобретателем выступает сама компания.

Реальным ответчиком становится лицо, виновное в нарушении прав как пайщиков, так и самой компании. При удовлетворении производного иска имуществен­ное возмещение получает компания, хотя с формаль­ной точки зрения иск был предъявлен против нее. Обычно это иски о нарушении своих обязанностей по отношению к компании директорами и другими долж­ностными лицами.

2. «Правило большинства»

Один из важных принципов английского акционер­ного права состоит в следующем: поскольку директора призваны исполнять свои обязанности перед компа­нией, только она может быть надлежащим истцом при предъявлении иска в суд с целью принудить их к осу­ществлению своих обязанностей. Иными словами, в случае нанесения ущерба компании надлежащим ис­тцом должна быть сама компания в лице ее директо­ров. При ее бездействии пайщики вправе вынести спе­циальное решение на общем собрании о привлечении к ответственности в судебном порядке то или иное лицо.

Указанный принцип известен под названием прин­ципа «большинства» или правила, сформулированного в деле Foss v. Harbottle (Foss v. Harbottle (1843) 2 Hare 461.). Суть дела такова. Некие лица продали принадлежащий им участок земли компании, в которой являлись директорами. Иск против директо­ров был предъявлен двумя членами компании, которые утверждали, что продажа осуществлена по явно завы­шенной цене, а следовательно, подобной сделкой компании нанесен ущерб. Суд, рассмотрев обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскольку предполагаемый вред нанесен компа­нии, то и надлежащим истцом в таком деле должна быть сама компания.

Из решения суда по указанному выше делу можно сделать следующие выводы:

а) поскольку компания — юридическое лицо, от­дельное от членов, ее составляющих, она сама должна искать удовлетворения нанесенного ей ущерба в суде;

б) использование правила «большинства» позволило избежать многочисленных обращений в суд, которые неминуемо последовали бы в подобных случаях, если бы любой член компании был вправе предъявлять иск от имени компании в случае нарушения ее прав;

в) вред, нанесенный компании, может быть рассмот­рен и оценен ее членами на общем собрании пайщиков без обращения за судебными средствами защиты;

г) если бы указанное выше правило было абсолют­ным, пайщики, представляющие большинство, имели бы возможность всегда принимать решения без учета интересов меньшинства.

Поэтому в последующем судебной практикой выра­ботаны соответствующие исключения из правила «большинства». Отметим основные из них.

1) В случае, если компания совершает незаконные действия или действия ultra vires, как, например, в деле Edwards v. Halliwell (Edwards v. Halliwell (1950) W.N. 537.), в котором истцами являлись члены профсоюза, предъявившие иск против его ис­полнительного комитета в связи с решением последне­го об увеличении членских взносов.

2) Другим примером исключения из правила 1843 года можно признать судебное решение по делу Bailey v. Oriental Telephone & Со. Ltd. (Bailey v. Oriental Telephone & Bectric Co. LTD (1915) 1 Ch. 503 CA).

Директора компании действовали от ее имени на ос­новании резолюции, не принятой должным образом, и кроме того, не были надлежаще уведомлены о дате и времени проведения собрания.

Суть дела такова. Директора холдинговой компании в течение семи лет получали вознаграждение и как ди­ректора дочерней компании, члены же последней не знали об этом. Когда такая информация дошла до них, на внеочередном общем собрании пайщиков холдинго­вой компании принято решение о том, чтобы директо­ра могли получать вознаграждение также и в дочерней компании, для чего были внесены соответствующие изменения во внутренний регламент. Однако в реше­нии общего собрания ничего не говорилось об уже по­лученном директорами вознаграждении в размере почти 45 000 ф.с.

Один из пайщиков компании предъявил иск в суд с требованием признать резолюцию недействительной, поскольку в ней не содержалась полная информация о существе дела, в частности об уже полученном дирек­торами вознаграждении. Суд признал резолюцию не­законной.

3) Еще одно исключение из правила «большинст­ва» — решение по делу Pender v, Lusington (Pender v.

Как известно, меморандум и внутренний регламент компании после регистрации обязательны для испол­нения не только для компании в целом, но и для каждо­го из членов, как если бы он лично подписал договор «за печатью».

Согласно обстоятельствам дела, внутренний регламент компании предусматривал, что каждый ее член обладал одним голосом на каждые 10 имеющихся у него паев; кроме того, никто из пайщиков не мог иметь больше 100 голосов. Один из членов компании г-н П. имел более 1000 паев, но исходя из положений учреди­тельных документов, не мог осуществлять при голосо­вании всей полноты принадлежащих ему прав. Поэто­му он передал часть своих паев назначенному им по доверенности лицу. На общем собрании пайщиков председатель собрания заявил, что голоса лица, дейст­вовавшего по доверенности, не могут быть учтены, по­скольку передача ему паев осуществлена г-ном П. ис­ключительно с тем, чтобы обойти соответствующие по­ложения внутреннего регламента. Однако суд, изучив обстоятельства дела, вынес решение, что голоса, отдан­ные г-ном П. другому лицу, должны быть учтены при голосовании, так как иначе это нарушило бы его права как члена компании.

4) Правило «большинства» не применялось, если действия лиц, которые контролировали компанию, представляли собой обман меньшинства, как в деле Cook v. Deeks (Cook v. Deeks (1916) 1 AC 554).

В соответствии с обстоятельствами дела директора компании сначала вели переговоры по контракту от имени компании, а затем заключили контракт от свое­го собственного имени и с личной для себя выгодой. Позднее на общем собрании была принята резолюция, согласно которой компания якобы не имела никакого интереса в указанном контракте. Суд указал в реше­нии, что резолюция предполагала обман меньшинства, и признал ее незаконной.

5) Правило, выработанное в деле Foss v. Harbottle, не применялось, если лица, контролирующие компанию, вели себя несправедливо по отношению к остальным ее членам и при этом имели от таких действий личную выгоду.

Согласно обстоятельствам дела Daniels v. Daniels ( Daniels v. Daniels (1978) Ch. 406) суп­руги были директорами компании. Используя свое слу­жебное положение, они настояли на продаже участка земли, принадлежащего компании, жене (г-же Даниэльс). Через четыре года она продала этот участок в 28 раз дороже по сравнению с его первоначальной ценой. Судья, рассматривавший данное дело, принял исковое . заявление от членов компании, представляющих мень­шинство, и решил его в пользу истцов, отметив в своем решении, что: «..» меньшинство, не имеющее никакого другого права на защиту, может предъявить иск в суд в случае, если директора использовали свои полномочия обманным образом, независимо от того, делали ли они это намеренно или по небрежности, что позволило им извлечь прибыль за счет компании».

3. Концепция «обмана меньшинства»

Положение членов компании, имеющих над ней контроль, безусловно, отличается от положения дирек­торов, главная задача которых состоит в управлении компанией. Однако нельзя забывать, что директора за­частую являются одновременно членами компании и притом пайщиками, которые контролируют принятие решений в компании, т. е. в принципе они могут при­нять любую резолюцию на общем собрании в собст­венных интересах. В то же время они обязаны соблю­дать фидуциарные обязанности по отношению к компании, т. е. исполнять свои обязанности добросовестно и в интересах компании.

В случае, когда члены компании, в том числе и ди­ректора, владея нужным количеством голосов, прини­мают решения в своих личных интересах, даже если это не ведет к невыгоде компании в целом, применяет­ся концепция «обмана меньшинства».

Так, например, в деле North West Transportation Co. v. Beatty ( North West Transportation Co. v. Beatty (1887) 12 App. Cas. 589.)директора компании решили купить катер у одного из членов, совета директоров, хотя таких прав согласно внутреннему регламенту они не имели (в дан­ном случае на заключение контракта с самой компа­нией). Несмотря на возражения со стороны меньшин­ства пайщиков, на общем собрании сделка была одоб­рена.

Рассмотрев исковое заявление, предъявленное меньшинством пайщиков и изучив обстоятельства дела, суд вынес решение, признавшее резолюцию юридически законной. И действия директоров, по мне­нию суда, не могли в данном случае рассматриваться как обман меньшинства, поскольку они как пайщики компании имели право голосовать в своих личных целях. Если, по мнению пайщиков, директора действу­ют с нарушением фидуциарных обязанностей по отно­шению к компании, первые на общем собрании имеют возможность проголосовать против предъявления иска таким директорам в связи с нарушением ими своих обязанностей, т. е., иными словами, пайщики имеют возможность одобрить поведение директоров.

Конечно, концепцию «обмана меньшинства» следу­ет рассматривать не с точки зрения совершения долж­ностными лицами компании уголовного преступления, а лишь. злоупотребления своими властными полномо­чиями. Очевидно, что и по отношению к большинству пайщиков, и к директорам компании, и также одновре­менно ее пайщиков, необходимы некоторые ограниче­ния на пути злоупотребления своими полномочиями. Английские суды всегда старались пресекать подобное поведение большинства по отношению к меньшинству и, таким образом, была выработана сама концепция «обмана меньшинства».

Основная масса дел, связанных с указанной концеп­цией, рассмотрена в конце прошлого века и начале ны­нешнего. Среди них можно выделить следующие груп­пы судебных прецедентов:

1) Пайщики, представляющие меньшинство, имеют право на предъявление иска в суд с жалобой на дейст­вия компании или ее директоров, если эти действия, по их мнению, обманны или ведут к притеснению мень­шинства, иллюстрацией чего могут служить обстоя­тельства дела Atwool v. Merryweather (Atwool v. Merryweather (1867) L.R. 5Eq 464n.)), в котором ком­пания создана исключительно с целью приобретения рудника у ответчика. На самом деле компания не нуж­далась в нем (не говоря уж о том, что он не имел прак­тически никакой ценности), а ее создание было лишь прикрытием для обмана третьих лиц.

Один из пайщиков обратился в суд с иском о при­знании указанной выше сделки недействительной вследствие введения в заблуждение. Несмотря на то, что большинство пайщиков проголосовало за ратифи­кацию сделки, суд признал ее недействительной.

2) Налицо обман меньшинства, если произошло принудительное отчуждение собственности компании, как в деле Menier v. Hoopers Telegraph Works (Menier v Hoopers Telegraph works (1874) 9 Ch. App. 350).

В соответствии с обстоятельствами дела материн­ская компания, оказавшись в состоянии конкуренции с собственной дочерней фирмой, решила использовать это обстоятельство для ее ликвидации и приобретения активов дочернего образования во вред меньшинству пайщиков. Было принято соответствующее решение, после чего меньшинство пайщиков обратилось в суд о признании указанных действий недействительными. Суд, поддержав истцов, признал, что в данном деле принудительно отчуждена собственность, за что боль­шинство пайщиков не имели права голосовать.

3) Судами соответствующие действия компании не­редко признавались совершенными с обманом мень­шинства, если происходило принудительное отчужде­ние собственности членов компании, как в деле Brown v. British Abrasive Wheel Co. (Brown v. British Abrasive Wheel Co. (1919) 1 Ch. 290.), в котором внутренний регламент компании был дополнен положением, вы­нуждающим ее членов продать свои паи по письменно­му требованию 90% держателей выпущенных паев. После обращения меньшинства в суд последний, изу­чив обстоятельства дела, указал в своем решении, что поскольку меньшинство пайщиков, предъявившее иск в суд, приобретало свои паи еще в отсутствие таких по­ложений внутреннего регламента, то изменения совер­шенные не в интересах компании, а только ее боль­шинства, не могут иметь обратной силы.

4. Развитие судебной практикой концепции «обмана меньшинства»

Современные английские суды расширили диапа­зон применения концепции «обмана меньшинства» по сравнению с XIX веком и серединой-началом XX века.

Рассмотрим несколько дел, которые могут быть рас­ценены как соответствующее развитие концепции.

1) Увольнение директора было настолько неоправ­данным, что привело к принудительной ликвидации компании (дело Ebrahami v. Westboum Galleries (Ebrahami Westbome Galleries (1973) AC 360). Иск о принудительном прекращении компании на основании решения суда предъявлен г-ном Е. — равным партне­ром по бизнесу г-на Н. Решив в 1958 году инкорпори­ровать свой бизнес, Е. и Н. стали директорами компа­нии, имевшими по 500 паев. Вскоре сын г-на Н. также стал директором компании, а Е. и Н. передали ему по 100 паев каждый. После этого г-н Н. получил большин­ство голосов в компании, позволившее ему впоследст­вии сместить г-на Е. с поста директора. Таким образом, г-н Е. не мог принимать какого-либо участия в управле­нии компанией, кроме того, он перестал получать какие-либо средства и как пайщик компании, посколь­ку все выплаты производились с помощью вознаграж­дения директорам компании, а не в виде выплаты диви­дендов. Г-н Е. обратился с иском в суд. Изучив обстоя­тельства дела, суд выдал приказ о ликвидации компа­нии, поскольку счел, что она вела свои дела способом, ущемляющим интересы одного из ее пайщиков.

В решении суда указывалось, что смещение с долж­ности г-на Е. было законным. Однако, по мнению судьи, поскольку компания представляла из себя по су­ществу инкорпорированное партнерство, согласно праву справедливости г-н Н. явно злоупотребил свои­ми полномочиями у нарушил обязанности партнеров по отношению Друг к другу, что очень важно, когда партнерство перерастает в компанию с ограниченной ответственностью.

Необходимо подчеркнуть, что если бы указанное дело рассматривалось в наши дни, суд, вероятнее всего, предложил бы средства судебной защиты в соот­ветствии со ст. 459 Закона 1985 г. и уж во всяком слу­чае отказался выдать приказ о ликвидации компании (ст. 459 проанализируем ниже).

2) Любые изменения внутреннего регламента, при­нятие соответствующих резолюций общим собранием пайщиков, выпуск дополнительных паев не должны осуществляться с обманом меньшинства. Основной критерий в данном случае: совершены ли соответст­вующие действия пайщиков с обманом меньшинства или нет, совершались ли те или иные действия в инте­ресах компании в целом или только ее большинства. И указанные действия большинства пайщиков будут признаны ненадлежащими, если намерения их (пай­щиков) были направлены на нанесение ущерба инте­ресам меньшинства, как в деле Clemens v. Clemens Bros. Ltd. (Clemens v. Clemens Bros. Ltd. (1976) 2A11 E.R. 268).

Согласно обстоятельствам данного дела истица имела 45% паев в капитале компании, а ее ближайшая родственница, к тому же одновременно один из дирек­торов компании, — только 10%, что в сумме составляло необходимое большинство для принятия решений в компании. Указанные 10 процентов голосов позволили принять резолюцию на общем собрании пайщиков об увеличении паевого" капитала с помощью выпуска новых паев. Согласно изменениям внутреннего регла­мента доля истицы в выпущенном паевом капитале компании уменьшалась с 45 до 24,5%. Кроме того, она лишалась преимущественного права на приобретение выпускаемых паев при первом опционе, а также в слу­чае предложения своих паев к продаже любым из чле­нов компании.

Истица обратилась в суд, который после изучения обстоятельств данного дела указал в своем решении, что резолюция, принятая в компании, носила характер принуждения по отношению к истице, «вытесняла» ее таким образом от контроля над компанией, и поэтому признал ее незаконной.

3) Большинство пайщиков не должно действовать несправедливо и в своих собственных интересах, как в деле, уже рассмотренном выше Daniels v. Daniels.

Концепция «обмана меньшинства» — наиболее важное исключение из правила, выработанного в деле Foss v. Harbottle.

Иными словами, если лица, нарушающие свои обя­занности, контролируют компанию и таким путем, не позволяют ей предъявить иск в суд от лица компании, любой из ее членов может предъявить так называемый производный иск (derivative action), само название ко­торого свидетельствует о том, что право, которое жела­ет осуществить истец, не его собственное, а производ­ное от компании. При этом суд должен установить, что,во-первых, произошел обман меньшинства и, во-вто­рых, лица, нарушившие права меньшинства, контроли­ровали также и принятие решений в компании, что ли­шало последнюю возможности предъявить иск от своего собственного имени.

При таких обстоятельствах, конечно, маловероятно, что члены компании на общем собрании примут реше­ние о предъявлении иска против компании, т. е. факти­чески против самих себя. Когда такое случалось, долж­но было произойти что-то серьезное, чтобы суд разре­шил предъявить иск от лица компании. При этом истец, желавший предъявить такой иск, должен был обязательно доказать, что:

а) компании нанесен такой ущерб, что было бы дей­ствительно несправедливым разрешить общему собра­нию ратифицировать соответствующие действия ди­ректоров;

б) директора компании одновременно являлись ли­цами, контролирующими принятие в ней решений, что, конечно, крайне сложно сделать, не имея доста­точной информации об управлении ею.

Если истцу удавалось убедить суд в существовании первых двух обстоятельств, то он получал возможность предъявления иска от лица компании в целях возмеще­ния причиненных ей убытков. И хотя иск в этом случае • предъявлялся пайщиком, возмещение, взысканное в результате судебного разбирательства, получала ком­пания. Пайщик, скорее всего, мог получить лишь мо­ральное удовлетворение и надежду на лучшее управле­ние компанией в будущем.

Поэтому производные иски в настоящее время до­статочно редки, особенно потому, что соответствую­щие средства защиты предоставляются членам компа­нии в соответствии со ст. 459-461 Закона 1985 г.

В связи с предъявлением производных исков возни­кали два основных вопроса:

а) Кто в действительности контролировал компа­нию?

б) Какие действия лиц, контролировавших компа­нию, нельзя оправдать в последующем соответствую­щим решением собрания пайщиков?

В решении по делу Birch v. Sullivan (Birch v. Sullivan (1958) 1 All ER56) суд указал, что, если истец желает предъявить производный иск, он должен доказать, что лица, которые контролировали компанию, лишали ее возможности предъявить его от собственного имени.

При рассмотрении дела Prudential Assurance Co. Ltd. v. Newman Industries Ltd. (Prudential Assurance Co. Ltd. Newman Industries Ltd. (1981) Ch. 257.) судья пытался обозначить те рамки, в которых можно определить, кто же действительно контролировал компанию: «...если ответчик, про­тив которого предъявлен иск от лица компании, контро­лирует большинство голосов, то предъявление иска должно быть разрешено независимо от того, была ли принята соответствующая резолюция о том, что иск дол­жен быть предъявлен или нет. Такая же ситуация возни­кает и в случае, если лица, против которых предъявлен иск, не контролируют большинство голосов, но из суще­ства дела видно, что та или иная резолюция была принята только благодаря их голосам... Однако возможно бесчис­ленное множество ситуаций... например, если пайщики, имеющие большинство голосов на общем собрании, яв­ляются назначенными по доверенности лицами, суд должен внимательнейшим образом изучить вопросы, свя­занные с регистрацией владельцев паев, чтобы опреде­лить, являлись ли они теми лицами, против которых предъявлен иск. Суд обязан принять во внимание и дру­гие обстоятельства дела, которые показывают, что на большинство нельзя положиться для определения... будет ли это, действительно, в интересах компании, если иск будет разрешено предъявить».

Однако все же неясно, до какой степени суд полно­мочен исследовать ситуацию для определения такого понятия, как «контроль над компанией». Из решения по делу Smith v. Croft (Smith v. Croft (1988) Ch. 114). можно заклю­чить, что пайщик, представляющий меньшинство и имеющий право на предъявление иска от лица компа­нии, может быть лишен его, если большинство членов компании (без учета директоров, нарушивших, по мне­нию истца, свои обязанности) против предъявления та­кого иска.

Обстоятельства указанного выше дела следующие.

Истец утверждал, что некоторые выплаты директо­рам были чрезмерны и потому должны рассматривать­ся как совершенные ultra vires.

Суд, изучив обстоятельства данного дела, указал в своем решении, что:

а) хотя чрезмерные выплаты директорам и свиде­тельствуют о злоупотреблении властью, но в случае, если решение вопроса о выплате вознаграждения со­ставляет прерогативу совета директоров, такие дейст­вия не могут быть признаны ultra vires;

б) хотя меньшинство пайщиков имеет право на предъявление производного иска от лица компании о возмещении неправильно выплаченных средств, одна­ко оно оспоримо даже в случае, если сама сделка при­знана как совершенная ultra vires.

В данном случае, по мнению судьи, было очень важ­ным, чтобы суд убедился в голосовании независимых пайщиков за ответчиков (директоров компании) ско­рее с целью поддержать их, а не в интересах компании в целом, или же имелся достаточный риск, что такое могло случиться. Если суд убеждался в обратном, про­изводный иск не мог быть предъявлен.

Два других ограничения можно найти в следующих судебных решениях.

В решении по делу Nurcombe v. Nurcombe (Nurcombe v. Nurcombe (1985) 1 All ER 65) было подчеркнуто, что ответчик может выдвигать основан­ные на законе средства защиты не только против иска самой компании, но и против истца лично.

В указанном деле муж и жена были членами компа­нии, причем муж владел большинством, а жена мень­шинством голосов. В 1974 г. начался бракоразводный процесс, в ходе которого обнаружилось, что супруг, на­рушив фидуциарные обязанности по отношению к компании, получил прибыль с использованием ненад­лежащих средств. Эта прибыль была принята во вни­мание во время бракоразводного процесса. Супруга же в последующем пыталась предъявить производный иск. Однако суд не разрешил ей сделать этого, расце­нив это несправедливым по отношению к ответчику в ситуации, когда размер незаконно полученной им при­были уже принимался во внимание при более раннем судебном разбирательстве.

При рассмотрении другого дела Fargo Ltd. Godfrey суд решил, что пайщик, представляющий меньшинст­во, не может предъявить производный иск в случае, если компания переживает процесс ликвидации. В этом случае только ликвидатор полномочен предъявить такой иск.

Подведем определенные итоги.

Вопрос о том, может ли отдельный пайщик предъ­явить иск против компании, или может ли большинст­во избежать его предъявления, т. е. в дальнейшем одоб­рить соответствующие действия директоров, зависит от совершенного директорами проступка. Общее со­брание пайщиков не может одобрить действия дирек­торов, если они:

а) совершены с нарушением законодательства или ultra vires;

б) обманывают меньшинство.

Как уже отмечалось, в настоящее время действия директоров, совершенные с превышением своих пол­номочий (ultra vires), можно ратифицировать одной резолюцией (ст. 35 Закона 1985 г.), а другой резолю­цией общее собрание вправе освободить их от ответст­венности в связи с участием в сделках ultra vires.

Нельзя одобрить в дальнейшем действия директо­ров, совершенные с обманом меньшинства Выше нами уже рассматривалась эта концепция

С точки зрения современного подхода к концепции «обмана меньшинства» выделяют следующие наруше­ния директорами своих обязанностей:

а) принудительное отчуждение собственности ком­пании;

б) недобросовестное нарушение своих обязанностей;

в) небрежные действия директоров, в результате ко­торых они получили прибыль или выгоду за счет ком­пании;

г) использование предоставленных им полномочий для ненадлежащих целей.

Общее для всех указанных нарушений состоит в том, что суд, изучив все обстоятельства дела, связанно­го с нарушением директорами своих обязанностей, должен определить степень тяжести данного проступ­ка и возможность его «прощения» ратификацией об­щего собрания пайщиков.

Кроме того, обманутое меньшинство имеет право на защиту своих интересов с помощью предъявления исков в соответствии со ст. 459-461 Закона 1985 г.

Статья 459 предусматривает средства судебной за­щиты для члена компании и выдачу судебного приказа на основании того, что ее дела ведутся или велись ди­ректорами нечестно и недобросовестно, в результате чего интересам части членов, в том числе и самого истца, нанесен ущерб.

Пункт 2 ст. 459 предоставляет право предъявления указанного иска лицу, не состоящему членом компании, но которому паи переданы в соответствии с законом.

Согласно ст. 460 иск о защите меньшинства может быть предъявлен также министром торговли.

Однако указанные выше нормы права не нашли до­статочного подтверждения в судебной практике, что, как известно, в англо-американском праве является conditio sine qua поп для того, чтобы тот или иной закон стал жить полнокровной жизнью.

Так, в одном из дел' суд вынес решение о том, что лица, не зарегистрированные в качестве пайщиков компании, но состоящие бенефициарами по соответст­вующим паям, не вправе предъявлять иск в соответст­вии с указанными выше положениями закона.

Согласно ст. 461 Закона 1985 г. суд, признав обраще­ние члена компании или министра торговли обосно­ванным, вправе выдать приказ для разрешения спорно­го вопроса. Суд, в частности, может:

а) регулировать поведение компании в будущем;

б) потребовать от нее воздержаться от совершения определенных действий, на которые направлено заяв­ление истца;

в) уполномочить определенных лиц провести от имени компании соответствующие процессуальные действия;

г) предусмотреть приобретение паев какого-либо пайщика другими пайщиками или самой компанией и соответственно уменьшить паевой капитал.

В случае, если суд потребует от компании не вно­сить каких-либо изменений или дополнений в мемо­рандум или внутренний регламент, она не вправе без его согласия совершать эти действия.

И наоборот, если суд потребует от компании внести какие-либо изменения в меморандум или во внутрений регламент, она обязана совершить эти действия и в те­чение 14 дней со дня вынесения приказа суда или же назначенного судом времени представить учредитель­ные документы Регистратору компаний. В случае за­держки исполнения приказа суда компания и любое ее должностное лицо, виновные в задержке, будут при­суждены к выплате штрафа.

В решении по делу Bovey Hotel Ventures2 уточнены некоторые положения ст. 459 Закона 1985 г. По мне­нию судьи, рассматривавшего данное дело, член компании может предъявить иск в соответствии с указан­ной выше статьей, если докажет, что стоимость его паев в результате действий директоров значительно уменьшилась или, по крайней мере. подверглась се­рьезному риску недобросовестного уменьшения из-за действия лип, которые де-факто осуществляли кон­троль над компанией.

В решении по делу Noble & Son (Clothing) Ltd. про­ведена более четкая граница между нанесением ущер­ба и недобросовестными действиями директоров. В этом деле один из директоров умышленно и системати­чески «отстранялся» от управления компанией. Такое поведение директора, по мнению судьи, подпадало под действие ст. 459. Однако обстоятельства каждого кон­кретного случая следует тщательно изучить: например, в указанном случае директор не занимался делами компании, поскольку ему это было неинтересно. По мнению судьи, такое поведение наносило ущерб пай­щикам, но не было недобросовестным.

Необходимо обратить внимание также на соотно­шение ст. 122(1), 125(2) Закона «О несостоятельности» 1986 г. и ст. 459 Закона 1985 г,

Согласно ст. 122 (1) компания может быть ликвиди­рована по приказу суда, если последний сочтет обосно­ванным и справедливым (just and eqitable) ее ликвида­цию при данных обстоятельствах.

Однако в ст. 125(2) указывается, что компанию нель­зя ликвидировать по решению суда, бели у истца есть в наличии другие средства защиты и суд найдет ее лик­видацию при данных обстоятельствах нецелесообраз­ной.

Суды подтверждают нецелесообразность ликвида­ции компании в подобных случаях, поскольку, по их мнению, это слишком серьезное средство судебной за­щиты членов компании против недобросовестного по­ведения директоров. Намного лучше потерпевшей стороне предоставить возможность продать свои паи по справедливой цене.

После появления ст. 459 суды, используя ст. 125(2), стали активно отказываться от такого средства защи­ты, как ликвидация компании в целях защиты интере­сов меньшинства ее пайщиков.

Кстати, по этому пути пошла судебная практика еще до принятия Закона в 1985 г. Так, например, в одном из дел 1983 г. судья подчеркнул в решении, что полномо­чия суда по ликвидации компании на основании обоснованности и справедливости дискреционны. и в них, безусловно, должно быть отказано, если из обстоя­тельств дела следует, что имелось разумное предложе­ние о приобретении паев истца, но в нем было отказа­но.

Таким образом, судебная практика и статутное регу­лирование практически отошли от такого средства су­дебной защиты членов компании, как ликвидация пос­ледней, и используют теперь иные средства судебной защиты меньшинства.