2.3.3. Взаимодействие объектов в сложных материальных комплексах

На данном уровне взаимодействующие объекты рассматриваются как элементы целостной динамической системы, интегративно связанные их функцией в механизме исследуемого события.

Типовым примером такого взаимодействия является факт контактного взаимодействия (см.

Рассматриваемые материальные комплексы выступают как источники доказательственной информации во всем многообразии морфологических, субстанциональных, энергетических и иных свойств, связей и отношений. При этом предметом анализа на данном уровне является не односторонне направленное отражение, а взаимодействие материальных систем.

Методической основой такого исследования является информационное моделирование указанных систем и взаимодействий.

Так, при расследовании обстоятельств наезда автомашины на велосипедиста на велосипеде были обнаружены следы удара от бампера автомашины в виде повреждения щитка и обода заднего колеса, а также частицы лакокрасочного покрытия автомобиля на сиденье велосипеда, соответствующие царапинам на крыше салона автомобиля. Там же были найдены микрочастицы волокон куртки сбитого велосипедиста. Комплексное исследование указанных следов позволило установить механизм взаимодействия всех участников данного дорожно-транспортного происшествия.

2.3.4. Механизм исследуемого события

Высшим уровнем рассматриваемых энергетических взаимодействий является механизм расследуемого события как целостная система.

1. Выделение материальных объектов и подсистем — участников события.

2. Определение функции каждого из них в составе события.

3. Прослеживание пространственно-временных, причинно-следственных, субстанциональных и иных связей между указанными объектами.

4. Доказательство целостности системы события на основе выявления интегративных связей между материальными элементами события.

Типовая структура расследуемого события включает четыре элемента, каждый из которых может рассматриваться как самостоятельная материальная подсистема: субъект, орудия (средства преступления), предмет преступления и место (материальная обстановка события).

В динамической структуре события каждый его элемент (подсистема) взаимодействует с каждым другим элементом (подсистемой), что и придает данной системе целостность. Инициирующим энергию элементом события является субъект как первоисточник энергии и информации. В результате формируется причинно-следственная цепь передачи энергии и информации. Поскольку каждый из элементов системы сам участвует во взаимодействии, формируется многосторонняя система отражательных актов, при которой каждый из объектов взаимодействия отображается в каждом, т. е. является многосторонним отображаемым и отображающим объектом.

Рассмотренная принципиальная схема дает хорошую первоначальную ориентировку в анализе следственно-экспертной ситуации и поиске следо-носителей. Особенно важен акцент на взаимодействии и поиске следов взаимодействия на преступнике, его теле, обуви, одежде, в его помещениях, т. е. так называемых встречных следов, наличие которых часто упускается из виду даже при достаточно активном поиске следов преступника на самом месте происшествия.

Исследование механизма расследуемого события на его высшем уровне осуществляется методами ситуалогического анализа. Его сущность состоит в исследовании системно-интегративных связей механизма события.

Типовыми системно-интегративными связями, входящими в предмет доказывания по судебному делу, являются следующие.

1. Пространственно-временные (обстоятельства времени и места события).

2. Причинно-следственные (причинно-следственная связь действий определенных лиц и наступивших последствий).

3. Объектно-субъектные (связи и отношения между субъектом, орудиями, предметом, материальной обстановкой события).

4. Информационные (изоморфизм сигналов информации, передаваемых по каналу информации).

В конкретных ситуациях доказывания на первый план выступают одни типы связей, в то время как другие входят в состав исходных фактических Данных и потому не нуждаются в самостоятельном исследовании.

Рассмотрим некоторые типовые ситуации.

1. Требуется анализ структуры сложного события, связи между элементами которого имеют определяющее значение.

Особенно актуальна эта задача при раскрытии и расследовании преступлений в системе организованной преступности, отдельные элементы которой могут быть объединены только общесистемными связями.

Так, в наркобизнесе отчетливо выделяются следующие элементы замкнутой структуры: выращивание сырья — переработка — транспортировка — сбыт. Сис-темно-деятельностный подход оказывается в этих случаях недостаточно эффективным, поскольку в каждом из указанных звеньев существует замкнутая система деятельности, осуществляемая различными субъектами. Однако системно-субстанциональная связь между этими элементами может быть доказана посредством идентификации ареала произрастания конопли, путем сравнительного исследования наркотического вещества, изъятого у продавца и покупателя, а также образцов, полученных из ареала произрастания.

Такая связь может быть доказана и посредством исследования каналов передачи информации. Так, при расследовании дел о терроризме путем перехвата радиосообщений устанавливается информационная и управленческая связь между отдельными структурами преступных группировок.

2. Требуется анализ динамики события.

Такой анализ может быть актуален как с точки зрения фаз развития преступной деятельности (формирование умысла, программирование действий, подыскивание средств, осуществление операций, преодоление препятствий, маскировка), так и с позиций механизма осуществления конкретных операций (подготовка, начало, развитие, кульминация, результат, последующие действия).

Анализ динамики события позволяет разрешить ряд важных процессуально-криминалистических и правовых задач, а именно: квалифицировать правовой состав деятельности на ее различных фазах, определить ролевую функцию и фактический состав деятельности каждого из участников, что обеспечивает правильную правовую оценку их действий.

Прослеживание динамики механизма события позволяет осуществить целенаправленный поиск скрытых источников доказательственной информации, определить их относимость и дать правильную оценку содержащейся в них информации.

Методология решения указанных задач состоит в установлении времени осуществления отдельных операций и их последовательности в целостных структурах деятельности. При этом исходной должна быть информация, полученная при исследовании механизмов следообразования. Технические приемы и возможности исследования зависят от специфики информационного поля конкретного источника доказательств. Последняя рассматривается в частных методиках экспертизы и тактике следственно-оперативных мероприятий.

Так, время наступления смерти устанавливается в процессе осмотра и судебно-медицинского исследования трупа на месте происшествия по трупным явлени-

ям; время выстрела — по состоянию порохового окапчивания и остаточному намагничиванию канала ствола огнестрельного оружия в ходе его осмотра и судебно-баллистического исследования; последовательность выстрелов — по следам от ружейной смазки и серии следов — огнестрельных повреждений; последовательность операций при взломе преграды — по совокупности следов лиц и орудий на месте взлома и т. д.

3. Требуется анализ пространственно-временной структуры события.

Пространственно-временная структура (континуум) события относится к важнейшим системным связям события, исследуемым с применением специальных методов.

Исследование пространственно-временной структуры позволяет установить ряд важных обстоятельств. В их числе: общие границы пространства и времени развертывания события, участки осуществления отдельных операций и эпизодов, если они осуществлялись в разных местах и в разное время, пространственно-временную связь между ними.

Решение указанных задач обеспечивает условия для построения информационных моделей события, составляющих его действий и процессов, поиска источников доказательств, проверки собранных доказательств.

Ошибки в системном анализе неизбежно ведут к ошибкам в решении частных задач. Типичной является неправильная ориентация преступной деятельности в пространстве, ее ограничение местом совершения преступления (реализации преступного замысла). В результате за рамками расследования оказываются территории и помещения, где осуществлялась подготовка к совершению преступления и последующая деятельность и где сосредоточены важные источники доказательств.

Немало затруднений возникает, когда подозреваемый или обвиняемый выстраивают свою систему пространственно-временных координат деятельности, адаптированную к фактам, установленным расследованием.

Например, подозреваемый заявляет, что был на месте, где было совершено преступление, после того, как оно было совершено, чем и объясняет происхождение своих следов, обнаруженных на месте преступления.

Методология анализа пространственно-временной структуры события состоит в ориентации всех исследуемых действий и процессов в координатах пространственно-временного континуума, т. е. целостной пространственно-временной системы. Это означает, что координаты любого исследуемого действия или процесса должны быть наложены на координаты времени и пространства.

Указанная методология реализуется в таких следственных действиях, как осмотр места происшествия, эксперимент, проверка показаний на месте, допрос на месте происшествия и др. Так, проверка возможности совершения определенных действий, например преодоление определенного расстояния пешком, выполнение определенного комплекса операций за опреде-

ленный промежуток времени, проверка видимости, слышимости и т.

В наиболее сложных случаях осуществляется кибернетическое моделирование взаимодействия систем, обеспечивающее их точную «привязку» к определенному времени и месту. На этой методологии, в частности, основаны системы кибернетического моделирования механизма дорожно-транс-портных происшествий (взаимодействие в системе водитель—пешеход-дорога), реализованные в различных модификациях системы «Автоэкс» (подробнее об этом см. в гл. 6 настоящей работы).

Показательны в этом отношении результаты кибернетического моделирования, например аварии автомобиля принцессы Дианы в дорожном туннеле Парижа. Также весьма важные данные для оценки фактической структуры события и мотивов тактических решений участников были получены путем моделирования взаимодействия систем в широко известных обстоятельствах гибели южнокорейского «Боинга» в советских территориальных водах: «Боинг» — советские перехватчики — локаторы береговой обороны СССР — позиции кораблей ВМС США — действия военно-морской авиации США.

4. Требуется проверка негативных обстоятельств.

Негативные обстоятельства, т. е. факты, противоречащие системной информационной модели расследуемого события, несут огромный информационный заряд, способный «взорвать» информационную систему, на базе которой осуществляется расследование. В связи с этим проверка любого негативного обстоятельства на достоверность и самой информационной системы на непротиворечивость и способность объяснить указанное обстоятельство средствами системы составляет содержание работы с негативными обстоятельствами.

Так, при обнаружении факта взлома двери склада изнутри, противоречащего версии о совершении кражи посторонними лицами, с одной стороны, проверяется вывод трасологической экспертизы о направлении взлома. С другой стороны, должна быть проверена дополнительная версия о том, что уже проникший в склад преступник совершил этот взлом изнутри для ускорения погрузки похищенного в автомашину, находящуюся у второй взломанной двери.

Особый род анализа целостной пространственно-временной модели исследуемого события представляет проверка алиби, при которой подозреваемый выдвигает собственную пространственно-временную модель своего пребывания в момент совершения преступления, которая исключает его связь с преступлением и является доказательством его невиновности. Методология проверки алиби требует его системного анализа. Такой анализ включает детализацию элементов пространственно-временной модели подозрева-

емого, проверку ее на внутреннюю непротиворечивость и сопоставление этой модели с пространственно-временными координатами его действий до и после события. Эти системные связи обычно не учитываются подозреваемым, как и связи его модели с достоверно установленными координатами пересекающихся и сопутствующих независимых событий.

5. Ситуация доказывания тождества.

Использование внутрисистемных связей события открывает новые возможности доказывания тождества отдельных материальных элементов события.

Эти возможности особенно актуальны в случаях, когда объем информации об идентифицируемом объекте, использованный экспертом, недостаточен для категорического вывода об индивидуально-конкретном тождестве.

В этих ситуациях могут быть использованы три метода доказывания.

1. Суммирование информации, содержащейся в корреспондирующих информационных полях.

2. Суммирование информации, полученной путем анализа элементов сложного материального комплекса.

3. Ограничение круга проверяемых объектов и использование метода исключения.

В материальной среде расследуемого события, рассматриваемой как целостная система-следоноситель, могут содержаться:

а) несколько следов одного и того же объекта, например следов указательного пальца правой руки (последовательные следы);

б) следы других частей целостного идентифицируемого объекта, например следы других пальцев правой руки (параллельные следы);

в) отображения различных информационных полей сложного идентифицируемого объекта, например следы потожирового вещества, патологических и функциональных особенностей в следе правой руки; отображения различных информационных полей сложного искомого объекта, например следы крови, волосы, выделения и отделения человеческого тела в следах действий одного лица на месте преступления.

В случаях недостаточности информации для идентификации в любом из указанных информационных полей, а также в целях повышения надежности итогового вывода может быть произведено суммирование идентификационной информации, содержащейся в двух или нескольких идентификационных полях.

Такое суммирование возможно в двух формах:

1) в форме комплексной экспертизы, когда эксперты производят совместную оценку различных по природе комплексов совпадающих идентификационных свойств;

2) в форме судебно-следственной оценки системы доказательств о тождестве при наличии комплекса предварительно раздельно выполненных экспертиз.

Первый путь предпочтительнее, поскольку оценка неповторимости комплекса совпадений в выводе о тождестве требует специальных познаний. Второй путь является предпочтительным, когда основания для суммирова-

ния были установлены на основе анализа системных свойств события путем производства следственных действий. Таким основанием является, например, установление того факта, что все суммируемые идентификационные поля принадлежат одному и тому же объекту, например относятся к «дорожке следов» человека, колесам одного автомобиля, автоматной очереди, различным предметным свойствам одного объекта и т. д.

Ограничение круга проверяемых объектов и доказывание тождества методом исключения осуществляется путем анализа системных свойств события и установления ограничивающих указанный круг обстоятельств дела: времени, места, способа действия и др. Если путем доказывания устанавливаются время, место или другие ограничивающие обстоятельства события, то из числа проверяемых могут быть исключены объекты другого пространственно-временного или модального континуума.

Существенное ограничение круга проверяемых объектов дает возможность доказывания тождества методом исключения по логической схеме:

если А есть В, С, В              (ограничение)

и А не есть В, С,              (исключение)

то А есть В              (тождество)

В отличие от положительного установления тождества, требующего доказательства неповторимости выявленного комплекса совпадений, что требует специальных познаний, исключение возможно на основе одного-двух достоверно установленных несовместимых свойств, что доступно следователю и суду.

Кроме того, существенное ограничение круга проверяемых объектов снижает необходимый для положительного доказывания тождества объем совпадений.

Существенно подчеркнуть, что установление тождества имеет в этом случае характер доказывания, осуществляемого субъектами доказывания.

Положительный вывод эксперта о тождестве, основанный на использовании метода исключения, может иметь только характер условного заключения по схеме:

А есть В при условии, что:

А есть В, С, В       (ограничение установленными обстоятельствами дела, осуществленное следователем или судом)

и А не есть В и С    (исключение, произведенное экспертом)

Достоверность экспертного заключения будет определяться здесь как правильностью экспертного исключения путем установления несовместимых свойств сравниваемых объектов, так и правильностью исчерпывающего ограничения круга проверяемых объектов средствами процессуального доказывания.