Тест разумности

Перед верховным судом — трудное дело. На центральный правовой вопрос этого дела может быть дан один из двух возможных ответов. В прежнем решении верховного суда был избран один из них, но ныне суд предпочитает другой ответ.

жен рассмотреть совокупность соображений, которые поддерживают и уважают этот прецедент; с другой стороны, оценить полный набор тех аргументов, которые призывают к его преодолению в пользу альтернативного выбора. Судья должен определить соответствующий вес каждой из совокупностей соображений. Сделав это, он должен как бы положить их на весы и выбрать преобладающие из этих соображений. Иными словами, он должен отобрать из двух ту ар-

7

гументацию, которая ведет более к пользе, нежели к вреду . Исполняя все это, судья осуществляет свое усмотрение. Состязающиеся мнения не выстраиваются в ряд перед судьей с приданным каждому из них соответствующим весом. Именно судья должен оценить их, и при отсутствии установленного статутом направления решения дела, это действие судьи охватывает и его усмотрение. Принятие решения о выборе одной из противостоящих аргументаций — это проблема, затрагивающая судейскую политику[103] отдельного судьи0, и оно должно быть выполнено в согласии с судейской политикой судебной власти. Такое решение должно быть согласовано со всей совокупностью нормативных, институциональных и межинституциональных соображений, которые я еще рассмотрю. Конечно, что касается объема, в пределах которого эти соображения применялись, судья самостоятелен[104] и должен избрать то решение, которое он считает предпочтительным.

                                                        Часть              И Ограничения судейского усмотрения

они были его собственные. Все равны перед судьей, в том числе и его собственные решения.

Отмена прецедента Верховного суда — серьезная, ответственная проблема. Полная оценка всех аспектов и решение, отменять его или нет, требует большой восприимчивости. Это часть судейского мастерства, но не только одного мастерства. Это процесс, которому должен быть противопоставлен неэмоциональный разум. Прецедент — не святыня, и его отмена — не пророчество. Судья имеет дело с комплексной системой соображений, о которых он должен знать. Он должен также сознавать, что отмена прецедента есть законодательная деятельность в ее функциональном смысле. Такая деятельность это часть судейского долга; он не может прятаться за утверждением, что законодательство есть исключительная сфера парламента. Развитие права и приспособление его к социальным реалиям — такова роль судьи. Для исполнения этой роли временами бывает необходимо, чтобы суд отменял созданный им прецедент