Зона разумности
Фундаментальная обязанность судьи заключается в том, чтобы осуществлять свое усмотрение разумно. Неразумный вариант есть незаконный вариант. Судья может выбрать только такой вариант, который разумен.
Иногда существует только один разумный вариант, и тогда нет судейского усмотре-_См.; роипс1 r Interpretation of Legal History. 1923. P. 1: "Право должно
'Jbi-гь стабильным, и все же оно не может стоять на месте. Поэтому все
илеи относительно права боролись за то, чтобы примирить требования,
0 Условленные потребностью в стабильности и потребностью в изменении .
ния, однако иногда перед судьей имеется ряд разумных вариантов. Создается зона разумности. В пределах этой зоны каждый вариант разумен. Как же следует делать выбор? В'этой второй части я рассматриваю разные факторы, которые судья должен принимать во внимание, когда он выбирает из разумных вариантов в зоне разумности.
Начну с объективного элемента. Выбор из различных' вариантов должен делаться объективно. Судья должен осуществлять свое усмотрение как разумный судья. Чтобы так поступить, он должен сознавать тот факт, что у него есть право усмотрения, сознавать значение усмотрения и разные факторы, которые нужно взвесить в контексте этого ^смотрения. Но коль скоро судья сознает наличие у него права усмотрения и понимает, что осуществлять его надо объективно, то как ему действовать? Какие дополнительные указания дает принцип разумности?
Разумность — это стандарт для оценки поведения5. В данной связи это стандарт, по которому проверяется судейское усмотрение. В основе любого стандарта лежит оценка поведения согласно критериям здравого смысла с учетом особых обстоятельств. Чтобы провести такую оценку судейского усмотрения, мы должны знать особые обстоятельства этого усмотрения. Так я рассмотрел индивидуальную норму, которая образует объект судейского усмотрения.
Я проверил характеристики структуры (открытая терминология) и содержания (ценности), которые лежат в основе судейского усмотрения. Эта проверка была существенна для понимания источников судейского усмотрения. Но сама по себе эта проверка не определяет, разумным ли было осуществление усмотрения, потому что этот критерий имеет дело только с вопросом: "Почему существует судейское усмотрение?" Он не имеет дела с вопросом: "Как должно осуществляться судейское усмотрение?" Осуществление судейского усмотрения охватывает процесс и движение, а они требую1, рассмотрения факторов "окружающей среды", в рамках к0'^ См.: MacCormick— примечание 28 гл. 2.
торых имеют место эти процесс и движение. Нельзя обсуждать разумность судейского усмотрения, не проверив трех вопросов:(во-первых,, нормативной системы (права), в гра-' ницах которой действует индивидуальная норма, образующая объект судейского усмотрения; во-вторых, институциональной системы (суда), которая приводит в действие норму; и в-третьих',') и за и м оот 11 о ш е 11 и й среди всех институциональных систем (разделения властей) в контексте фундаментальных ценностей государства (демократии). Конечно, эти три компонента взаимосвязаны. Тем не менее каждый из них заслуживает отдельного рассмотрения.