Судейское усмотрение: сопоставление принятых ценностей

Весьма часто ряд принятых ценностей применяется при обстоятельствах данного дела. Если все эти ценности приводят к одному и тому же заключению, трудностей не возникает: дело является, следовательно, легким или средней трудности.

каждого принципа ведет к созданию его собственного антитезиса или соперника”58. Действительно, принятые ценности системы часто маршируют парами, каждая в своем собственном направлении. Как говорил профессор Джон Дикинсон: “Вопрос... всегда состоит в том, в какой точке провести линию между двумя основными правовыми принципами противоположного направления... Условия человеческой жизни и ассоциации, будучи такими, каковы они есть, ведут к тому, что каждый такой интерес, пройдя определенную точку, обязательно придет в противоречие с каким-то дргуим интересом или интересами, которые также охраняются правом, и тем самым войдет в конфликт с соперничающим правовым принципом, имеющим такую же

уу О

силу .

Так, например, ценности безопасности государства и публичного порядка, а также общественной безопасности могут конкурировать со свободой слова, свободой демонстраций, свободой религии и вероисповедания и свободой информации. Принципы честности юридического процесса и личного доброго имени могут иногда входить в противоречие с принципом свободы слова.

Порой сама законодательная власть уравновешивает эти противоположные тенденции и решает относительно них. Так, например, было установлено в Израиле00, где на случай столкновения между личной свободой и безопасностью государства в связи с разглашением засекреченных данных баланс должен определяться критерием, согласно которому необходимость в разглашении в интересах справедливости перевешивает заинтересованность в неразглашении".

шении конфликтующих принципов либо стандарт, который он

предоставляет, столь туманен, что практически это Равносильно оставлению баланса в руках судьи.

¦              Cardoeo — примечание 125 гл. 1. Р. 62.

Г>              Dickinson. The Law behind the Law // Colum. L. Rev. 1929. № 29.

no > 298.

" Ордонанс о доказательствах (Новая редакция). 1971, Разд. 45.

Иногда точка равновесия очевидна и проста. Дело о споре попадает по одну или другую сторону границы так просто, что одно-единственное решение очевидно для любого знающего юриста. Однако временами точка равновесия вовсе не ясна. Судья сталкивается с ситуацией судейского усмотрения, такой как описана у профессора Харта: "В этих делах ясно, что устанавливающая правило власть должна употребить усмотрение, и там нет возможности рассмотреть поднятый в различных делах вопрос так, чтобы надо было найти на него единственно правильный ответ, отличающийся от ответа, который представляет собой разумный компромисс между многими конфликтующими интересами”6'.

Часторазграничительная линия между конкурирующими за первенство принципами вовсе не очевидна и может колебаться между рядом точек. Судья должен удержать эту границу, чтобы быть в состоянии разрешить находящееся у него дело. Судья Франкфуртер следующим образом охарактеризовал сложность этой задачи: “ Суть трудности заключается в том, что вряд ли перед судом возникнет действительно трудный вопрос, который не содержал бы более одного так называемого принципа... Судьи не могут сохранять такое противоречие между двумя конфликтующими “истинами”в качестве “частитайны вещей”. Судьям нужно вершить правосудие. Если конфликт не может быть разрешен, задача Суда — достичь примирения конфликтующих претензий. В этом суть трудностей и недоразумений в отношении судебного процесса. Для каждого добросовестного судьи в этом муки его долга”62.

При установлении разграничительной линии судье иногда не нужно ничего более, кроме принципа разумного уравновешивания.

См.: Hart — примечание 12 гл. 1. Р. 128.

62 См.: Frankfurter — примечание 7 гл. 1. Р. 43.

веренную прерогативу выбора", о которой судья Оливер Уэнделл Холмс сказал: "Я думаю, что, когда возникает сомнительное дело с определенными аналогиями, с одной стороны, и другими аналогиями — с другой, весьма важно помнить, что реально перед нами находится конфликт между двумя социальными желаниями, каждое из которых стремится распространить свое господство на дело и которые оба не имеют своего пути. Социальный вопрос заключается в том, чье желание сильнее в точке конфликта... Там, где существует сомнение, простого инструмента логики недостаточно, и даже если оно скрыто и неосознанно, судьи призваны осуществить суверенную прерогативу выбора”63.

В этой деятельности судья осуществляет судейское усмотрение.