Кузин С.Г Депутатов С.Е. Козлов А.В НЕКОТОРЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

Архангельск

Уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу, в котором важнейшая роль принадлежит такому процессуальному действию как судебно-медицинская экспертиза.

Уголовно-процессуальный закон определяет ряд условий, при наличии которых исключается участие в уголовном судопроизводстве конкретного эксперта либо экспертного учреждения в целом по конкретному уголовному делу.

Недопустимость участия эксперта в уголовном процессе предусмотрено ст.ст. 70, 61, 62, 69 УПК РФ.

Институт отвода действующего уголовно-процессуального кодекса призван гарантировать независимость, беспристрастность и объективность не только судей, но и иных участников уголовного судопроизводства, к которым относится и судебно-медицинский эксперт. Отвод представляет собой отстранение лица от участия в производстве по делу.

В интересах правосудия особенно важно положение о недопустимости в лице эксперта совмещения других процессуальных ролей (присяжных заседателей, в том числе запасных, защитника, законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика). Предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.

Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, предусмотрено ст. 62 УПК РФ. В данной статье устанавливается обязанность эксперта, при наличии каких либо обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, заявить самоотвод по мотивам необъективности. Причём самоотвод должен быть заявлен на любом этапе производства по делу, когда стало известно об указанных обстоятельствах. Если эксперт не заявил самоотвод при наличии тому оснований, отвод эксперту может быть заявлен другими лицами, участвующими в судопроизводстве.

Наличие родственных связей является принципиальным основанием, чтобы усомниться в беспристрастности.

При этом УПК РФ под родственниками понимает широкий круг лиц. Сюда относятся не только близкие родственники, но и иные лица состоящие в родстве. С полным правом для отвода выделяются близкие лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги эксперту в силу сложившихся личных отношений.

Как показала практика работы нашего территориального экспертного учреждения следователем в порядке ст.ст. 61, 69 УПК РФ было принято решение об отводе эксперта в ходе досудебного производства по делу при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, так как эксперт, которому было поручено производство повторной экспертизы, являлся близким родственником эксперта, исполнившего первичную экспертизу.

В другом случае из судебной практики, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, несмотря на то, что стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство о том, что супруг эксперта участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу. Однако судья не принял решение об отводе, так как в силу выявленных сведений указанный оперативный сотрудник работу по конкретному делу не осуществлял. Приговор не был отменен ни в кассационной, ни в надзорной инстанциях.

Помимо общих оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, ст. 70 называет также некомпетентность и наличие служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Дополнительно к УПК РФ предусмотрены основания для отвода эксперта Федеральным законом от 31.05.2001 года «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗГСЭД).

В соответствии со ст. 18 указанного закона в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица (почему-то только живого) не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал данному лицу медицинскую помощь в том или ином виде. Об указанном ограничении необходимо помнить при производстве комиссионных (комплексных) судебно- медицинских экспертиз, когда в качестве экспертов привлекаются врачи различных специальностей.

Так нами неоднократно выявлялись случаи консультаций подэкспертного больного специалистами из числа профессорско- преподавательского состава медицинского университета при включении судами этих лиц в состав экспертных комиссий по ходатайству одной из сторон. По выявлении обстоятельств, препятствующих в работе экспертных комиссий конкретных лиц, решение об отводе незамедлительно принимал суд, рассматривающий данное уголовное дело (ст. 69 УПК РФ в редакции ФЗ от 5.06.2007 г. № 87-ФЗ).

Статья 18 ФЗГСЭД предусматривает реализацию недопустимости производства экспертизы экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, «если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения».

В этой связи интересными представляются ряд публикаций в научно- практической литературе [2, 8], авторы которых говорят о «порочности практики поручения судами производства судебно-медицинских экспертиз по, так называемым «врачебным делам», учреждениям ведомственной экспертизы, т.е. Бюро судебно-медицинской экспертизы, которые, как правило, дают «оправдательные» для медиков заключения». В качестве теоретической предпосылки для отвода государственного экспертного учреждения приводится ст. 120 ГК РФ, в соответствии с которой собственник учреждения в лице органа управления здравоохранением несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного учреждения. А с учетом того, что начальник бюро судебно-медицинской экспертизы непосредственно подчинен органу управления здравоохранением (департаменту, комитету) в силу ст. 18 ФЗГСЭД «могут возникнуть основания для отвода учреждения в целом».

Исходя из смысла ст. 120 ГК РФ, в которой говорится только о денежных средствах, находящихся в распоряжении учреждения здравоохранения, учитывая, что учреждение финансово зависимо от собственника, очевидным является то, что ответственность учреждения ограничивается лишь денежными средствами, выделенными для нормального функционирования [1].

И только при недостаточности этих средств для удовлетворения требований пострадавшего собственник должен нести субсидиарную ответственность. Следует отметить, что в соответствии со ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность имеет особое значение. Она является правовой формой, гарантирующей обеспечение интересов взыскателя в получении исполнения по основному обязательству или возмещения вреда. Суть данной ответственности заключается в том, что при невозможности удовлетворения требований основным должником (причинителем вреда) к ответственности наряду с ним привлекаются другие лица. При этом согласно ч. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор (потерпевший) не праве требовать удовлетворения своего требования к основному должнику (конкретному учреждению здравоохранения) от лица несущего субсидиарную ответственность (органа управления здравоохранением) если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Кредитор (потерпевший) не может обратиться с требованием исполнения обязательств к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если он не использовал имеющееся у него право бесспорного взыскания средств с основного должника (причинителя вреда). Иными словами, как показывает судебная практика, только при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения здравоохранения денежных средств по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества (ВВАС РФ, 1997, № 5).

Также авторами утверждается, что в случае привлечения с учетом института субсидиарной ответственности в качестве гражданского ответчика по делу собственника учреждения в лице комитета или департамента здравоохранения «могут возникнуть» основания для признания недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ заключения эксперта, исполненного в подведомственном бюро судебно-медицинской экспертизы. С этим сложно согласиться по следующим основаниям. Согласно ст.4 УПК РФ действует общее правило о том, что подлежит применению уголовно-процессуальный закон, действующий на момент производства конкретного процессуального действия.

Иначе говоря, если в период производства экспертизы с участием начальника бюро в качестве гражданского ответчика не фигурировал департамент (комитет) здравоохранения, такая экспертиза не может быть признана недопустимым доказательством в силу соответствия УПК РФ на момент ее производства. В случае же, если на момент назначения производства экспертизы, в качестве гражданского ответчика привлечен учредитель, руководитель государственного экспертного учреждения в силу ст.ст. 70,62 УПК РФ безусловно обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Предположение о том, что судом будут отстранены от участия в процессе другие эксперты учреждения по этому мотиву, вызывает сомнение. Ведь если встать на точку зрения так называемых «независимых экспертов», необходимо будет закрыть не только различные виды экспертных исследований, но и прекратить вскрытие трупов лиц, умерших в стационарах больниц, подведомственных Департаменту (Комитету) здравоохранения, в ведении которого находится и Бюро судебно- медицинской экспертизы, так как «могут возникнуть» сомнения в объективности выводов экспертов в части установления (сокрытия) различных дефектов оказания медицинской помощи. Руководствуясь предлагаемым принципом, неизбежно возникнут сомнения в объективности дознания, следствия и принятия судебного решения лицами, получающими медицинскую помощь в данной территории, причем не только муниципального образования, но и субъекта РФ, а это уже похоже на паранояльные явления времен 1937 года, поскольку список оснований для отвода в ст. 61 УПК РФ не является исчерпывающим. В этой связи вспоминаются слова В.И.Ленина в его бессмертном творении «Государство и революция»: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

В печати опубликованы [5] интересные сравнительные данные о проведении судебно-медицинских экспертиз по материалам дел в Пермской области. Из статьи следует, что «независимая экспертиза» позволяла пострадавшим гражданам в 95% случаев получать компенсацию морального и имущественного вреда, и только в 49% случаев положительные результаты для потерпевших были получены в Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Нам, как ни странно, представляется указанный факт ярким примером экономической зависимости «независимых экспертов» от волеизъявления заявителей.

В последнее время на территории нашей области судебно-медицинские экспертизы назначались судьями в медицинский университет. Между тем, в соответствии со ст. 52 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (в редакции федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 24.07.2007 № 214- ФЗ), судебно-медицинская экспертиза проводиться в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом Бюро судебно- медицинской экспертизы, и только при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда. В соответствии с п. 6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом судебно- медицинским экспертом. Обращает внимание, что из содержания ст. 79 ГПК РФ следует то, что экспертиза может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Очевидно, что медицинский университет - государственное учреждение высшего профессионального образования не является ни медицинским учреждением, ни экспертным учреждением, ни экспертом, ни группой экспертов, не имеет лицензии на осуществление судебно-медицинской экспертной деятельности, а уставная деятельность университета не предусматривает проведение судебно- медицинских экспертиз. Таким образом, вынесенные определения о назначении производства судебно-медицинских экспертиз в медицинский университет не соответствуют требованиям процессуального законодательства, Постановлению Правительства РФ, определяющим порядок назначения и проведения судебно- медицинских экспертных исследований.

В заключение следует отметить, что проблемы объективности, беспристрастности в работе экспертов, безусловно, существуют и их необходимо решать в каждом конкретном случае с учетом конкретных материалов дела, а посредством наработки следственной и судебной практики станут ясны пути реализации некоторых изложенных теоретических предпосылок.

Список литературы: 9.

Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. - 1998. - № 2. 10.

Ившин И.В., Попова Т.Г., Пашинян А.Г., Бабаян А.Э. // Здравоохранение. - 2007. - № 12. - С. 61-67. 11.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Часть 1 / Под ред. Абовой Т.Е. - М., Изд.: «Юрайт», 2004. 12.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Петрухина И.Л. - М.: ТК Велби, изд.: Проспект, 2008. - 736 с. 13.

Лихолетов С.М. и др. // Эксперт-криминалист. - 2007. - № 4. - С. 24-27. 14.

О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291. 15.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 33. - Ст.1318. 16.

Пашинян Г.А., Ившин И.В., Попова Т.Г. // Суд.-мед.эксперт. - 2007. - № 6. - С. 35-37.

<< | >>

↑

Источник: В.А. Клевно, В.Д. Исакова. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРУПА /. 2008

Еще по теме Кузин С.Г Депутатов С.Е. Козлов А.В НЕКОТОРЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.:

- Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Обеспечение следствия - Основы криминалистики - Проблемы криминалистики - Работа с микрообъектами - Судебная медицина - Судебная экспертиза -