ГЛАВА 7. Реформы 60-х - 70-х гг. XTX в. в России и развитие государства и права во второй половине XIX в.

Предпосылки реформ

По форме правление Россия до начала XX в. продолжала оставаться абсолютной монархией (см. схему 42).Но в системе организации государственной власти произошли изменения либерального характера, открывшие возможность ненасильственного перехода к демократическому индустриальному обществу.

Середина XIX века характеризуется дальнейшим углублением кризиса феодально­крепостнической системы. В экономической области - промышленный переворот, широ­кое внедрение машинного производства, строительство железных дорог, пароходов в реч­ном транспорте.

Все это требовало все более широкого использования наемной рабочей силы. Кре­постное право серьезно мешало этому процессу. Тормозило оно и развитие сельского хо­зяйства, которое снижало свою продуктивность. Экономическая отсталость России осо­бенно наглядно проявилась в Крымской войне, в которой Россия потерпела поражение.

Экономические причины дополнялись социально-политическими: в стране неук­лонно возрастала социальная напряженность.

В результате царское правительство осознало необходимость проведения корен­ных реформ.

Крестьянская реформа

В январе 1857 г. созданием Секретного комитета по крестьянскому делу началась разработка крестьянской реформы. В этот процесс включились различные слои общества. Либералы стояли на почве проведения реформы, которая бы учитывала интересы поме­щиков и крестьян. Революционеры были за радикальные меры.

Среди многочисленных и разнообразных проблем, образующих Великую реформу 1861 года мы выделяем официальный, правительственный подход в решении крестьян­ского вопроса середины XIX века. Компромиссный, во многом противоречивый, он отра­жал и вынужден был сочетать позиции как откровенных крепостников, не желавших рас­ставаться с привилегиями, вытекающими из рабского состояния крестьян, так и помещи- ков-либералов, исповедовавших идеи применения свободного наемного труда в сельскохозяйственном производстве.

Небезынтересна история подготовки крестьянской реформы, связанная с деятель­ностью Секретного и Главного комитетов, являвшихся центрами разработки правительст­венного проекта. Суть расхождений между графом А. Ф. Орловым, председателем Глав­ного комитета и Н. А. Милютиным, видным его деятелем, которые олицетворяли два вы­шеназванных направления в российском дворянстве сводилась к освобождению земледельцев от крепостной зависимость с землей или без нее. Отсюда и противоречия в самой реформе (см. схему 43).

19 февраля 1861 г. Александр II подписал манифест об отмене крепостного права и утвердил «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Со­став нормативных актов о крестьянской реформе довольно обширен - насчитывалось 17 положений и особых правил. Но из них именно Манифест и «Общее положение» являют­ся главными. Реформа решала два вопроса: о личности крестьянина и вопрос о земле.

Схема 42

Высшие и центральные государственные органы в России во II половине XIX в.

Крестьяне становились лично свободными. Они наделялись землей за выкуп при со­хранении помещичьей собственности на землю. В течение определенного времени крестьяне оставались временнообязанными, продолжая выполнять повинности в пользу помещиков. При характеристике юридического статуса крестьянского сословия в целом наиболее нагляд­но проявляется его неравноправие во взаимоотношениях с дворянством и духовенством. Ос­вободив крестьян от личной зависимости от помещиков, правительство отнюдь не сделало их полноправными гражданами государства, в котором они вместе с помещиками продолжали жить. Реформа перевела их из разряда крепостных крестьян в разряд так называемых подат­ных сословий. Государство облагало крестьян прямыми налогами не на имущество, а на их личный труд, что предполагало сохранение круговой поруки, ограничение свободы передви­жения при помощи особой паспортной системы и выполнение органами крестьянского само­управления ряда полицейско-охранных функций (см.

Схема 43

Либеральные и феодальные черты по реформе 1861 года

Схема 44

Органы крестьянского самоуправления (по реформе 1861 года)

В следствие разнообразных условий земледелия в России размеры крестьянского по­левого надела определялись в многочисленных местных положениях. Поэтому порядок на­деления землей в рассматриваемых документах определен в самом общем виде. В частности, в «Положениях» этому вопросу посвящены 3-6-я статьи введения. Важно помнить механизм проведения операции по наделению крестьян землей: условно она делилась на три зоны - нечерноземная, черноземная и степная.

Основные аспекты выкупной операции - определение суммы выкупа за усадебную оседлость, порядок проведения выкупных платежей и степень участия в них правительст­ва - изложены в «Положении о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависи­мости». Здесь следует иметь в виду также механизм осуществления этой меры, заложен­ной чиновниками Главного комитета. В основу выкупной суммы была положена не фак­тическая стоимость земли, а сумма оброка, которую помещик получал в качестве компенсации за потерю крепостной рабочей силы. То есть базой проведения выкупных платежей служил не капиталистический, а феодальный принцип.

Оценивая крестьянскую реформу 1861 г., указывая на ее ограниченный, ярко вы­раженный крепостнический характер, тем не менее нельзя упускать из виду и позитивные ее последствия для России. Освобождение крестьян заметно изменило все основы ее госу­дарственного и общественного быта. В центральных и южных районах Российского госу­дарства сформировался новый многомиллионный класс - крестьян-собственников. В свя­зи с этим необходимо было создавать новую местную администрацию и суд. Крестьянская реформа, таким образом, неизбежно вела к другим крупным преобразованиям во многих сферах российского общества.

Реформа местного самоуправления

Вслед за крестьянской реформой был проведен ряд реформ в области государст­венного управления и суда. Реформы в области государственного управления не затраги­вали основ государственного строя. Они касались органов местного самоуправления.

Земская реформа 1864 г. создала органы земского самоуправления: распорядитель­ные - губернские и уездные земские собрания, исполнительные - соответствующие зем­ские управы (см. схему 45).

Городская реформа 1870 г. образовала органы городского самоуправления - распо­рядительные - городские думы, исполнительные - городские управы.

Половинчатость указанных реформ состояла в сословном принципе непропорцио­нального представительства населения и ограниченности полномочий новых органов.

Судебная реформа

Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной и наиболее демокра­тичной. Она устраняла сословный суд, устанавливала равенство всех перед законом и су­дом. Проводила принципы состязательности судебного процесса, выборности судей.

При оценке места и роли судебной реформы в общественно-политическом разви­тии России, ее характера и методологии проведения, на наш взгляд, следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, уровень феодально-крепостнического суда, который тре­бовалось преобразовать основываясь на принципах демократического правосудия, что неизбежно негативно сказывалось на результативности реформы. Во-вторых, противоречивый характер реформы происходил во многом из противостояния консервативного и либерального подходов в ее подготовке и реализации, отражавших в

либерального подходов в ее подготовке и реализации, отражавших в целом сопротивление дворянско-крепостнической России - России новой, устремленной к построению общест­ва, покоившегося на либеральных порядках. Небезынтересно в связи с этим отношение к преобразованиям в судебной сфере и верховной власти России, часто изменявшееся в за­висимости от колебаний общественного мнения вокруг проведения реформы.

Нормативная база судебной реформы - утвержденные Императором 20 ноября 1864 года Судебные уставы, состоящие из четырех законов:

1) Учреждения судебных установлений;

2) Устав уголовного судопроизводства;

3) Устав гражданского судопроизводства;

4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Схема 45 Структура земских учреждений по положению о земствах от 1 января 1864 года

Губернские земские учреждения

Председатель

Председатель (губернский предводитель дворянства)

^ Губернская земская управа

Губернское земское собрание

------------- TN---------------

Уездные земские учреждения

Председатель

Председатель (уездный предводитель дворянства)

Уездное земское собрание

S Уездная земская управа

Структура судебных учреждений, созданных реформой 1864 г.

Механизм функционирования отдельных органов реформированной российской юс­тиции во многом определял компромисс между консервативными и либеральными кругами.

Этот компромисс особенно ярко проявился в деятельности мировой юстиции. С одной стороны, помещичьи слои населения настаивали на преобладании представителей крупного дворянского землевладения среди мировых судей, которые должны назначаться правительством из местных «уважаемых и почтенных» людей. Противостоявшая им либе­ральная группа считала, что в новом суде не должно быть места сословному представи­тельству и поэтому требовала выборов мирового суда.

Источником для анализа деятельности общих судебных органов служит II раздел «Учреждения судебных установлений». Помимо характеристики состава, назначений и пол­номочий окружного суда, судебных палат и кассационных департаментов Сената изучающие тему должны обратить внимание на изменения в организации работы следствия и прокурату­ры после 1864 г. и на возникновение новых институтов судебной системы - суда присяжных заседателей и адвокатуры. Многие противоречия в деятельности этих учреждений, отражен­ные как в Судебных уставах, так и в судебной практике 60-80-х годов XIX в., опять-таки объясняются борьбой между консервативными и либеральными силами российского общест­ва относительно преобразования судебной системы. Судебная практика этого времени пред­ставлена такими известными адвокатами, как: А. Ф. Кони, Ф. Н. Плевако, В. Д. Спасович.

Схема 46

Система общих судов по судебной реформе 1864 года

^ Правительствующий сенат ^_

Правительствующий сенат (высшая кассационная инстанция)

----------------------------------------------------------------------------- TN----------------

Судебная палата (апелляционная инстанция) ---------------- TN--------

Окружной суд

Окружной съезд мировых судей (апелляционная инстанция)

------------------------------------------------------------------------------------------------------- TN-------------------

Схема 47

Мировой (участковый) судья (почетный судья)

Прокуратура по судебной реформе 1864 г.

Юрисдикция местных и общих судебных органов, подсудность гражданских и уго­ловных дел местными и общими судами определяется по «Уставу уголовного судопроиз­водства», там же определяется порядок обжалования судебных приговоров.

В уголовном судопроизводстве в общих судах было три стадии: предварительное следствие, судебное разбирательство и исполнение приговора. Юридические действия, разграничивающие их объем четко определены законом. Важнейшую, на наш взгляд, про­блему на стадии судебного следствия составляли взаимоотношения судей и коллегии при­сяжных заседателей.

Теория свободной оценки доказательств заменила с 1864 г. в системе правосудия России теорию формальных доказательств.Новая теория основывалась на положении, что задача суда состоит в поиске объективной истины. Отсюда его решения должны опирать­ся на истинные факты, для чего необходим всесторонний анализ всех имеющихся доказа­тельств без какого-либо вмешательства извне. Мерилом достоверности фактов объявля­лось лишь внутреннее убеждение судей.

Военная реформа

При рассмотрении донного вопроса следует помнить, что в любом обществе армия всегда была орудием государства, направленным на разрешение задач внутренней и внешней политики. Не была исключением в этом отношении и русская армия. Ее состоя­ние накануне реформ было критическим. В ходе реформы были созданы местные органы военного министерства - военные округа; проведена военно-судебная реформа 1867 года и принят Устав о воинской повинности 1874 года, вводивший в стране всеобщую воинскую повинность и установивший систему комплектования русской армии.

Военные реформы 1860-1870-х гг. не обеспечили создание прочных основ оборо­носпособности Российского государства и Россия потерпела поражение в русско- японской, первой мировой и гражданских войнах. Причины этого те же, что и в предшест­вующий период - непрофессионализм, рекрутский, принудительно-репрессивный прин­цип комплектования армии.

Проекты конституционных реформ

Вопрос о конституционной реформе возник еще во второй половине 50-х годов. Уже тогда в правительственных кругах стала обсуждаться проблема объединения дея­тельности всех отраслей государственного управления или, как тогда говорили, «единства власти».

Дело в том, что существовавший тогда порядок решения государственных дел не обеспечивал такого единства. Каждый министр докладывал свои вопросы Императору лично. При этом нередко министры действовали несогласованно, а то и просто не знали о действиях друг друга. Правительства как коллегиального органа не существовало. Правда, существовал Комитет министров, была даже должность председателя Комитета минист­ров. Но этот Комитет занимался решением повседневных мелких вопросов, вплоть до на­значения пособий и пенсий чиновникам.

Имелся еще Государственный совет - законосовещательный орган при Императо­ре. Но его состав постоянно заполнялся отставными министрами и другими престарелыми сановниками.

Император в условиях абсолютной монархии был наделен всей полнотой как зако­нодательной, так и исполнительной власти. Именно он лично (по идее) должен был коор­динировать и объединять деятельность всех министерств и ведомств. Но государственное управление усложнилось настолько, что он физически не в состоянии был это делать. По­этому в 1857 г. был создан Совет министров, в который вошли ведущие министры и руко­водители самостоятельных ведомств, а также председатели Государственного совета и Комитета министров. В отличие от Комитета министров, по-прежнему занимавшегося мелкими текущими делами, Совет министров под председательством Императора обсуждал и решал важнейшие вопросы государственной жизни. В 60-е годы Совет мини­стров заседал довольно часто. Но по мере того как Царь Александр II старел, Совет мини­стров заседал все реже, а при Александре III он практически перестал собираться. И вновь возобладал старый порядок единоличных докладов министров царю.

Нередко использовалась такая форма обсуждения вопросов, как созыв различных Особых совещаний. Обычно Царь поручал двум-трем министрам или иным видным са­новникам разобраться в каком-то вопросе. Иногда в работе совещания участвовал и сам Царь. Рекомендации таких совещаний оформлялись затем Императорскими указами. От­сутствие коллегиального правительственного органа весьма отрицательно сказывалось на государственном управлении.

Реформы носили половинчатый характер. Недовольство проявляли не только кресть­яне, разночинная интеллигенция, но и господствующий класс.

Оппозиционные настроения проявляли довольно широкие слои буржуазии и либе­рального дворянства. Они требовали дальнейших реформ госаппарата, суда, отмены цен­зуры. Наконец, они выдвигали требования привлечения их представителей к управлению государственными делами - создания представительных органов.

Недовольна правительством была и масса дворян-крепостников. Они считали, что правительство ущемило их интересы проведением крестьянской реформы, и также выдви­гали различные конституционные проекты, сформулированные, например, камергером Безобразовым, суть которых сводилась к неким политическим компенсациям дворянству за потерю крепостных, введению «аристократической» конституции, призванной усилить политическую власть и влияние аристократии.

В верхушке царской бюрократии боролись две основные группировки: буржуазно­либеральная, группировавшаяся вокруг Великого князя Константина Николаевича - брата Царя, занимавшего пост председателя Государственного совета, и сторонников незыбле­мости самодержавия во главе с наследником престола, будущим Царем Александром III и его воспитателем и наставником обер-прокурором Синода К. П. Победоносцевым.

Столкновения этих группировок происходили при подготовке практически всех за­конопроектов о реформах. Однако наиболее резкими они были при обсуждении конститу­ционных проектов.

Первый такой проект был подготовлен министром внутренних дел П. А. Валуевым еще в 1863 г. Суть его сводилась к образованию при Государственном совете съезда госу­дарственных гласных, состоявших из выборных от всех частей Империи (кроме Польши и Финляндии): по 1-3 человека от губернских земских собраний, по 3 - от Петербурга и Мо­сквы и по 1 - от 12 крупных городов. Кроме выборных, в состав съезда должны были вой­ти и лица, назначаемые правительством, а также представители высшего духовенства, общая численность назначаемых членов съезда должна была составлять 1/5 от всех вы­борных. Предполагалось, что этот съезд будет рассматривать бюджет, сметы, а также во­просы, решение которых связано с изучением новых законов, уставов или изменением действующих актов. После съезда все эти вопросы должны были направляться в общее собрание Государственного совета, состоявшего из назначенных Царем членов, но с уча­стием избранных съездом 16 гласных. Хотя в проекте Валуева и предусматривалось соз­дание своеобразной двухпалатной представительной системы, однако сам Государствен­ный совет был лишь законосовещательным органом и его решения носили характер реко­мендаций и нисколько не ограничивали самодержавной власти Императора. 7 декабря 1863 г. Царь отверг проект Валуева. В апреле 1866 г. новый проект выдвинул Великий князь Константин Николаевич. Его идея заключалась в создании при Государственном совете двух съездов гласных: земского (избранного губернскими земскими собраниями) и дворянского (избранного губернскими дворянскими собраниями). По существу это было в какой-то мере повторением проекта Валуева, только в еще более ограниченном варианте, так как, во-первых, вводилось сословное дворянское представительство, а, во-вторых, съезды гласных должны были заниматься лишь разбором жалоб и ходатайств местных органов самоуправления и вопросами местной хозяйственной жизни. Но и этот проект был отклонен Царем. Однако вторая революционная ситуация в конце 70-х - начале 80-х годов заставила правительство вернуться к этим проектам и поставить их на официальное обсуждение в Особом совещании под председательством Царя. Совещание 29 января 1880 г. отвергло оба эти проекта, хотя они и не представляли собой конституции в полном смысле слова. Суть их сводилась к созданию в том или ином виде выборных представи­тельных органов, причем не законодательных, а лишь законосовещательных.

Взрыв в Зимнем дворце 5 феврале 1880 г. привел к диктатуре М. Т. Лорис- Меликова, ставшего начальником Верховной распорядительной комиссии с неограничен­ными полномочиями. Популярный генерал, герой русско-турецкой войны 1877-1878 гг., он хорошо понимал, что одними репрессиями укрепить самодержавие невозможно. По­этому он проводил, с одной стороны, политику беспощадных репрессий в отношении тер­рористов, а с другой - старался привлечь на свою сторону либеральное дворянство и бур­жуазию обещаниями конституции. В январе 1881 г. М. Т. Лорис-Меликов подал Импера­тору Александру II записку с проектом, который вошел в историю как «конституция Лорис-Меликова».

Лорис-Меликов предлагал создать две временные подготовительные комиссии для подготовки законопроектов по финансовым вопросам и местному управлению, а также общую законосовещательную комиссию. В эти комиссии должны были войти наряду с чиновниками выборные депутаты, избираемые губернскими земскими собраниями (по 2 от губернии) и городскими думами (от крупных городов). Предлагалось также дополнить Государственный совет 10-15 выборными представителями общественности. При всей скромности и ограниченности этого проекта он все же вводил в государственный меха­низм важный конституционный принцип - принцип народного представительства. Преоб­разованный Государственный совет становился как бы зародышем будущего парламента, а сам проект знаменовал возможное зарождение парламентской системы.

Александр II в общих чертах одобрил проект М. Т. Лорис-Меликова. Он даже ут­вердил проект соответствующего «Правительственного сообщения». По иронии судьбы это произошло утром 1 марта 1881 г. В этот же день Александр II был убит террористами- народовольцами.

Новый Царь Александр III колебался, но затем отверг «конституцию Лорис- Меликова». В прошении об отставке генерал, обращаясь к Царю, писал: «История нас рассудит». По тем временам это была неслыханная дерзость.

Новое правительство Александра III, из которого были изгнаны либерально на­строенные министры (Лорис-Меликов, Милютин, Абаза), взяло курс на укрепление само­державия, усиление роли дворянства и укрепление репрессивного аппарата.

Контрреформы 80-90-х годов

Непоследовательность реформ и деятельность революционно-террористических организаций (народников) привели в конце 70-х - начале 80-х к обострению социальной обстановки в стране.

1 марта 1881 года народовольцами-террористами был убит Царь-реформатор Александр II, который собирался продолжить либеральные реформы. После этого новый Царь Александр III стал на путь контрреформ. Был издан ряд актов, усиливавших власть МВД и полиции.

Первым мероприятием по осуществлению нового курса стало принятие Положения об усиленной и чрезвычайной охране (1881 г.). В дополнение к нему в 1892 г. принимает­ся Закон о военном положении, регламентировавший полномочия военных властей в прифронтовой полосе в условиях войны. Однако этот закон предусматривал возможность объявления военного положения и в мирное время в случае массовых беспорядков. Власть в местностях, объявленных на военном положении, передавалась военному командова­нию, и на гражданских лиц распространялась юрисдикция военно-полевых судов.

В отношении крестьянства наряду с прекращением временно-обязанного состоя­ния, некоторым снижением выкупных платежей, заменой подушной подати поземельным налогом и отменой соляного налога проводилась линия на усиление патриархальных на­чал в крестьянской семье. Закон 1886 г. устанавливал, что для семейного раздела (выделе­ния взрослых детей) требовалось согласие главы семьи и решение сельского схода, приня­тое квалифицированным большинством в две трети голосов.

Следующим шагом явилось учреждение в 1889 г. института земских участковых на­чальников. Каждый уезд делился на участки, в которые назначались участковые земские на­чальники из местных потомственных дворян, имевшие в данном уезде земельные владения.

В 1889 г. с введением института земских начальников правительство отчасти вос­станавливало помещичью власть над крестьянами.

Земская контрреформа 1890 г. и городская контрреформа 1892 г. повышали иму­щественный ценз и приводили к господству дворян и крупной буржуазии в этих органах.

В судебной области произошла ликвидация мировых судов во многих уездах, су­жается компетенция суда присяжных.

Тенденции развития права

На основе материалов кодификаций, проведенных в дореформенный период, были изданы второе и третье Полное собрание законов. В него вошла значительная часть ново­го пореформенного законодательства. Такие же новеллы включались в Свод законов.

В ограниченном виде применялись нормы обычного права: в крестьянских волост­ных судах, в некоторых областях торгово-промышленной деятельности. С 1863 г. издается периодическое Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое под контролем Сената. В него входили уставы акционерных обществ, кредитных обществ, постановления министров и сенатская практика.

Толкование законов и решение юридических коллизий находилось в ведении Сена­та. Разъяснения Сената стали обязательными для юридической практики. Отдельные по­становления Сената, утвержденные Императором, приобретали статус законов.

Правовое регулирование экономики осуществлялось набором правовых норм из различных отраслей права. В пореформенный период в России происходил быстрый рост различных организационно-правовых форм экономической деятельности. В 1870 г. в Петер­бурге состоялся торгово-промышленный съезд с участием представителей правительства.

В праве окончательно сформировалось понятие юридического лица. Вначале оно применялось к государству, монастырям, учебным заведениям. Развитие товарно­денежных отношений выдвинуло на первый план купеческие, промышленные организа­ции, товарищества, акционерные общества. Правоспособность юридических лиц опреде­лялась в соответствии с целями их деятельности: соответствие мог устанавливать Сенат, предписывающий санкции против нарушителей.

Закон разделял все юридические лица на публичные, частные, соединения лиц, уч­реждения.

Вещи по закону делились на движимые и недвижимые, родовые и благоприобре­тенные. (Особую группу недвижимостей составляли заповедные и майоратные земли. За­поведные земли могли принадлежать только потомственным дворянам и иметь соответст­вующие размеры; они не отчуждались ни в какой форме, не облагались налогами, на них не распространялись сроки давности, они не могли дробиться; с 1899 г. появилась новая категория недвижимости - временнозаповедные земли.)

Закон давал определение собственности: «Власть, установленная гражданскими законами, исключительная и независимая от лиц посторонних, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и постоянно». Право собственности защищалось иско­вой давностью, срок которой устанавливался в десять лет.

Практика также знала ряд ограничений, налагаемых на право собственности. Преж­де всего, это были сервитуты («право участия общего», или личные сервитуты). В 1895 г. крестьянским обществам было запрещено отдавать свои надельные земли в залог частным лицам, решением Сената 1895 г. было определено, что усадебная оседлость является не личной, а мирской собственностью.

При отсутствии завещания супруги получали седьмую долю, сестры при братьях - четырнадцатую часть недвижимого и восьмую часть движимого имущества. Усыновлен­ные наследователи получали только благоприобретенное имущество, незаконорожденные вовсе устранялись от наследства. Ближайшие родственники устраняли от наследства по­следующих, нисходящие - боковых, первые нисходящие (дети) - вторых (внуков)

Имущество крестьянского двора могли наследовать только члены семьи, а надель­ную землю - лица, приписанные к сельскому обществу. К наследованию в крестьянских семьях допускались посторонние лица, ставшие членами крестьянского двора: усынов­ленные, приемыши и незаконнорожденные дети. Дочери допускались к наследству в рав­ной степени, если выходили замуж за примака и жених входил в семью невесты. Раздел крестьянского двора мог производиться только с согласия большинства сельского обще­ства. В 1886 г. законодатель существенно ограничил разделы крестьянских хозяйств.

Церковь осуждала смешанные браки и браки, заключенные без согласия родителей (по жалобе родителей непослушных детей можно было подвергнуть тюремному заключе­нию, лишению наследства).

До 1904 г. сохранялось наказание за прелюбодеяние - осуждение на безбрачие.

Основаниями для возникновения обязательств служили: договор, «как бы дого- вор»(промежуточная форма), правонарушение, «как бы правонарушение», «прочие фак­ты». Практика и закон знали большое число договоров: подряда и поставки, казенного подряда, имущественного найма(допускалась аренда предприятий на срок до тридцати шести лет), займа и ссуды (допускалась шестипроцентная ссуда), товарищества(полного, на вере, на паях). В 1870 г. принимается положение об акционерных компаниях, о страхо­вании, личном найме(правила, регулирующие этот договор, были разбросаны по разным актам), доверенности или поручительстве.

Обеспечение обязательств осуществлялось посредством задатка, залога, неустой­ки, поручительства. Специфическими договорами, известными русскому праву, были до­говор запродажи и мировая сделка.

Договоры могли заключаться в разных формах: крепостным порядком, засвиде­тельствованием «у крепостных дел» или «у дел маклерских», домашним порядком.

Развитие «хозяйственного» права столкнулось с рядом анахронизмов: сохранялось трехлетнее право выкупа недвижимости, были изъяты из оборота (на них также не рас­пространялось обложение по взысканиям) заповедные имения. Сохранялись майоратные имения (для западных губерний Империи). Право разработки недр закреплялось за всей общиной, а не за отдельными лицами.

Закон стремился преодолеть установленные ранее традиции и порядки: запреща­лась средневековая по своему характеру мена недвижимости и безвозмездные сделки с нею. Родовые недвижимости теряли свой сословно-дворянский характер: из них выделя­лись крестьянские наделы, на них строились фабрики и заводы.

Формулируется понятие вечной собственности. Появляются новые виды догово­ров: комиссии, страхования, товарищества (новые виды его), издательский.

В 1861 г. принимается положение «О найме рабочих для казенных и общественных работ». В 1870-1874 гг. разрабатывается проект закона о найме рабочей силы, на новых принципах трудового права. В ходе контрреформ (в 1886 г.) издается особое положение о найме на сельские работы, включавшее некоторые архаичные элементы: заключение дого­вора по особой форме (договорные листы выдавались волостными правлениями), использо­вание полиции для розыска самовольно ушедших рабочих. В 1882, 1886 и 1897 гг. издаются новые законы о фабричных рабочих; в 1886 г. для регулирования фабричных порядков соз­даются специальные губернские присутствия.

Быстро развивалось коммерческое законодательство. Издаются «Устав о промыш­ленности заводской и фабричной» (регламентирующий деятельность казенных, частных и частных посессионных предприятий), новый «Ремесленный устав», типовые «Торговый ус­тав» и «Биржевойустав», «Вексельныйустав» и «Устав о торговой несостоятельности».

Система уголовного права пореформенного периода строилась на основе «Уложе­ния о наказаниях уголовных и исправительных», новые редакции которого появились в 1857, 1866, 1885 гг. (в нем предусматривалось 180 видов наказаний и не менее 2 тысяч составов преступлений). Расхожее мнение о репрессивной политике правительства опро­вергается схемой 48.

Разработка нового уголовного уложения была стимулирована рядом существенных недостатков, содержавшихся в Своде законов. К ним И. С. Таганцев относил противоре­чия, формализацию, неполноту, неопределенность санкций и отсутствие четкой иерархии наказаний.

В 1865 г. делается попытка сочетать «Уложение о наказаниях уголовных и испра­вительных» с Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В редакции 1885 г. Уложение включает более широкий круг актов: законы об оскорблении государя (1882 г.), о взрывчатых веществах (1882 г.), об отмене работных домов (1884 г.), об изменении пас­портного устава (1885 г.), о рабочих и сельскохозяйственных работниках (1886 г.). Однако противоречия, различие организующих принципов и боязнь теоретических обобщений сохранились в этой редакции. Кроме того, в нее проникает «принцип аналогии», дающий право суду дополнять закон в случаях пробелов в праве.

Схема 48

Количество лиц, казненных по политическим процессам в 60-х и 80-х годах XIX века

Всего 37 человек

В течение двадцати лет разрабатывалось новое уголовное уложение (подготовлен­ное лишь к 1903 г.), а источниками действующего права в тот же период были Уложение о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), Военно-уголовный кодекс ( 1875 г.), Военно-морской устав ( 1886 г.).

Вплоть до 1903 г. применялись церковные наказания (покояние, заточение в мона­стырь), оказавшие влияние на полицейский устав. Субъектом преступления до 1903 г. могли быть юридические лица, например, крестьянская община.

Закон различал следующие категории преступлений: тяжкие преступления (за которые могли быть назначены смертная казнь, каторга, поселение); преступления (за которые могли назначаться заключение в крепость, тюрьму, исправительный дом); проступки (за которые на­значались арест, штраф). Закон предусматривал случаи, когда ответственность за убийство и иные преступления исключались: когда совершивший деяние действовал во исполнение закона или приказа, с дозволения власти или осуществляя профессиональные обязанности, в состоя­нии крайней необходимости или необходимой обороны.

Закон разделял умысел на предумышленный и внезапный, умышленные преступле­ния - на совершенные хладнокровно или в состоянии аффекта. Практика Сената часто руководствовалась принципом объективного вменения: достаточно было факта преступ­ления, хотя вина отсутствовала, для применения наказания. По Своду законов наказывалась неосторожная вина (на основании особых постановлений или по усмотре­нию суда при наличии особых обстоятельств).

В «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» предусматривались нака­зания за неосторожные проступки и преступления, совершаемые по небрежности. В про­екте Уложения преступная неосторожность не наказывалась, а неосторожные проступки наказывались только в случаях, предусмотренных законом. Уложение предусматривало три типа неосторожности: тяжелая, средняя, легкая.

Предусматривалось наказание за голый умысел в разряде государственных престу­плений, за угрозу (даже нереальную) поджога. Приготовление к преступлению наказыва­лось, если приобретение средств для совершения преступления само по себе являлось не­законным или было связано с угрозой лицу или обществу.

Покушение на преступление определялось как «действие, которым начинается приведение злого умысла в исполнение», и наказывалось только в случаях, предусмот­ренных в законе. Свод законов не делил покушения на стадии, но настаивал на уменьше­нии наказания за покушение в сравнении с законченным преступлением. Уложение 1885 г. подразделяет покушение на законченное и незаконченное и ставит наказание в зависи­мость от стадии покушения. В проекте нового Уложения (1903 г.) предусматривался доб­ровольный отказ от преступления.

Виды соучастия по Уложению 1885 г. делились на:

скоп, включавший главных виновников и участников и образовывающийся в мо­мент совершения преступного действия;

сговор, в котором участвовали зачинщики (интеллектуальные и физические), со­общники (участвующие и согласившиеся), подстрекатели, пособники; сговор мог быть на совершение нескольких преступлений, не все его участники являлись исполнителями, при сговоре ответственность наступала и за совершенные действия;

шайка, состоящая из главных виновных, сообщников и пособников. (По «Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями»соучастники делились на совершившие деяние, подстрекавших к нему, и соучастников. По проекту нового Уложения соучастники делились на непосредственно участвующих и участвующих, прямо подстрекавших и пособников).

Уложение 1885 г. наряду с соучастием знало понятие прикосновенности: сюда от­носились попустители, укрыватели и недоносители.

Возрастной ценз для привлечения к уголовной ответственности (1885 г.) опреде­лялся в семь лет, с 1903 г. - в десять лет. Наказания смягчались в применении к преступ­никам, не достигшим 18-летнего возраста.

Наказания делились на:

главные (смертная казнь, поселение, заключение в исправительный дом, крепость, тюрьму, арест, штраф);

дополнительные (лишение всех или особенных прав состояния, звания, титулов, семейных прав, право на участие в выборах, прав заниматься определенной деятельно­стью, помещение в работный дом, конфискация имущества); заменяющие (принудитель­ное лечение, опека).

В Уложении (редакции 1885 г.) предусматривалась смертная казнь через повешение. Каторга назначалась на срок от четырех до двадцати лет или бессрочно. Ссылка имела 30 степеней: от года до четырех лет в разные районы страны (по степени удаленности от цен­тра). Заключение в исправительный дом могло продолжаться от полутора до шести лет, тю­ремное заключение - от двух месяцев до двух лет, арест - от одного дня до шести месяцев.

К уголовным и исправительным наказаниям (общим, особенным, дополнительным, главным) не относились применяемые меры полицейского воздействия. Уложение 1885 г. пре­дусматривало ряд других мер: отдача под надзор, высылка за границу, запрещение жить в оп­ределенных местах, выговор, розги.

Принятый в 1876 г. «Устав о пресечении преступлений» в значительной степени смешивал полицейскую власть с судебной, в практике такая тенденция была еще более очевидной. Так, в областях усиленной или чрезвычайной охраны арест, секвестр (приос­тановка хозяйственной деятельности, арест имущества без конфискации) и штрафы нала­гались в административном, а не судебном порядке. Сельские общества передавали своих «порочных» членов земским начальникам и государственным органам для применения к ним тюремного заключения и ссылки.

В целом же система преступлений в своей основе сохранялась прежней, включая 11 родов и 37 степеней.

В 1903 г. вступило в силу новое уголовное Уложение, которое состояло из 37 глав и 687 статей. Число составов преступлений было сокращено в нем до шестисот пятнадцати.

Уложение давало формальное определение преступления: «Деяние, воспрещенное законом во время его учинения, под страхом его наказания». Принцип аналогии отвергал­ся: «нет преступления, нет наказания без указания на то в законе». Уложение принимало трехчленное деление: тяжкое преступление, преступление, проступок.

Субъектом преступления было лицо, достигшее десятилетнего возраста (вменяе­мое и физическое). Законодатель предусматривал ситуацию «уменьшенной» вменяемости, относящейся к лицам в возрасте от десяти до семнадцати лет.

Новое Уложение в отличие от старого не делило умысел на заранее обдуманный и внезапно возникший. Неосторожность подразделялась на преступную небрежность (пре­ступник не предвидел последствий, хотя мог и должен был их предвидеть) и преступную самонадеянность (предвидел наступление последствий, но легкомысленно предполагал их предотвратить). Приготовление к преступлению (приобретение или приспособление средств для приведения в исполнение преступного умысла) наказывалось лишь в случаях, указанных законом. Добровольный отказ от преступления исключал наказание. Покуше­ние на преступление (действие, которым начинается исполнение преступного умысла, но не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного) наказыва­лось в случаях, предусмотренных законом (при покушении на тяжкое преступление во всех случаях). Соучастниками признавались лица, действующие заведомо сообща или согласившиеся на совершение деяния, учиненного несколькими лицами. Закон давал оп­ределение исполнителя, подстрекателя и пособника. При совершении проступка наказы­вался только исполнитель, участие в сообществе и шайке наказывалось особо.

Впервые давалось определение пространства действия закона: он распространялся на всю территорию России, одинаково на всех лиц, на ней пребывающих.

Система наказаний была упрощена, все наказания делились на главные, дополни­тельные и заменяющие, В Уложении предусматривались восемь родов главных наказаний и восемь родов дополнительных. Сословная принадлежность преступника и жертвы учи­тывалась судом при определении наказания (предложение отменить сословный критерий было отвергнуто Государственным советом). Смертная казнь совершалась через повеше­ние, публичная не применялась к лицам моложе семнадцати и старше семидесяти лет. Приговоренные к смертной казни лишались всех прав состояния и иных прав. Каторга назначалась без срока или на срок от четырех до пятнадцати лет, ссылка назначалась без срока, но с правом досрочного освобождения за хорошее поведение. Заключение в кре­пость назначалось на срок до шести лет, в тюрьму - до двух лет, арест - на срок до шести месяцев, помещение в исправительный дом - до восьми лет.

Вступление в силу Уложения было отложено, но в действие постепенно вводились главы и статьи, содержавшие новые составы политических преступлений. Законом 1904 г. были введены в действие статьи о бунте против верховной власти, о государственной из­мене, о смуте.

Судебный процесс в пореформенный период включал новые принципы и институ­ты, которые были выработаны в ходе судебной реформы 1864 г.: бессословность суда, процессуальное равенство сторон, обеспечение защиты и участие присяжных заседателей, свободная оценка доказательств, принятие презумпции невиновности (нет виновного, по­ка не будет доказана виновность), отделение судебного процесса от административного вмешательства.

Вместе с тем в судебном процессе и позже сохранялись существенные черты ста­рого судопроизводства, особенно это касалось местных судов.

В мировом суде рассмотрение дел осуществлялось в упрощенном порядке без раз­деления на стадии и в нем соединялись следователь, обвинитель и судья. Здесь допуска­лось примирение сторон, чему должен был способствовать сам судья. В качестве доказа­тельств в мировом суде служили: показания истцов, ответчиков, потерпевших, свидете­лей; письменные доказательства; присяга; показания окольных людей (соседей, знакомых, односельчан).

В волостных судах еще более ярко проявился сословный, специальный порядок су­допроизводства.

В общих судах предварительное следствие осуществляли следователи под надзо­ром прокуроров или членов судебных палат, дознание по полицейским делам вели жан­дармы. На этой стадии участие защиты не допускалось. Следственные материалы после предъявления их обвиняемому направлялись прокурору. Тот составлял обвинительный акт и направлял его в судебную палату. Палата выносила определение о предании суду. Затем дело переходило на рассмотрение окружного суда с присяжными (дело без присяж­ных сразу направлялось прокурором в окружной суд).

В судебном заседании присутствовали три члена суда, секретарь суда (в суде при­сяжных - двенадцать постоянных и двое запасных заседателей). Допускался отвод судей. Права судей и заседателей объявлялось равными.

Судебное следствие начиналось с оглашения обвинительного заключения, затем производился допрос обвиняемого, свидетелей, проверка иных доказательств.

Завершалось судебное следствие заключительными прениями - речами прокурора (или частного обвинителя) и защитника или объяснениями подсудимого. До вынесения вердикта прокурор не мог касаться вопроса о мере наказания.

Вердикт присяжных о виновности или невиновности подсудимого предшествовал вынесению приговора. Председатель суда вручал старшине присяжных опросный лист и да­вал наставление. Присяжные принимали решение большинством голосов. При вынесении вердикта присяжные не имели права пользоваться материалами дела в совещательной комна­те. После вынесения вердикта (обвинительного) прокурор делал заключение о мере наказа­ния. Защитник выдвигал возражения, затем последнее слово предоставлялось подсудимому. Действия, признанные заседателями, не могли опровергаться подсудимым и защитником.

Затем коронный суд в совещательной комнате определял меру наказания. Если суд признавал, что присяжными осужден невиновный, дело передавалось на слушание нового состава присяжных (их решение было окончательным).

Приговоры окружных судов с присяжными заседателями и приговоры судебных палат считались окончательными. Они могли быть обжалованы или опротестованы (про­курором) в кассационном порядке в Сенат. Приговоры Сената и Верховного уголовного суда (с 1872 г. Особого присутствия Сената) могли отменяться только в порядке помило­вания Императором. Приговоры окружных судов без участия присяжных считались не­окончательными и могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную палату, вступившие в законную силу приговоры исполнялись полицией.

В гражданском процессе принципы устности, публичности и состязательности проявились особенно широко. Гражданские дела начинались с подачи искового заявления, на которое ответчик мог дать свои возражения. Стороны привлекали адвокатов и закон­ных представителей, допускалось примирение сторон: выдвинутые обстоятельства дока­зывала заинтересованная сторона. По окончании слушания суд оглашал резолюцию по делу, а окончательное решение сообщалось в течение двух недель. Решение могло быть обжаловано в судебную палату в течение четырех месяцев.

Дальнейшее развитие гражданского судопроизводства было отмечено возложением на него некоторых фискальных функций: в 1882 г. на суды возлагается решение дел о пошлинах с безвозмездно приобретенных имуществ, в 1889 г. -дела о пошлинах с наследства.

В 1866 г. в сферу гражданского судопроизводства были включены дела об акцио­нерных компаниях, в 1867 г. - об ипотеке, в 1868 г. - дела о межевых спорах и несостоя­тельности.

В 1881 г. из гражданского судопроизводства были произведены существенные изъ­ятия по делам об убытках, причиненных высшими должностными лицами, к 1891 г. зна­чительно сужена гласность гражданского судопроизводства.