Нарушеніе постановленій объ употребленіи публпчпьиъ вещей.

§ 222. Приватные иски, возникающіе по римскому праву пзъ нарушенія этихъ постановленій, потеряли, правда, большею

" L. 8 § 6 D. h. I. Иначе бываетъ ирп interii, q. v. aut cl., 1.

I. 11 § 9 U. quod vi aut cl. 43. 24. Съ другой стороны возраженіе продолжаетъ дѣйствовать противъ наслѣдниковъ и частныхъ преемниковъ предпринимателя, предпо­лагая, что оно было извѣстно этимъ лицамъ. L. 8 § 7 1. 25 D. h. t. ср. съ 1. 20

§ 3 D. quod vi aut cl. 43. 24. О 1. 3 § 3 D. de al. iud. mut. с. 4. 7 см. Гассе

стр. 603 слѣд., Вангеровъ пг. II. 2 а, Штельцель с. 224 сл., Гессе Einspruchsrecht

стр. 111 слѣд. Въ классическомъ римскомъ правѣ дѣйствіе operis novi nunt. пога­

шалось истеченіемъ годичнаго срока, I. un. С. h. t. Ср. Карлова стр. 80 слѣд. Само собою разумѣітся, что она могла терять силу по договорному соглашенію контраген­товъ (1. 1 § ІО. D. h. t.).

‘⁸ L. 5 § 11—13 D. h. t. Ср. Зейфф. Arch. V. 28. f.

¹⁹ L. 7 § 2 D. quod vi aut cl. 43. 24 говоритъ положительно, что дѣйствитель­ная operis novi nuntiatio порождаетъ н interdictum quod vi aut cl. 43. 24. По нѣтъ основанія отказывать недѣйствительной нунціаціи въ силѣ, какъ запрещенія, потому только, что она не имѣетъ дѣйствія квалифицированнаго запрещенія. Зенфф. Arch. XIX. 234.

²⁰ Утверждали (изъ новѣйшихъ писателей относятся сюда Синтенисъ стр. 753 лриы. Col. 2, Штельцель стр. 353. 527. 550), что, по римскому праву, operis novi nunt., для силы своей, какъ таковой, должна была отличаться отъ обыкновеннаго за­прещеніи по своей формѣ или словесному выраженію (nuntiare); а такъ какъ совре­менной юридической жизни неизвѣстно болѣе соотвѣтственной формы или словеснаго выраженія, то operis novi nunt. теперь непримѣнима.

частью свое значеніе вслѣдствіе расширенія полицейской защиты Но принципіально примѣнимость ихъ не можетъ подлежать спору ².

1. Возведеніе сооруженія на публичномъ мѣстѣ ко вреду дру­гаго ³. Лицо, пострадавшее отъ такого сокруженія, можетъ про­сить о запрещеніи возводить таковое и имѣетъ право требовать возстановленія прежняго положенія, если сооруженіе продолжается вопреки запрещенію ⁴. — Арендаторъ публичныхъ поземельныхъ имуществъ имѣетъ, въ случаѣ нарушенія пользованія оными, право требовать отъ нарушителя прекращенія нарушеніи и воз­мѣщенія убытковъ ^4а.

* Сами источники указываютъ на то, что, по отсутствію полицейской охраны, иски эти даны въ видѣ вспомогательнаго средства. L. 2 § 17. 24. 25 D. ne quid in loco pubi. 43. 8. См. также Dig. 43. 10 de тіа publica et si quid in ea factum esse dicetur.

² Cp. Пухта § 35a i. Л. Синтенисъ I стр. 513, Брунсъ Zeitschr. s. RG. Ш стр. 410, Rechtsspriiclie und Gutachten der Jiiristenfaciiltat zu Rostock (Берлинъ 1846) стр. 152. 153. Примѣры примѣненія изъ архпва Зейфферта: V. 27. 134, ѴШ. 261, IX. 161. 293, X. 166. 167. 168, XIV. 38, XVII, 99. 224. 246. См. далѣе цитированные Rechtsspriiche. Въ настоящее время римское право непримѣнимо лишь въ той мѣрѣ, въ какой изъ нарушенія этихъ постановленій оно давало исгъ лнцу не потерпѣвшему (Брунсъ Zeitschr. f. RGescb. Ill стр. 388 слѣд.) (§ 80 прим. 6). Этимъ устраняется и теперешняя примѣнимость interdictum ne quid in loco sacro fiat (Dig. 43. 6, cp. § 147 къ прим. 4), 0 томъ, что въ относящихся сюда случаяхъ можно, нри извѣстныхъ обстоятельствахъ, получить защиту и посредствомъ operis novi mint, и interdictum q. v. a. cl., было уже говорено (§ 220 прим. 6, § 221 прим. 7).

³ L. 2 рг. — § 19 І. 6. 7 D. ne quid in loco pubi. 43. 8, Унтерголыпіеръ II стр. 186—188, Геймбахъ въ Rechtslexicoii V стр. 591 — 593, Рейнгардъ Arch. I. civ. Pr. XXXII стр. 201 — 208, Штельцель Jahrb. f. Dogin. VI стр. 156 слѣд. О понятіи «Yorrichtung» (по римски «facere immittere» ср. Шмидтъ (нзъ Илменау) Zeitschr. f. gesch. RW. XV стр. 60—G2.

⁴ L. 7 D. Ii. t. Безъ предварительнаго полученіи судебнаго запрещенія онъ ие имѣетъ иска о возстановленіи прежняго состоанія (по этому юридическому началу, но см. также прпм. 2 въ концѣ). L. 2 pr. D. Ii. t. «de eo quod factum erit, inter­dictum non dabo*. L. 2 § 17 eod. Cp. Шмидтъ Jnterdictenversaliren стр. 332 333, также стр. 59. 60; Бухка и Будде Entscheidungen etc. V стр. 136 (287 слѣд., ca.

⁴а Dig. 43. 9 de loco publico fruendo. L. I pr. lit. cit.-. — «vim fieri veto*. Такимъ образомъ по классическому римскому праву искъ о возмѣщеніи вреда гозип-' калъ лишь изъ дѣйствій, предпринятыхъ послѣ исходатайствовапія интердикта. Ср. Шмидтъ въ указ. м. стр. 55. 328 слѣд. (I § 159 прим. 3). Си. іякже 1. 1 § 7 D. ut in flum. pubi. 43—14. Случаи примѣненія въ Arch. Зейфф. VIII. 261, XVII. 224.

2. Сооруженіе на публичной дорогѣ, вслѣдствіе котораго она становится хуже. Пострадавшій отъ сего имѣетъ требованіе къ виновнику сооруженія о возстановленіи-прежняго положеніи и воз­мѣщеніи убытковъ; противъ невиновнаго же третьяго владѣльца— о дозволеніи возстановить дорогу въ прежнее положеніе на соб­ственный счетъ ^[1445].

3. Нарушеніе пользованія публичной дорогой или улучшенія оной. Потерпѣвшій вправѣ требовать прекращеніи нарушенія и возмѣщенія убытковъ ^[1446].

4. Возведеніе сооруженія на публичныхъ текучихъ водахъ или на берегу оныхъ, отъ котораго терпитъ судоходство. Случай этотъ разрѣшается какъ и случай подъ пг 2 ^{[1447] [1448].}

5. Возведеніе сооруженія на публичныхъ текучихъ водахъ или ихъ берегу, вслѣдствіе котораго (сооруженія) измѣняется теченіе воды сравнительно съ предшествующимъ лѣтомъ. Равнымъ об-

542 —

6. Нарушеніе пользованія публичными текучими или другими водами для судоходства или другой дозволенной цѣли; нарушеніе указаннаго пользованія берегомъ такихъ водъ для цѣлей судоход­ства; воспрепятствованіе возстановить и укрѣпить берегъ подоб­ныхъ водъ. Случаи эти разрѣшаются какъ въ пг ЗС

7. Возведеніе сооруженія, вслѣдствіе котораго ухудшается пуб­личный ровъ, устроенный для стока. Разрѣшеніе какъ въ пг 2 ¹⁰.

H.