III. Требованія, возникающія изъ проступковъ и сходныхъ съ ними случаевъ.

Злой УМЫСЕЛЪ *.

§ 206. Въ римскомъ правѣ нѣтъ положенія, что всякій обязанъ вознаградить причиненный его виной вредъ а есть правило, въ силу котораго всякій обязанъ вознаградить вредъ, происшедшій отъ его злаго умысла ^{[1356] [1357].}

— 494 —

1. Объемъ обязанности злоумышленника опредѣляется по нача­ламъ ученія объ интересѣ ⁴.

2. Злоумышленникъ отвѣтствуетъ полнымъ возмѣщеніемъ убытковъ лишь въ теченіи двухъ лѣтъ ⁵; послѣ этого срока отвѣт­ственность его ограничивается размѣромъ того, что перешло въ его имущество при посредствѣ его злаго умысла ^с.

3. Наслѣдники злоумышленника отвѣтствуютъ ио общимъ на­чаламъ лишь до размѣра полученнаго наслѣдства

4. Если злой умыселъ допущенъ ио дѣламъ другаго лица, то послѣднее отвѣчаетъ въ размѣрѣ обогащенія ⁸. За исключеніемъ этого случая третье лицо, владѣлецъ, не отвѣчаетъ ^{9 10}.

⁴ См. § 257. 258. L. 18 рг. § 1. 4. D. h. t.

⁵ По постановленію 1. 8 С. h. t., которое замѣнило прежній aimus utilis новымъ biennium continuum. Другое постановленіе отого мѣста, въ силу котораго процессъ дол­женъ быть оконченъ въ два года, не соблюдается болѣе въ настоящее время.

⁶ Независимо отъ того, находится ли таковое у него еще, или нѣтъ. Ср. съ 1. 28 f. D. h. t., 1. 10 § 24 D. quae in fraud, cred. 42. 8, 1. 4 D. de interd. 43. 1.

I. 1 pr. D. de vi 43. 16. Витте Bereicherungsklagen стр.

⁷ По современному праву, § 113 прим. 16: по римскому праву въ размѣрѣ - qua­tenus ex ea re locupletior ad eum hereditas venerit», 1. 26—28 1). h. t., 1. 13 pr. 1. 17 § 1 eod.

⁸ L 15 pr. § 1. 2 D. h. t.

° L 15 § 3 D. b. t. Cp. 1. 10 C. de resc. vend. 4. 44.

’• Въ римскомъ правѣ дѣйствовали для actio de dolo еще слѣдующія особенныя положенія, которыя имѣли свое основаніе въ инфамирующемъ дѣйствіи оной (I. 1 § 4 1 11 § 1 D. h. t., 1. 1 1. 4 § 5 D. de liis qui not. 3. 2), и которыя лишились силы вмѣстѣ съ послѣднимъ (1 § 56). а) Actio de dolo давалась лишь causa cognita, и при­томъ при значительныхъ убыткахъ выше 2 aurei. L. 9 jj 5 1. 10 I. II pr. D. h. t. b) Она не давалась противъ лицъ, къ которымъ понесшій убытокъ долженъ питать особенное уваженіе; противъ иихъ имѣлась actio in factum на выдачу обогащенія; I. 11 § 1 1. 12 D. h. t. Ср. впрочемъ § 514 прим. 3. с) Actio de dolo не имѣла мѣ­ста, когда была возможность отыскать себѣ удовлетвореніе другимъ законнымъ путемъ, 1. 1 § 4—1. 9 § 4 1. 18 § 2. 3 1. 25 1. 40 D. h. t., і. 2 С. h. t., а также то­гда, когда возмѣщеніе убытковъ можно было получить отъ третьяго лица, I. 1 § 8— 1. 6 D. h. t. Ср. объ этомъ субсидіарномъ характерѣ aclio de dolo—Шнейдеръ die Allgemeinen subsidiaren Klagen des romischen Rechtes стр. 308 слѣд., который, впро­чемъ, видитъ основаніе субсндіариости не въ инфимирующемъ дѣйствіи иска, желая субсидіарность объисннть исторически. Еслибъ еще въ настоящее время хотѣли при­мѣнить опредѣленіе, упомянутое подъ с, то, не говоря о случаѣ отвѣтственности третьяго лица, это имѣло бы тотъ смыслъ, что къ лицу, допустившему злой умыселъ, можно примѣнить положенія о dolus лишь при отсутствіи закона, на основаніи кото­раго можно было бы отыскать себѣ удовлетвореніе инымъ путемъ. Краткосрочная дав­ность actio de dolo ие основывается на ея инфимирующемъ дѣйствіи (въ і. 29 D. h. t. слово «ideoque» указываетъ на нервую часть мѣста, слѣдовательно на отвѣтствен­ность въ размѣрѣ обогащепіа). Ср. о различныхъ воззрѣніяхъ Глюкъ V стр. 528 слѣд., Генедь Arch. f. civ. Pr. XII стр. 413 слѣд.) Шнейдеръ въ указ. м. стр. 332, Син­тенисъ стр. 730 прим. 9, относительно же двухъ-лѣтней давности—рѣшеніе об. апп. суда отъ 6-го іюля 1866 въ BI. f. R. Anwend. Erganzungsbund къ 31 и 32 Jahrb. Сгр. 193 слѣд.

- 495 —