§ 3. Приговор в случае с соглашением о признании вины

В соответствии с ч. (1) ст. 504 УПК Республики Молдова соглашение о признании вины - это сделка между государственным обвинителем и обвиняемым или, в зависимости от обстоятельств, подсудимым, который дал согласие признать свою вину взамен на сокращение наказания.

Трудно не согласиться с мнением, что введение соглашения о признании вины в молдавский уголовный процесс - это радикальный поворот в борьбе с преступностью, в том числе организованной .

Одновременно с введением соглашения о признании вины, использование этого института приняло объемы большие, чем казалось на первый взгляд. Этот институт является совершенно новым для нашей системы и судебного опыта. Несмотря на то, что соглашение о признании вины занимает важное место в разрешении уголовных дел, абсолютно необходимо, чтобы постановление соглашения соответствовало соблюдению некоторых стандартов и четкой регламентации этого института^{[270] [271].}

Что касается тенденции форсированного роста количества приговоров судебных инстанций в случае соглашения о признании вины, то надо отметить, что вряд ли кто-то мог предположить в 2003 году, что с принятием нового для нашей страны института он сможет не только адаптироваться, но и достигнуть столь высоких пределов.

Тем не менее, обратим внимание на статистику, предложенную Высшей судебной палатой Республики Молдова. Ни в 2003, ни в 2004 году не приведены данные о количестве лиц, в отношении которых постановлены приговоры в случае соглашения о признании вины. Количество указанных лиц включено в общую массу осужденных лиц^[272]. Но разве выделяя в отдельной главе (глава III) действующей уголовно-процессуальной конструкции положения о процедуре производства по соглашению о признании вины законодатель не стремился их разграничить? Представляется, что это искусственное умаление значимости института соглашения о признании вины по крайне мере непоследовательно.

Статистика применения соглашения о признании вины в Республике Молдова, основанная на ежегодных статистических отчетах дирекции судебных инстанций, нотариата и адвокатуры Министерства Юстиции, характеризуется следующими показателями^[273].

? Всего принято соглашений

? В отношении несовершеннолентих

2-е пол.2003г 2004г 2005г

4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0

Диаграмма 13

На диаграмме отражена тенденция роста количества лиц, в отношении которых принято соглашение о признании вины, с момента вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова. Во втором полугодии 2003 года соглашений о признании вины было принято всего лишь 199 или 2,9% от общего числа рассмотренных по существу дел (6862), из них в отношении несовершеннолетних - 33. В 2004 году таких соглашений принято 958 или 7,3% от рассмотренных с вынесением приговоров дел (13046), из них в отношении несовершеннолетних - 176. За 12 месяцев 2005 года было рассмотрено по существу 14508 уголовных дел. Приговоров в случае соглашения о признании вины постановлено в отношении 3692 лиц или 25,4% от общего числа рассмотренных по существу дел, т.е. более чем в три раза больше чем за такой же период 2004 года (7,3%), из них в отношении 582 несовершеннолетних.

Довольно большой интерес, на наш взгляд представляют статистические данные относительно назначенного в отношении указанных лиц наказания.

Диаграмма 14

За 12 месяцев 2004 года из 958 соглашений о признании вины в отношении 687 лиц или 71,7% применено условное осуждение, 120 лиц или 12,5% - штраф, 60 лиц или 6,3% - лишение свободы^{[274] [275]. За такой же период 2005 года из постановленных приговоров в случае соглашения о признании вины, в отношении 3692 лиц, в отношении 2177 лиц или 59% применено условное осуждение, 534 лиц или 14,5% - штраф, 301 лица или 8% - лишение свободы .}

Нетрудно усмотреть тенденцию неприменения, а точнее незначительного применения такого наказания как лишение свободы. Связано это, полагаем с тем, что судебные инстанции предоставляют возможность лицам, оступившимся и признавшим свою вину, на исправление и это, немаловажно.

Статистические данные, характеризующие положение дел в Республике Молдова по количеству лиц, в отношении которых постановлен приговор в случае с соглашением о признании вины, по наиболее совершаемым преступлениям за 2005 год выглядят следующим образом^[276].

ст. 145 ст. 151 ст. 171 ст. 187 ст. 188 ст. 195 ст. 287

4400 3300

2200-К 1100 0

? Принято соглашений

? Условное осуждение

? Штраф

? Лишение свободы

2004г

2005г

180 160 140 120 100 80 60 40 20 о

Диаграмма 15

Так, из 260 рассмотренных по существу уголовных дел об умышленных убийствах (ст. 145 УК), лиц, в отношении которых применено соглашение о признании вины нет. Из 354 дел об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью (ст. 151 УК), таких лиц - 62. 212 рассмотренных с вынесением приговора дел по изнасилованиям (ст. 171 УК) - лиц, в отношении которых применены соглашения о признании вины - 33.

рассмотренных с вынесением приговора дел по грабежам (ст. 187 УК) - применено соглашение в отношении - 146. Из 201 рассмотренного по существу за год дела по разбоям (ст. 188 УК) - 33 лица, в отношении которого применено соглашение о признании вины. 569 рассмотренных с вынесением приговора дел по хищениям имущества в крупных или особо крупных размерах (ст. 195 УК) - 8 лиц, в отношении которых применено соглашение. По ст. 287 УК (хулиганство) таких лиц - 176, из 618 рассмотренных по существу дел.

Наиболее часто совершаемые преступления в Республике Молдова - это кража (ст. 186 УК) - 5457 рассмотренных по существу дел в 2005 году - лиц, в отношении которых применено соглашение о признании вины - 2009 (54,4% от общего числа лиц к которым применены такого рода меры) и незаконный оборот наркотических, психотропных веществ или их аналогов не в целях отчуждения (ст. 217 УК) - в 2005 году - 1897 рассмотренных с вынесением приговоров дел - лиц, в отношении которых применено соглашение о признании вины - 415 (11,2% от общего числа лиц к которым применены такого рода меры). Таким образом, количество соглашений о признании вины по этим двум преступлениям в сумме составляет 65,6% от общего числа лиц, в отношении которых постановлен приговор в случае соглашения о признании вины.

Уголовно-процессуальный Закон Республики Молдова предъявляет следующие требования к соглашению о признании вины:

> соглашение о признании вины составляется в письменной форме;

> соглашение о признании вины составляется с обязательным участием защитника, обвиняемого или, в зависимости от обстоятельств, подсудимого;

> соглашение о признании вины составляется в случае незначительных преступлений, преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Таким образом, законодатель указывает на тесную взаимосвязь соглашения о признании вины с тяжестью деяния. Уголовно процессуальный закон разрешает этот вопрос установлением лимита для заключения соглашения - только в отношении преступлений, за которые максимальное наказание не превышает 15 лет.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает участие в соглашении о признании вины двух сторон:

■ сторона обвинения, которая представлена прокурором (прокурор - официальное лицо, назначаемое в установленном законом порядке для осуществления уголовного преследования или руководства им, а также для представления в суде обвинения от имени государства - Генеральный прокурор и подчиненные ему нижестоящие прокуроры);

■ сторона защиты, которая представлена обвиняемым или, в зависимости от обстоятельств, подсудимым, который дал согласие признать свою вину взамен на сокращение наказания и защитником обвиняемого или подсудимого соответственно (в качестве защитника в уголовном процессе могут участвовать:

адвокаты, другие лица, которым законом предоставляются полномочия защитника, а так же иностранный адвокат с присутствием при этом лицензированного адвоката Республики Молдова).

Следует учитывать и то, что закон категорично запрещает участие судебной инстанции в переговорах о признании вины, а ограничивает ее участие обязанностью установить следующие факты:

> заключено ли соглашение о признании вины в соответствии с законом,

> заключено ли соглашение о признании вины в добровольном порядке,

> заключено ли соглашение о признании вины в присутствии защитника,

> имеются ли достаточные доказательства, подтверждающие обвинение.

В зависимости от разрешения всех вышеизложенных обстоятельств судебная

инстанция может принять или отклонить соглашение о признании вины^[278].

Инициатива в предложении заключения соглашение о признании вины может принадлежать как прокурору, так и обвиняемому, подсудимому, его защитнику. Представляется она в следующей специфике.

Прокурор, являясь единственным субъектом, наделенным правом на инициирование и заключение соглашения о признании вины, со стороны государства при инициировании соглашения о признании вины должен учитывать следующие обстоятельства:

■ желание обвиняемого, подсудимого содействовать осуществлению уголовного преследования или обвинению других лиц;

■ отношение обвиняемого, подсудимого к своей преступной деятельности и к прошлым судимостям;

■ характер и тяжесть предъявленного обвинения;

■ чистосердечное признание обвиняемого, подсудимого и его желание взять на себя ответственность за содеянное;

■ свободное и добровольное изъявление желания обвиняемым, подсудимым как можно быстрее признать свою вину и дать согласие на сокращенное производство по делу;

■ вероятность осуждения лица по соответствующему делу;

■ общественная заинтересованность в обеспечении более оперативного рассмотрения дела с минимальными расходами.

Прокурор не обязан заключить соглашение, а условия, на основании которых он может инициировать переговоры, не очень четко установлены^[279]. В связи с чем, рассмотрев все вышеуказанные обстоятельства и приняв решение об инициировании производства по соглашению о признании вины обвиняемым или, в зависимости от обстоятельств, подсудимым, он обращается к защитнику и обвиняемому, подсудимому с этим предложением.

Заметим, что законодательство присваивает особое значение защитнику в данной процедуре и это, вместе с тем, предусматривает его специфические

обязанности^[280].

Специфические обязанности, предусмотренные в отношении защитника, выглядят следующим образом - обсуждение в конфиденциальных условиях с обвиняемым или, в зависимости от обстоятельств подсудимым:

1) всех процессуальных прав, которыми обладает обвиняемый или, в зависимости от обстоятельства, подсудимый, в том числе:

a) права на полный, быстрый и открытый процесс, и тот факт, что на протяжении этого процесса он пользуется презумпцией невиновности до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке с обеспечением всех необходимых гарантий его защиты;

b) права представлять доказательства в свою пользу;

c) права требовать, чтобы свидетели обвинения были допрошены на тех же условиях, что и свидетели защиты;

d) права молчать и не быть принужденным к самоизобличению;

e) права давать показания, заключить соглашение о признании вины и отказаться от показания о признании вины;

2) все аспекты дела, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого или, в зависимости от обстоятельств, обвинительное заключение;

3) все возможные способы защиты, которые могут быть использованы по данному делу;

4) максимальное и минимальное наказание, которое может быть применено в случае признания вины;

5) обязанность обвиняемого, подсудимого в случае заключения соглашения о признании вины дать клятву перед судом о том, что он даст правдивые показания об инкриминируемом ему преступлении и что эти показания могут быть использованы в другом процессе против него за дачу ложных показаний;

6) тот факт, что признание вины не является следствием применения насилия или угроз.

По исследованиям Блюмберга защитники в 56,2% из изученных случаев были первыми, которые предложили обвиняемому пойти на соглашение о признании вины и в 56,7% случаях они очень сильно повлияли на решение обвиняемого о заключении такого соглашения, тогда как для судей эти цифры составляют 6% и 3,6%

соответственно, а для прокуроров 9,3% и 16%^[281].

Закон предусматривает четкие требования относительно формы соглашения о признании вины:

> письменная форма;

> подписи прокурора, обвиняемого, подсудимого и защитника, причем таким образом, чтобы подписи были на каждой странице соглашения;

> заключенное прокурором соглашение должно быть утверждено вышестоящим прокурором, который проверяет соблюдение закона при его заключении.

В этой связи отметим довольно интересное уголовное дело. Судом сектора Буюкань, мун. Кишинэу от 25.12.2003 К.С. был осужден сроком на 6 лет с применением условного осуждения - испытательный срок - 3 года. Определением Апелляционной палаты Кишинэу от 18.02.2004 апелляции потерпевших были отклонены как недопустимые. Определением Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты от 02.06.2004 была отклонена как недопустимая жалоба Генерального прокурора Республики Молдова на отмену. Пленум высшей судебной палаты Республики Молдова, рассмотрев аргументы жалобы на отмену, совместно с материалами дела посчитал, что жалоба должна быть принята исходя из следующих мотивов. В соответствии с ч. (4) ст. 505 УПК соглашение о признании вины заключенное между государственным обвинителем и подсудимым должна быть утверждена вышестоящим прокурором, но указанное соглашение утвердил помощник прокурора сектора Буюкань, который не является вышестоящим по отношению с прокурором, участвующим в деле. В результате, постановлением Пленума Высшей судебной палаты дело было направлено на новое рассмотрение в Апелляционную палату с указанием на соблюдение требований ст. ст. 504-505 УПК и постановлением законного и обоснованного решения^[282].

Защитник отдельно свидетельствует в письменной форме, что соглашение о признании вины обвиняемым, подсудимым было рассмотрено им лично, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок заключения соглашения был соблюден и признание обвиняемым, подсудимым своей вины

является следствием их предварительной конфиденциальной договоренности.

В обязательном порядке судебная инстанция обязана установить с внесением в протокол заседания, также, следующие моменты:

• имеется ли свидетельство защитника о желании обвиняемого, подсудимого заключить соглашение о признании вины;

• соответствует ли позиция защитника позиции обвиняемого, подсудимого;

• тот факт, что судебная инстанция предложила подсудимому дать клятву в письменной форме в порядке, установленном статьей 108 УПК Республики Молдова, о том, что он даст показания при согласии дать клятву;

• понимает ли он, что дал клятву и что в случае дачи ложных показаний они впоследствии могут быть использованы против него в другом процессе за дачу ложных показаний;

• данные о личности подсудимого, его психическое состояние, качество его защиты, наличие у него постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения;

• данные о соглашении, т. е фабулу, позицию по соглашению, о давлении со стороны и признании вины;

В соответствии с п. 6) ст. 506 УПК Республики Молдова судебная инстанция должна проинформировать подсудимого о следующем:

1) о возможном максимальном наказании, предусмотренном законом, и обязательном любом минимальном наказании за соответствующее преступление;

2) о том, что, если будет назначено условное наказание и подсудимый нарушит соответствующие условия, он будет отбывать реальное наказание;

3) о том, что судебная инстанция вправе принять решение о возмещении подсудимым причиненного потерпевшему ущерба, а также судебных издержек;

4) о том, что, если соглашение будет утверждено, подсудимый сможет обжаловать приговор только в отношении назначенного наказания и нарушения процедурных норм;

5) о том, что в результате заключения соглашения о признании вины он лишается права на рассмотрение дела по полной процедуре с соблюдением презумпции

невиновности, как это предусмотрено статьей 66 УПК Республики Молдова.

В случае, если подсудимый поддерживает соглашение о признании вины, он дает показания о содеянном в связи с предъявленным обвинением и о своем отношении к приложенным к делу доказательствам, а если подсудимый не поддерживает соглашение о признании вины, он вправе отказаться от своих показаний в отношении вменяемого ему в вину преступления. В этом случае судебная инстанция выносит решение о рассмотрении дела по полной процедуре.

Судебные прения по данной категории дел состоят из речей прокурора, защитника и подсудимого, которые могут еще раз высказаться в форме реплики.

Завершение судопроизводства по представленной категории дел происходит путем постановления приговора в случае с соглашением о признании вины. Вводная часть такого приговора в обязательном порядке содержит указание о рассмотрении дела в порядке соглашения о признании вины.

Приговор в случае с соглашением о признании вины может быть обжалован в кассационном порядке только в отношении процессуальных ошибок и установленной меры наказания.

На практике случаются ошибки при решении указанного вопроса. Так, приговором суда сектора Буюкань от 13.02.2004 К.С. был осужден на 1 год и четыре месяца лишения свободы. Определением Апелляционной палаты Кишинэу от 29.04.2004 была принята апелляция адвоката, отменен приговор и постановлено новое решение о лишении свободы сроком на 1 год. Прокурор обжаловал данное решение в кассационном порядке в виду того, что апелляция была принята к рассмотрению ошибочно. Коллегия по уголовным делам Высшей судебной палаты определила принять кассацию прокурора, отменить обжалуемое решение и пересмотреть дело в апелляционной инстанции. В определении указано на то, что в соответствии ч. (6) ст. 509 УПК приговор может быть обжаловании в кассационном порядке и только в отношении процессуальных ошибок или установленной меры наказания^[283].

Резюмируя, позволим себе не согласиться с точкой зрения авторов, которые полагают, что в законодательстве Республики Молдова предусмотрены три вида приговоров, а именно: обвинительный, оправдательный и о прекращении производства по делу^{[284] [285]}. В обоснование позволим себе заметить статистические данные, свидетельствующие о необычайно большом росте таких приговоров, как приговор в случае с соглашением о признании вины.

Также, необходимо отметить о существенных противоречиях положений действующей конструкции уголовно-процессуального закона, регулирующих постановление приговора в случае с соглашением о признании вины и принципа презумпции невиновности. Согласно указанного принципа, закрепленного в ст. 8 УПК виновность определяется окончательным обвинительным приговором, но при постановлении приговора в случае с соглашением о признании вины речь идет также

0 признании виновности, с отличием лишь в виде приговора. Представляется необходимым закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве позицию принципа презумпции невиновности, закрепленной в ст. 21 Конституции Республики Молдова, где не идет речи об обвинительном приговоре.

Наибольшее распространение институт соглашения о признании вины получил в англосаксонской системе права. На основе данного института в настоящее время в США разрешается более 90% всех уголовных дел . Смысл такого рода сделок выражается в поощряемом судом заключении между государственным обвинителем и стороной защиты, по которому подсудимому сокращается назначаемое наказание взамен признания вины. Возможность заключения подобных соглашений связана и с тем, что само уголовное судопроизводство рассматривается в качестве спора, а не научного исследования, поэтому если обвиняемый или в зависимости от обстоятельств подсудимый считает себя виновным, то его продолжение становится бессмысленным.

Существует этот институт, правда в более упрощенном варианте, в уголовнопроцессуальном законодательстве Российской Федерации. С отличием в том, что в соответствии с ч. (2) ст. 316 УПК России судья, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку судебное разбирательство по данной категории дел не проводится, судья делает вывод об обоснованности и доказанности обвинения на основе материалов предварительного расследования без их исследования^{[286] [287].}

Трудно согласиться с мнением авторов, относительно того, что накопленный опыт заключения мировых соглашений в рамках гражданского законодательства по аналогии может быть использован и при разработке института заключения соглашения о признании вины в уголовном судопроизводстве². Уголовный процесс имеет свою специфику и необходимо рассматривать ее в контексте англосаксонской системы судопроизводства.

Представляется возможным предложить следующую дефиницию приговора в случае с соглашением о признании вины в уголовном процессе: приговор в случае с соглашением о признании вины - это важнейший акт правосудия, вынесенный именем закона судом первой инстанции о виновности подсудимого и о применении к нему сокращенного наказания взамен признания вины, а также по всем остальным, связанным с окончанием судопроизводства, вопросам.