§ 4. Приговор об отклонении заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть подвергнуты

пересмотру в ревизионном порядке как в отношении уголовного дела в целом, так и в

- 1 части, касающейся гражданского иска .

Следует согласиться с суждением И. Кобана относительно того, что сущность пересмотра дел в ревизионном порядке состоит в исправлении ошибочных решений, и наряду с другими путями обжалования, этот порядок содействует в отправлении правосудия - реализацией качества судебного акта и консолидацией законности последнего^{[288] [289].}

Если судебное решение относится к нескольким лицам или нескольким преступлениям, пересмотр дела в ревизионном порядке может быть истребован по любому деянию или исполнителю деяния.

Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен по следующим основаниям:

1) вступившим в законную силу решением установлено, что свидетелем даны заведомо ложные показания или экспертом представлено заведомо ложное заключение, или что вещественные доказательства, протоколы действий по уголовному преследованию или судебные протоколы либо иные документы были сфальсифицированы, или что умышлено был осуществлен неправильный перевод, что повлекло за собой вынесение необоснованного или незаконного решения;

2) окончательным решением установлено, что судьи и прокуроры допустили при рассмотрении дела злоупотребления, являющиеся преступлениями;

3) окончательным решением установлено, что лица, осуществлявшие уголовное преследование по делу, допустили злоупотребления, являющиеся преступлениями, что повлекло за собой вынесение необоснованного или незаконного решения;

4) установлены иные обстоятельства, о которых неизвестно было судебной инстанции при вынесении решения и которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают невиновность осужденного либо совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он был осужден, или доказывают виновность оправданного лица или лица, в отношении которого было прекращено производство по делу;

5) существуют два или более вступивших в законную силу судебных решения, противоречащих друг другу.

Производство в ревизионном порядке начинается на основании соответствующего заявления, адресованного прокурору на уровне судебной инстанции, рассматривавшей дело по существу, который, в свою очередь, после окончания расследования вновь открывшихся обстоятельств прокурор направляет все материалы вместе со своим заключением в судебную инстанцию, рассмотревшую дело по существу, а если основанием для заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке является наличие судебных решений, противоречащих друг другу, - в компетентную судебную инстанцию, определяемую в соответствии с положениями статьи 42 УПК Республики Молдова.

Судья, получивший материалы, устанавливает срок для рассмотрения заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке на предмет его допустимости и распоряжается о вызове заинтересованных сторон.

В установленный срок судебная инстанция, заслушав присутствующие стороны, рассматривает следующие вопросы:

> было ли заявление о пересмотре дела в ревизионном порядке подано в соответствии с законом;

> являются ли достаточными доказательства, собранные в ходе расследования, для решения вопроса о допустимости пересмотра дела в ревизионном порядке.

В соответствии с ч. (4) ст. 462 УПК Республики Молдова судебная инстанция, на основании установленных фактов, своим определением решает вопрос о допустимости заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке либо приговором отклоняет его.

Представляется довольно интересной позиция законодателя по данному вопросу. С какой целью было внесено соответствующее изменение? Имеет ли смысл постановлять в указанном случае приговор или достаточно ограничиться определением? Возможно ли предположить, что допущена законодательная ошибка?

К сожалению, на эти и на многие другие вопросы ответить нелегко. В любом случае позиция несообразна и требует немедленного внесения соответствующих изменений в действующую редакцию.

Ни один статистический отчет Министерства Юстиции Республики Молдова, а равно и Высшей судебной палаты не дает никаких данных относительно постановления этого вида приговора.

Приговор-это важнейший акт правосудия, а следует ли говорить о решении вопроса пересмотра дела в ревизионном порядке в столь значимом уровне. Полагаем, что нет. В связи с чем, не имеет смысла предлагать, какую бы то ни было дефиницию данного вида приговора.