§ 4. Понятие и основные черты приговора в уголовном процессе некоторых зарубежных стран

В соответствии с п. 8) ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения приговор - это решение суда первой инстанции и Апелляционного суда, вынесенные в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого, применении или неприменении к нему наказания и по другим вопросам.

По существу это определение соответствует дефиниции данной в п. 28) ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно закону Республики Казахстан приговор - это решение по уголовному делу, вынесенное от имени Республики Казахстан в судебном заседании судом первой инстанции по вопросу виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему уголовного наказания^{^[67]} ^{^[68]} ^{^[69]}. По существу это определение также не находится в противоречии с предложенными выше формулировками. Заметим, во всех указанных дефинициях разрешается вопрос относительно виновности или невиновности подсудимого. Мы не случайно обратили внимание на эту деталь. Специфика приговора, как нам кажется, и определяется постановкой ответа на вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а иначе возникает вполне обоснованная ситуация: органы уголовного преследования начали уголовное преследование; вынесли обвинительное заключение; направили уголовное дело в суд, а суд, в свою очередь, рассмотрев уголовное дело, например, постановил приговор о прекращении производства по делу. Да, но ведь приговор о прекращении производства по делу не дает ответа на вопрос о виновности или невиновности подсудимого, он лишь констатирует прекращение процедуры уголовного преследования. Трудно согласиться с фабулой «приговор - важнейший акт

2 ~ ~ 3

применения права », или «приговор - важнейший акт правосудия », если в нем не находит однозначного места постановка ответа в вопросе вины.

Уголовно-процессуальный закон Румынии определяет приговор как решение, принимаемое судом первой инстанции при разрешении дела по существу, или решение, посредством которого суд отклоняет дело, не разрешая его (например: решение об отклонении от себя компетенции и передачи дела компетентной судебной инстанции и др.) ^{^[70]} ^{^[71]} . Специфика довольно близка к конструкции уголовнопроцессуального кодекса Республики Молдова.

В соответствии со ст. 357 УПК Республики Армения, ст. 349 УПК Республики Беларусь, ст. 369 УПК Республики Казахстан, ст. 296 УПК Российской Федерации, ст. 260 УПК Эстонской Республики суды постановляют приговоры именем соответствующей республики. Вопросы соотношения синтагм «именем республики» и «именем закона» были рассмотрены в § 1 настоящей главы². Напомним лишь, что действующая конструкция уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова предусматривает постановление приговора именем закона (ч. (2) ст. 384 УПК).

Уголовно-процессуальный закон (ст. 358 УПК) Республики Армения

предъявляет следующие требования к приговору суда:

> законность (приговор суда является законным, если он вынесен с соблюдением требований Конституции Республики Армения, Уголовно-процессуального кодекса и законов, нормы которых применяются при разрешении данного уголовного дела);

> обоснованность (приговор суда является обоснованным, если его выводы основаны

только на доказательствах, исследованных в судебном следствии; эти доказательства достаточны для оценки обвинения; обстоятельства, признанные судом

установленными, соответствуют исследованным в суде обстоятельствам);

> мотивированность (мотивировке подлежат все выводы и решения, излагаемые судом в приговоре).

Эстонское уголовно-процессуальное законодательство также предусматривает три требования к приговору суда (п.(1) ст. 362, п.(1) ст. 268 УПК), а что касается требований, предъявляемых к приговору, в республике Беларусь, то следует отметить, что действующая конструкция (ст.

350 УПК) предусматривает помимо вышеобозначенных:

> законность (приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований);

> обоснованность (приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании);

> мотивированность (приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений); также и справедливость (приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности). На справедливость приговора обращает внимание также и Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь^[72].

В отличие от Республики Беларусь и Республики Армения Казахстан ограничивает предъявление требований закона к приговору судебной инстанции (ст. 369 УПК) двумя:

> законность (приговор признается законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона: законным составом суда с соблюдением правил о подсудности, в точном соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона о процедуре судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равноправия сторон с обеспечением их доступа к исследованию доказательств на равных основаниях, при условии правильного применения норм права)^[73];

> обоснованность (приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которые собраны с соблюдением требований закона, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы)^[74].

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Несложно заметить отсутствие такого, как нам кажется необходимого требования как мотивированность. Что касается требования справедливости, то эта проблематика была рассмотрена нами в предыдущем параграфе, а вот насчет мотивировки необходимо остановиться дополнительно. Ведь не указав это требование в статье 297 УПК России, законодатель по неизвестным причинам попытался уйти от него. Предписание в статье 303 УПК России того, что приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной^[75] ^{^[76] ^[77] и резолютивной частей, в статье 305 указание на то, что в описательно-мотивировочной части излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства обвинения, а в статье 307 - мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства, не исключает постановки вопроса о необходимости предусмотреть в статье 297 УПК Российской Федерации наряду с уже существующими или взамен требования справедливости - мотивированность. Довольно интересно будет рассмотреть проблематику соотношения видов приговоров в законодательстве зарубежных стран и оснований для их постановления. Так, например действующая конструкция уголовно-процессуального закона Республики Армения (ст. 364 УПК) предусматривает деление приговоров суда на обвинительные, которые содержат решение суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления и применении или неприменении к нему мер уголовного наказания либо освобождении от наказания и оправдательные, которые признают и провозглашают невиновность подсудимого в совершении преступления. Нисколько не отличается по видам конструкция уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (ст. 355), Российской Федерации (ст. 302), Республики Казахстан (ст. 374) , Эстонской Республики (ст. 268) . Отличие можно усмотреть по основаниям постановления того или иного вида приговора, и обусловлены они
I U KJ KJ KJ
спецификой уголовно-процессуальной политики той или инои республики.
В отличие от вышеуказанных стран, Румыния помимо обвинительного и оправдательного приговора предусматривает и приговор о прекращении уголовного процесса, который выносится при наличии одного из следующих условий:
1) отсутствует предварительная жалоба потерпевшего, разрешение или санкция компетентного органа или другое условие, необходимое для начала уголовного преследования, предусмотренное в законе;
2) наступила амнистия, давность, или смерть лица, совершившего деяние;
3) предварительно поданная жалоба была отозвана или стороны примирились, в случае преступлений, для которых отзыв жалобы или примирение прекращает уголовную ответственность;
4) изменение уголовной ответственности;
5) существует судебное решение.
Комментировать эти основания мы не находим необходимым, заметим лишь то, что эти основания, так или иначе, нашли свое отражение в уголовнопроцессуальном кодексе Республики Молдова как основания постановления приговора о прекращении производства по делу.
В целом, можно отметить, что тенденции развития и специфика уголовнопроцессуального законодательства той или иной страны обусловлены особенностью политического строя и национальной ориентированности. Тем не менее, можно с уверенностью говорить, что на сегодняшний день довольно много общего можно усмотреть в некоторых положениях конструкции уголовно-процессуального закона Республики Молдова и рассмотренных выше стран и, прежде всего, это обусловлено геополитическим расположением.
і}

<< | >>

↑

Источник: AIRAPETEAN ARTUR. ПРИГОВОР В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА. Chisinau 2007. 2007

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 4. Понятие и основные черты приговора в уголовном процессе некоторых зарубежных стран: