§ 3. Основные требования закона к приговору судебной инстанции

В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством Республики Молдова, приговор судебной инстанции должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. (3) ст.

Принцип законности, известный еще из римского права: «Без закона нет ни преступления, ни наказания» (Nullum crimen, nulla poena, sine lege), рассматривается весьма широко ^[42] . Применительно к законности приговора судебной инстанции необходимо отметить о несколько иной специфике, хотя и не противопоставляющейся законности как таковой.

Прежде всего, следует отметить, что судебный приговор является законным в том случае, если он вынесен при точном соблюдении норм процессуального права^[43] и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению^[44].

Конкретизируя это положение, следует отметить, что для вывода о законности решения большое значение имеет указание во вводной части места, времени, лица (или лиц), выносящего приговор. Эти данные, а также подписи на решении свидетельствуют, что приговор вынесен компетентным лицом или надлежащим органом.

Отсутствие этих реквизитов в документе приводит в ряде случаев к признанию решения незаконным, подлежащим отмене.

Законность приговора означает его ''нормативную обоснованность''. При этом в обосновании должна быть верная ссылка на материальный и процессуальный закон. Так, в приговоре о прекращении производства по делу должна быть ссылка на основание, предусмотренное процессуальным, а не материальным законом. Законность решения требует соответствия между содержанием решения и формой его выражения.

Решением суда сектора Рышкань мун. Кишинэу 9 октября 2003 года гражданин У.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 96 УК (редакция 24 марта 1961) и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 1800 лей.

Между тем точное выражение в мотивах решения его правового основания имеет большое значение для признания решения обоснованным и справедливым.

Форма решения об освобождении от уголовной ответственности, установленная в уголовно-процессуальном законе, должна быть согласована с материально-правовыми основаниями этого освобождения. Так обвинительный приговор постановляется без установления наказания, с освобождением от уголовной ответственности, в случаях, предусмотренных статьями 57 и 58 Уголовного кодекса, с освобождением от наказания в случае, предусмотренном статьей 93 Уголовного кодекса, или в случае истечения срока давности.

Обязательная ссылка в решении на его правовое основание заставляет лицо, принимающее решение, активно пользоваться правовой информацией, тщательно знакомиться с действующими правовыми актами, руководящими постановлениями Пленума Высшей судебной палаты. Необходимость нормативного обоснования укрепляет законность, поднимает правовую культуру всего судопроизводства. Точное следование закону при принятии решения и требование нормативной обоснованности решений - являются важной гарантией против злоупотреблений властью и должностным положением, против проявления субъективизма.

Таким образом, законность каждого из выносимых в процессах по уголовным делам приговоров определяется следующими аспектами:

• приговор должен быть вынесен компетентной судебной инстанцией;

• вынесению приговора должны предшествовать проведенные в соответствии с законом процессуальные действия, с помощью которых установлены обстоятельства, определяющие принятие приговора;

• при квалификации деяния, назначении наказания, разрешении гражданского иска должен быть правильно применен материальный закон;

• приговор должен содержать все необходимые для этого правового акта реквизиты, установленные соответствующими статьями УПК.

Обоснованным приговор может быть признан тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об "относимости" и "допустимости", или общеизвестными обстоятельствами и фактами, не

нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда приговор содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов^[46].

Процессуальное требование обоснованности решения по существу является проявлением природы приговора как акта, содержащего, на основе установленных фактических обстоятельств, ответы по правовым вопросам. Поскольку каждое решение принимается в связи с определенными фактическими обстоятельствами, вся предшествующая принятию решения процессуальная деятельность состоит в конечном итоге в собирании, проверке и оценке тех фактических данных, которые ведут к определенному решению, обосновывают его.

В этом смысле можно сказать, что процессуальное требование обоснованности является проявлением информационной природы решения. Для каждого решения должна быть получена необходимая и достаточная информация, которая позволяет установить предусмотренную в гипотезе нормы ситуацию как условие принятия решения, и влечет за собой определенные правовые последствия.

Обоснованность приговора - это соответствие всех изложенных в нем выводов, тем фактическим данным, которые имеются в деле и которые получены в результате предшествовавшей решению деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. В основе каждого приговора должны лежать доказательства, исследованные и оцененные в тех пределах, которые необходимы для данного решения^[47].

Обоснованными должны быть все утверждения, содержащиеся как в описательной, так и в резолютивной части приговора. При этом собственно решение, выраженное в резолютивной части акта, должно вытекать из обстоятельств, признанных установленными в описательной части.

Апелляционная инстанция в описательной части определения описала деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и степени виновности, мотивов и последствий преступления, а также описала доказательства, на которых основаны ее выводы, указала юридическую квалификацию действий подсудимого по статье 264 ч.1 УК.

Для принятия каждого решения в соответствии с его назначением, содержанием и особенностями лицо, принимающее решение, должно располагать необходимой и достаточной информацией для обоснования вывода о наличии ''правовой ситуации'', с которой закон связывает те или иные правовые последствия.

Следует отметить и то, что приговор суда должен быть обоснованным как в части квалификации преступления, так и в части назначения наказания или освобождения от отбывания наказания.

Так суд сектора Ботаника мун. Кишинэу 19.03.2004 года осудил А.К. и П.К. по статье 290 ч.2 п. a), b) и назначил наказание каждому по пять лет лишения свободы, а в соответствии со статьей 90 УК применил условное осуждение. Уголовная коллегия Апелляционной инстанции от 10.06.2004 отклонила протест прокурора как необоснованный и оставила решение без изменения. Расширенная Коллегия по уголовным делам Высшей судебной палаты Республики Молдова 26.10.2004 отменила решения первой и апелляционной инстанции как необоснованные в части применения условного осуждения^[49].

Соблюдение процессуальной формы принятия приговора обеспечивает обоснованность приговора. Неукоснительное соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является непременным условием установления истины по делу и постановления необходимого приговора. Законность и обоснованность - взаимосвязанные и взаимообусловленные свойства положительной характеристики приговора. Обоснованность является одним из проявлений законности приговора!

В описательной части документа - приговора должны находить выражение требования обоснованности как проявления информационной природы приговора.

Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении: исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которые исключают другое решение, кроме принятого судом; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки; в случае признания лица виновным назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность; в случае признания подсудимого невиновным оправдал его^[50].

Для обоснованного изложения описательной части решения и соответствия между ней и резолютивной частью большое значение имеет последовательность и четкость тех вопросов, которые закон предлагает решить. В связи с этим следует отметить очередность вопросов, перечисленных в ст. 385 УПК. Именно в такой последовательности предлагает закон излагать описательную часть приговора.

Логические и правовые противоречия в последовательности вопросов, поставленных на решение судей, приводят к тому, что в принимаемых решениях не всегда четко формулируются как фактические, так и правовые основания решений (например, отсутствие "события преступления" или "элементов преступления") что, как известно, влечет различные правовые последствия при разрешении гражданского иска.

В приговоре должны быть четко изложены фактические основания решения и доказательства, на которых основаны выводы о наличии (отсутствии) этих оснований. Игнорирование различий между фактами, составляющими предмет доказывания, и доказательствами приводит к тому, что в решениях иногда вместо обстоятельств, имеющих правовое значение, приводятся доказательства^[51].

Сказанное позволяет прийти к выводу, что в приговоре-документе должен быть изложен весь тот фактический и юридический материал, который позволяет характеризовать приговор как законное и обоснованное решение, дать ему нравственную оценку как справедливому.

Обоснованность принятого решения выражается в мотивировке, указывая, что решение должно быть мотивированным, закон не дает общего понятия мотивированного приговора.

Выводы суда, содержащиеся как в описательной, так и в резолютивной части, должны быть мотивированы. Это должны быть мотивы, по которым судебная инстанция некоторые доказательства приняла, а другие отвергла^[52].

Различия в мотивировке решений зависят от того, требует ли закон приведения в самом приговоре установленных обстоятельств и доказательств, на которых основан вывод о наличии этих обстоятельств, или ограничивает мотивы приговора только приведением установленных обстоятельств.

Исследование представляемых законом требований к содержанию приговора, показывает, что мотивировка описательной части зависит от того, каким типом правил регулируется принятие данного решения. В этом находит прямое выражение единство содержания и формы приговора. Мотивировка приговора включает приведение в нем установленных фактов. Гносеологическое значение этих фактов состоит в том, что они являются исходным материалом для вывода. Описание фактов в приговоре заключается в их фиксации, перечислении, некоторой группировке, установлении их связи с правовыми понятиями, в приговоре раскрывается связь фактов. Это дает возможность раскрыть их сущность, значение, правильно определить их правовую природу.

Приведение в приговоре доказательств с объяснением того, почему одни из них положены в основу выводов, а другие отвергнуты, - необходимое условие мотивированности приговора. Закон требует, чтобы были приведены доказательства, причем в приговоре должно быть объяснено не только, почему одни доказательства отвергнуты, но и почему другие доказательства признаны достоверными.

Ст. 394 УПК, определяя требование к описательной части приговора, указывает, что в обвинительном приговоре должны быть изложены мотивы, по которым судебная инстанция "отвергла другие доказательства", а в оправдательном приговоре мотивы, объясняющие, "почему судебная инстанция отвергает доказательства, приведенные в обоснование обвинения". Соблюдение этого правила исключает встречающиеся на практике нарушения, когда доказательства, противоречащие выводам суда, вообще не исследуются и не подвергаются оценке или когда в решении указываются только фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные обстоятельства, но не излагается существо этих показаний.

Так определением Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты Республики Молдова было отменено определение Апелляционной палаты Бельц в связи с тем, что в решении последней не нашли свое отражение такие факты как: описание преступного деяния, характеристика элементов преступления, а доказательства, на которых основано судебное решение - просто перечислены без соответствующего обоснования в определении^[53] . А ведь простое перечисление доказательств - это безусловная отмена такого приговора в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании^[54].

Мотивировка решения призвана раскрыть ту логическую деятельность по оценке доказательств и определению значений обстоятельств дела, которая приводит к суждению о достоверности и достаточности доказательств, что в свою очередь влечет определенные правовые выводы.

В целом мотивация решения представляет систему доводов, аргументов, соображений фактического, логического, правового характера, приводящих к определенным выводам по делу.

Мотивировка приговора делает его убедительным и тем самым повышает его воспитательное и предупредительное значение. Несоответствие мотивов конкретного приговора правовым основаниям делает решение незаконным^[55].

В какой бы форме не выражалось требование мотивации применительно к конкретному приговору, сама мотивировка должна отвечать требованию законности.

Следует иметь в виду и то, что мотивировка принимаемых в уголовном процессе решений является важной гарантией прав и законных интересов участников процесса.

В конце 80-х годов все чаще наряду с законностью, обоснованностью и мотивированностью приговора отмечали еще одно требование - справедливость. Очевидна тесная связь справедливости приговора с его законностью и обоснованностью. Только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне доказана, может быть воспринят как справедливый и тем не менее для современной правовой науки характерно проведение четкой границы между миром сущего и миром должного^[56].

В большинстве статей УК санкции представляют суду альтернативу выбора того или иного вида наказания, а также размера в пределах предусмотренных законом. И хотя любое наказание в этих пределах формально будет соответствовать закону, судебная инстанция обязана назначить не любое, а именно справедливое для каждого конкретного случая наказание^{[57] [58]. По мнению ряда процессуалистов, чувство справедливости должно руководить судьями и в таком, например, вопросе, как определение размера возмещения причиненного преступлением вреда с учетом}

3

имущественного положения виновного и степени вины потерпевшего .

Философские дуэли по поводу справедливости постепенно просочились в правовые науки. Причем разброс мнений ученых по этой проблеме настолько разителен, что нахождение между ними точки соприкосновения представляет определенную трудность. По глубокому убеждению одних, «сегодня никакого правосудия и судебной справедливости нет»^[59] . Другие, наоборот, категорично заявляют, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, как никогда прежде, ориентировано на справедливость^[60].

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской

Федерации положения закона о соответствии приговора помимо требований законности и обоснованности в статье 297 УПК обозначило и справедливость. Очевидно, проявляется вопрос: что насчет мотивировки? Уголовно-процессуальный кодекс России выделяет в качестве одного из оснований для отмены или изменения приговора именно "несправедливость приговора" (п.4 ст.279, ст.383 УПК Российской Федерации).

На наш взгляд, согласиться с мнением авторов, высказавшихся за концепцию выделения как одного из требований, предъявляемых к приговору, справедливости было бы неправильно как с правовой точки зрения, так и с теоретической. С правовой точки зрения ч. (3) ст. 384 УПК четко определяет основные требования закона к приговору суда, где о справедливости ничего не говориться. В теоретическом плане сущность данного вопроса лежит намного глубже, а именно в совокупности факторов влияющих на постановку приговора.

Судебные решения, по определению, не могут быть ни справедливыми, ни несправедливыми, потому что при включении справедливости в категорию, искомую судом, она подлежит доказыванию, что, в свою очередь, должно повлечь включение ее в предмет доказывания с конкретной правовой формулировкой. Однако сделать это нельзя, поскольку у каждой стороны свое представление о справедливости. К тому же, если вести речь о справедливых решениях, то надо распространять это требование и на досудебные стадии, поскольку по логике вещей без справедливого предварительного расследования не может быть и справедливого приговора^{[61] [62].}

В юридической науке нет единства относительно требования справедливости судебного приговора. Одни ученые считают, что справедливость не имеет материального выражения и характеризует приговор только с нравственной стороны, что «справедливость приговора не может быть сведена к его законности и обоснованности» . Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества и должна быть отражением социальной справедливости.

В то же время законный и обоснованный приговор, полагают некоторые из них, не всегда может быть справедливым. Например, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества, однако приговор, отвечающий требованию справедливости, утверждают сторонники данной точки зрения, должен это учитывать^[63].

Другие процессуалисты полагают, что справедливость как критерий правосудности приговора есть категория юридическая, которая формируется на основе оценки соответствия юридических норм и актов их применения. Она совпадает с законностью. Быть законным - значит обладать качеством юридической справедливости. И наоборот, кто нарушает законность, не соблюдает правовые нормы, тот действует вопреки юридической справедливости^{[64] [65].}

Существует мнение и о том, что справедливость в уголовном процессе играет

роль принципа, требования которого распространяются на все процессуальные

2

документы, в том числе и на приговор суда .

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что выделение справедливости как одного из требований закона к приговору судебной инстанции, не имеет ни правового, ни глубоко нравственного значения. Справедливость в целом - оценочная категория^[66] . Принятые в приговоре решения, да и сама постановка приговора, должна соответствовать представлениям людей о справедливости, моральным и правовым воззрениям общества, но не более.

Требование справедливости, равно как и требования гуманности, целесообразности и многие другие, следует рассматривать в контексте вышеупомянутых процессуально оговоренных требований. Полагаем, что такие моральные понятия, как справедливость, гуманность и целесообразность невозможно обосновать посредством разума и опыта, они постигаются человеком интуитивно, т.е. как самоочевидные истины.

В конечном счете, все требования приговора основываются на главном - его законности. Несмотря на это, только при соблюдении всех вышеуказанных требований приговор будет иметь большое воспитательное и общественнополитическое значение.