Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч. 6 ст. 154 ЦПК). Суд першої інстанції ухвалою забезпечив позов, а потім ухвалив рішення по суті спору, задовольнивши позов. Проте при апеляційному перегляді апеляційний суд скасував рішення суду і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову, не вирішивши питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Чи є достатнім рішення апеляційного суду для висновку про те, що заходи забезпечен

Ні недостатньо, оскільки, такі види забезпечення позову, як, зокрема, накладення арешту на майно або на грошові кошти, позбавляє заінтересовану особу права розпоряджатися своєю власністю чи обмежує її в такому праві.

Зазначення в законі слова "застосовуються" не означає, що заходи забезпечення позову при певних умовах автоматично скасовуються, вони просто не діють. Тому суд апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції, яким позов був задоволений, і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в силу ч. 6 ст. 154 ЦПК вправі безпосередньо в своєму рішенні зазначити про скасування заходів забезпечення позову, якщо такі заходи були вжиті апеляційним судом при ПІДГОТОВЦІ справи до апеляційного розгляду (п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК). В іншому випадку вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом першої інстанції при зверненні до суду заінтересованої особи.

Наведемо такий приклад із судової практики.

У лютому 2003 р. ПП "Укрфінсервіс" пред'явило позов до Г. про визнання договору дарування нежитлових приміщень недійсним і позивач просив накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2003 р. застосовані заходи забезпечення позову накладенням арешту на спірні нежитлові приміщення.

Ухвалою цього ж суду від 3.06.2003 р. відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відмову в прийнятті позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову, задоволено клопотання позивача і провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом України цивільної справи за позовом Г. до Л. про стягнення боргу та за зустрічним позовом про визнання договору нежитлового приміщення недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.07.2003 р. апеляційна скарга Г. задоволена, ухвали суду першої інстанції від 13.02.2003 р. та 3.06.2003 р. скасовані, провадження у справі закрито з тих підстав, що пред'явлений позов є тотожним позовом, який був розглянутий Дзер-жинським районним судом м. Харкова з ухваленням рішення 27.09.2002 р.

Верховний Суд України своєю ухвалою від 9.11.2005 р. ухвалу апеляційного суду від 31.07.2003 р. скасував, аух-валу районного суду від 3.06.2003 р. залишив у силі, виходячи з наступного.

Зазначивши про те, що пред'явлений позов ПП "Укрфін-сервіс" не є тотожним, оскільки суб'єктний склад сторін змінився, суд касаційної інстанції також послався на те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 301ЦПК 1963р. (ст. 303 ЦПК 2004 р.), так як безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції від 13.02.2003 р. про забезпечення позову, яка взагалі в установленому порядку не оскаржувалась.

Г. ставив питання про скасування заходів забезпечення позову і воно вирішується судом першої інстанції в порядку ст. 155 ЦПК 1963 р. (ст. 154 ЦПК 2004 р.) (Ухвала ВСУ у справі M 6-14503кс03).

<< | >>
Источник: М.І. Балюк, Д.Д. Луспеник. Практика застосування цивільного процесуального кодексу України (цивільний процес у питаннях і відповідях). Коментарії, рекомендації, пропозиції. - X.,2008.- 708 с.. 2008

Еще по теме Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч. 6 ст. 154 ЦПК). Суд першої інстанції ухвалою забезпечив позов, а потім ухвалив рішення по суті спору, задовольнивши позов. Проте при апеляційному перегляді апеляційний суд скасував рішення суду і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову, не вирішивши питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Чи є достатнім рішення апеляційного суду для висновку про те, що заходи забезпечен:

  1. ЗМІСТ
  2. Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч. 6 ст. 154 ЦПК). Суд першої інстанції ухвалою забезпечив позов, а потім ухвалив рішення по суті спору, задовольнивши позов. Проте при апеляційному перегляді апеляційний суд скасував рішення суду і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову, не вирішивши питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Чи є достатнім рішення апеляційного суду для висновку про те, що заходи забезпечен
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -