Арбитражная оговорка

Во-первых, данное понятие означает судебную процедуру разрешения хозяйственного спора, участниками которого выступают субъекты различных государств (иностранные лица).

Во-вторых, понятие «арбитраж» включает один из судебных органов, входящих в систему хозяйственных судов, которым подведомственны экономические споры международной юрисдикции. Согласно ст. 2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.

Система судов, рассматривающих хозяйственные споры участников внешнеэкономической деятельности, включает в себя федеральные арбитражные и третейские суды.

Федеральные арбитражные суды (или «государственные», как их именует Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже) входят в судебную систему Российской Федерации, определенную Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В соответствии со ст. 210 АПК РФ иностранные организации, международные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане, лица без гражданства (далее — иностранные лица) имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Третейские суды — это суды, предназначенные для альтернативного разрешения экономических споров Они не являются элементами общей системы федеральных судов России, а избираются но соглашению сторон. Третейским судом может быть: единолично арбитр; коллегия арбитров (третейских судей), третье лицо (физическое либо юридическое), которому стороны поручили принятие решения по своему спору.

Международной процессуальной практике известны, а в ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже закреплены два вида третейских судов, рассматривающих споры, возникающие из международных торговых и иных внешнеэкономических отношений

Постоянные (институциональные) третейские СУДЫ, создаваемые при различных национальных ассоциациях, торгово-промышленных палатах, действующие на основе нормативных актов (федеральных законов, положений, уставов). Постоянно действующие третейские судебные учреждения имеют список арбитров (профессиональных юристов, правоведов), свои правила производства дел, которые рассматриваются обычно коллегиально. Б Российской Федерации к их числу относятся Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ.

«Изолированные» третейские суды — это правоохранительные судебные институты, избираемые сторонами специально для рассмотрения их спора и прекращающие свое действие после вынесения решения по делу. Применяя такой арбитраж, спорящие стороны вправе назначать арбитров или устанавливать в случае возникновения какого-либо спора методы их назначения; устанавливать местонахождение арбитражного суда, а также правила процедуры, которых должны придерживаться арбитры.

В России действуют два основных законодательных акта о третейском суде в экономической сфере: Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года, и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Важнейшей процессуальной особенностью судопроизводства в третейских судах является то, что возбуждение третейского судебного процесса возможно только при наличии третейского или арбитражного соглашения — договоренности участников внешнеэкономического правоотношения о передаче в третейский суд споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

Арбитражная оговорка должна содержать условие о неподведомственности споров судам общей юрисдикции. Однако следует учесть, что как арбитражная оговорка, так и упомянутое условие не применяются к такого рода разногласиям, как, например, спор о товарных знаках, и некоторым другим, которые согласно национальному законодательству относятся к исключительной компетенции судебных органов.

Арбитражная оговорка может конкурировать с нормами международного процессуального законодательства. Так, сегодня продолжают действовать императивные нормы Московской конвенции 1972 года «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества», участниками которой являются страны — члены бывшего СЭВ. Эта Конвенция предусматривает рассмотрение споров в арбитражном суде при Торговой палате в стране ответчика. В отечественной практике встречаются контракты, которые игнорируют содержание данной Конвенции и предусматривают, например, рассмотрение спора не в стране ответчика, а в стране истца. В таких случаях Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ объявляет себя некомпетентным рассматривать подобные споры и возвращает иск истцу для направления по подсудности в стране ответчика.

Арбитражная оговорка может быть выражена в письменной форме, а также путем действий, свидетельствующих о молчаливом согласии участников экономических отношений на рассмотрение спора в том или ином арбитражном институте (обмен исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон подтверждает соглашение, а другая против этого не возражает).

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ исходит из того, что арбитражная оговорка может быть сделана не только при формировании внешнеэкономического договорного правоотношения, но и после того, как между участниками внешнеэкономической деятельности возник спор.

Важнейшими процессуальными особенностями (качеством) арбитражного соглашения являются его обязательность для сторон и автономность оговорки относительно внешнеэкономической сделки, ставшей поводом для заключения арбитражного соглашения.

Обязательность арбитражного соглашения означает, что его участники не могут уклониться от передачи спора в избранный ими арбитражный суд. «Обычный» суд не вправе принять к своему производству дело, рассмотрение которого арбитражной оговоркой предусмотрено в МКАС. Он также не может ни отменять, ни пересматривать по существу решение третейского суда.

Автономность арбитражной оговорки предполагает ее действительность даже в том случае, если внешнеэкономическая сделка, по поводу которой возник спор, прекращена. Иными словами, действительность арбитражной оговорки не зависит от правомерности того контракта, в отношении которого эта оговорка была сделана. Решение третейского суда о том, что договор недействителен не влечет за собой в силу закона ничтожности арбитражной оговорки: суд будет рассматривать спор и, признав сделку недействительной, определит правовые последствия недействительности договора.

Так, российская организация предъявила иск к бельгийской фирме о взыскании стоимости поставленного товара. Арбитражный суд признал заключенный сторонами контракт недействительным из-за нарушения требо-

но

ваний действовавшего в то время законодательства СССР о порядке подписания внешнеторговых сделок.

Суд констатировал, что арбитражная оговорка по своей юридической природе является отличной от внешнеторговой сделки и на нее не распространяется порядок подписания внешнеторговых сделок. Арбитражное соглашение является процессуальным договором, независимым от материально-правового договора, в который оно включено. Поэтому вопрос о юридической силе материального договора не затрагивает соглашения сторон о подчинении возникшего спора юрисдикции арбитражного суда.

Автономность арбитражной оговорки признается как в доктрине, так и в практике международного коммерческого арбитража. Этот принцип получил свое выражение в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ, принятом в качестве рекомендации в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 15 декабря 1976 года. Арбитры основывались и на п. 3 § 1 Регламента Арбитражного суда, в котором прямо указывается, что арбитражная оговорка признается имеющей юридическую силу независимо от действительности контракта, основной частью которого она является. В национальном законодательстве данное качество арбитражной оговорки закреплено в ст. 16 Закона о МКАС, согласно которой арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.

Показательно одно из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора: между двумя фирмами США был заключен договор уступки права требования с ОАО «Волгоградский алюминий» возврата 700 ООО долларов США, полученных последним от американской фирмы по ссудному договору. В договоре о предоставлении ссуды сто-

Ill

роны предусмотрели, что все возникающие из него споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, а если спорные вопросы не будут урегулированы мирным путем — в Арбитражном институте при Торговой палате Стокгольма в соответствии с регламентом этого арбитражного института.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Волгоградской области, цессионарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии. По его логике, если бы истцом была фирма-кредитор, лишь тогда спор рассматривался бы в Швеции.

Этот довод был отклонен. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволил высшей арбитражной инстанции нашей страны сделать следующие выводы.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Учитывая это, к упоминаемым в ст. 384 ГК условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Исходя из этого. Высший Арбитражный Суд РФ признал, что судом первой инстанции правомерно приманен п. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которому иск оставляется без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче спора в третейский суд.

Арбитражной практике известны случаи, когда, несмотря на наличие арбитражной оговорки о передаче спора в третейский суд, одна из сторон внешнеэкономической сделки изменяет подсудность, закрепленную в арбитражной оговорке, и обращается к юрисдикции государственного арбитража, который рассматривает спор по существу.

Так, в арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании. Спор возник из внешнеторговой сделки, которая должна была исполняться на территории Российской Федерации. Внешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд. Между тем иск был подан в арбитражный суд Российской Федерации, ответчик (английская фирма) представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях. Лишь при использовании права кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора.

Действия иностранной фирмы в данных случаях неправомерны по следующим основаниям. Иск был предъявлен в арбитражный суд Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 22 АПК РФ о подведомственности споров с участием иностранной организации. Иностранная фирма (ответчик), заключившая соглашение о рассмотрении споров в третейском суде, имела право отказаться от рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации в своем первом заявлении по существу спора.

Такой порядок установлен ст. 87 АПК РФ, предусмотревшей, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, «если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда».

Следовательно, с учетом положений ст. 87 АПК РФ действия истца, подавшего иск в арбитражный суд, и ответчика — английской фирмы, не заявившей ходатайство о передаче спора согласно арбитражной оговорке в третейский суд и участвовавшей в рассмотрении спора по существу в арбитражных судах, свидетельствуют о намерении сторон защищать свои права и интересы в государственном арбитражном суде Российской Федерации. В такой ситуации арбитражный суд не имел оснований оставлять иск без рассмотрения.

Эти положения российского законодательства соответствуют порядку, установленному международными соглашениями Российской Федерации: п. I ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже и п. 3 ст. 11 Нью-йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение арбитражных решений 1958 года.

Таким образом, арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда только при наличии первого ходатайства ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанного до вынесения арбитражным судом первого решения. Это говорит о том, что автономность арбитражной оговорки не имеет абсолютного характера, она относительна.

Небрежности в оформлении арбитражной оговорки приводят к различного рода затруднениям в определении надлежащей компетенции арбитражных органов. Так, в одном из контрактов было предусмотрено рассмотрение спора в арбитражном суде при Московской торговой палате. Только после дополнительно полученного от ответчика согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ этот арбитражный орган согласился принять дело к своему производству.

Пример корректной редакции арбитражной оговорки, рекомендуемой Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ:4СВсе споры, разногласия и требования, возникающие либо могущие в будущем возникнуть из настоящего договора либо в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, ненадлежащего исполнения либо иного нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП в соответствии с его Регламентом».