Последствия представления сфальсифицированныхдоказательств для арбитражной процедуры и арбитражного решения
В некоторых случаях, когда сфальсифицированные доказательства представлены в подтверждение искового заявления, очевидно, состав арбитража вынужден отказать в его удовлетворении. Однако если сфальсифицированной является только часть доказательств, арбитры вправе дать соответствующую оценку другим представленным доказательствам и на их основе должен разрешить спор с учетом правила об оценке доказательств в их совокупности.[707]
Фальсификация доказательств в ходе разбирательства может являться основанием для частичной или полной отмены арбитражного решения[708] [709]. В некоторых случаях состав арбитража удостоверяется в том, что часть представленных сторонами доказательств является сфальсифицированной, уже после вынесения ряда предварительных решений, к примеру, после 709 решения по вопросу о компетенции . Большинство правопорядков содержит указание государственному суду на необходимость при выявлении факта фальсификации обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Должна ли указанная обязанность по аналогии возлагаться на состав арбитража? Обязаны ли арбитры в случае выявления им факта фальсификации доказательств обращаться в правоохранительные органы с заявлением об указанном факте? При ответе на данные вопросы необходимо учесть, что указанная обязанность может вступать в противоречие с общим принципом конфиденциальности арбитражного разбирательства и, таким образом, наносить существенный вред реализации этого принципа. Следует заметить, что существуют правопорядки, в которых, в случае выявления признаков совершения уголовного преступления, любое физическое лицо обязано обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Представляется, что по смыслу норм, заложенных в правовое регулирование данной сферы в таких правопорядках обязанность по сообщению о факте преступления превосходит иные обязанности, в том числе вытекающие из мандата состава арбитража[710]. В ряде стран национальное законодательство об арбитраже указывает на мошеннические действия как на самостоятельное основание для отмены арбитражного решения (примером является п. «В» ч. 2 ст. 68 Закона Англии об арбитраже 1996 г., а также п. 1 секции 10 Федерального закона об арбитраже США). В тех государствах, где такое основание законом прямо не предусмотрено, подтверждение факта совершения преступления в ходе представления доказательств предположительно можно будет отнести к нарушению публичного порядка. Еще одним вопросом, связанным с процедурой отмены или признания и приведения в исполнение арбитражных решений, является вопрос о том, вправе ли сторона ссылаться в государственном суде на факт фальсификации доказательств при попытке отмены решения либо признания и приведения его в исполнение, в случае, если в ходе разбирательства она не заявила подобного возражения против достоверности доказательств. Ответ в данном случае зависит от того, знала ли сторона о возможной фальсификации доказательства на момент рассмотрения дела в арбитраже. В некоторых случаях злоупотребление стороной правом на возражение против достоверности того или иного доказательства, а если быть более точным - фактический отказ от права на заявление соответствующего процессуального возражения в ходе арбитражной процедуры[711] - должны приводить к тому, что такое возражение стороны будет оставлено без удовлетворения и со стороны государственного суда.