Справа №-22-ц-2230/2008 рік.

Головуючий

Категорія - позбавлення 1 інст. Аркатова К.В.

батьківських прав. Доповідач - Міненкова Н.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської облас­ті в складі :

Головуючого судді - Міненкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хар­кові апеляційну скаргу ОСОБИ-1 на рішення Дзержинсь- кого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБИ-2 до ОСОБИ-1 в інтересах неповнолітньої ОСОБИ, третя особа орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова про поз­бавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

в січні 2007 року до суду звернулась позивачка і проси­ла позбавити ОСОБУ-1 батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБИ, 1993 року народження, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та не приймає участі у вихованні дитини, у її матеріальному за­безпеченні. Матеріальну допомогу не надає з вересня 2006 року.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи те, що в м. Харкові не проживає, так як не має можливості проживати у квартирі, придбаній в період шлюбу, з донь­кою спілкується по телефону. Після розлучення залишив дружині 5 тис. грн., які вважав що вона повинна витрати­ти на доньку, купував доньці мобільний телефон.

Представник органу опіки та піклування Дзержинсь- кого району м. Харкова позовні вимоги підтримав, що було зазначено також і у їх висновку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року позовні вимоги задоволені.

Не погодився з рішенням ОСОБА-1 й у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з на­ступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та позбавляючи від­повідача батьківських прав суд першої інстанції виходив з того, що доньку виховує позивачка та забезпечує її ма­теріально. Батько з листопада 2006 року із сім’єю не про­живає та участі у вихованні дитини не приймає, зловжи­ває спиртними напоями за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, мав декілька попе­реджень відносно неправомірної поведінки у сім’ї.

Суд прийшов до висновку про позбавлення відповідача батьківських прав, зазначивши те, що це відповідає інте­ресам неповнолітньої дитини.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду, так як вони зроблені на односторонній оцінці доказів та доводів сторін по справі.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб з відповідачем було розірвано 18 січня 2007 року. Відповідно до пояснень відповідача в судовому засіданні він з листопада 2006 року не має можливості проживати разом з донькою у їх спіль­ній з позивачкою квартирі, так як в квартиру він не має можливості зайти, не має можливості забрати свої речі. Зазначав, що безпосередньо після розірвання шлюбу гро­ші на утримання доньки не давав так як залишив дружині 5000 грн., в липні 2007 року подарував дочці 700 грн., щоб вона придбала собі мобільний телефон. Спілкується з донь­кою через мобільний зв’язок, проживає у будинку матері у Валківському району Харківської області.

В судовому рішенні суд посилається на те, що відпові­дач є хронічним алкоголіком, так як постійно зловживає спиртними напоями. Між тим, як вбачається з ухвали судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2007 року (а.с. 40), скасовуючи постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року про направлення ОСОБИ-1 на примусове лікування судова ко­легія зазначила в ухвалі, що суд як на відповідні докази (перебування на обліку в наркодиспансері, притягнення до відповідальності за порушення антиалкогольного за­конодавства та інше) послався лише на заяву дружини ОСОБИ-2 та клопотання ЖБК „Олексіївський-2”, а тому судова колегія прийшла до висновку про те, що судове рі­шення було постановлено на недостатньо перевірених до­казах та скасував постанову, направивши адміністратив­ний матеріал на новий розгляд.

Крім того, суд послався на невідповідні докази, як то відповідь начальника Дзержинського районного відді­лу ХМУ УМВС України в Харківській області про те, що по відношенню до ОСОБИ-1 здійснювались неодноразові приводи до міліції. Зазначений документ не має дати та вихідного номеру реєстрації, а також у ньому не відобра­жено коли були здійснені неодноразові приводи ОСОБИ-1 до міліції та з якого приводу (а.с. 42), інші докази в ма­теріалах справи відсутні.

Із пояснень відповідача вбачається, що з його дружи­ною у нього склались неприязні стосунки після того, як йому стало відомо про те, що вона має іншого чоловіка. На теперішній час він вимушений проживати у батьків у Валківському районі, так як проживати в квартирі, яка була придбана в період шлюбу не має можливості. Пози­вачка не заперечувала проти того, що проживає з іншим чоловіком і має з ним добрі стосунки. Надати інші докази на підтвердження своїх доводів, викладених в позовній заяві вона не має можливості так як не завжди зверталась до міліції, а тому не може надати письмові докази.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України під­стави для позбавлення батьківських прав подані в статті вичерпно. Суду необхідно лише дати належну оцінку тим доказам, які підтверджують ці підстави. Крім того, поз­бавлення батьківських прав - насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. Тому у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати.

Пред’являючи позовні вимоги про позбавлення ОСО­БИ-1 батьківських прав позивачка зазначала про те, що відповідач зловживає спиртними напоями, а з червня 2006 року на ґрунті зловживання спиртним став агресив­ним у зв’язку з чим вона з донькою були вимушені про­живати у друзів. В позові поставлено питання про позбав­лення відповідача батьківських прав по відношенню до доньки, відповідно до вимог ст.ст. 164, 166 п. 2 Сімейного кодексу.

Між тим, статтею 164 Сімейного Кодексу передбаче­ний вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав і кожна з цих підстав повинна бути доведена в суді належними доказами.

Суд першої інстанції керувався ч. 1 п 2 ст. 164 Сімей­ного кодексу, яка передбачає позбавлення батьківських прав, якщо батько або матір ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. При цьому суд за­значив в мотивувальній частині рішення те, що відповідач з листопада 2006 року із сім’єю не проживає та донькою не опікується, не ходить до школи на батьківські збори, не надає матеріальної допомоги та зловживає спиртними напоями.

Судова колегія не може погодитись з доводами суду першої інстанції так як вони зроблені на неперевірених даних, без належної оцінки обставин справи.

Дійсно, з листопада 2006 року відповідач не проживає у квартирі разом з позивачкою та донькою і ці обставини ним не заперечувались, але, як пояснював в суді відповідач, він вимушений був залишити спірну квартирі, так як між ко­лишньою дружиною та ним виник спір про квартиру, який розглядається в суді. Можливості проживати в квартирі він не має так як дружина проживає в квартирі з іншим чо­ловіком на підставі чого між ними виникають сварки. Суд першої інстанції не перевірив ці доводи і не дав їм належ­ної оцінки. Посилання суду на зловживання відповідачем спиртними напоями також не підтверджено доказами.

З матеріалів справи та з пояснень сторін по справі вбачається, що неповнолітня донька позивачки та від­повідача стала заручницею неприязних відносин своїх батьків та розподілу їх спільного майна. В суді вона дала пояснення та розповіла, що іноді спілкується з батьком по телефону, але не має бажання з ним бачитись, так як вважає його винним у неприязних відносинах з мамою та порушенні спокою у сім’ї. Не заперечувала проти того, що батько привітав її з днем народження, та іноді дзво­нить їй, а також, що раніше вона їздила з батьком на море Між тим, з протоколу судового засідання не вбачається чи роз’яснювались дитині підстави пред’явлення позову та наслідки позбавлення батька батьківських прав і її відно­шення до цього.

Враховуючи те, що питання позбавлення батьківських прав повинно вирішуватись виключно в інтересах дітей, а по даній справі суду не надано належних доказів на під­твердження доводів позовної заяви, судова колегія скасовує рішення суду, з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303,304,307,313,314,317, 319 ЦПК України судова колегія,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБИ-1 задовольнити. Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2007 року, відмовивши ОСОБІ-2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після його прого­лошення та може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вер­ховного Суду України.

Головуючий суддя -

Судді -