§ 1. ПИФ как имущественный комплекс

Часть 2 ст. 1 и п. 1 ст. 10 прямо называют ПИФ имущественным комплексом. Наиболее известным имущественным комплексом является предприятие (таковым его признает ГК РФ в ст. 132), однако ГК РФ (п.

1 ст. 300, п. 2 ст. 340, п. 1 ст. 607 и п. 1 ст. 1013) допускает возможность существования и иных, кроме предприятия, имущественных комплексов, не раскрывая при этом, что же имеется в виду под имущественным комплексом. В связи с этим возникает вопрос о том, является ли ПИФ предприятием либо иным имущественным комплексом, но не предприятием, однако эта задача усложняется тем, что, как справедливо отмечается в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе , "главным недостатком действующего законодательства следует признать отсутствие четких признаков предприятия как объекта гражданских прав, которые отличали бы его от иных сходных объектов, например, других имущественных комплексов, которые в принципе можно использовать в предпринимательской деятельности". Согласно ст. 132 ГК РФ, под предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, при этом в его состав входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. Как видно, ПИФ формально вполне подпадает под определение предприятия, поскольку он как раз и используется для осуществления УК предпринимательской деятельности по ДУ им. Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина, отмечая схожесть ПИФа и предприятия, тем не менее указывают, что "к паевому инвестиционному фонду может быть применена содержащаяся в ГК РФ квалификация имущественного комплекса как объекта гражданских прав.

Однако к имуществу, составляющему имущество паевого инвестиционного фонда, понятие "имущественный комплекс" вряд ли может быть применено. Предприятие, определяемое в Гражданском кодексе как обособленный имущественный комплекс, относится к недвижимому имуществу. Сказанное позволяет относить имущество паевого инвестиционного фонда к имуществу особого вида. Состав этого имущественного комплекса - привлеченные денежные средства; денежные средства, обращенные в ценные бумаги. Особый состав имущественного комплекса не позволяет относить это имущество к недвижимому, так как согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги и ценные бумаги не относятся к недвижимому имуществу. Нельзя также не учитывать ту особенность паевого инвестиционного фонда, которая связана с определением суммы стоимости этого имущественного комплекса. Сумма стоимости имущественного комплекса может быть охарактеризована как "постоянная переменная". Эта характеристика исключает возможность отнесения паевого инвестиционного фонда к разряду тех имущественных комплексов, которые согласно ГК РФ соответствуют понятию "предприятие", т.е. недвижимому имуществу" . Приводимые указанными авторами аргументы против признания ПИФа предприятием вызывают возражения. Во-первых, действительно, деньги и ценные бумаги не относятся к недвижимости, однако не относятся к ней и многие другие составляющие предприятия, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГК РФ (например, продукция, права требования, долги или исключительные права). Во-вторых, динамика состава имущественного комплекса, справедливо отмечаемая применительно к ПИФам, имеет место и в отношении предприятия. Между тем, действительно, если рассматривать ПИФ как предприятие, то неизбежно возникнет необходимость применять предусмотренный для последнего правовой режим недвижимости, что очевидным образом непригодно для ПИФа, понимает это и законодатель, регулирующий по-разному в Законе о регистрации недвижимости регистрацию прав на предприятие (ст. 22) и прав на недвижимость в составе ПИФа (п.

4 ст. 24). В связи с изложенным представляется необходимым, если будет сохранена в ГК РФ квалификация предприятия как недвижимого имущества , дополнить п. 1 ст. 132 ГК РФ указанием на то, что ПИФ не является предприятием. В то же время, если будет реализовано предложение, содержащееся в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, об определении предприятия как действующего имущественного комплекса, фактически используемого в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества, которая по своему характеру позволяет выделить из всех обязательств собственника те обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью данного имущественного комплекса и поэтому входят в состав имущества предприятия, то ПИФ уже не будет подпадать под определение предприятия, поскольку он используется в деятельности не собственника этого имущества (т.е. пайщиков), а его доверительного управляющего (т.е. УК).

--------------------------------

Одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (п. 1 протокола N 12 от 17.02.03) // http://privlaw.ru/koncepcia.rtf, 16.02.04. С. 26.

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Указ. соч. (комм. к ст. 15).

Мы не вдаемся в рассмотрение того, обоснованно ли ГК РФ относит предприятия к недвижимости, и не следует ли исключить соответствующие положения (такое предложение сделано в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. С. 6 и 27).

Наряду с предприятием в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе предлагается "предусмотреть специальное регулирование в отношении такого объекта гражданских прав, как технологический имущественный комплекс. В качестве необходимых признаков указанного особого объекта гражданских прав можно было бы признать следующие: 1) объединение различных объектов движимого и недвижимого имущества их единым хозяйственным назначением; 2) наличие в составе технологического имущественного комплекса земельного участка (прав на земельный участок), на котором расположен объект (объекты) недвижимости, входящий в имущественный комплекс. Технологический имущественный комплекс является сложной вещью (ст.

134 ГК РФ)" . Очевидно, что ПИФ нельзя отнести к технологическим имущественным комплексам, поскольку, во-первых, земельные участки в его состав входят крайне редко и при этом не имеет значения, расположены ли на нем другие объекты; во-вторых, активы ПИФа не объединены единым хозяйственным назначением; и в-третьих, ПИФ не является сложной вещью, ибо одним из признаков последней (как все-таки вещи) является, как справедливо отмечает Н.Н. Аверченко, ее материальность, физическая осязаемость .

--------------------------------

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. С. 29.

Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 6.

ГК РФ рассматривает имущественный комплекс как объект гражданских прав (ст. 132, п. 1 ст. 300, п. 2 ст. 340, п. 1 ст. 607 и п. 1 ст. 1013). В связи с этим возникает вопрос: является ли ПИФ отдельным объектом правоотношений, как считают некоторые авторы ? Поскольку в его состав могут входить не только вещи, но и права требования и доли в уставном капитале, то он не может быть объектом вещных прав. На это могут возразить, что и предприятие, могущее включать те же самые объекты, тем не менее рассматривается как недвижимость, т.е. разновидность вещи, в связи с чем ГК РФ говорит о вещных правах на предприятие (ст. ст. 130 и 132, п. 1 ст. 559) , более того, ГК РФ упоминает о праве собственности и применительно к другому виду имущественных комплексов - государственное или муниципальное предприятие (п. 1 ст. 300). Однако в литературе справедливо отмечается, что, поскольку и в состав предприятия входят не только вещи, но и другие объекты, более того, вещей вообще может не быть в его составе, предприятие не может быть объектом вещного права, оно объект только обязательственных прав . В связи с этим показателен подход немецкого права, где предприятие выступает в качестве единого объекта только в обязательственном праве, а с точки зрения вещного права такого объекта не существует; при передаче предприятия переход вещных и иных прав происходит в отношении каждого входящего в состав предприятия элемента в отдельности и в соответствии с предусмотренными для этого элемента правилами; действует принцип распространения вещного права на каждую вещь (принцип специализации - Spezialitatsgrundsatz), в связи с чем юридического понятия права собственности на предприятие не существует, и говорят не о собственнике предприятия, а о носителе прав предприятия .

Как видно из изложенного, ПИФ может быть объектом только обязательственных прав. По мнению В.А. Белова, ПИФ в целом может быть предметом единственной сделки - договора о передаче прав и обязанностей по ДУ ПИФом от одной УК к другой . Такой подход, однако, может быть основан на принадлежности ПИФа УК, ибо если исходить из принадлежности его пайщикам (как это делает Закон об ИФ), то при смене УК передачи прав на ПИФ не происходит, передаются только обязательственные права и обязанности по договору ДУ ПИФом. В связи с этим следует согласиться с тем, что ПИФ как единый имущественный комплекс выступает только как объект договора ДУ ПИФом .

--------------------------------

Белов В.А. Имущественные комплексы. С. 98; Макарчук З.В. Указ. соч. С. 12, 118 и 132; Любимов Ю.С. Указ. соч. С. 190; Максимов М. Комментарии юриста о ПИФах // Валютный спекулянт. 2002. N 6 и 7 (www.cic.ru/ci/maximov1/index.html, 13.04.05); Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 131.

Так, Т.Т. Оксюк как раз полагает, что к ПИФам применяется та же особая законодательная конструкция, что и к предприятию, которая позволяет считать ПИФ единым объектом права собственности (Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 133). Вместе с тем он все же полагает, что конструкция ПИФа как имущественного комплекса - объекта общей долевой собственности неприменима к ПИФам, состоящим только из прав требования (Там же. С. 139).

Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С. 107 и 113 - 114. И другие авторы также отмечают, что предприятие не является вещью (Гайбатова К.Д. Предприятие - объект гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6, 24; Зиновьев И.П. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов на/Д, 2004. С. 18). И.В. Перевалова предлагает рассматривать предприятие как особый объект прав, не относящийся к вещам (Перевалова И.В. Правовое положение филиалов и представительств по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 17). В Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе предлагается признать предприятие особым видом имущества и самостоятельным объектом гражданских прав и гражданско-правовых сделок (с. 27).

Гражданское право. В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 10 - 11 (автор гл. 18 - Е.А. Суханов); Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9, 15 и 23.

Белов В.А. Имущественные комплексы. С. 99.

Гражданское право. В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 10 (автор гл. 18 - Е.А. Суханов).

<< | >>

↑

Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме § 1. ПИФ как имущественный комплекс:

- Инвестиционное право России - Інвестиційне право України -