§3. Роль государства флага в предотвращении ННН рыбного промысла

Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции № 70/75 от 8 декабря 2015 г., касающейся обеспечения устойчивого рыболовства, признала

необходимым «укреплять в нужных случаях международно-правовую базу межправительственного сотрудничества, в частности, на субрегиональном и региональном уровнях, в деле управления рыбными запасами и борьбы ННН рыбным промыслом сообразно с международным правом».

Ведущая роль государства флага судна в предотвращении ННН промысла предусмотрена в следующих основополагающих международных договорах, и прежде всего в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., Соглашении ООН о

рыбных запасах 1995 г., Соглашении ФАО по открытому морю 1993 г. а также рекомендательных актах ФАО.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.

Общие обязанности государства флага предусмотрены в Конвенции ООН 1982 г. В соответствии со ст. 94 этого международно-правового акта каждое государство должно эффективно осуществлять в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом. Каждое государство в частности: а) ведет регистр судов с указанием названий судов, плавающих под его флагом, и их данных, кроме тех судов, которые исключены из общепринятых международных правил вследствие их небольших размеров; б) принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдикцию над каждым судном, плавающим под его флагом, а также и над его капитаном, офицерами и экипажем в отношении административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна.

Каждое государство определяет условия предоставления своей национальности судам, регистрации судов на его территории и права плавать под его флагом. Суда имеют национальность того государства, под флагом которого они имеют право плавать. Между государством и судном должна существовать реальная связь. Каждое государство выдает соответствующий документ судам, которым оно предоставляет право плавать под его флагом.

Таким образом, во-первых, государство обязано осуществлять свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом; во-вторых, оно должно осуществлять такой контроль эффективно т.е. действенно, реально и результативно; в-третьих, государство обязано осуществлять контроль во всех без исключения областях; в-четвертых, одним из средств контроля и юрисдикции является национальный регистр судов; в-пятых, юрисдикция государства флага распространяется не только на судно, но и на его капитана, офицеров и экипаж, в целом.

Соглашение ООН о рыбных запасах 1995 г.

Обязанности государства флага в отношении рыболовных судов детализированы в Соглашении 1995 г.

Согласно ст. 18 этого Соглашения государство принимает необходимые меры к обеспечению того, чтобы суда, плавающие под его флагом, соблюдали субрегиональные и региональные меры по сохранению и управлению и чтобы такие суда не занимались какой бы то ни было деятельностью, подрывающей эффективность таких мер.

Г осударство обязано разрешать использование судов, плавающих под его флагом, для рыболовства в открытом море только в том случае, если оно способно эффективно нести свою ответственность за такие суда согласно Конвенции 1982 г. и Соглашению 1995 г.

В данной статье Соглашения 1995 г. перечислены меры, подлежащие принятию государством в отношении своих судов. Эти меры включают: а) контроль за такими судами в открытом море с помощью рыболовных лицензий, разрешений или разрешительных свидетельств в соответствии с любыми примененными процедурами на субрегиональном, региональном или всемирном уровне; б) установление правил с целью: оговорить сроки применения и условий лицензий; запретить рыбный промысел в открытом море судам, которые не имеют надлежащих лицензий или разрешений; предписать судам, ведущим рыбный промысел в открытом море, постоянно иметь на борту лицензию; обеспечить, чтобы суда не занимались ННН промыслом; учреждение национального реестра рыболовных судов, которым разрешено вести промысел в открытом море; г) требования о маркировке рыболовных судов и орудий лова для опознания; д) требования о регистрации и своевременном сообщении местоположения судна, улова, видов, являющихся и не являющихся объектом специализированного промысла, промыслового усилия и других соответствующих промысловых данных в соответствии с субрегиональными, региональными и всемирными стандартами сбора таких данных; е) требования о проверке улова видов являющихся объектом специализированного промысла, с помощью таких мер, как программы использования наблюдателей, инспекционные схемы, отчеты о выгрузке, наблюдение за перевалкой и мониторинг выгружаемых уловов, рыночная статистика; ж) мониторинг, контроль и наблюдение за такими судами, их промысловыми операциями; з) регулирование перевалочных операций в открытом море в целях обеспечения того, чтобы не подрывалась эффективность мер по сохранению и управлению.

В части VI этого Соглашения перечислены меры по соблюдению и обеспечению выполнения государством флага мер по сохранению и управлению. Государство флага обязано обеспечивать выполнение таких мер независимо от того, где происходят нарушения. Оно обязано незамедлительно и в полном объеме расследовать любые предполагаемые нарушения

субрегиональных или региональных мер по сохранению и управлению. Санкции, применяемые в случае нарушений, должны быть достаточно строгими.

Соглашение ФАО по открытому морю 1993 г.

Следующим международно-правовым договором, в котором закреплены обязанности государства флага, является Соглашение ФАО 1993 г. по открытому морю.

Согласно ст. III государство-участник обязано предпринять любые такие меры, которые необходимы для обеспечения того, чтобы рыболовные суда, уполномоченные нести его флаг, не занимались бы никакой деятельностью, которая подрывает эффективность мер по сохранению и управлению. В частности, ни одно государство не должно разрешать любому рыболовному судну, уполномоченному нести его флаг, вести промысел в открытом море, если только оно не имеет на это разрешения соответствующего органа или органов данного государства. Рыболовное судно, имеющее такое разрешение, должно вести промысел в соответствии с условиями разрешения на промысел.

Ни одно государство не должно выдавать разрешения ни одному рыболовному судну, ранее зарегистрированному на территории другого государства, о котором известно, что оно уже подорвало эффективность международных мер по сохранению и управлению, применяемых при ведении рыболовства в открытом море, если только оно не удовлетворено тем, что: а) любой период запрещения другим государством на ведение промысла в открытом море такому рыболовному судну, истек; и б) ни одно разрешение такому рыболовному судну на ведение промысла в открытом море не было аннулировано другим государством в течение последних трех лет.

Каждое государство-участник Соглашения должно обеспечить, чтобы все рыболовные суда, уполномоченные нести его флаг, предоставляли такую информацию по своим операциям, какая может быть необходимой для того, чтобы дать возможность стороне Соглашения выполнять свои обязанности, включая, в частности информацию, касающуюся района промысла, уловов и выгрузок.

Соглашение предусматривает наказание виновных в соответствии с национальным законодательством и лишения нарушителей выгоды, проистекающей от их незаконной деятельности.

Помимо международных договоров обязанности государства флага закреплены в ряде источников «мягкого права».

Кодекс ведения ответственного рыболовства 1995 г.

Данный акт содержит раздел «Обязанности государства флага» (ст. 8.2). Такому государству надлежит обеспечивать, чтобы ни одно промысловое судно, имеющее право плавать под его флагом, не вело промысел в открытом море или в водах, находящихся под юрисдикцией других государств, если только такое судно не получило регистрированное свидетельство и разрешение на промысел от компетентных органов. Такие суда должны иметь на борту регистрированное свидетельство и разрешение на промысел.

Рыболовные суда, имеющие разрешение на промысел в открытом море или в водах под юрисдикцией государства иного, чем государство флага, должны быть: а) маркированы в соответствии с единообразными и общепринятыми в международной практике системами маркировки судов — такими, как «Стандартные спецификации и требования на маркировку и идентификацию рыболовных судов» ФАО; б) орудия лова должны быть

маркированы в соответствии с национальным законодательством с тем, чтобы можно было определить владельца этих орудий лова.

Добровольные руководящие принципы ФАО в отношении действий государства флага 2014 г.

Государства флага должны принимать меры принуждения в отношении рыболовных судов, имеющих право плавать под их флагом, и которые уличены в нарушении соответствующих правил по сохранению живых ресурсов и управлению ими.

Впервые вопрос о необходимости разработки документа о критериях действий государства флага был поднят на 27-ой сессии КОФИ ФАО в 2007 г. В частности, КОФИ отметил, что ряд государств-членов ФАО не выполняют своих обязательств по контролю над судами, плавающими под их флагом и, тем самым, не участвуют в должной мере в предупреждении, сдерживании и ликвидации ННН промысла.

В дальнейшем Генеральным директором ФАО было принято решение о созыве Технического консультативного совещания экспертов по разработке такого документа, которое провело три сессии с 2011 по 2013 гг. в штаб- квартире ФАО (г. Рим)^[146]. В результате текст был согласован и на 31-й сессии КОФИ в 2014 г. документ, получивший название «Добровольные руководящие принципы в отношении действий государства флага», был одобрен.

Он состоит из шести разделов: Заявление о целях и принципах; Сфера применения (география, суда); Критерии оценки соблюдения; Порядок проведения оценки; Содействие соблюдению требований государствами флага и меры, препятствующие практике несоблюдения ими этих положений;

Сотрудничество с развивающимися странами и оказание им помощи с целью укрепления потенциала.

В ходе работы Технического консультативного совещания выявился целый ряд проблем, которые получили неоднозначную оценку делегаций государств. Особую дискуссию вызвал п. 3 «География» раздела II «Сфера применения». При обсуждении делегации разделились на две группы: первую составили те, которые настаивали на применение критериев оценки действий государства флага только для открытой части Мирового океана за пределами зон национальной юрисдикции (прежде всего, государства Южной Америки, в частности, Аргентина, Бразилия, Чили); вторую группу - делегации тех, кто полагал, что критерии должны распространяться на все морские пространства, включая зоны прибрежных государств (в частности, Россия, ЕС, Канада, Норвегия, США). Поскольку делегации разделились на два лагеря, переговоры проходили сложно и медленно. В результате была принята формулировка, в которой отражено, что документ применяется к рыбному промыслу и связанным с промыслом видам деятельности в морских районах за пределами национальной юрисдикции, а также в пределах национальной юрисдикции государства флага или прибрежного государства с их согласия.

Как было указано выше, в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. (ч. VII.), Соглашением ООН 1995 г. о рыбных ресурсах запасах (ст. 22), Соглашением ФАО по открытому морю 1993 г. (ст. III) и другими международными договорами государства флага несут главную ответственность

147

за предупреждение, сдерживание и ликвидацию ННН промысла.

Однако современные масштабы ННН промысла в Мировом океане свидетельствует о том, что государства флага недостаточно эффективно выполняют свою обязанность. Ряд государств флага имеют недостаточно политической воли. Они позволяют рыболовным судам быть зарегистрированными на своих территориях и плавать под своим флагом без ^[147] принятия каких-либо простейших шагов, необходимых для контролирования рыбопромысловой деятельности этих судов.

Основную проблему, в том числе для России, создают суда, плавающие под «удобными» флагами. Например, в 2013 г. на Дальнем Востоке было задержано 60 судов за ведение ННН промысла, из них 38 - под «удобным» флагом, которые осуществляли незаконную добычу краба на континентальном

I ZlR

шельфе России .

Как уже было отмечено, позицию по распространению сферы действия критериев на все морские акватории, высказывали также США, Норвегия, Европейский союз и ряд других стран.

Норвегия еще в 1998 г. создала «черный» список, в который включаются иностранные суда, которые нарушили правила рыболовства в норвежских водах или в районах деятельности региональных организаций по управлению рыболовством.

ЕС в ноябре 2012 г. впервые опубликовал перечень государств, неэффективно борющихся с ННН промыслом. В него вошли Белиз, Камбоджа, Фиджи, Гвинея, Панама, Шри-Ланка, Того, Вануату. Странам, включенным в перечень, будет запрещено осуществлять поставку рыбопродуктов в Союз, участвовать в совместных промысловых операциях и договорах фрахтования судов государств-членов Европейского союза. Данная мера предпринята с целью принятия упомянутыми государствами законодательных мер в отношении своих судов, ведущих ННН промысел, в соответствии с требованиями международных актов.

Конгресс США в январе 2013 г. утвердил перечень государств, суда которых участвуют в ННН промысле, а именно: Республика Корея, Испания, Колумбия, Эквадор, Гана, Мексика, Панама, Танзания и Венесуэла. Этим странам направлены официальные уведомления с требованием незамедлительно ^[148] привести деятельность своих судов в соответствии с требованиями РФМО, в которых участвует США. Как только устанавливается, что, то или иное государство имеет суда, занимающиеся ННН промыслом, США будут вести работу с указанной страной и стимулировать ее к принятию исправительных мер для решения проблемы ННН промысла. Отсутствие каких-либо шагов со стороны установленных стран для борьбы с ННН промыслом может приводить к запрету в отношении импорта определенных видов рыбопродукции в США.

Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции 70/75, которая была принята на ее 70 сессии 8 декабря 2015 г., призвала государства самостоятельно и через РФМО или договоренности составляли или обстоятельнее вели «позитивные» или «негативные» списки судов, занимающихся промыслом в акваториях, которые подведомственны соответствующим РФМО договоренностям, чтобы содействовать соблюдению мер по сохранению и управлению и обнаруживать продукцию, полученную путем ННН рыбного промысла и высказывается за повышение кодификации между всеми государствами и РФМО и договоренностями в деле обмена этой информацией и ее использование с учетом форм сотрудничества с развивающимися государствами, предусмотренных в ст. 25 Соглашения ООН 1995 г. о рыбных запасах.

Как представляется, целесообразно было бы также разработать принудительные меры к государствам, которые не принимают никаких мер к своим судам, осуществляющим ННН промысел в исключительной экономической зоне, континентальном шельфе другого государства или в открытом море.

Свою позицию по географическому охвату проекта документа о действиях государства флага отдельно высказала Норвегия^[149]. Это государство с самого начала разработки проекта предложила максимально широкую географию

охвата, с тем, чтобы он распространялся на все морские пространства. По мнению Норвегии, цель критериев действий государства флага состоит в том, чтобы бороться с ННН промыслом и связанной с ним деятельностью. Ядро глобальной проблемы ННН промысла - это иностранные суда, незаконно входящее в воды, находящиеся под юрисдикцией развивающихся государств, которые не имеют возможность или средства бороться с ними, и фактически крадут их рыбу. Таким образом, крайне важно, чтобы критерии распространялись на те морские пространства, которые находятся под юрисдикцией других государств, отличных от государства флага.

Норвегия поддерживает идею, направленную на сотрудничество между государствами флага и прибрежными государствами. Последние в таком случае получат возможность защитить свои суверенные права. В связи с этим, Норвегия предложила распространить действие документа на все морские пространства, которые находятся вне юрисдикции государства флага.

Кроме того, это государства предложила внести в текст проекта положение, что критерии действий государства флага могут также распространяться на морские районы в пределах национальной юрисдикции государства флага, если они являются зоной действия региональных организаций по управлению рыболовством, в соответствии с положениями соглашений, на основании которых созданы такие организации и которые применяют меры по управлению и сохранению рыбных ресурсов.

Помимо этого, в ходе обсуждения на Техническом консультативном совещании некоторые сложности были с принятием п. 4 «Суда» раздела II «Сфера применения». Российская делегация высказалась за распространение действия документа о критериях действий государства флага на все суда, обслуживающие рыбопромысловый комплекс, используемые для рыболовства, включая приемотранспортные и вспомогательные суда. Данное предложение было поддержано большинством государств и принципиальных возражений высказано не было. В тоже время несколько развивающихся государств настаивали на исключении их этого перечня судов, осуществляющих лов рыбы для поддержания собственного существования («кустарное рыболовство»). В результате это предложение было принято и включено в текст документа.

Еще одним важным аспектом Технического консультативного совещания был вопрос о проведении оценки выполнения государством флага положений документа (п. 45 раздела IV «Порядок проведения оценки»). На повестке дня остро стояли две проблемы: кто может проводить такую оценку, и каким образом она может осуществляться.

Делегация Российской Федерации выступила с предложением о закреплении в тексте возможности оценки по инициативе другого (например, прибрежного) государства через РФМО, иначе эффекта от разрабатываемого документа не будет. Такую позицию поддержали делегации ЕС и Сенегала. Однако многие другие участники Совещания заявили, что они категорически против проведения такой оценки. Делегация Аргентины при поддержке Чили, Бразилии, Ирана, Эквадора заявила, что оценка должна проводиться исключительно по просьбе государства флага, поскольку это затрагивает его суверенное право. В свою очередь Ангола настаивала исключительно на самооценке государства флага.

В результате длительных дебатов участвующие стороны согласовали возможность проведения оценки соблюдения требований документа, указав, что в тех случаях, когда государство флага принимает решение о проведении внешней оценки, ему рекомендуется пригласить какую-либо компетентную многостороннюю организацию или какое-либо иное государство по желанию государства флага.

Кроме того, на Техническом консультативном совещании делегации государств по-разному рассматривали вопрос о возможности наложения санкций за нарушение судами правил рыболовства в зонах прибрежных государств (п. 42 документа). Делегации Аргентины и Республики Корея высказались за невозможность наложения двойных санкций за одно и тоже нарушение и предложили закрепить возможность наложения санкций только государством флага. Делегат от Анголы выразил озабоченность в отношении того, что положения данного пункта могут привести к возникновению ситуации, когда появится риск вторичного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, в связи с чем прибрежное государство не сможет налагать санкцию за нарушение, за которое уже была введена санкция государством флага.

Представители России подчеркнули, что необходимо предусмотреть возможность наложения санкций и со стороны прибрежного государства, и со стороны государства флага, поскольку в том случае, если судно-нарушитель не было остановлено, досмотрено или арестовано, государство флага при получении соответствующей информации от прибрежного государства должно наказывать такое судно. Это позиция основана на том, что суда иностранных государств, нарушающих правила рыболовства прибрежного государства, далеко не всегда удается задержать кораблями береговой охраны, и они благополучно для себя избегают ответственности за ведение ННН промысла.

В свою очередь представитель Департамента рыболовства и аквакультуры ФАО пояснил, что данный пункт проекта не должен вызывать озабоченности, поскольку: государство флага и прибрежное государство будут применять свои соответствующие законы для наложения санкций за нарушения; элементы, составляющие нарушения, как правило, будут различными в силу законов прибрежного государства и законов государства флага, и таким образом, речь будет идти о различных санкциях; в конечном итоге национальное законодательство будет определять, должны ли национальные суды применять санкции за нарушения, которые, как представляется, уже были предметом санкций, введенных другими государствами.

После обмена мнениями делегациями государств и представителем ФАО было согласовано, что прибрежные государства в соответствии со своим законодательством могут вводить санкции как до, так и после введения государством флага санкций за нарушение.

Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции 70/75 от 8 декабря 2016 г. призвала к тому, чтобы, сообразуясь с международным правом, государства самостоятельно и в рамках РФМО и договоренностей, в которых они участвуют, осуществляли всеобъемлющие меры по мониторингу, контролю и наблюдению и схемы по соблюдению действующих норм и обеспечению их выполнения либо вводили такие меры и схемы там, где их нет, с целью наладить надлежащую структуру, способствующую соблюдению согласованных мер по сохранению и управлению, а также настоятельно призвала повысить координацию между всеми соответствующими государствами, РФМО и договоренностями по этим вопросам.

При разработке Добровольных руководящих принципов отчетливо проявилось расхождение позиций государств по вопросам разделения ответственности государства флага и прибрежного государства при работе судов в зонах прибрежных государств, особенно по частно-правовым контрактам. Кроме того, все сессии Технического консультативного совещания показали, что по многим вопросам позиции развитых и развивающихся стран существенно расходятся.

Так, развитые страны через механизм оценки действий государства флага пытаются создать дополнительные рычаги для ограничения допуска на свои рынки рыбопродукции, добытой с использованием ННН промысла, которая негативно сказалась бы на конкурентоспособности своих рыбопромысловых компаний и производителей рыбной продукции.

Развивающиеся страны, в основном экспортирующие морские живые ресурсы и продукцию, изготовленную из них, в свою очередь не заинтересованы в возможности применения торговых и иных мер государствами-импортерами в отношении их продукции, добытой посредством ННН промысла.

На всех сессиях Технического консультативного совещания обращало на себя внимание отсутствие делегаций Гондураса, Панамы, Камбоджи, Сьерра- Леоне и некоторых других стран, предоставляющих «удобные» флаги для рыбопромысловых судов. Те же, кто присутствовал не некоторых сессиях (например, Либерия в 2013 г.), вели себя крайне пассивно.

Проблемы эффективного контроля за судами, плавающими под «удобными» флагами, всегда была в центре внимания Г енеральной Ассамблеи ООН. В своей последней программной резолюции о рыболовстве, принятой на 70-ой сессии 8 декабря 2015 г., отмечается, что между государствами и рыболовными судами должна быть реальная связь, и настоятельно призывает государства с открытыми регистрами эффективно контролировать все рыболовные суда, плавающие под их флагами, как это предписано международным правом или же прекратить открытую регистрацию рыболовных судов.

Добровольные руководящие принципы 2014 г. предусматривают тесное сотрудничество между государством флага и прибрежным государством по вопросам принятия мер в отношении судов-нарушителей (пп. 39-43).

В заключение кратко изложим практику государств по осуществлению обязанностей государства флага.

В настоящее время ряд государств: Австралия, Латвия, Намибия, Новая Зеландия, США, Эквадор и др., а также ЕС имеют законодательство, которое предусматривает строгий контроль за рыболовными судами, плавающими под их флагом, что является эффективным средством борьбы с ННН промыслом.

В законодательство Австралии, ЕС, Канады, Латвии, Малайзии, Марокко, Мексики, Намибии, Никарагуа, Новой Зеландии, Норвегии, Перу, США, Суринама, Уругвая, Фиджи и Эквадора инкорпорированы соответствующие положения международных договоров и решений РФМО, касающиеся обязанностей государства флага, в т.ч.: обязанность вести регистр плавающих под их флагом рыболовных судов, которым разрешено заниматься промыслом в открытом море; обязанность требовать наличия промысловых лицензий на такую деятельность; ограничения на орудия лова; обязательное представление сообщений об уловах; контроль за перевалкой, включая запрет на перевалку в море; требование иметь Систему мониторинга судов (СМС) и др.

Марокко, Новая Зеландия, Норвегия, США и Фиджи приняли законодательные акты, запрещающие плавающим под их флагом судам оказывать поддержку тем, кто занимается ННН промыслом. Такое законодательство в ближайшее время будет также принято ЕС, где подготовлен проект соответствующего регламента.

В законодательстве Канады, Марокко, Норвегии и Эквадора закреплено, что суда, плавающие под их флагом, прежде чем вести промысел в районах под национальной юрисдикцией иностранных государств, должны получать национальные разрешения, а также разрешение от соответствующих иностранных государств.

ЕС запрещает переход рыболовных судов под флаг государства, которое замечено в ведении ННН промысла, или государства, которое не участвует в Соглашении ООН 1995 г. или в Соглашении ФАО 1993 г.

Австралия, ЕС, Канада, Малайзия, Марокко, Мексика, Намибия, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Перу, США, Таиланд, Уругвай, Фиджи и Эквадор в законодательные акты включили положения, которые обязывают свои суда соблюдать правила РФМО по сохранению и управлению. Норвегия запрещает судам, плавающим под ее флагом, заниматься рыболовством в районах, попадающих под юрисдикцию РФМО, в которых она участвует. Аналогичный запрет действует в Новой Зеландии, если только в консультации с соответствующими РФМО не устанавливается, что подобная деятельность не будет подрывать меры по охране живых морских ресурсов.

В Австралии, ЕС, Намибии, Новой Зеландии, Таиланде, Норвегии и ряде других учреждены «белые» и «черные» списки судов, занимающихся промыслом в районах, подведомственных соответствующим РФМО, и выявляют рыбопродукцию, полученную путем ННН промысла. Эти государства, а также Норвегия приняли меры к совершенствованию сотрудничества между членами РФМО в деле взаимного обмена информацией и ее использования, а также повышения эффективности этих списков, а Австралия включает в них сведения о вспомогательных судах, которые снабжают и дозаправляют рыболовные суда, занимающиеся ННН промыслом, информацию о предыдущих и нынешних

собственниках судов, в т.ч. о выгодоприобретающих владельцах, а также фотографии судов.

Многие государства, а также ЕС выступают за разработку в рамках ФАО комплексного Глобального реестра судов^[150], о котором говорилось выше.

Как представляется, законодательство и практика ряда государств по выполнению своих обязанностей в части предотвращения ННН промысла заслуживает более детального исследования и использования их позитивного опыта при разработке дополнений к ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 2004 г., который систематически предусматривается и дополняется.

В докладе Генерального секретаря ООН, составленного по результатам анализа материалов по обзору Соглашения ООН 1995 г. о рыбных запасах (23 -27 мая 2016 г. г. Нью-Йорк), отмечается, что одной из основных проблем в области рыболовства по-прежнему остается обеспечение выполнения государствами флага своих обязанностей. По мнению Генерального секретаря ООН, несмотря на определенный достигнутый прогресс, необходимо полагать дальнейшие усилия для осуществления или укрепления эффективного контроля со стороны государства флага, в том числе путем применения критериев и процедур самостоятельной оценки, изложенных в Добровольных руководящих принципах ФАО в отношении действий государства флага в том числе путем применения критериев и процедур самостоятельной оценки, изложенных в этом документе. Кроме того, Генеральный секретарь ООН отметил, что, хотя руководящие принципы обладают солидным потенциалом, мало что известно о том, применяются ли они государствами или РФМО на практике. Возможно, потребуется более серьезная и масштабная приверженность эффективному осуществлению оценки выполнения государствами флага своих обязанностей, как это регламентируется в руководящих принципах, а также разработка мер для

решения сохраняющихся проблем, связанных с тем, что государства флага не выполняют свои обязанности.