2. Наказание как средство предупреждения рецидива преступлений

Наказание - это предусмотренная уголовным законом и применяемая судом к лицу, виновному в совершении престу пления, мера государственного принуждения, сочетающая в себе кару и воспитание и выражающая от имени государства и народа отрицательную морально-политическую оценку винов­ного и его деяния*.

зуется принцип справедливости, провозглашенный в законе, и идея неотвра­тимости ответственности за каждое преступление.

В литературе высказано опасение, что отказ от использования в Кодексе понятия «неоднократность» вряд ли правилен, особенно в свете неблагопри­ятных тенденций профессиональной преступности^[106]. Это опасение совершенно необоснованное. Напротив, при сохранении закрепленного в действующем УК РФ порядка назначения наказания при неоднократном совершении преступле­ний лицо, совершившее, к примеру, две кражи, может быть наказано по ч 2 ст. 158 УК РФ так же, как и профессионал, уличенный в двадцати кражах, то есть максимум до шести лет лишения свободы. При назначении же наказания за каждое преступление, а затем применение принципа сложения наказаний по правилам совокупности виновный в двадцати кражах может быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы, вплоть до двадцати пяти лет.

Предлагаемый порядок квалификации и назначения наказания при со­вершении нескольких преступлений заставит обвинение полно и всесторонне расследовать и доказывать каждый эпизод преступной деятельности и исклю­чит случаи, когда лицо, уличенное в совершении нескольких преступлений, «уговаривают» взять на себя ряд нераскрытых преступлений, поскольку это фактически никак не отразится на ответственности.

Как уже отмечалось, рецидивисты совершают довольно часто преступ­ления в соучастии с нссудимыми лицами н, как правило, являются организа­торами и наиболее активными членами таких групп

Усиление ответственности за наличие в деянии лица признаков рециди­ва преступлений связано с его прошлыми судимостями.

ских страданий или унижение человеческого достоинства. Однако любое нака­зание должно содержать в себе кару, то есть причинять осужденному лишения и страдания (лишение свободы, каких-либо прав, причинение моральных страданий и г д.).

Наказание по своему содержанию является не только карой, но и особой мерой воспитания. Воспитательным воздействием обладает содержащееся в любом наказании порицание. Отбывание лишения свободы, исправительных работ и пребывание в дисциплинарной воинской части соединено, кроме того, с исправительно-трудовым воздействием на осужденного. Кара и сопутст­вующая ей система мер воспитательного воздействия призваны побудить осу­жденного к исправлению, к критической переоценке своих антиобщественных взглядов и привычек^[107]. Очевидно, что обязательным условием для этого явля­ется наличие у осужденного перспективы облегчить свою участь (заслужить смягчение режима лишения свободы, сокращение срока наказания) и вернуть­ся на свободу.

Наказание имеет определенные цели, которые определены законодате­лем в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Цели наказания - это выраженное в законе представ­ление государства о желаемых последствиях наказания. Путем наказания го­сударство намерено достичь восстановления социальной справедливости, ис­правления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Зависимость эффективности наказания от большого числа условий, обеспечение которых требует слаженной деятельности многих государствен­ных и общественных организаций, на которых возложена реализация задач по предупреждению преступлений, а также от постоянного совершенствования всей системы общественных отношений означает, что наказание не является универсальным средством предупреждения рецидивов преступлений «Опыт борьбы с преступностью показывает, что одними правовыми мерами покон­чить с преступностью нельзя.

ются составной частью более широких социально-экономических мсроприя- тий»^[108].

Такая оценка наказания не умаляет его роли в предупреждении рециди­вов преступлений. Наказание является необходимым и важным средством борьбы с преступностью. При обеспечении благоприятных условий эффектив­ности наказания оно в нашем обществе способно выполнить существенную роль в предупреждении рецидивов преступлений. Именно поэтому многие ав­торы считают возможным судить об эффективности наказания по уровню ре­цидива. Ранее мы уже пришли к выводу о том. что рецидив преступлений не должен влиять на квалификацию деяния, а иметь значение лишь для назначе­ния более строгого наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, которую нарушил виновный. Следуя этому принципу, было сделано пред­ложение об исключении из статей Особенной части неоднократности и суди­мости как квалифицирующих обстоятельств. Законодатель признает неодно­кратность и судимость (два и более раза) таковыми исходя из идеи, что так на­зываемый специальный рецидив (когда судимый совершает вновь тождест­венное или однородное преступление) более опасен для общества в некоторых видах преступлений (например, против собственности), чем так называемый общин рецидив преступлений (когда судимый вновь совершает преступление разнородное с предыдущим). Специальный рецидив свидетельствует о более устойчивой направленности лица на совершение определенного рода преступ­лений, большем «профессионализме» виновного, что. в свою очередь, позво­ляет сделать вывод н о более высокой степени общественной опасности спе­циального рецидива. Надо заметить, что данный тезис законодатель распро­страняет нс на все преступления, а только на некоторые, наиболее, с точки зрения законодателя, опасные для общества при совершении специального ре­цидива. Нам представляется такая позиция (когда специальный рецидив для

некоторых групп преступлений является более опасным для общества, чем общий рецидив) вполне разумной.

Следуя идее вывода из Особенной части УК РФ неоднократности и су­димости как квалифицирующих обстоятельств и идеи усиления наказания за рецидив, целесообразным видится следующее решение Наряду с сохранением законодательного принципа о назначении наказания за рецидив преступлений не ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статен Особенной части УК РФ, установить, что:

- за опасный рецидив преступлений может назначаться наказание в раз­мере до верхнего предела предусмотренной законом санкции, увеличенной на одну треть:

- за особо опасный рецидив может назначаться наказание в размере до верхнего предела предусмотренной законом санкции, увеличенной на полови­ну

Рассмотрим один из вопросов назначения наказания при рецидиве пре­ступлений, который четко регламентирован настоящим уголовным законода­тельством в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ 1996 г. срок наказания при реци­диве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наи­более строгою вида наказания, предусмотренного за совершенное преступле­ние, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, при особо опасном рецидиве преступлений не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу ст. 18 УК РФ н п. «а» ч. I ст. 63 УК РФ наличие в деянии ре­цидива преступлений при отсутствии в нем признаков, предусмотренных ст. 64 УК РФ должно неизбежно влечь за собой увеличение наказания для винов­ного Законодатель сконструировал некоторые нормы в Особенной части УК РФ таким образом, что идея неизбежного увеличения наказания за рецидив преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не реализуется ( ч. 3 ст 150, ч 3 ст. 162, ч. 3 ст. 174 УК РФ и т.д). Например, санкция в ч. 3 ст. 162 УК РФ от

снятые и непогашенные в установленном законом порядке у лица, совершив­шего вновь преступления, должны соответствовать требованиям как ст. 24^, УК РСФСР 1960 года, так и ч.

Несмотря на то, что юридическая природа институтов особо опасного рецидивиста и особо опасного рецидива различна (в первом случае речь идет о признаке специального субъекта, а во втором - о признаке деяния), эти поня­тия обуславливают совпадающие последствия: и при признании лица особо опасным рецидивистом, и при признании преступления особо опасным реци­дивом. осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима (ч 4 ст. 24 УК 1960 г., п. «г» ч. 1 ст. 58 УК 1996 г.). Анализи­руя данную ситуацию, следует согласиться с А Якубовым, что в случае. если по делу о преступлении, совершенном до 1 января 1997 года, есть основания как для признания совершенного преступления в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК 1996 г. особо опасным рецидивом, так и для признания осужденного в соот­ветствии со ст. 24^, УК 1960 г особо опасным рецидивистом, преступление следует признать особо опасным рецидивом, назначив для отбывания наказа­ния колонию особого режима^[110].

Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации» от 24 мая 1996 года в ст. 7 указывает, что «лица, при­знанные особо опасными рецидивистами в соответствии со статьей 24¹ Уго­ловного кодекса РСФСР, отбывают наказание в виде лишения свободы в ис-

восьми до пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества. В си* лу ч. 2 ст. 68 УК РФ при не опасном рецидиве наказание за данное преступле­ние нс должно быть ниже 7,5 лет лишения свободы, нижний предел санкции ч.

3 ст. 162 УК РФ восемь лет лишения свободы. О каком усилении наказания за рецидив в данном случае идет речь? Еще более парадоксальная ситуация на­блюдается в ч 3 ст. 174 УК РФ, где пределы санкции от семи до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Для устранения подобных казусов и усиления наказания за рецидив пре­ступлений наряду с предложением об увеличении верхних пределов санкций, рассмотренных выше, нам представляется необходимым внести изменения в редакцию ч. 2 ст. 68 УК РФ:

■ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания с половиной разни­цы между максимальным и минимальным сроком наиболее строгого вида наказания (ч 3 ст. 162 УК РФ - 8-15 лет лишения свободы, то есть 8+1/2(15- 8>11,5);

■ при опасном рецидиве преступлений - не менее суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания с двумя третями разницы между макси­мальным и минимальным сроком наиболее строгого вида наказания, преду­смотренного за совершенное преступление;

■ при особо опасном рецидиве - не менее суммы минимального срока наибо­лее строгого вида наказания с тремя четвертями разницы между макси­мальным и минимальным сроком наиболее строгого вида наказания, преду­смотренного за совершенное преступление.

Определение минимального срока наказания при рецидиве преступлений делается без учета предложенных нами ранее правил увеличения верхнего предела санкции.

Много проблем возникает при решении вопроса о признании преступ­лений, совершенных до 1 января 1997 года, особо опасным рецидивом. Если применять нормы только нового УК РФ, то возможно ухудшение положения осужденных. Решение данной проблемы видится в следующем. Судимости не-

правите льно-трудовых колониях особого режима». Таким образом, правопри­менителю отказано в придании обратной силы закону, улучшающему положе­ние осужденного. Из этого следует, что в отношении лиц, признанных в соот­ветствии со ст. 24 УК РСФСР особо опасными рецидивистами и отбывающих наказание в колониях особого режима, Уголовный кодекс Российской Федера­ции 1996 года обратной силы не имеет, так как даже в том случае, когда нет оснований для признания совершенных этими лицами преступлений в соот­ветствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом, они вынуждены отбы­вать наказание в колонии особого режима.

В юридической литературе высказывались противоположные мнения по поводу того, вправе ли законодатель придавать обратную силу закону, уже­сточающему наказуемость деяния, и отказывать в обратной силе закону, смяг­чающему наказуемость деяния. Так, по мнению Я М. Брайнина, уже одно то, что положение о нс придании обратной силы закону, устанавливающему или усиливающему уголовную ответственность, сформулировано в Основах уго­ловного законодательства, служит достаточным доказательством того, что за­конодатель рассматривает его как принцип уголовного права. А если законо­датель установил какое-либо положение в качестве принципа, оно незыблемо и обязательно для самого законодателя¹. М.И. Блум, придерживавшаяся дру­гой точки зрения, отмечала, что поскольку принцип об обратной силе закона нс возведен до уровня конституционного принципа, законодатель нс связан этим принципом, ибо его воля суверенна².

Представляется, что законодатель нс вправе придавать обратную силу закону, усиливающему ответственность, и отказывать в обратной силе закону, смягчающему ответственность или иным образом улучшающему положение лица. Во-первых, Конституцией Российской Федерации 1993 года введено по­ложение о том, что закон, смягчающий или устраняющий ответственность,

’ См.. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение - М ,1967 - С 141 ² См. Блум М.И. Пределы обратной силы более мягкого закона (Ученые записки

Латвийского ун-та) Вопросы борьбы с преступностью - Рига. 1975 — Т 241- Вып 11- С. 31

взгляд, могут быть оставлены в этих колониях для дальнейшего отбытия нака­зания только в том случае, если совершенные ими преступления в соответст­вии с ч. 3 ст. 18 УК РФ признаются особо опасным рецидивом В противном случае они в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 18 УК РФ должны быть переведены в исправительную колонию строгого режима как лица, ранее (до последней судимости) отбывавшие наказание в виде лишения свободы, что соответствует и ч 4 ст. 24 УК РСФСР.

Необходимо отметить, что данный вопрос на уровне судебного толкова­ния частично решен в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 11 апреля 2000 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». В нем указано, что согласно ст. 10 УК РФ в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступление, со­вершенное до I января 1997 года, суд назначает вид исправительной колонии в соответствии со ст.ст. 58 и 88 УК РФ, если при этом не ухудшается положе­ние осужденного. В остальных случаях вид исправительной колонии должен быть назначен исходя из требования закона, действовавшего на момент со­вершения преступления¹. Для окончательного устранения разночтений, на наш взгляд, требуется исключит ь ст. 7 из Федерального закона от 24 мая 1996 года.

Признание преступления особо опасным рецидивом влечет определен­ные последствия. В частности, согласно ч. 2 ст. 68 УК 1996 г. при особо опас­ном рецидиве преступлений срок наказания должен быть нс менее трех чет­вертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершенное преступление. При признании особо опасным реци­дивом преступления, совершенного до I января 1997 года, это положение нс должно приниматься во внимание, так как такое, нс предусмотренное УК РСФСР 1960 года, последствие ухудшает положение виновного.

Аналогично нс распространяется на лиц, совершивших преступления до

I января 1997 года, положение ч. 2 ст. 68 УК 1996 г. о том, что срок наказания

’ См Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

II 04 2000 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховною Суда Российской Федерации - 2000 - № 6

имеет обратную силу, а закон, отягчающий или устанавливающий ответствен­ность, такой силы не имеет (ст. 54). Во-вторых, в соответствии со ст. 1 Кон­ституции, Российская Федерация провозглашена правовым государством, а одним из принципов такого государства признается господство закона во всех сферах общественной жизни, а также обеспечение гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина перед законом, в том числе и самого государст­ва (ст. 19).

Если прибегнуть к анализу ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1996 го­да «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», то сразу же становится очевидным, что законодатель отказывает в придании об­ратной силы закону, улучшающему' положение осужденных, а это по существу противоречит предусмотренному' ст. 6 УК РФ принципу' справедливости, со­гласно которому наказание и иные меры уголовно - правового характера, при­меняемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать ха­рактеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Федеральный закон Российской Федерации от 24 мая 1996 года «О введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» предпи­сывает, что определение судами вида колонии, где должны отбывать наказа­ние лица, в чьих действиях будут усмотрены признаки особо опасного реци­дива, будет зависеть в том числе и от времени рассмотрения дела о преступ­лении, совершенном этим лицом. Если дело рассмотрено до 1 января 1997 го­да и подсудимый признан особо опасным рецидивистом, то он будет отбывать наказание в колонии особого режима. Если же дело рассматривается судом после 1 января 1997 года, то отбывание наказания в колонии особого режима может быть назначено подсудимому лишь в случае признания в его деянии признаков особо опасного рецидива, которые определены ч 3 ст. 18 УК РФ

Лица, признанные в соответствии со ст. 24^, УК РСФСР особо опасными рецидивистами и отбывающие наказание в колониях особого режима, на наш

при рецидиве не может быть ниже половины, при опасном рецидиве - ниже 273 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как УК РСФСР 1960 г. классификация пре­ступлений на рецидив и опасный рецидив вообще не предусмотрена.

Вместе с тем, при рассмотрении судом дела о преступлении, совершен­ном после 1 января 1997 года, судимости, имеющиеся у подсудимого по пре­ступлениям, совершенным до 1 января 1997 года, должны приниматься во внимание при решении вопроса о рецидиве преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ 1996 года, так как с введением в действие УК РФ 1996 года соз­нанием лица охватывается возможность признания совершенных им преступ­лений рецидивом.

Следует иметь в виду, что если осужденный является особо опасным рецидивистом согласно ч. 4 ст. 24^, УК РСФСР 1960 г. и предыдущие судимо­сти не сняты и не погашены, то вопрос о признании в его деянии рецидива преступлений должен решаться каждый раз при совершении лицом очередно­го преступления.

Эффективность борьбы с преступностью уголовно - правовыми средст­вами в значительной степени определяется успешностью борьбы с рецидивной преступностью. Законодатель, отказываясь от апробированного многолетней судебной практикой понятия «особо опасный рецидивист» и вводя понятие рецидива преступлений, связывает таким образом тяжесть уголовной ответст­венности не с личностью престу пника, а с совершенным им деянием.

Так, С.Г. Кслина, защищая указанные положения УК РФ, отмечала, что квалификация действий особо опасного рецидивиста, совершившего кражу, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР приводила к тому, что виновный отвечал «не за совер­шенную им кражу, а за те преступления, которые были им совершены прежде н за которые суд тогда признал его особо опасным рецидивистом»^[111].

Нс соглашаясь с таким аргументом, Б. В. Волжснкин полагал, что со­гласно сформулированному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказа­ние и иные меры уголовно - правового характера должны применяться с уче­том личности виновного. Этот принцип отражается и в статье об общих нача­лах назначения наказания (ст. 60 УК РФ)^[112]. По мнению Б.В. Волжснкнна, лицо отвечает все - таки за совершенную им кражу, при квалификации которой учитываются ранее совершенные преступления. Возникает вопрос, является ли различной юридическая природа определения наказания при рецидиве, опасном и особо опасном рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей сроки за данные виды рецидивов не ниже полови­ны, двух третей и трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Очевидно, что негативные для осужденного последствия возникают в результате совершен­ных им ранее преступлений.

Наконец, прежняя судимость, как и признание лица особо опасным ре­цидивистом, также является признаком специального субъекта, однако зако­нодатель в УК РФ сохранил в качестве квалифицирующего признака суди­мость (например, п «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное ли­цом, ранее судимым за хулиганство), две и более судимости (например, п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная лицом, ранее два и более раза суди­мым за хищение либо вымогательство) и включил признак судимости в поня­тие неоднократности (ст. 16 УК РФ), являющийся квалифицирующим обстоя­тельством по многим составам преступления.

В Уголовном кодексе РСФСР не было предусмотрено специальных пра­вил назначения наказания при рецидиве преступлений. Это объясняется тем, что в статьях Общей часгн УК РСФСР 1960 г. не было понятия «рецидив», не содержалось и указаний об особенностях назначения наказания при рецидиве (кроме порядка избрания вида исправитсльно - трудового учреждения осуж-

■ преступлениями средней тяжести (в этой связи) следует считать умышлен­ные деяния, за которые согласно закону максимальное наказание не превыша­ет пяти лет лишения свободы;

■ тяжким преступлением считается деяние, максимальное наказание за кото­рое согласно закону не превышает десяти лег лишения свободы,

■ особо тяжкими преступлениями признаются деяния, за которые законом предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы или более стро­гое наказание.

Последствием признания в содеянном лицом наличия рецидива, опасно­го рецидива или особо опасного рецидива является применение соответст­вующего порядка назначения наказания.

Часть 1 ст. 68 УК РФ предписывает, что при назначении наказания в случае рецидива преступлений любой формы необходимо учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступле­ний, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдуще­го наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общест­венной опасности вновь совершенных преступлений.

Так, если вновь совершенное преступление является неоконченным деянием (приготовлением к преступлению или покушением на преступление) и в нем усматриваются признаки рецидива любой формы, то при назначении наказания следует учитывать, что срок или его размер за приготовление к пре­ступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч. 2 ст. 66 УК РФ), предусмотренного со­ответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление нс может превышать трех четвертей размера наиболее стро­гого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при опасном рс-

денным к лишению свободы лицам, признанным особо опасными рецидиви­стами. и лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы)^[113].

Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 18 УК РФ и ст. 68 УК РФ даст определение понятия рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива, а также содержит указания о минимальном пределе срока наказания при каждом из названных его видов, что выглядит, на наш взгляд, более целе­сообразным и справедливым, по сравнению с УК РСФСР 1960 г.

Проблема назначения наказания за совершение лицом опасного и особо опасного рецидива состоит еще и в том, как соотносятся между собой понятия «тяжкого» и «особо тяжкого» преступления, определяемые соответственно в УК РСФСР и УК РФ. Следует ли руководствоваться как ч. 2 ст. 7-1 УК РСФСР 1960 года, так и ч. 4 ст. 15 УК РФ для признания преступления тяж­ким, если оно было совершено до вступления нового Уголовного кодекса в за­конную силу?

По нашему мнению, лицо, осужденное к лишению свободы за тяжкое преступление до введения в действие УК РФ, должно признаваться судимым за совершение тяжкого преступления, если это преступление в соответствии с ч. 2 ст. 7-1 УК РСФСР считалось тяжким и соответствует признакам тяжкого преступления, указанным в ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Понятие «особо тяжкого преступления» рассматривается по УК РСФСР (ч 1 ст 23. ч. 1 ст. 24, ст. 22, 23 Основ^[114]) так же, как и по УК РФ (ч. 5 ст 15). Признаки преступлений различной степени тяжести раскрываются в ст. 15 УК РФ. Так, применительно к понятию рецидива:

■ преступлениями небольшой тяжести считаются только умышленные дея­ния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы;

цидивс преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, пре­дусмотренного за совершенное преступление

Максимальный размер наказания при совмещении признаков рецидива и неоконченного преступления исчисляется с учетом предписаний ч. 2, 3 сг. 66 УК РФ.

Если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак, то при рецидиве, о л ас* ном рецидиве и особо опасном рецидиве не учитываются правила о повыше­нии минимума наказания до половины, двух третей и трех четвертей макси­мального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за со­вершенное преступление.

Определенные сложности возникают при назначении наказания, когда в деянии присутствуют как признаки рецидива, так и признаки совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Если содеянное квалифицировано как совокупность преступлений и од­новременно имеются признаки того или иного вида рецидива, то в соответст­вии со ст. 69 УК РФ суд должен вначале назначить наказание отдельно за ка­ждое совершенное преступление с учетом правил о назначении наказания при различных формах рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, затем ио со­вокупности преступлений определяется окончательное наказание

Совокупностью приговоров признается совершение нового преступле­ния лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия назначенного наказания (ч. I ст. 70 УК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О практике назначения наказания при совершении несколь­ких преступлений и по нескольким приговорам» судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провоз­глашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров при­меняются в случаях совершения осужденным нового преступления после про­возглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему

цификой. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседа­телями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхож­дения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное престу­пление (ч. 1 ст. 65 УК РФ).

Следовательно, при наличии одной из форм рецидива минимальный размер наказания осужденному, который признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, должен исчисляться из двух третей макси­мального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за со­вершенное преступление.

Что касается назначения наказания лицу, признанному присяжными за­седателями виновным в совершении преступления при наличии признаков ре­цидива, но заслуживающим особого снисхождения, то оно назначается по нормам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совер­шение данного преступления (ст. 64 УК РФ), которые нами уже рассмотрены.

Вопросы, возникающие при назначении условного осуждения и приме­нении условно - досрочного освобождения от наказания при рецидиве, пред­ставляют интерес в двух аспектах: с точки зрения воздействия этих правовых институтов на лиц, судимых в прошлом, и степени тяжести совершенных но­вых преступлений условно осужденными и условно - досрочно освобожден­ными от наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года «О судебной практике по применению условного осуждения» говорится о том, что условное осуждение нс должно применяться к лицам, виновным в совер­шении тяжких преступлений. «С особой осторожностью суды должны подхо­дить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые хотя в данном случае и совершили преступление, не представляющее большой обще­ственной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления»^[115].

основного и дополнительного наказания. Хотя приведенное разъяснение было дано применительно к ст. 41 УК РСФСР, однако оно, по нашему мнению, должно применяться и по отношению к ст. 70 УК РФ.

Если совокупность приговоров совмещается с любой формой рецидива, то наказание ио последнему приговору должно назначаться с учетом норм ч 2 ст. 68 УК РФ о максимальном сроке наказания.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы в таких случаях не может превышать тридцати лет.

В соответствии с п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступле­ний, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также женщинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание нака­зания назначается в исправительных колониях строгого режима, а осужден­ным мужчинам при особо опасном рецидиве - в исправительных колониях особого режима.

Осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступ­лений может быть назначено отбывание части срока наказания в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ).

При наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), а также рецидива в любой форме допускается назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (оно может быть назначе­но ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Осо­бенной части; суд может также назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказа­ния, предусмотренный в качестве обязательного).

При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смяг­чающие обстоятельства, так и их совокупность. Поэтому, как указывается в ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) наказание в любой форме рецидива назначается без учета правил, предусмот­ренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В суде присяжных назначение наказания при рецидиве, опасном реци­диве и особо опасном рецидиве преступлений отличается определенной спс-

Уголовный закон Российской Федерации не исключает возможности не­применения условного наказания к этой категории преступников, но указан­ный Пленум Верховного Суда СССР по существу ориентирует суды на огра­ничение применения к ним условного осуждения. В связи с этим возникает вопрос о принципиальной допустимости применения условного осуждения к лицам, ранее осуждавшимся за совершение преступления Вряд ли может воз­никать сомнение втом, что лицо, повторно после осуждения совершившее умышленное преступление, утратило чувство ответственности перед государ­ством и обществом, нс заслуживает доверия и должно реально понести нака­зание за содеянное.

Это обстоятельство вызвало необходимость запрещения законодателем применения условного осуждения с обязательным привлечением к труду в от­ношении определенного контингента рецидивистов. Указ Президиума Вер­ховного Совета СССР от 12 июня 1970 года «Об условном осуждении к лише­нию свободы с обязательным привлечением к труду»^[116] устанавливал, что на­званная уголовно-правовая мера воздействия не применяется, в частности, к лицам: а) ранее осужденным в совершеннолетнем возрасте к лишению свобо­ды; б) повторно осужденным за разбой без отягчающих обстоятельств, грабеж или кражу (в любой последовательности), независимо от того, к какому нака­занию они были приговорены ранее.

В.Г1. Малков считал, что совершение лицом нового неосторожного пре­ступления либо преступления, за которое лицо осуждено к мере наказания, не связанной с лишением свободы, не оказывает влияния на признание условного осуждения безуспешным^[117].

Т.М. Кафаров считал, что любое преступление, совершенное лицом в испытательный срок (а равно в период неотбытого наказания), свидетельству­

ет о том, что оно не исправилось, то есть говорит о безуспешности условного осуждения^[118].

Конечно, полное исключение возможности применения условного осу­ждения по ст. 38 Основ^[119] к рецидивистам могло бы привести в определенных случаях к «механическому» неприменению его к лицам, вставшим на путь ис­правления и хотя совершившим новое преступление, но по случайному стече­нию обстоятельств

Недопущение «механического» отказа в условном осуждении должно правильно сочетаться с требованием об усилении ответственности лиц. ранее судимых и вновь совершивших преступления. Поэтому необходимо, по наше­му мнению, включить в уголовное законодательство некоторые положения, которые бы ограничивали возможность применения условного осуждения в отношении рецидивистов с учетом обстоятельств, характеризующих линию поведения лица после ранее совершенного нм преступления.

Таким обстоятельством могло бы быть неистечение определенного сро­ка после отбытия наказания по предыдущему приговору. Ведь к выводу об ис­правлении лица, ранее судимого, можно прийти в результате изучения его по­ведения на производстве, в быту и т.п. в течение достаточно продолжительно­го времени. Если ранее судимый совершает новое преступление спустя два- три месяца после отбытия наказания, то об исправлении говорить не прихо­дится Вместе с тем указанный срок должен быть ограниченным. Его пределы целесообразно установить с учетом практики, социологических исследований, которые убедительно свидетельствуют о том, что основная масса рецидивных преступлений совершается в течение трех лет после отбытия предыдущего на­казания. Согласно проведенному нами анализу приговоров, вынесенных суда­ми Уральского региона в отношении лиц, совершивших рецидив, в 2000 году 39,1% лиц совершили преступление в период испытательного срока (в 1999

предупреждению аналогичного поведения со стороны иных лиц, ранее подвер­гавшихся уже наказанию.

Степень карательного воздействия отражается и в установленном зако­ном минимуме срока наказания, по отбытии которого осужденный может быть освобожден условно-досрочно

Согласно ч. 3 ст 79 УК РФ 1996 года условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) нс менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) нс менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое престу п­ление;

в) нс менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое престу пление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Законодатель связывает величину фактически отбытой части назначен­ного наказания не с категорией преступления, а с личностью осужденною только в том случае, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным в ч. 7 ст. 79 УК. Повторно условно-досрочное освобождение таких лиц допускается не ранее, чем после фактического отбы­тия двух третей назначенного наказания.

Действующий УК РФ не содержит исключений из правила об условно­досрочном освобождении от отбывания наказания. Оно может применяться к любым лицам, в том числе и к особо опасным рецидивистам, независимо от характера и тяжести ранее совершенных нм преступлений. Тогда как согласно ч ч. 1,4,5 ст. 53-1 УК РСФСР условно - досрочное освобождение не применя­лось к особо опасным рецидивистам и лицам ранее два и более раза осуждав­шимся к лишению свободы за умышленное преступление, если судимость за предыдущее преступление не снята или нс погашена в установленном законом порядке. Рассуждая по аналогии и опираясь на современное законодательное

году - 44,4%), У 43,5% - судимость не была погашена (в 1999 году - 51,9%), 17,4% - совершили преступление, находясь под следствием по ранее совер­шенному преступлению (в 1999 году - 3,7%), 73,9% - совершили преступление в течение одного года после осуждения за предыдущее (в 1999 году - 51,9%), 94,8% - совершили преступление в течение трех лет после осуждения или от­бытия наказания за предыдущее преступление (на окончание 1999 году - 92,8%). Это позволяет прийти к выводу о целесообразности введения в закон положения о неприменении условного осуждения к ранее судимым лицам, со­вершившим умышленное преступление в течение трех лет после отбытия на­казания (либо после осуждения) за совершение умышленного преступления. Иллюстрацией данного тезиса может служить дело Суксина А. А., 1974 г/?., ранее дважды судимого (оба раза условно), последний раз 19.07.1996 г. по ч.2 ст. 15-144, ч.2 ст. 148-1 к трем годам лишения свободы условно с испыта­тельным сроком два года. 15.09.97 г., то есть менее чем через два года. Сук- син А.А. совершает в группе преступление, предусмотренное п. «а» ч2 ст. 213, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с особым ци- низмом в течение длительного времени (около одного часа) избивает несо­вершеннолетнего Ботина И.^,

В науке уголовного права бытовало мнение, согласно которому запре­щение применения условно-досрочного освобождения к особо опасным реци­дивистам и некоторым категориям осужденных снижает стимулирование их исправления^{[120] [121]. Однако здесь нельзя не принимать в расчет, что речь идет о наиболее опасных преступниках, прочно вставших на путь неоднократного совершения преступлений и нередко преступлений тяжких. Исходя из выше­сказанного, видится, что ограничение на применение условно-досрочного ос­вобождения к рецидивистам сможет более эффективно обеспечить каратель­ное воздействие на них наказания и содействовать их исправлению, а также}

определение рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива (cτ 18 УК РФ), следовало бы запретить применение условно-досрочного осво­бождения к лицам, совершившим опасный или особо опасный рецидив.

Относительно особо опасного рецидива данный запрет представляется вполне уместным, тем более, что подтверждение этого тезиса фактически на­ходится в самом законе. Действительно, если законодатель считает, что ус­ловно-досрочное освобождение может быть применено только после фактиче­ского отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначен­ного за совершение одного особо тяжкого преступления, то вполне разумно запретить применение условно-досрочного освобождения за совершение вто­рого особо тяжкого преступления осужденным за совершение особо тяжкого преступления или за совершение других вариантов сочетаний преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 18 УК РФ, ведь законодатель, разместив в одной части статьи, что тем самым определил их равнозначность как оснований вме­нения особо опасного рецидива.

Напротив, запрещение условно - досрочного освобождения для лиц, в чьих действиях усматривается опасный рецидив, и тем более не опасный ре­цидив преступлений представляется неверным решением. В свою очередь, ос­тавлять для рецидивистов данных категорий сроки фактического отбытия на­казания для применения условно-досрочного освобождения такие же, как и у других лиц, не являющихся рецидивистами, тоже видится неправильным

Решение данной проблемы, на наш взгляд, возможно решается введени­ем в законодательство для лиц, совершивших рецидив или опасный рецидив, особых сроков фактического отбытия наказания, как одно из оснований для применения условно-досрочного освобождения. Например, руководствуясь ст. 68 УК РФ, предлагается редакцию ч. 3 ст. 79 УК РФ изменить, изложив ее в следующем виде: «Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) нс менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступ­ление или при рецидиве преступлений;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно - досрочно освобождавшемуся, если услов­но-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 настоящей статьи».

Однако, применяя условно-досрочное освобождение к рецидивистам, суды должны очень тщательно изучить все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, чтобы не допустить совершение нм нового преступле­ния в период истечения неотбытого срока наказания. В Еткульском районном суде рассматривалось дело Меленчук С.Н., 1975 г.р., ранее осужденного 20.03 1996 г. по ч.2 ст. 144 УК РФ к двум годам лишения свободы. Мелеичук С Н был условно-досрочно освобожден за десять месяцев и двенадцать онеи до истечения срока наказания. С августа 1997 г. Мелен чу к проживал в фак­тическом браке с сожительницей Слепцовой, имевшей ребенка дочь Ксению, 1994 г.р. Мелеичук жестоко относился к падчерице, избивал ее, причиняя фи­зические и психические страдания. Обычно, он бил ее руками и электрическим шнуром по ягодицам и другим частям тела. После чего ставил в угол на не­сколько часов. 11.02.1998 г., в очередной раз, избивая падчерицу электриче­ским шнуром за то, что она написала в штанишки, он нанес ей несколько ударов руками, чем причинил ей тяжкий вред здоровью, что послужило при­чиной смерти Слепцовой К. Срок оставшейся неотбытой части наказания для Меленчука истекал 19.03.1998 года^[122].

Существуют определенные противоречия .между положениями ст. 18 УК РФ и ст. 80 УК РФ. В ч. 1 ст. 80 УК РФ нс предусмотрено каких-либо ограни­чений на количество и категорию ранее совершенных преступлений лицом, отбывающим лишение свободы. Получается, что в соответствии со ст. 18 УК

максимальною срока наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

При решении этого вопроса, видимо, необходимо руководствоваться ч 3 ст. 68 УК РФ, где указано, что когда статья Особенной части УК РФ преду­сматривает в качестве квалифицирующего признака судимость лица, то пра­вила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применяются.

С учетом сказанного, нам представляется, что рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства в смысле п. «а» ч. 1 ст. 63 УК при на­значении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК учитываться нс может, так как это означало бы повторное применение положений УК РФ о рецидиве престу­плений за один и тот же случай.

Сам факт того, что наличие в деянии рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим это деяние в смысле ст. 63 УК РФ, не вызывает сомнений. Более того, ввиду особой специфичности этого отягчающего об­стоятельства, законодатель предусмотрел значение рецидива преступлений в отдельных нормах Общей части (ст.ст. 58, 68 УК РФ).

Вот почему нам представляется необходимым исключить из п. «а» ч. 1 ст 63 УК указание как на отягчающее наказание обстоятельство - «рецидив преступлений».

В названном пункте следует оставить только указание на «неоднократ­ность преступлений» с учетом коррекции этого понятия предложенной нами ранее в главе 1, поскольку в статьях Общей части УК (ст. 16 и другие) нет ка­ких-либо указаний на пределы увеличения наказания при наличии этого вида множественности преступлений.

При наличии того или иного вида рецидива преступлений и осуждении виновного к лишению свободы суду необходимо правильно определить вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назна­ченное наказание. В соответствии с п. «в» ч 1 ст. 58 УК РФ отбывание лише­ния свободы происходит.

■ при рецидиве преступлений мужчинам, которые ранее отбывали лишенке свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

РФ, формально нормы ст. 80 УК РФ применимы к любому виду рецидива пре­ступлений. Руководствуясь идеями, изложенными при анализе ст.79 УК РФ, нам видится более справедливым решение законодателя, изложенное в сле­дующим виде: запретить применение норм ст. 80 УК РФ при наличии в деянии виновного особо опасного рецидива.

Часть 2 ст. 80 УК РФ дополнить:

■ после слов «тяжкого преступления» словами «или при рецидиве преступ­лений» ;

■ после слов «особо тяжкого преступления» словами «или при опасном ре­цидиве преступлений».

В связи с введением в действие Уголовного кодекса Российской Феде­рации 1996 года при назначении наказания при рецидиве преступлений у пра­воприменителей возникают вопросы, ответы на которые бывают неоднознач­ными.

К числу таких относится, в частности, вопрос о том, можно ли при на­значении наказания при наличии признаков рецидива учитывать его в качест­ве обстоятельства, отягчающего наказание.

В п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ говорится о том, что обстоятельством, отяг­чающим наказание, признается «неоднократность преступлений, рецидив пре­ступлений».

В то же время в ч. 2 ст. 63 УК РФ указывается, что «если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части на­стоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не мо­жет повторно учитываться при назначении наказания». Другими словами, но­вый УК РФ исходит из правила, что одно и то же обстоятельство, имеющее юридическое значение, нс должно учитываться дважды.

В связи с этим возникает вопрос, вправе ли суд учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт совершения лицом преступле­ния при наличии рецидива, поскольку в ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривается требование об обязательном определении минимального размера назначаемого наказания соответственно не менее половины, двух третей и трех четвертей

■ при особо опасном рсциднве преступлений отбывание лишения свободы мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима, а осу­жденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений женщинам - в исправительных колониях строгого режима,

• при наличии особо опасного рецидива преступлений как женщинам, так и мужчинам отбывание лишения свободы может быть назначено частично в тюрьме, если при этом лишение свободы назначено на срок свыше пяти лет.

В ст 58 УК РФ нет указания, где отбывать наказание лицам, совершив­шим рецидив, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы Исходя из логики построения ст. 58 УК РФ. предлагается решить этот вопрос следующим образом: указать в п. «6» ч. 1 ст. 58 УК РФ. что при рецидиве и опасном рецидиве, если осужденный ранее не отбывал наказание в виде лише­ния свободы, отбывание этого наказания назначается в исправительной коло­нии общего режима. В п. «в» ч. I ст. 58 УК РФ указывается, что отбывание мужчинами лишения свободы при рецидиве прес туплений в исправительной колонии строгого режима при условии, что осужденный уже отбывал наказа­ние в виде лишения свободы, однако нет указаний о назначении вида исправи­тельной колонии мужчинам, осужденным к лишению свободы при наличии признаков опасного рецидива. Этот вопрос правильно решается в ч. 5 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 1997 года.

Указанный пробел Уголовного кодекса Российской Федерации следует преодолевать по правилам ч. 5 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Рос­сийской Федерации. Если осужденный уже отбывал наказание в виде лишения свободы, то при осуждении его вновь к лишению свободы при наличии в со­деянном опасного рецидива, отбывание этого наказания следует назначать в исправительной колонии строгої о режима.

При совершенствовании Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года было бы целесообразно устранить названный пробел, указав в п «в» ч. 1 ст 58 УК РФ на то, что при рецидиве преступлений и опасном рецидиве

преступлений» если осужденный ранее отбывал лишение свободы» отбывание этого наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 24 УК РСФСР 1960 г. отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам» ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы» назначалось в колонии строгого режима. При этом колония строгого режима назначалась независимо от того, погашена или снята была судимость у этого лица или нет.

Такая рекомендация была дана в и 6 постановления Пленума Верховно* го Суда СССР от 19 октября 1971 года «О практике назначения судами видов исправительно -трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свобо­ды». Пленум разъяснил, что под ранее отбывавшими наказание в виде лише­ния свободы следует понимать лиц, которые за совершенные в прошлом пре­ступления были осуждены к наказанию в виде лишения свободы и отбывали это наказание в тюрьме, ИУ или ВТК, независимо от снятия и погашения су­димости к моменту вынесения приговора^{[123] [124].}

Приведенное выше разъяснение Пленума об отнесении к ранее отбы­вавшим лишение свободы лиц, у которых погашена или снята судимость, сле­дует считать утратившим свое действие, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УИК РФ исправительная колония строгого режима назначает­ся осужденным к лишению свободы при наличии рецидива, а снятые или по­гашенные судимости в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, согласно ука­занию ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании любого вида рецидива преступлений.

В вышедшем 11 июля 2000 года Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 «О практике назначения судами видов ис­правительных учреждений»³ отражены некоторые идеи, высказанные выше, и соответствующим образом урегулированы некоторые спорные вопросы. В ча­стности, в п. п. 4 и 5 данного постановления четко указано, каких лиц считать

2000 году достигло 163515 человек, что практически в два раза больше, чем в 1997 году( 82089 соответственно). Это, на наш взгляд, говорит о том, что пор- мы по назначению и порядку исполнения наказания для предупреждения ре­цидива преступлений, возможно, недостаточно эффективны. Некоторые пред­ложения по повышению уровня борьбы с рецидивом преступлений посредст­вом наказания предложены нами в данном исследовании.

Во-вторых, доля опасного и особо опасного рецидива преступлений в структуре рецидивной преступности неизменно растет практически по всем видам преступлений, кроме хулиганства (см. таблицы в Приложении). Наи­больший рост зарегистрирован в таких опасных для общества преступлениях, как убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и разбой. Данная тенденция подтверждает высказанный ранее тезис о возможной неэф­фективности наказания для предупреждения рецидива пресгуплеиий.

Наказание как основной элемент уголовной ответственности оказывает наибольшее влияние на исправление преступников в целом и рецидивистов в частности. Поэтому законодатель должен более активно и оперативно рефор­мировать нормы о наказании с целью достичь более эффективного их воздей­ствия на преступников и. особенно, рецидивистов.

отбывающими лишение свободы, а каких лиц считать отбывавшими лишение свободы, а каких нельзя считать таковыми. Исправительные колонии строгого режима не могут назначаться лицам, отбывавшим наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет (если ими нс совершено особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрас­те^[125]), так как судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемна­дцати лет, не учитываются при признании рецидива, опасного и особо опасно­го рецидива преступлений.

Согласно предписанию п. «г» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам мужского пола при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима, а женщинам - в исправительных колониях строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Как указывается в ч 2 ст. 58 УК РФ, лицам обоего пола, осуждаемым к лишению свободы на срок свыше пяти лет, при наличии в содеянном особо опасного рецидива престу п­лений, отбывание части срока этого наказания может быть назначено в тюрь­ме.

Согласно ч. 3 ст 58 УК РФ изменение вида исправительного учрежде­ния, назначенного приговором, производится судом в соответствии с положе­ниями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Оценивая возможности наказания в предупреждении рецидива преступ­лений, нельзя обойти вопрос о состоянии карательной практики в части назна­чения наказания рецидивистам. Обобщенный анализ таковой можно осущест­вить, обратившись к соответствующим формам статистической отчетности Министерства юстиции Российской Федерации. Изучение сведений, содержа­щихся в формах 10, II и 12 государственной отчетности Минюста России (см. рис. N2 2), позволило прийти к ряду выводов.

Во-первых, количество лиц, признанных совершившими преступления при рецидиве преступлений, за время действия УК РФ, неизменно растет и к

Рис.№ 2

Практика

признания различных видов рецидива в отношении лиц, осуждаемых за совершение преступлений в России

(1997-2000 гг)

““ 180000 160000 140000 120000 100000 80000 60000 40000 20000 0

1998

1999

1997

Безусловно, задача снижения уровня рецидивной преступности в стране не может (и, видимо, не должна) решаться лишь с использованием наказания. Для этого необходимо использовать ресурсы и иных форм воздействия на ре­цидивистов, учитывая при этом, что непосредственной причиной любых (в том числе и рецидивных) преступлений являются антиобщественные взгляды и привычки виновных. Поэтому те недостатки деятельности государственных и общественных организаций но борьбе с преступностью, которые усугубляют антиобщественные взгляды и привычки осужденных, должны быть отнесены к причинам рецидивной преступности. Недостатки деятельности государствен­ных и общественных организаций по борьбе с преступностью, нс оказываю­щие такого влияния на антиобщественные взгляды и привычки осужденных.

наказания в предупреждении рецидивов преступлений может быть понята лишь на основе рассмотрения содержания наказания, его целей, условии эф­фективности осуждения и наказания, а также влияния осуждения и наказания на причины рецидивов преступлений.

Эффективность наказания может быть повышена путем назначения су­дом в необходимых случаях принудительных мер медицинского характера, ес­ли осужденные являются алкоголиками или наркоманами (раздел 6 УК РФ). На данный «резерв» судам следует обратить особое внимание: ведь по мере роста числа судимостей все большее число рецидивистов приобретают хрони­ческие заболевания в виде алкоголизма или наркомании. Используя возмож­ности медицинского воздействия на данную категорию граждан, попутно бу­дет решаться и не менее сложная и важная задача - удержания соответствую­щих лиц от совершения новых преступлений ради удовлетворения соответст­вующих пагубных привычек.

Закрепление результатов исправления, достигнутого осуждением и от­быванием наказания, требует оказания освобожденным помощи со стороны государственных и общественных организаций и контроля за их поведением, особенно на первых порах. Тем более необходим административный и обще­ственный контроль за теми судимыми лицами, поведение которых вызывает опасение, что они нс исправились и могут вновь совершить преступления. .Административный и общественный контроль за судимыми лицами заключа­ется прежде всего в оказании им помощи в приобщении к нормальной жизни, в воспитательном воздействии на них, в надзоре за их поведением и в пресе­чении опасного развития их поведения.

Положительную роль в предупреждении рецидива преступлений со сто­роны осужденных, не поддающихся исправлению, может выполнить правовая пропаганда тех норм закона, которые предусматривают повышенную ответст­венность за рецидивы преступлений. Правовую пропаганду среди осужденных нельзя сводить лишь к угрозе применения наказания, хотя такая угроза - не­избежный элемент карательного воздействия.

но создающие благоприятную обстановку для совершения ими новых престу­плений, относятся к условиям рецидивов преступлений^[126].

Поэтому предупреждение преступлений как разновидности человече­ского поведения должно охватывать воздействие на социальное окружение индивида и на систему его «внутренней» ценностной ориентации как индиви­дуальной субъективной причины преступления. Поскольку рецидивная пре­ступность лишь часть преступности, постольку все общесоциальные меры предупреждения преступности в той или иной степени распространяются на нее с некоторой трансформацией применительно к отдельным категориям пре­ступников. Общесоцнальные начала не могут не пронизывать даже сугубо специфические меры предупреждения рецидива преступлений любой катего­рии преступников.

Особенностью рецидивной преступности является то. что между совер­шением первого и последующих преступлений на преступника оказывается специальное целенаправленное воздействие, которое может привести к значи­тельному изменению как самого преступника, так и социальной среды, в кото­рой он находился до осуждения, к изменению характера и интенсивности его социальных связей. Работа по предупреждению рецидива преступлений начи­нается со следствия по предыдущему преступлению, продолжается в судебном заседании при исполнении наказания и после отбытия наказания. Для преду­преждения рецидива преступлений очень важна адаптация отбывших некото­рые виды наказания при выборе ими места жительства, при трудоустройстве и т.п

К осуждаемым применяется наказание - одна из наиболее острых форм государственного принуждения. Осуждение и наказание демонстрируют ре­альность уголовного закона, оказывая общепредупрсдительное воздействие на неустойчивых членов общества, и вместе с тем выступают как средство пре­дупреждения новых преступлений со стороны осужденных. Роль осуждения и

Безусловно, сила предупредительного воздействия законодательства на судимых (равно как и на несудимых) лиц зависит от уровня раскрываемости преступлений, неотвратимости наказания и информации населения о наказа­нии преступников, что может с га гь предметом самостоятельного научного ис­следования.