Проблемы причинности в административной деликтологии

Общеизвестно, что комплексность изучаемых явлений является требованием современного научного познания. Следовательно, дифференциация наук, их специфика, не исключает, а, наоборот, предполагает наличие в них элементов синтетичности, проявляющихся в процессе комплексного исследования сложноорганизованных объектов, к которым относится и рассматриваемая проблема.

Ученые-административисты всегда подчеркивали, что противодействие административным правонарушениям нельзя сводить только к наложению административных взысканий на лиц, их совершивших. Такой подход ориентирует исследователей на изучение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, и на выработку практических рекомендаций по их устранению. Это, как справедливо отметили Б.М. Лазарев и А.Е. Лунев, предполагает укрепление контактов ученых- административистов с учеными-криминологами, поскольку «во-первых, некоторые из них вышли за рамки предмета своей науки, и формулируют общую теорию права правомерного и противоправного поведения. Во-вторых, административисты, в ряде случаев, могут использовать по аналогии методику, разработанную криминологами. В-третьих, причины многих преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, одни и те же или, по крайней мере, очень схожи» [75, с.25].

Таким образом, наличие определенной причинной связи между административной деликтностью и преступностью существует. При этом методология административно-деликтологических исследований позволят изучать причины и условия административной деликтности глубинно, познать их сущность и содержание, эффективно осуществлять профилактические мероприятия.

Когда говорим о категориях «причины» и «условия» совершения административных правонарушений, административной деликтности, понимаем категорию причинности в более широком аспекте, нежели криминологи.

реальную возможность таких мотивов, а другие превращают эту возможность в действительность. Поэтому первые следует рассматривать как условия, а вторые - как причину. Такое деление позволяет более глубоко анализировать причинно-следственные отношения» [77, с.30]. Третьи - «об обстоятельствах, обусловливающих совершение правонарушений» [78, с.45] или факторах, толкающих субъекта на нарушение административного закона, поэтому «нецелесообразно воздвигать каменную стену, отделяющую причины преступлений, от условий, способствующих их совершению» [79, с.88].

Некоторые авторы полагают, что условия являются обстоятельствами, которые сами по себе не порождают правонарушений, а лишь благоприятствуют их совершению. К их числу они относят, например, праздность, пьянство, плохое воспитание и т.д. [80, с.30]. Хотя это несколько спорный момент, поскольку указанные выше и им подобные обстоятельства могут выступать как непосредственная причина правонарушений.

Одно можно сказать наверняка: в этом вопросе нет единства и у других юристов.

Отражая наше видение этого вопроса, хотелось бы отметить такие парадоксы. Если считать, что категория причинности поглощает понятие условности, что одни и те же факторы, предпосылки, обстоятельства одновременно вызывают к жизни данное явление и способствуют его возникновению, то нет серьезных оснований говорить раздельно о причинах и об условиях совершения правонарушений.

Однако с точки зрения диалектики как науки, причина - это явление, которое вызывает и обусловливает возникновение следствия, являющегося результатом действия причины. Другими словами, «причина» и «следствие» - это парные, соотносительные категории. Отсюда любое правонарушение, таким образом, является результатом действия причины, то есть явления, которое порождает, вызывает правонарушение. Следовательно, причина предшествует правонарушению, возникает и существует вне его. Условие же является обстоятельством, содействующим, сопутствующим, благоприятствующим правонарушению. Условие создает среду, в которой возникают, существуют и развиваются правонарушения. Таким образом, уже можно сделать вывод о том, что причина и условие имеют различное внутреннее содержание, и каждое из этих понятий воздействует на данное правонарушение по-разному.

Более глубокое изучение этих двух категорий приводит к заключению, что при определенных обстоятельствах причина совершения административных проступков превращается в условие данного явления, и наоборот, условие становится причиной. Такое диалектическое перевоплощение обусловлено теми же гносеологическими корнями, которые составляют философскую категорию причинности.

Поэтому причины и условия совершения правонарушений следовало бы объединить в одно родовое понятие - обстоятельств, лежащих в основе совершения правонарушений.

Исследуя причины совершения административного правонарушения необходимо каждый раз выяснять как общие, основные, кардинальные, определяющие причины (первопричины), так и непосредственные, конкретные, частные, локальные. Общие причины совершения административных правонарушений, в конечном счете, определяют и содержание частных причин, лежащих в основе конкретного административного деликта.

Установление причин совершения административного правонарушения помогает борьбе с административной деликтностью, подобно тому, как установление причины болезни помогает найти средства для ее лечения. Поэтому социологический анализ причин и условий совершения конкретных административных правонарушений в целях осуществления эффективной борьбы с ними абсолютно необходим.

Среди конкретных факторов, вызывающих к жизни проявления конкретного административного правонарушения, необходимо назвать следующие:

- недостатки в культурно-воспитательной работе среди населения;

- запущенность воспитательной и культурно-массовой работы среди молодежи;

- пороки в воспитании детей и подростков;

- нездоровая среда, сомнительное окружение и дурное влияние;

- праздный образ жизни и перенасыщенность ею;

- бродяжничество;

- пьянство, алкоголизм и наркомания;

- анархическое и извращенное со стороны отдельных антиобщественных элементов представление о «свободе личности», не обремененной какими- либо ограничениями и обязанностями;

- бескультурье и невежество отдельных людей;

- пассивность общественности.

В исследовательском аспекте интересно мнение криминологов, которые высказывают целый ряд общих положений, касающихся в равной степени и причин совершения административных проступков, которые связаны «с негативными социальными условиями, влияющими на нравственное формирование людей, питающими индивидуалистические, антисоциальные взгляды, нравы, позиции», а также «с обстоятельствами, способствующими проявлению подобных взглядов, нравов и позиций в конкретном ... посягательстве» [81, с.3]. Кроме этого он выделяет, в частности, так называемые «объективные» причины (существование различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, наличие жилищной проблемы, различие в уровне оплаты разных категорий трудящихся, безработица, низкоквалифицированный труд и т.д.) [81, с.23].

Однако нельзя считать этот перечень исчерпывающим. В ряде случаев административные правонарушения вызваны отчаянием, ревностью и неустройством быта, несправедливым отношением руководителей к подчиненным и личностной неорганизованностью, неуравновешенными

чертами характера нарушителя, а также временным психическим расстройством, аффектом, производственными неурядицами, дурным

настроением и другими [74, с.111].

В чем же коренятся социальные причины и условия совершения административных правонарушений?

Выяснение обстоятельств, порождающих административное правонарушение, позволяет раскрыть правовое понятие состава

административного деликта как совокупности юридических признаков, определяющих его специфику в общей массе совершаемых правонарушений.

Таким образом, изучение административных правонарушений, причин и условий, способствующих их совершению, не ограничивается только анализом, оно должно быть синтезом исследования тех процессов, которые способствуют совершению правонарушений.

Между тем, анализ научных источников, в которых освещались те или иные аспекты причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, позволяет констатировать определенный дефицит теоретических знаний в исследуемой области. Во-первых, обращает на себя внимание недостаток публикаций по данной проблеме; во-вторых, по нашему мнению, в некоторых работах допускается смешивание причин, условий и обстоятельств, способствующих совершению административных правонарушений; в-третьих, отмечается порой автоматическое перенесение криминогенных детерминант в сферу административной деликтности; в- четвертых, отдельные позиции отечественных деликтологов по исследуемой проблеме не в полной мере соответствуют реалиям современности.

Так, некоторые авторы к типичным причинам административной деликтности относят: недостаточный уровень правовой осведомленности граждан и должностных лиц о нормах административного права и, в первую очередь, установленных в сфере управленческой деятельности государства;недостатки правового воспитания населения; влияние негативной антиобщественной среды; тунеядство; бытовую и трудовую неустроенность и т.п. [82, с.43]. Думается, нельзя полностью отрицать возможность влияния перечисленных явлений и процессов на административную деликтность в целом и на отдельные виды административных правонарушений в частности. В то же время очень важно, чтобы такие выводы подтверждались достаточным объемом эмпирических данных, которые бы доказывали наличие причинных связей при совершении административного правонарушения.

Другие авторы в качестве причин административных правонарушений указывают характеристики, «связанные с личностью правонарушителя - стремление к наживе, пренебрежение установленными правилами, беспечность, желание выполнить план товарооборота любой ценой; а связанные с определенной служебной ситуацией - бесконтрольность, низкий уровень пропаганды административного законодательства, недостаточная эффективность применения мер административной ответственности» [83, с.84].

Существует и такое мнение, что «причиной административных проступков, родовым объектом которых является паспортная система, является деформация личности. Несомненно, в совершении административных проступков велика роль конкретной жизненной ситуации, но в данном случае она выполняет не роль причины, а условия, способствующего совершению правонарушения» [84, с. 132-133].

Наряду с этим, «знание совокупности общих и конкретных причин административных проступков в торговле, выражающей сложную взаимосвязь объективных и субъективных факторов и обстоятельств при нарушениях законности, позволяет сделать вывод о непосредственных причинах административных проступков в этой отрасли, которыми является сложившаяся ситуация» [83, с.84].

Вместе с тем позиции исследователей в обоснование данного феномена не однозначны. Если криминологи доказывают на достаточном эмпирическом материале механизм воздействия криминогенной ситуации на потенциального преступника. То в административно-правовой литературе, до настоящего времени, отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии причинных связей между административно-деликтогенной ситуацией и административным правонарушением.

Анализ научных источников, касающихся причин и условий совершения административных правонарушений, дает основание рассмотреть вопрос об их классификации.

Учеными-административистами предпринимались попытки, так или иначе, классифицировать причины и условия правонарушения. Причем предпринимавшиеся попытки были именно попытками построения классификации, относящихся к эмпирическому уровню познания, и выступали как средство первоначального упорядочения всего многообразия эмпирических данных.

В административной деликтологии одним из первых, осуществившим классификацию причин и условий правонарушений, можно назвать В.И. Ремнева. В соответствии с предложенной им классификацией выделяются: «общие причины и условия правонарушений (экономические, политические, идеологические, правовые, организационные, культурно-воспитательные); причины и условия, связанные с определенной служебной ситуацией (недостатки контроля, безнаказанность нарушителей, «давление сверху», попустительство нарушителям со стороны руководителей и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью правонарушителя, во-первых, должностного лица (такие, например, как недостатки в служебной квалификации, игнорирование закона, ложное понимание «интересов дела», стремление выполнить план «любой ценой» и т.д.); во-вторых, для гражданина, не являющегося должностным лицом (низкий образовательный и культурный уровень, ценностные ориентации, пренебрежение к закону и т.д.)» [5, с.13].

Далее В.И. Ремнев поясняет, что предпринятая им классификация основана на специфичности должностных проступков, которая связывается «не только с той особой социальной ролью, которую играют государственные служащие, с кругом их прав, обязанностей, особой ответственностью, но и со служебной ситуацией, которая может как препятствовать правонарушению, так и порой способствовать ему» [5, с.14]. С точки зрения теории с такой позицией В.И. Ремнева в принципе можно согласиться. Однако она, к сожалению, не подкрепляется результатами исследований. Поэтому вопрос о наличии специфики в причинах должностных проступков является, на наш взгляд, дискуссионным. К тому же в приведенной классификации не определен критерий, положенный в ее основу.

В административно-правовой литературе встречаются и другие подходы к классификации причин и условий совершения правонарушений. Одни авторы предлагают двухступенчатую классификацию: причины и условия административной деликтности в целом; причины конкретных групп административных правонарушений [84, с.131-132]. Другие, не говоря о классификации, приводят наиболее типичные причины административных правонарушений: недостаточный уровень правовой осведомленности граждан и должностных лиц о нормах административного права, недостатки административно-правового воспитания граждан, недостаточное внимание к профилактике, влияние негативной антиобщественной среды и т.д. [85, с.6-7].

Анализ научных источников позволяет сделать следующие выводы методологического характера. Изложенные точки зрения на причины и условия административных правонарушений являются операциональными, поскольку расширяют наши познания в этом направлении. Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени не выработано определенной системы классификации причин и условий административной деликтности, за исключением некоторых общетеоретических работ, посвященных раскрытию отдельных закономерностей всей совокупности правонарушений [86, с.12].

Концептуальные основы детерминации административной деликтности остаются малоразработанными. Тем более, что само понимание причинности по-разному трактуется отдельными авторами.

Наша позиция по данному вопросу состоит в следующем.

При решении отмеченной исследовательской задачи мы исходили из того, что каждая вещь, каждое явление имеет в реальной действительности свое основание.

Без основания не будет возможности логично и убедительно воспроизвести и объяснить все необходимые свойства и связи, характерные для исследуемого объекта, а вместе с этим и раскрыть его сущность, поскольку «основание - это некое базисное знание о соответствующих объектах, выступающих как начало научной системы, как отправной пункт в их дальнейшем исследовании. В этом смысле основание выступает одновременно и как гносеологическое, и как онтологическое значение» [54, с.19].

В интересующем нас смысле основание, как свойство, определяющее то или иное явление и объясняющее, почему оно существует, мы рассматриваем через причины правонарушений. Основание (основа) как метод широко используется отечественными правоведами при изучении тех или иных явлений [87, с.22-28].

В соответствии с категориями общего, особенного и единичного можно выделить уровни административно-деликтологических оснований, объясняющих существование такого социального явления как административные правонарушения. На первом из них находятся те явления общественной жизни, которые вызывают причины административной деликтности.

Применительно к предмету нашего исследования отметим, что на данном уровне объективная реальность оказывала и оказывает влияние в качестве причин на совершение правонарушений опосредованно. В определенной мере это проявляется в сфере неблагоприятных воздействий на предыдущее развитие личности [88, с.5].

В современных реалиях это обстоятельство дополняется деформацией снижения духовных запросов, на что оказывает существенное влияние прямо или завуалировано пропаганда в средствах массовой информации культа насилия, секса, стремления к наживе и т.п.

На уровне особенного административно-деликтологические основания в качестве причин и условий, обуславливающих совершение административных правонарушений, проявляются, на наш взгляд, в определенной сфере жизнедеятельности людей, под которой понимается часть общественных отношений. В данном случае речь идет о взаимосвязи семейно-бытовой сферы с образовательно-культурной сферой. Общее же их негативное воздействие на формирование личности может быть связано со следующими факторами: а) неисполнением воспитательной функции семьи, в том числе с жестоким обращением с несовершеннолетними со стороны лиц, ответственных за их воспитание; б) ограничением доступа несовершеннолетних к образованию и ценностям культуры; в) разрывом между возможностями создать необходимые стартовые предпосылки для несовершеннолетних аутсайдеров (это связано с социальным положением семьи, здоровьем подростков и т.д.); г) отсутствием гарантий трудоустройства выпускников школ, колледжей и т.п. [89, с. 134-136].

На уровне единичного административно-деликтологические основания причин и условий, обуславливающих совершение административных правонарушений, выражаются, на наш взгляд, в существовании конкретных взаимосвязанных моментов субъективного (характерные черты и свойства личности) и ситуативного (место, время и т.п.) порядка, которые их порождают.

Отечественными криминологами доказано, что условия сами не порождают следствия, однако способствуют возникновению и появлению причин [90, с.13]. Следовательно, при отсутствии условий одной причины оказывается недостаточно для наступления следствия. В философской литературе выделяются сопутствующие, необходимые и достаточные условия. Данные категории, по нашему мнению, имеют значение и в административноделиктологическом исследовании. Так, «под сопутствующими условиями понимаются главным образом обстоятельства места и времени, не оказывающие прямого влияния на происходящее... Наибольше значение имеют необходимые условия, без которых данное явление не могло бы наступить. Совокупность всех необходимых условий образуют достаточные условия. Когда есть достаточные условия и имеется причина, следствие наступает с необходимостью» [86, с.18].

Применительно к пониманию административно-деликтогенных детерминаций появляется возможность выделить в качестве оснований две группы причин и условий, обусловливающих совершение административных деликтов.

К первой следует отнести те причины и условия, которые в малой степени зависят от деятельности органов, осуществляющих профилактику административных правонарушений. Наиболее важными из них являются:

- объективное противоречие между экономическими потребностями и возможностями современного казахстанского общества (отдельных социальных групп, конкретных лиц);

- общее снижение уровня жизни, а в некоторых группах социума - ниже границы обеспечения физиологической выживаемости;

- определенные детерминации в области социальной психологии (асоциальные потребности, интересы, взгляды, нравственные ценности лиц, совершающих правонарушения).

При оценке перечисленных причин и условий следует иметь в виду, что эти процессы являются «определяющими для всех правонарушений» [86, с.126], в том числе административных деликтов.

Другая группа причин и условий, обуславливающих совершение административных правонарушений, непосредственно связана с деятельностью субъектов, осуществляющих профилактическое воздействие. По содержанию эти причины и условия подразделяются на: а) связанные с недостатками нормативного правового обеспечения профилактической деятельности всех субъектов профилактики; б) факторы организационного характера.

Учитывая, что причины совершения административных правонарушений и условия, им сопутствующие, являются основными категориями,

составляющими предмет административной деликтологии, а так же то, что в настоящее время отсутствуют конкретные исследования по данной проблематике, что представляет невозможность рассмотрения в одном исследовании влияния указанных факторов на всех субъектов профилактики.

Вместе с тем, теоретически к группе обстоятельств, связанных с организацией деятельности по профилактике административной деликтности, следует отнести, прежде всего, низкий уровень общей и индивидуальной профилактики. В частности, органы внутренних дел часто не указывают конкретные меры, которые необходимо принять должностному лицу по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. К указанной группе факторов следует отнести значительное понижение эффективности деятельности общественных формирований, где решение видится в материальном стимулировании их деятельности.

К числу организационных факторов, влияющих на состояние административной деликтности, относится и низкий уровень информационно - аналитического обеспечения профилактики административных правонарушений. Между тем такое обеспечение является основой для установления тенденций административных правонарушений, определения основных направлений противодействия ей и разработке наиболее эффективных профилактических мер. В этой ситуации необходима единая государственная статистическая отчетность по делам об административных правонарушениях.

Определенное негативное влияние на состояние административной деликтности и ее предупреждение оказывает недостаточная направленность деятельности по предупреждению административных правонарушений. В частности, следует отметить, что профилактическая работа в этом направлении ограничивается в основном составлением справок пространного характера. Практически отсутствует работа по изучению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, внесению конкретных предложений в инстанции по их сокращению. Не случайно, что ни в одном из 500 изученных нами дел об административных правонарушениях не указывались причины и условия их совершения. Причем только в каждом четвертом случае органами внутренних дел направлялись сообщения в соответствующую инстанцию о фактах совершения административных правонарушений, а предусмотренные предложения не вносились [91, с.12].

К факторам организационного характера относится низкий уровень пропаганды административного законодательства. Результаты исследования указывают на достаточно высокий процент лиц (более 40%), которые совершают административные деликты из-за незнания законодательства [92, с.11].

Завершая анализ факторов, влияющих на административную деликтность, отметим, что «попыток дать перечни факторов, в той или иной степени положительно или отрицательно влияющих на правонарушения, предпринималось в нашей юридической литературе немало. Количество называемых факторов различной степени детализации колеблется от нескольких десятков до сотен. Однако практическое использование таких разработок всегда наталкивалось на непреодолимые трудности. Эти трудности заключались в том, что информация о факторах, которую нужно собирать, была чрезвычайно обширной, а связь факторов с правонарушениями и механизм их взаимодействия - неясными» [93, с.15].

Проведенный анализ между тем позволяет обратить внимание на следующие моменты:

1. При исследовании социальных явлений вряд ли стоит искать или

выделять, на наш взгляд, какую-то общую «основную» или «главную» причину, которая бы исчерпывающе объясняла происхождение

административной деликтности.

2. Не имеет перспективы и создание универсального каталога причин административной деликтности, поскольку между ситуацией и правонарушением всегда стоит личность во всем ее многообразии. Таким образом, любое правонарушение - это один из возможных вариантов поведения человека.

Поэтому не случайно, что в познании механизма противоправного поведения важная роль отводится данным о личности правонарушителя. Ее изучение имеет научное и практическое значение в деле повышения эффективности противодействия административной деликтности.

2.2