Сельскохозяйственные субсидии

Сельскохозяйственные субсидии традиционно всегда были и остаются очень спорным во­просом в международной торговле. Вопрос о сельскохозяйственных субсидиях был централь­ным в ходе Уругвайского Раунда, и в настоящее время они являются одним из основных камней преткновения в Дохийском Раунде переговоров по развитию.

Снижение внутренних субсидий фермеров является одним из срочных вопросов для министров торговли... для спасения подвергшегося кризису Дохийского Раунда переговоров о мировой тор­говле. И хотя это коснется миллионов фермеров по всему миру, этот вопрос является таким же за­гадочным, как и важным. Его поразительная сложность напоминает замечание, сделанное Лордом Пальмерстоном - Секретарем иностранных дел Великобритании 19-го века - о труднорешаемой головоломке Европейских дипломатических кругов, известной как «вопрос Шлесвиг-Хольштайн» (Schleswig-Holstein Question). Он сказал, что только три человека смогли понять его, при этом один из них был сумасшедшим, второй - мертвым, а третий - сам Пальмерстон - забыл его.^[2535]

Сельскохозяйственные экспортные субсидии и внутренние меры поддержки сельского хо­зяйства являются важными инструментами сельскохозяйственной политики ряда развитых стран-членов. В то же время, интересы торговли и экономического развития многих других стран-членов жестоко затрагиваются этими сельскохозяйственными субсидиями. Экономиче­ская абсурдность сельскохозяйственного субсидирования хорошо показана в следующих выдер­жках из журнала The Economist о субсидиях на хлопок в США:

Абсурдность американских субсидий на хлопок хорошо известна. Дядя Сэм тратит более 4 млрд. долларов в год для поддержки производителей хлопка, при этом основная сумма денег идет на поддержку тех, чья деятельность намного больше, чем деятельность г-на Эвана (фермерская се­мья городка Кресс около Западного Техаса).

В частности, развивающиеся страны серьезно страдают от сельскохозяйственных субсидий. Как отметил The Economist в отношении субсидий ЕС на сахар:

Субсидирование производителей сахара не просто экономически глупо, но и морально непро­стительно. Для Европы субсидии - это не только привлекательный путь для сохранения рабо­ты для нескольких фермеров. Они становятся причиной того, что производится столько мно­го сахара, что он экспортируется в бедные страны, причиняя ущерб тем фермерам, которые в иных условиях могли бы иначе зарабатывать себе на жизнь путем выращивания сахара - и даже экспортируя его в Европу. Бразилия теряет около 500 млн. долларов США в год, а Тайланд - около 151 млн. долларов США, хотя эти две страны являются самыми успешными производите­лями сахара в мире. Даже менее успешные и намного более бедные страны Африки остаются в убытке. Мозамбик потеряет в 2004 году 38 млн. долларов США - столько, сколько он тратит на развитие сельского хозяйства. Сумма убытка для Эфиопии составит сумму, которую она выде­ляет на программы борьбы с ВИЧ/СПИДом.^[2537]

Согласно Отчету ВТО о мировой торговле 2006 г. (2006 World Trade Report):

Большой объем внутренней поддержки сельскому хозяйству оказывается тремя странами-чле­нами - ЕС, США и Японией. В период между 1995 и 2001 годами ЕС выделил в среднем 96.1 млрд. долларов США, США - 66.2 млрд.

Особенно чувствительная природа вопроса о сельскохозяйственных субсидиях объясняет, почему правила Соглашения СКМ не применяются в полной мере к сельскохозяйственым суб­сидиям.^[2539] Соглашение по сельскому хозяйству предусматривает особые правила о сельскохо­зяйственных субсидиях, и в спорных случаях эти особые правила превалируют над правилами Соглашения СКМ.^[2540] Данный раздел кратко раскрывает особые правила Соглашения по сельскому хозяйству, касательно:

• сельскохозяйственных экспортных субсидий; и

• мер внутренней поддержки сельского хозяйства.

Вопросы и задания 6.36

Применяются ли правила Соглашения по сельскому хозяйству к сельскохозяйствен­ным субсидиям? Как, по вашему мнению, должны ли Правила ВТО предусматривать специальные правила по сельскохозяйственным субсидиям?

6.З.6.1. Сельскохозяйственные экспортные субсидии

Запрещение экспортных субсидий в соответствии с Соглашением СКМприменяется и к сель­скохозяйственным экспортным субсидиям, если иное не предусмотрено Соглашением по сель­скому хозяйству. В докладе по делу «США - Внешнеторговая корпорация» (US - FSC) Апелляци­онный орган заключил, что Соглашение по сельскому хозяйству и Соглашение по СКМ исполь­зуют абсолютно одинаковые слова для определения термина «экспортные субсидии», и что хотя есть различия между нормами, предусмотренными этими двумя Соглашениями, эти различия, согласно Апелляционному органу, не влияют на общие существенные требования, касающиеся увязывания с экспортом.^[2541]

Таким образом Апелляционный орган заключил, что будет уместным применять интерпре­тацию понятия «увязанный с экспортом», данную в Соглашении СКМ к интерпретации понятия «увязанный с экспортом», данной в Соглашении по сельскому хозяйству.^[2542]

Хотя экспортные субсидии на несельскохозяйственную продукцию запрещены, в отноше­нии экспортных субсидий на сельскохозяйственную продукцию необходимо различать между экспортной субсидией на:

• сельскохозяйственную продукцию, определенную разделом II части IV перечня уступок GATT; и

• сельскохозяйственную продукцию, которая не указана в этом разделе.

В отношении сельскохозяйственной продукции, не определенной в соответствующем разделе своего перечня, страны-члены не предусматривают каких-либо экспортных субсидий.^[2543]

В отношении сельскохозяйственной продукции, определенной в соответствующем разделе сво­его перечня, страны-члены договорились - в соответствии со статьей 9 Соглашения по сельскому хозяйству - подвергнуть все экспортные субсидии, определенные в пунктах (а)-(£) статьи 9(1), обя­зательству по сокращению.^[2544] Как указано в соответствующем разделе перечня уступок, развитые страны-члены договорились о сокращении экспортных субсидий на эту продукцию в среднем на 36 процентов по стоимости (бюджетные расходы) и 21 процент по объему (субсидированное коли­чество). Развивающиеся страны-члены договорились о сокращении экспортных субсидий в сред­нем на 24 процента по стоимости и 14 процентов по объему. Страны-члены не могут применять включенные в Список уступок экспортные субсидии, превышающие уровень бюджетных расходов и количественных обязательств, указанных в их списках уступок.^[2545] Заметьте, что третейская группа в докладе по делу «ЕС - Экспортные субсидии на сахар» (EC - Export Subsidies on Sugar) заключила, что:

По мнению третейской группы, для того, чтобы выполнить требование статьи 3.3 Соглашения по сельскому хозяйству, страна-член, экспортирующая включенный в перечень уступок товар, должна выполнить два четких требования: (1) ее субсидированный экспорт должен быть в пре­делах количественных ограничений, указанных в перечне уступок; и (2) ее соответствующие бюджетные расходы также должны быть в пределах взятых обязательств. Третейская группа считает, что статья 3.3 (и статья 9.2(b)(iv) ясно показывают, что уровень обязательств в отно­шении указанных товаров, должен быть включен в перечень как в отношении количества, так и в отношении бюджетных расходов, т.к. уровень сокращения любых таких субсидий применя­ется как к количеству, так и бюджетным расходам: «страна-член не предоставляет экспортные субсидии...

В деле «Канада - Молочная продукция» (Canada-Dairy) рассматриваемой мерой была схема правительства, в соответствии с которой цена на молоко, используемое для производства мо­лочной продукции на экспорт, была установлена на более низком уровне, чем цена на молоко для внутреннего потребления. В апелляции Апелляционный орган поддержал заключение третей­ской группы о том, что Канада действовала:

...в противоречии со своими обязательствами, предусмотренными статьями 3.3 и 8 Соглашения по сельскому хозяйству, предоставив экспортные субсидии, перечисленные в Статьте 9.1(с) это­го Соглашения, превышающие уровень количественного обязательства, указанного в Списке уступок Канады.^[2547]

В соответствии со статьей 10.1 Соглашения по сельскому хозяйству страны-члены не приме­няют экспортные субсидии, не перечисленные в статье 9.1 Соглашения по сельскому хозяйству, таким образом, чтобы это приводило, или угрожало привести к обходу обязательств по экспор­тным субсидиям. Это также касается запрета других экспортных субсидий.

Вопросы и задания 6.37

Запрещены ли сельскохозяйственные субсидии в соответствии с Соглашением по сельскому хозяйству?

6.3.6.2. Внутренние меры поддержки сельского хозяйства

В отношении внутренних мер поддержки сельского хозяйства, страны-члены согласились - в соответствии со статьей 6 Соглашения по сельскому хозяйству - сократить уровень вну­тренней поддержки. По условиям Соглашения по сельскому хозяйству развитые страны-члены договорились о сокращении в период между 1995 и 2000 годами своего «агрегированного по­казателя поддержки» (АПП) на 20 процентов.^[2548] Развивающиеся страны-члены договорились о сокращении своего АПП на 13.3 процента в период между 1995-2004 годами.^[2549] Обязательства стран-членов по сокращению внутренних мер поддержки сельского хозяйства установлены частью ТУперечня уступок GATT этих стран-членов.

Внутренние меры поддержки сельского хозяйства, не имеющие эффекта предоставления производителям гарантирования цен, при определенных обстоятельствах, освобождаются от обязательства по сокращению. Эти освобожденные внутренние меры поддержки сельского хо­зяйства обычно называются мерами «зеленой корзины» и «голубой корзины».^[2551] Меры «зеленой корзины» включают поддержку сельхозисследований и инфраструктуры, услуг по обучению и консультациям, национальных продовольственных программ и программ охраны окружаю­щей среды.^[2552] Субсидии «голубой корзины» включают субсидии определенных развивающихся стран, направленные на стимулирование сельскохозяйственного производства; определенные минимальные субсидии (de minimus) и определенные прямые платежи в рамках программ огра­ничения сельхозпроизводства.^[2553] Условия, которые эти субсидии должны выполнить для того, чтобы быть освобожденными от обязательств по сокращению, установлены в Приложении 2 к Соглашению по сельскому хозяйству (для субсидий «зеленой корзины») и в статьях 6(2), 6(4) и 6(5) (для субсидий «голубой корзины»).

Вопросы и задания 6.38

Каковы обязательства стран-членов в отношении внутренних мер поддержки сельс­кого хозяйства? Что представляют собой меры «желтой корзины», «зеленой корзины» и «голубой корзины»?

6.3.6.3. Примечание по «мировому положению»

До конца девятилетнего периода реализации^[2554] сельскохозяйственные экспортные субсидии, полностью отвечавшие требованиям Соглашения по сельскому хозяйству, и внутренняя поддер­жка сельского хозяйства, вписывавшаяся в рамки обязательств и отвечавшая другим необхо­димым требованиям, получали льготы вследствие применения «должной сдержанности» или «мировой оговорки», предусмотренной статьей 13 Соглашения по сельскому хозяйству.^[2555] Согла­сно статье 13 Соглашения по сельскому хозяйству соответствие многих сельскохозяйственных субсидий Соглашению по СКМне могло ставиться под сомнение. Более того, субсидии «зеленого ящика» не могли подпадать под обложение компенсационными пошлинами.

В деле «США - Высокогорный хлопок» (US - Upland Cotton), в котором Бразилия обвиняла вну­тренние субсидии США на хлопок в течение периода реализации, когда применялась статья 13, Апел­ляционный орган поддержал заключение третейской группы о том, что эти меры не подпадали под исключение ответных действий, предусмотренное мировой оговоркой в рамках статьи XVI:1 GATT 1994 и статей 5 и 6 Соглашения СКМ. Это вытекало из того факта, что субсидии США не отвечали требованиям, установленным статьей 13(b)(ii), о том, что меры внутренней поддержки незеленого ящика не должны «предоставлять поддержку определенному товару, превышающую ту поддержку, которая была согласована во время 1992 торгового года», если такие меры подлежат исключению.^[2556]

Однако с конца периода реализации в 2004 году «мировое положение» больше не применя­ется. Соответствие сельскохозяйственных субсидий Соглашению СКМ может быть оспорено, и компенсационные пошлины могут быть введены в отношении субсидий «зеленой корзины». Как было упомянуто выше, в случае противоречий между правилами Соглашения СКМ и правилами Соглашения по сельскому хозяйству последние будут иметь преимущественную силу.

6.3.7.