Субсидии, дающие основание для принятия мер

В отличие от экспортных субсидий и импортозамещающих субсидий большинство субсидий не запрещены, но «дают основания для принятия мер», т.е. они подпадают под оспаривание в случае, если они оказывают неблагоприятное воздействие на интересы другой страны-члена.

Ни один член не должен путем использования любой субсидии, упомянутой в пунктах 1 и 2 статьи I, оказывать неблагоприятное воздействие на интересы других стран-членов.

Третейская группа в докладе по делу «США - Компенсационный Акт» (Поправка Берда) (US - Offset Act (Byrd Amendment)) истолковала, что субсидия является дающей основания для принятия мер, если она является «специфической» и ее применение окажет «неблагоприятное воздействие».^[2404]

Статьи 5(а)—5(с) различают три вида «неблагоприятного воздействия» на интересы других стран-членов:

• ущерб отечественной промышленности другой страны-члена (статья 5(а));

• аннулирование или сокращение выгод, прямо или косвенно извлекаемых другими страна­ми-членами по GATT 1994 (Статья 5(b));

• серьезный ущерб, в том числе его угроза, интересам другой страны-члена (статья 5(с)).

Вопросы и задания 6.28

В каких случаях субсидия является дающей основания для принятия мер в соответ­ствии с Соглашением СКМ?

6.З.4.1. Субсидии, причиняющие ущерб

Субсидии имеют негативное воздействие на интересы других стран-членов в смысле статьи 5(а) Соглашения СКМ - и следовательно являются «дающими основания для принятия мер» - если субсидируемый импорт приносит ущерб отечественной отрасли, производящей аналогич­ный товар. Данный раздел раскрывает, по очереди, концепции «аналогичного товара», «отечест­венной отрасли», «ущерба» и причинной связи в тех смыслах, в каких они применяются в Согла­шении СКМ.^[2405]

Концепция «аналогичного товара» определена в сноске 46 к Соглашению СКМ:

Идентичный товар, т.е.

При сравнении с определениями «аналогичного товара», исходящими из прецедентого права статей I и III GATT 1994 или определением «аналогичного товара», предусмотренного Соглаше­нием о мерах безопасности, определение, данное в Соглашении СКМ, кажется более узким. Одна­ко, на самом деле, подход в установлении «аналогичности» в соответствии с Соглашением СКМ, схож с подходом, примененным в GATT 1994.^[2407] В докладе по делу «Индонезия - Автомобили» (Indonesia - Autos) третейская группа заключила:

Хотя в данном деле мы должны интерпретировать термин «аналогичный товар» в соответст­вии с конкретным определением, предусмотренным Соглашением СКМ, мы считаем, что, тем не менее, полезное руководство может быть извлечено из анализа предыдущих дел, связанных с «аналогичным товаром» в соответствии с другими положениями Соглашения ВТО.^[2408]

Положения Соглашения СКМ, на которые делается ссылка, это, конечно же, статьи I:1, III:2 и III:4 GATT 1994. При установлении «аналогичности» те же элементы (физические характеристи­ки, а также конечное использование, привычки и предпочтения потребителя и тарифная класси­фикация) будут иметь значение. В докладе по делу «Индонезия - Автомобили» (Indonesia - Autos), где товаром, якобы субсидированным Индонезией, были автомобили марки Timor. Третейская группа отметила:

Мы не видим, чтобы Соглашение СКМ запрещало нам рассматривать критерии, иные чем физи­ческие характеристики, где это уместно при определении аналогичного товара. Термин «харак­теристики, близкие к характеристикам» в своем обычном значении включает, но не ограничива­ется физическими характеристиками, и мы не видим ничего в контексте или в целях и задачах Соглашения СКМ, что диктовало бы другое определение.^[2409]

В докладе по делу «Индонезия - Автомобили» (Indonesia - Autos) Европейские сообщества оспа­ривали перед третейской группой, что все пассажирские автомобили должны рассматриваться как «аналогичные» автомобилям марки Timor.

Хотя верно, что все легковые автомобили «имеют те же основные физические характеристики и аналогичное целевое использование», мы согласны с Индонезией, что легковые автомобили яв­ляются очень дифференцированными товарами... Все водители знают, что легковые автомобили могут различаться по размеру, весу, мощности двигателя, технологии и признакам. Значение этих обширных физических различий, как с точки зрения стоимости производства машин, так и с точки зрения восприятия их потребителями, отражается в огромных различиях между марками и мо­делями. Очевидно, что различия, как физические так и нефизические, между Rolls Royce и Timor огромны, и что степень заменяемости между ними очень низка. Если смотреть с точки зрения Со­глашения СКМ, практически невероятно, что субсидия для Timor может заменить или препятство­вать импорту Rolls Royce, или что между этими двумя моделями может быть проведен какой-либо имеющий значение анализ подрезания цен. Короче говоря, мы не считаем, что Rolls Royce может рассматриваться как «имеющий характеристики, близкие» характеристикам Timor.^[2410]

В конечном итоге третейская группа решила, что автомобили марки Ford Escort, Peugeot 306 и Opel Optima являются «аналогичными» марке Timor в смысле сноски 46 Соглашения СКМ.™

Определение «отечественной отрасли» в Соглашении СКМ очень схоже с определением этой концепции в Антидемпинговом соглашении.^{[2411] [2412] Статья 16.1 Соглашения СКМ определяет «отече­ственную отрасль» как:}

...относящийся ко всем отечественным производителям аналогичных товаров или тем из них, чье совокупное производство данных товаров составляет основную часть общего отечествен­ного производства этих товаров.

Есть два исключения из данного определения «отечественной отрасли». Первое, отечественные про­изводители, связанные с экспортерами или импортерами или сами импортирующие субсидированные товары, могут быть исключены из соответствующей «отечественной отрасли».^[2413] Во-вторых, в исключи­тельных случаях, территория страны-члена может быть разделена на два или более конкурентоспособ­ных рынка, и производители в пределах каждого рынка могут рассматриваться как отдельная отрасль.

Концепция «ущерба» отечественной отрасли в Соглашении СКМ включает:

• существенный ущерб, т.е. настоящий ущерб отечественной отрасли;^[2415]

• угрозу существенного ущерба для отечественной отрасли; и

• существенное препятствие для создания отечественной отрасли.^[2416]

Определение «ущерба» отечественной отрасли должно, в соответствии со статьей 15.1 Согла­шения СКМ основываться на положительном доказательстве и включать объективное изучение:

• объема субсидированного импорта и влияния субсидированного импорта на цены вну­треннего рынка на аналогичные товары; и

• последующего воздействия этого импорта на отечественных производителей таких товаров.^[2417]

Касательно объема субсидированного импорта, необходимо изучить, имело ли место значитель­ное увеличение субсидированного импорта.^[2418] В отношении влияния субсидированного импорта на цены необходимо изучить, имело ли место значительное занижение цен субсидированного импорта, либо вызвал ли такой импорт значительное снижение или подавление цен.^[2419] Изучение последую­щего влияния субсидированного импорта на отечественную отрасль должно включать оценку всех относящихся к делу экономических факторов и числовых показателей, имеющих отношение к состо­янию отрасли.^[2420] Статья 15.4 перечисляет следующие специфические факторы:

• реальное и потенциальное снижение производства, продаж, рыночной доли, прибыли, про­изводительности, доходов по инвестициям, а также снижение использования мощностей;

• факторов, оказывающих воздействие на внутренние цены;

• реального и потенциального негативного влияния на движение наличности, товарных за­пасов, занятости, заработной платы, экономического роста, возможности мобилизации ка­питала или инвестиций.^[2421]

Изучение всех факторов, приведенных в данном перечне, обязательно в каждом случае.^[2422] Однако данный перечень не исчерпывающий, и другие относящиеся к делу факторы также под­лежат изучению.

Более того, заметьте, что ни один из этих факторов в отдельности, ни их комбинация не могут служить безусловной основой для принятия решения.^[2423]

Как было сказано выше, концепция «ущерба» отечественной отрасли в Соглашении СКМ подразумевает не только «существенный ущерб», но также и «угрозу существенного ущерба». Установление наличия угрозы существенного ущерба основывается на фактах, а не только на предположениях, конъюнктуре или отдаленной возможности.^[2424] Для того, чтобы была «угроза существенного ущерба», необходимо, чтобы:

Изменение обстоятельств, которое могло бы создать ситуацию, в которой субсидия причинила бы ущерб, было явно ожидаемым и неизбежным.^[2425]

Статья 15.7 перечисляет ряд факторов, которые должны быть изучены при установлении на­личия «угрозы существенного ущерба». Этот неисчерпывающий перечень факторов включает, кроме прочего:

• характер данной субсидии или субсидий и их вероятное воздействие на торговлю;

• значительный темп роста субсидированного импорта; и

• поступает ли импорт по ценам, которые будут оказывать значительное понижающее или сдерживающее влияние на внутренние цены.^[2426]

Все факторы (включая факторы, способные нанести ущерб, перечисленные в статье 15.4, и описанные выше)^[2427] должны рассматриваться для установления того, является ли последую­щий субсидированный импорт неизбежным, и может ли быть нанесен существенный ущерб, за исключением случаев, когда принимаются защитные меры.^[2428] Кроме того, как в случае с демпин­гом, статья 15.8 требует «особого внимания» при рассмотрении и принятии решения о примене­нии компенсационных мер в случае угрозы существенной угрозы. В этом отношении третейская

группа в докладе по делу «США - Мягкая древесина VI» (US - Softwood Lumber VI) объяснила значение фразы «особое внимание» как:

...степень внимания в дополнение к тому вниманию, которое требуется от компетентных орга­нов при рассмотрении всех (других) дел, связанных с ущербом от антидемпинговых и компен­сационных мер.^[2429]

Если субсидированный импорт происходит в нескольких странах, и следовательно несколько стран подлежат расследованию по делу о субсидии, влияние субсидированного импорта может оцениваться кумулятивно для целей установления ущерба отечественной отрасли.^{[2430] [2431] Для стран- членов ВТО вполне обычно применять кумулятивную оценку влияния субсидированного им­порта.}

• объем субсидирования превышает минимальный размер (т.е. больше 1 процента адвалор­ной доли)·™

• объем импорта из каждой страны не является незначительным; и

• кумулятивная оценка влияния импорта является уместной в свете условий конкуренции между импортными товарами и условий конкуренции между импортными и аналогичны­ми отечественными товарами.^[2432]

И, наконец, следует отметить необходимость причинной связи между субсидированным им­портом и ущербом для отечественной отрасли. Статья 15.5 Соглашения СКМ предусматривает:

Должно быть доказано, что вследствие воздействия субсидий субсидированный импорт причи­няет ущерб в смысле настоящего Соглашения.

Следовательно, причинная связь между субсидированным импортом и ущербом для отече­ственной отрасли должна быть установлена. Ущерб, нанесенный отечественной отрасли, должен быть нанесен не только субсидированным импортом. Другие факторы могут также нанести ущерб отечественной отрасли, в том числе: объем и цены несубсидированного импорта данного товара, сокращение спроса или изменения в структуре потребления, ограничительная торговая практика и конкуренция между иностранными и отечественными производителями, технический прогресс, показатели экспорта и производительность отечественной промышленности. Ущерб, нанесенный этими другими факторами, не может быть приписан субсидированному импорту.

Вопросы и задания 6.29

Что означает понятие «аналогичный товар» в контексте Соглашения СКМ?

Что означает «имеющая отношение к делу отечественная отрасль» в контексте Согла­шения СКМ?

Что включает концепция «ущерба» в смысле статьи 15 Соглашения СКМ?

Каким образом устанавливается наличие «ущерба» для отечественной отрасли?

В каких случах существует «угроза существенного ущерба»?

Может ли влияние субсидированного импорта из различных стран оцениваться ку­мулятивно для целей установления ущерба отечественной отрасли?

Объясните требование о неприписывании, предусмотренное статьей 15.5 Соглашения СКМ.

6.3.4.2. Субсидии, вызывающие аннулирование или сокращение доходов

Субсидии имеют неблагоприятное воздействие на интересы других стран-членов в смысле статьи 5(b) Соглашения СКМ - и, следовательно, являются требующими принятия мер - если субсидированный импорт влечет аннулирование или сокращение доходов, получаемых прямо или косвенно другой страной-членом в соответствии с GATT 1994. В частности, это может быть в случае, когда речь идет о доходах, получаемых от введения тарифных уступок в соответствии со статьей II:1 GATT 1994. Субсидирование может снизить улучшенный доступ к рынку в ре­зультате тарифных уступок.^[2433]

6.3.4.3. Субсидии, причиняющие серьезный ущерб

Субсидии имеют неблагоприятное воздействие на интересы других стран-членов в смысле статьи 5(с) Соглашения СКМ - и следовательно являются субсидиями, «требующими принятия мер» - если субсидированный импорт причиняет серьезный ущерб интересам другой страны- члена. В соответствии со статьей 6.3 Соглашения СКМ «серьезный ущерб» интересам может возникнуть в любом случае, когда применение субсидии влечет за собой одно или несколько из следующих последствий:^[2434]

• результатом субсидии является вытеснение или затруднение импорта аналогичного товара другой страны-члена на рынок субсидирующей страны-члена (статья 6.3(а));

• результатом субсидии является вытеснение или затруднение экспорта аналогичного това­ра другой страны-члена на рынок какой-либо третьей страны (статья 6.3(b));

• результатом субсидии являются: значительное занижение цены субсидированного товара по сравнению с ценой аналогичного товара другой страны-члена на одном и том же рынке, либо значительное сдерживание роста цен, падение цен или упущенные продажи на одном и том же рынке (статья 6.3(с)); или

• результатом субсидии является увеличение доли субсидирующей страны-члена на миро­вом рынке того или иного сырьевого товара 17 по сравнению со средней долей, которую он имел за предшествующий трехлетний период (статья 6.3(d)).^[2435]

Если страна-истец может показать, что субсидия имеет одно из этих последствий, тогда мо­жет быть установлено наличие серьезного ущерба.^[2436] С другой стороны, если субсидирующая

страна-член может показать, что субсидии не влекут никаких из вышеперечисленных послед­ствий, тогда будет установлено, что эти субсидии не причиняют серьезного ущерба.^[2437] Заметьте, что концепция «серьезного ущерба» включает «угрозу серьезного ущерба», т.е. ситуацию, при которой серьезный ущерб неизбежен.^[2438]

Наличие серьезного ущерба должно быть установлено на основе информации, пре­доставленной третейской группе или полученной третейской группой. Особые проце­дуры получения информации, касающейся серьезного ущерба интересов, установлены в Приложении V Соглашения СКМ. Если страна-член не оказала сотрудничества при сборе информации, то третейская группа может полагаться на «лучшую имеющуюся информа­цию», и может сделать неблагоприятные заключения в результате неоказания сотрудни- чества.^[2439]

Вопросы и задания 6.30

Когда будет считаться, что субсидия причиняет серьезный ущерб в смысле статьи 6 Соглашения СКМ? Может ли страна-член ВТО подать иск о том, что другая страна-член пострадала от серьезного ущерба?

6.3.44. Многосторонние средства возмещения ущерба, причиненного в результате субсидий, требующих принятия мер

Многосторонние средства возмещения ущерба, причиненного в результате субсидий, требу­ющих принятия мер, установлены статьей 7 Соглашения СКМ. Так же, как и средства возмеще­ния ущерба, причиненного в результате запрещенных субсидий, средства возмещения ущерба, причиненного в результате субсидий, требующих принятия мер, отличаются от средств возме­щения, предусмотренных ДРС. Однако, в отличие от средств возмещения ущерба, причиненного в результате запрещенных субсидий, сроки длиннее и постоянная группа экспертов не вовлече­на.^[2440] Если третейская группа заключает, что субсидия оказывает неблагоприятное воздействие на интересы другой страны-члена (будь то ущерб, аннулирование или сокращение доходов или серьезный ущерб), субсидирующая страна-член должна:

Принять соответствующие меры для устранения неблагоприятного воздействия или... отозвать субсидию.^[2441]

Субсидирующая страна-член должна сделать это в течение шести месяцев после того, как ОРС принял доклад.^[2442] Вместо отзыва рассматриваемой субсидии или устранения её небла­гоприятного воздействия, субсидирующая страна-член может также прийти к соглашению с членом-истцом о компенсации.^[2443] Если в течение шести месяцев после принятия доклада суб­сидия не была отозвана, её неблагоприятное воздействие не было устранено или соглашение о

компенсации не было достигнуто, ОРС должен, по запросу страны-истца и путем встречного консенсуса, дать полномочия стране-истцу принять ответные меры. Эти ответные меры долж­ны быть соразмерны степени и характеру неблагоприятного воздействия от предоставленных субсидий.^[2444]

Вопросы и задания 6.31

Что происходит, когда третейская группа заключает, что субсидия, выданная од­ной страной-членом, оказывает неблагоприятное воздействие на интересы других стран-членов?

6.3.4.5. Примечание о субсидиях, не дающих основания для принятия мер

Как уже упоминалось, кроме запрещенных субсидий и субсидий, дающих основания для принятия мер, Соглашение СКМ различает третью категорию субсидий: субсидии, не дающие основания для принятия мер.^[2445] Сейчас эта группа субсидий включает только неспецифические субсидии, к которым, как отмечалось выше, нормы Соглашения СКМ не применяются.^[2446] До 31 декабря 1999 г. эта категория субсидий, не дающих основания для принятия мер, также вклю­чала определенные виды специфической субсидии, предусмотренной статьей 8.2 Соглашения СКМ, такие как некоторые узко раскрытые региональные субсидии, субсидии по защите окру­жающей среды, а также субсидии, направленные на исследование и развитие. Однако с 1 января 2000 года эти субсидии являются субсидиями, дающими основания для принятия мер, при усло­вии, что они являются специфическими.^[2447]

6.3.5.