Запрещенные субсидии

Соглашение СКМ различает запрещенные субсидии; субсидии, дающие основания для при­нятия мер, и субсидии, не дающие основания для принятия мер.^[2370] Данный раздел раскрывает правила, регулирующие запрещенные субсидии.

Первый пункт статьи 3 Соглашения СКМ под заголовком «Запрет» устанавливает:

С учетом исключений, предусмотренных Соглашением по сельскому хозяйству, предоставление следующих субсидий в значении статьи 1, запрещается:

(a) субсидии, обусловленные de jure или de facto в качестве единственного или одного из не­скольких условий осуществлением экспорта, включая перечисленные в Приложении I;

(b) субсидии, обусловленные de jure или de facto в качестве единственного или одного из не­скольких условий с использованием отечественных товаров вместо импортных.

В двух словах, страны-члены ВТО не могут предоставлять или сохранять:

• экспортные субсидии; или

• импортозамещающие субсидии.^[2371]

Эти субсидии, которые часто называют «красной» субсидией, запрещены, т.к. они ставят це­лью оказать влияние на торговлю и вероятнее всего могут иметь неблагоприятные последствия для других стран-членов ВТО.

6.3.3.I. Экспортные субсидии

Как определено статьей 3.1(a) Соглашения СКМ, приведенной выше, экспортные субсидии - это субсидии, обусловленные осуществлением экспорта. Приложение I к Соглашению СКМ содержит «Иллюстративный перечень экспортных субсидий». Данный неисчерпывающий пере­чень включает одиннадцать видов экспортных субсидий, в том числе:

• прямые экспортные субсидии;

• схемы по сохранению экспорта, которые влекут за собой выплату бонусов при экспорте;

• связанное с экспортом освобождение, уменьшение или отсрочка прямых налогов или от­числений на социальное страхование;

• освобождение от уплаты или уменьшение косвенных налогов в отношении производства и распределения экспортных товаров в большей мере по сравнению с налогами, которые взимаются с производства и распределения аналогичных товаров при продаже для вну­треннего потребления;

• предоставление товаров или услуг для использования в производстве экспортных товаров на условиях более благоприятных, чем условия предоставления товаров или услуг для про­изводства товаров для внутреннего потребления; и

• предоставление определенных форм экспортного финансирования по ставкам ниже тех, которые правительство фактически должно было уплачивать за денежные средства (подле­жащих рассмотрению).

Статья 3.1(а) Соглашения СКМ запрещает субсидии, обусловленные с осуществлением эк­спорта. Слово «обусловленные» в данном пункте означает «зависящие от наличия чего-то еще».^[2372] Статья 3.1(а) запрещает как субсиии, обусловленные по закону (de jure), так и фактиче­ски (de facto) с осуществлением экспорта. Апелляционный орган в докладе по делу «Канада - Воз­душные суда» (Canada - Aircraft) заявил, что:

Переговорщики Уругвайского Раунда попытались, посредством введения запрета экспортных субсидий, обусловленных фактически (de facto) с осуществлением экспорта, предотвратить уклонения от запретов субсидий, обусловленных по закону (de jure) с осуществлением экспор­та.^[2373]

В соответствии со сноской 4 Соглашения СКМ субсидия считается обусловленной фактиче­ски (de facto) с осуществлением экспорта:

При наличии фактов, свидетельствующих о том, что предоставление субсидии, не будучи ле­гально обусловлено результатами экспорта, в действительности связано с фактическим или ожидаемым экспортом или экспортной выручкой. Сам по себе факт, что субсидия предоставля­ется предприятию, занимающемуся экспортом, не может служить основанием для того, чтобы считать ее экспортной субсидией в значении настоящего положения.

Хотя юридическая норма, выраженная термином «обусловленный», одинакова как для случая законности (de jure), так и для случая факта (de facto), существует важное различие в использовании фактов для демонстрации того, что субсидия является увязанной с осуществ­лением экспорта.^[2374] Увязывание с осуществлением экспорта по закону (de jure) демонстриру­ется на основе слов соответствующего законодательства, правил или других юридических инструментов. В докладе по делу «Канада - Автомобили» (Canada - Autos) Апелляционный орган заключил:

Самое простое, и поэтому, самое необычное дело, - это когда условия экспорта четко опреде­лены, при помощи многих слов, в виде закона, правил или других юридических инструментов. Мы считаем, однако, что субсидия должным образом подтверждает свой статус обусловленный с осуществлением экспорта по закону (de jure) когда условие экспорта четко, хотя и неявно, ого­ворено в инструменте, содержащем данную меру.^[2375]

Согласно Апелляционному органу для того, чтобы субсидия была обусловленной с осуществ­лением экспорта по закону (de jure) нет необходимости в том, чтобы лежащий в основе закон, правило или другой юридический инструмент предусматривал дословно, что субсидия имеет ме­сто только при выполнении условия осуществления экспорта.^[2376] Увязывание с осуществлением экспорта по закону (de jure) может также быть «извлечено путем необходимого последствия смы­сла слов, фактически использованных в мере».^[2377]

В отношении увязывания с осуществлением экспорта фактически (de facto), сноска 4 к Согла­шению СКМ определяет, что норма «фактическое увязывание» выполняется при наличии фак­тов, свидетельствующих о том, что предоставление субсидии:

В действительности связано с фактическим или ожидаемым экспортом или экспортной вы-руч- кой.^[2378]

Как отметила третейская группа в докладе по делу «Австралия - Автомобильная кожа II» (Australia - Automotive Leather II) увязывание с осуществлением экспорта фактически (de facto) требует, чтобы была «тесная связь» между предоставлением или сохранением субсидии и осу­ществлением экспорта.^[2379]

Намного труднее продемонстрировать увязывание с осуществлением экспорта фактически (de facto), чем увязывание с осуществлением экспорта по закону (de jure).^[2380] Апелляционный ор­ган в докладе по делу «Канада - Воздушные суда» (Canada - Aircraft) заявил, что требование об удовлетворении нормы определения увязывания с осуществлением экспорта фактически (de facto,) установленное в сноске 4, требует доказательства трех разных существенных элементов:

• первое, «предоставления субсидии»;

• второе, «связано с...»;^[2381] и

• третье, «фактическим или ожидаемым экспортом или экспортной выручкой».^[2382]

Заключение об увязывании с осуществлением экспорта фактически (de facto) должно делаться из общей конфигурации фактов, составляющих и сопровождающих предоставление субсидии.^[2383] Ни один из этих фактов сам по себе не является решающим.

В соответствии с докладом третейской группы по делу «Австралия - Автомобильная кожа II» (Australia - Automotive Leather II) в некоторых случаях знание страны-члена о том, что ее внутрен­ний рынок слишком мал для того, чтобы поглотить внутреннее производство субсидированного товара, может быть показателем того, что субсидия выдается при условии экспорта этого то­вара.^[2384] Заметьте, однако, что выдача субсидии экспортоориентированной компании сама по себе не является экспортной субсидией. Ориентанция получателя на экспорт может быть принята во внимание, но она будет только одним из нескольких фактов, которые будут рассматриваться, и не может являться единственным фактом, доказывающим заключение о наличии увязывания с осуществлением экспорта фактически (de facto).^[2385] Для демонстрации широкого спектра запретов на экспортные субсидии, рассмотрите, например, данные субсидии в докладе по делам «Бразилия - Воздушные суда» (Brazil - Aircraft), «Австралия - Автомобильная кожа II» (Australia - Automotive Leather II) и «США - Внешнеторговая корпорация» (US - FSC). В данных спорных делах рассматри­вались следующие экспортные субсидии, не отвечающие требованиям ВТО:

• выплаты правительством Бразилии, связанные с экспортом регионального воздушного судна, которые покрывают, в основном, разницу между процентами по займам, заключен­ным с покупателем, и расходами финансирующей стороны по мобилизации капитала; эти выплаты осуществлялись по процентным ставкам выравнивающего компонента «PROEX» - Программы финансирования экспорта «Бразилия - Воздушное судно (Brazil - Aircraft);

• гранты на общую сумму 30 миллионов австралийских долларов и ссуды на общую сумму 25 миллионов австралийских долларов (на «некоммерческих» условиях), предоставленных правительством Австралии компании Howe - единственному производителю и экспорте­ру автомобильной кожи в Австралии «Австралия - Автомобильная кожа II» (Australia - Automotive Leather II); и

• освобождение от уплаты подоходного налога США части дохода, полученного «Внеш­неторговыми корпорациями» (ИТК) в результате экспорта, т.е. иностранными корпора­циями, отвечающими за специфические операции, связанные с продажей или лизингом товаров, произведенных в США на экспорт за пределы США (США - Внешнеторговая корпорация).

Вопросы и задания 6.25

Какие субсидии запрещены в соответствии с Соглашением СКМ?

Дайте определение экспортной субсидии.

Дайте три примера экспортной субсидии.

В каких случах увязывание с экспортом является увязыванием по закону (de jure)? Является ли фактическое (de facto) увязывание с экспортом экспортной субсидией? Каким образом демонстрируется фактическое (de facto) увязывание с экспортом?

6.3.3.2. Импортозамещающие субсидии

Кроме экспортных субсидий категория запрещенных субсидий включает также импортоза­мещающие субсидии. Как определено статьей 3.1(b) Соглашения СКМ, приведенной выше, им­портозамещающие субсидии - это субсидии, обусловленные использованием отечественных товаров вместо импортных.^[2386] Апелляционный орган в докладе по делу «Канада - Автомобили» (Canada - Autos) предписал, что запрещение импортозамещающих субсидий, предусмотренное статьей 3.1(b), относится и к обусловленности по закону (de jure) и фактически (de facto) с исполь­зованием отечественных товаров вместо импортных. В данном деле третейская группа заключи­ла, что «увязывание» в соответствии со статьей 3.1(b) относится только к увязыванию по закону (de jure).^[2387] Отклоняя это заключение третейской группы, Апелляционный орган установил:

Мы считаем, что заключение о том, что статья 3.1(b) относится только к увязыванию по зако­ну (de jure) с использованием отечественных товаров вместо импортных, будет противоречить целям и задачам Соглашения СКМ, т.к. оно делает слишком легкой возможность уклонения от обязательств странами-членами.^[2388]

В докладе по делу «США - Высокогорный хлопок» (US - Upland Cotton) третейская группа (и Апелляционный орган по жалобе) заключила, что рассматриваемые в данном деле субсидии, а именно, выплаты отечественным потребителям высокогорного хлопка производства США, были субсидиями, обусловленными использованием отечественных товаров вместо импортных, и, таким образом, не соответствовали статье 3.1(b) Соглашения СКМ.^[2389]

Вопросы и задания 6.26

Дайте определение импортозамещающей субсидии.

Каким образом концепция импортозамещения относится к обязательству нацио­нального режима, предусмотренного статьей III GATT 1994?

Является субсидия, увязанная фактически (de facto) с импортозамещением, запре­щенной субсидией?

6.3.3.3. Многосторонние средства возмещения запрещенных субсидий

Многосторонние средства возмещения запрещенных субсидий, будь то экспортные суб­сидии или импортозамещающие субсидии, установлены статьей 4 Соглашения СКМ. В со­ответствии со статьей 4, к другой стране-члену могут обратиться с просьбой о проведении консультаций, если считается, что она предоставляет или сохраняет запрещенную субсидию. Если в результате таких консультаций не удается разрешить спорный вопрос, дело передается в третейскую группу по разрешению споров, а затем в Апелляционный орган для вынесения решения. Правила, применяемые в отношении консультаций и вынесения решений, в основ­ном правила, установленные ДРС (Договоренностью о правилах и процедурах, регулирующих

разрешение споров), подробно описанные в главе 3 выше.^[2390] Однако статья 4 Соглашения СКМ устанавливает ряд «специальных или дополнительных правил и процедур», которые превали­руют над правилами ДРС в случах конфликта.^[2391] Самым значительным различием между пра­вилами и процедурами статьи 4 Соглашения СКМ и правилами и процедурами ДРС является различие в сроках. Сроки в соответствии со статьей 4 наполовину короче по сравнению со сро­ками, установленными ДРС.^[2392] Например, сроки для «обычных рассмотрений дел» для третей­ской группы составляют шесть месяцев;^[2393] в соответствии со статьей 4 Соглашения СКМ сроки для третейской группы для рассмотрения дел касательно запрещенных субсидий составляет три месяца. Заметьте также, что третейская группа, созданная для рассмотрения дел по «запре­щенной субсидии», может задать вопрос Постоянной группе экспертов (ПГЭ) о том, является ли рассматриваемая мера запрещенной субсидией.^[2394] Заключение ПГЭ является обязательным для исполнения для третейской группы.

В тех случаях, когда третейская группа определит, что мера является запрещенной субсидией, статья 4.7 Соглашения СКМ предусматривает, что:

...третейская группа рекомендует субсидирующей стране-члену незамедлительно отозвать суб­сидию. Третейская группа определяет в своей рекомендации предельный срок, в течение кото­рого данная мера должна быть отменена.

Таким образом, запрещенные субсидии должны быть незамедлительно отозваны. Как разъяснил Апелляционный орган в докладе по делу «Бразилия - Воздушные суда» (статья 21.5-Канада) (Brazil - Aircraft) (Article 21.5-Canada), отзыв запрещенной субсидии влечет от­мену субсидии.^[2395] Третейская группа в докладе по делу «Австралия - Автомобильная кожа II» (статья 21.5-США) (Australia - Automotive Leather II) (Article 21.5-US) определила, что обязательство по отзыву запрещенной субсидии, в данном случае, может быть выполнено только возмещением полученной субсидии. Обычно, компенсации за нарушение правил ВТО являются только ожидаемыми в будущем, но согласно третейской группе в докладе по делу «Австралия - Автомобильная кожа II» (статья 21.5-США) (Australia - Automotive Leather II) (Article 21.5-US), статья 4.7 Соглашения СКМ предусматривает ретроспективное возмещение и требует, чтобы компания, получившая разовую запрещенную субсидию, воз­вратила эту субсидию субсидирующей стране-члену. Третейская группа в докладе по делу «Австралия - Автомобильная кожа II» (статья 21.5-США) (Australia - Automotive Leather II) (Article 21.5-US) привела следующие доводы:

Мы считаем, что мы должны интерпретировать обязательство «отозвать субсидию» таким образом, чтобы придать ему действенное значение. Вывод о том, что термин «отозвать субси­дию» может не означать выплату, может вызвать серьезные вопросы касательно эффективности компенсации в делах по запрещенной субсидии, где речь идет о разовых субсидиях, выданных в прошлом, сохранение которых не увязано с будущим осуществлением экспорта.^[2396]

Данное решение третейской группы в докладе по делу «Австралия - Автомобильная кожа II» (статья21.5-США) (Australia - Automotive Leather II) (Article 21.5-US), было подвергнуто жесто­кой критике со стороны стран-членов из-за его природы, имеющей неблагоприятные последст­вия (и из-за того, что посчитали, что оно нарушает принцип non-ultra petita).^[2397] До настоящего времени другие третейские группы не последовали этому решению.^[2398]

В спорах по делам о «запрещенной субсидии» определяли сроки, в течение которых запре­щенная субсидия должна быть отозвана, т.е. они определяли, что означает «незамедлительный отзыв», как предусмотрено статьей 4.7 Соглашения СКМ.^[2399] В качестве примера отметьте реше­ние, принятое третейской группой по делу «Корея - Торговые суда» (Korea - Commercial Vessels):

Принимая во внимание процедуру, которая может быть необходима для выполнения нашей ре­комендации, с одной стороны, и требование о том, что Корея должна отозвать субсидии «неза­медлительно», с другой стороны, мы рекомендуем, чтобы Корея отозвала конкретные субсидии APRF и PSL в течение 90 дней.^[2400]

До настоящего времени, несколько третейских групп определили сроки в три месяца для от­зыва запрещенной субсидии. Однако в докладе по делу «США - Внешнеторговая корпорация» (US - FSC) третейская группа определила срок более чем один год, разрешая США принять соот­ветствующие правила налогообложения.^[2401]

Если рекомендация об отзыве не выполняется в сроки, установленные третейской группой, ОРС должен, по запросу истца (истцов), подавшего (их) жалобу, и путем встречного консенсуса, разрешить «соответствующие ответные меры». В спорных делах по «запрещенным субсидиям» эти «соответствующие ответные меры» заменяют отсрочку уступок или других обязательств, т.е. меры воздействия, действующие в случае невыполнения по другим спорным делам ВТО.^[2402] «Соответствующие ответные меры» и «меры воздействия» могут различаться в том, что уровень «соответствующих ответных мер» может быть суммой запрещенной субсидии, а не уровнем вли­яния на торговлю или причиненное аннулирование или сокращение доходов.^[2403]

Вопросы и задания 6.27

Что происходит в случае, когда третейская группа определяет, что субсидия, предо­ставленная страной-членом, является экспортозамещающей или импортозамещаю­щей субсидией в смысле статьи 3 Соглашения СКМ?

6.3.4.