Компенсационные меры

Запрещенные субсидии и субсидии, дающие основания для принятия мер, причиняющие ущерб отечественной отрасли, могут не только многосторонне оспариваться, но также, в каче­стве альтернативы, нейтрализоваться путем применения компенсационных мер.^[2448] Страна-член, чья отечественная отрасль понесла ущерб из-за субсидированного импорта, может выбирать между:

• оспариванием рассматриваемой субсидии многосторонне в соответствии со статьями 4 или 7 Соглашения СКМ, как было подробно рассмотрено выше; и

• введением компенсационных пошлин на субсидируемый импорт в одностороннем по­рядке.

Компенсационная мера определена в статье VI GATT 1994 г. и в сноске 36 к Соглашению СКМ как:

...специальная пошлина, взимаемая в целях устранения... любой субсидии, предоставленной на изготовление, производство или экспорт любого товара.

Статья 10 Соглашения СКМ предусматривает следующее в отношении компенсационной пошлины:

Страны-члены предпринимают все необходимые меры с целью обеспечения того, что­бы обложение компенсационной пошлиной любого товара какой-либо страны-члена, ввезенного на территорию другой страны-члена, осуществлялось в соответствии с поло­жениями статьи VI GATT 1994 и условиями настоящего Соглашения. Компенсационные пошлины могут быть введены только после расследования, инициированного и проведен­ного в соответствии с положениями настоящего Соглашения и Соглашения по сельскому хозяйству.

Данный раздел рассматривает:

• при каких условиях компенсационные пошлины могут применяться в отношении субсиди­рованного импорта;

• как должно осуществляться расследование, ведущее к взиманию компенсационных пош­лин; и

• каким образом должны применяться компенсационные пошлины.

6.З.5.1. Условия введения компенсационных пошлин

Из Статьи VI Соглашения GATT 1994 и Статей 10 и 32.1 Соглашения СКМ следует, что стра­ны-члены ВТО могут вводить компенсационные пошлины только при выполнении трех усло­вий, а именно:

• когда существует субсидированный импорт, т.е.

• когда существует ущерб отечественной отрасли аналогичного товара в смысле Статей 15 и 16 Соглашения СКМ, как было описано выше;^[2450] и

• когда существует причинная связь между субсидированным импортом и ущербом отечест­венной отрасли, а ущерб, причиненный другими факторами не приписывается субсидиро­ванному импорту.^[2451]

Как отметила третейская группа в докладе по делу «США - ЗУПВ» (US - Countervailing Duty Investigation on DRAMS), иски, предъявленные в соответствии со статьями 10 и 32.1, зависят от жалоб по нарушению других положений Соглашения СКМ или статьи VI GATT.^[2452] Самые успеш­ные иски в соответствии со статьей 10 Соглашения СКМ были основаны на том факте, что ком­пенсационные пошлины были введены или сохранялись на основе оценки «выгоды» методом, противоречащим Соглашению СКМ.^[2453]

Вопросы и задания 6.32

Когда страна-член может вводить компенсационные пошлины в соответствии с усло­виями Соглашения СКМ?

Сравните условия введения компенсационных пошлин на субсидированный импорт с условиями успешного многостороннего оспаривания субсидий в соответствии со статьей 4 или 7 Соглашения СКМ.

6.3.5.2. Осуществление компенсационных расследований

Соглашение СКМпредусматривает подробные процедурные требования в отношении начала и проведения компенсационных расследований компетентными органами страны-члена, вво­дящего компенсационные пошлины на субсидированный импорт. Эти требования установлены статьями 11-13 Соглашения СКМ. Основной целью этих требований является обеспечение того, чтобы:

• метод проведения расследования был прозрачным;

• все заинтересованные стороны имели возможность защищать свои интересы; и

• компетентные органы адекватно обосновывали свои решения.

Апелляционный орган и третейские группы строго интерпретировали эти требования.

Обычно компенсационное расследование начинается с подачи так называемого заявления, т.е. письменной жалобы о факте субсидирования, причиняющего ущерб. Это заявление подается отечественной отраслью, которой якобы причинен ущерб в результате субсидированного им­порта, или от ее имени.^[2455] Компенсационное расследование не должно возбуждаться, пока ком­петентные органы не убедятся на основе выяснения степени поддержки или несогласия с заявле­нием о расследовании, что заявление было подано «отечественной отраслью или от ее имени».^[2456] В соответствии со статьей 11.2 Соглашения СКМ заявление должно включать достаточные дока­зательства существования:

• субсидии и, если возможно, ее размера;

• ущерба отечественной отрасли; и

• причинной связи между субсидированным импортом и предполагаемым ущербом.^[2457]

Простое утверждение, не подкрепленное соответствующими доказательствами, не может рассматриваться как «достаточное доказательство» в свете статьи 11.2 Соглашения СКМ. Перед началом компенсационного расследования компетентные органы должны проверить точность и соответствие доказательств, приведенных в заявлении, с целью определения их достаточности для начала расследования.^[2458]

Если задействованные компетентные органы удостоверятся, что нет достаточных доказа­тельств субсидирования или ущерба для обоснования начала расследования, они должны откло­нить заявление на начало расследования или же, если расследование уже было инициировано, не­замедлительно прекратить расследование.^[2459] Расследование немедленно прекращается в случаях, когда величина субсидии является минимальной (т.е.

11.9, была рассмотрена Апелляционным органом в докладе по делу «США - Углеродистая сталь» (US - Carbon Steel). Согласно мнению третейской группы в докладе по делу «США - Углеродистая сталь» (US - Carbon Steel), требование минимальной субсидии (de minimus) устанавливает опре­деленный порог, ниже которого субсидирование всегда является не приносящим ущерба.^[2461] Апелляционный орган возразил:

По нашему мнению, ничто в статье 11.9 не указывает на то, что требование минимальной суб­сидии (de minimus) направлено на создание особой категории субсидирования, «не приносяще­го ущерба», или что оно отражает концепцию о том, что субсидирование на уровне, ниже ми­нимального порога (de minimus), никогда не может нанести ущерб. По нашему мнению, норма минимальной субсидии (de minimus), установленная статьей 11.9, не делает ничего кроме как утверждает согласованное правило о том, что если в ходе начального расследования установ­лен факт существования минимального субсидирования (de minimus), то компетентные органы обязаны прекратить свое расследование, при этом в таких случаях компенсационные пошлины не могут взиматься.^[2462]

К тому же статья 11.9 была рассмотрена в докладе по делу «Мексика - Антидемпинговые пошлины на рис» (Mexico - Anti-Dumping Measures on Rice). Рассматривалось законодательство Мексики, которое позволило компетентному органу Мексики провести изучение окончательных компенсационных мер ex officio или по запросу третьей стороны в отношении сторон, которые не получили компенсационные субсидии в течение первоначального расследования. Третейская группа придерживалась мнения о том, что:

Статья 11.9 Соглашения СКМ требует прекращения расследования в отношении таких экспортеров, которые, как выяснилось, не получали субсидий (дающих основания для принятия мер), превыша­ющих минимальный уровень (de minimus), и требует, чтобы такие экспортеры были исключены из списка лиц, по отношению к которым принимаются меры.

проверкам на предмет выявления изменившихся обстоятельств.... Поэтому мы заключаем, что ста­тья 68 Акта в том виде, в каком она существует, не соответствует (статье 11.9 Соглашения СКМ).»^[2463]

В жалобе Мексика оспаривала, кроме прочего, что статья 11.9 Соглашения СКМ применяется только к «событиям, имевшим место после первичного расследования, включая проверки», и что третейская группа ошиблась при вынесении заключения.^{[2464] [2465] Однако Апелляционный орган посчитал «логическое последствие» третейской группы разумным:}

Мы уже указывали, что третейская группа была права в своем решении о том, что статья 11.9 Соглашения СКМ требует от компетентных органов определить расследование «в отношении экспортера», который, как выяснилось, не получал субсидий, превышающих минимальный уровень (de minimus), и что такой экспортер был исключен из списка лиц, по отношению к ко­торым принимается окончательная (компенсационная мера). Поэтому мы согласны с тре­тейской группой в том, что «логическим последствием» такого подхода является то, что такие экспортеры не могут подвергаться административным проверкам и проверкам на предмет выявления изменившихся обстоятельств, потому что такие проверки направлены на выявление. «необходимости продолжения применения пошлин». Если компетентный орган осуществляет проверку экспортеров, освобожденных от применения (компенсацион­ной меры) вследствие получения минимальных субсидий (de minimus), то такие экспортеры с таким же успехом будут подвергаться (компенсационной мере), что не соответствует статье 11.9 Соглашения СКМ³²

Отсюда следует, что если выясняется, что компания не получала компенсационных субсидий, превышающих минимальный уровень (de minimus) в течение проведения первичного расследо­вания, то из статьи 11.9 Соглашения СКМ в обязательном порядке будет следовать, что такие компании не могут более подвергаться административным проверкам и проверкам на предмет выявления изменившихся обстоятельств.

При особых обстоятельствах национальные органы могут также инициировать компенсаци­онные расследования по своему решению.^[2466] Однако они могут это делать только при наличии достаточных доказательств существования субсидии, ущерба, а также причинной связи между ними для оправдания инициирования расследования.

Если компетентные органы принимают решение о начале расследования, будь то по просьбе отечественной отрасли или по собственному решению, то необходимо выполнить ряд обяза­тельств для обеспечения адекватной защиты лиц, чьи интересы могут быть потенциально за­тронуты таким расследованием. Во-первых, необходимо опубликовать публичное уведомление о начале расследования,^[2467] а сразу после начала расследования^[2468] текст заявления с просьбой о начале расследования предоставляется известным экспортерам субсидированного товара и

экспортирующей стране-члену.^[2469] Во-вторых, заинтересованные страны-члены и все заинтере­сованные стороны расследования, в том числе, конечно же, эскпортер(ы) субсидированного то­вара и отечественный(е) производитель(и) аналогичного товара^[2470] должны получить:

• уведомление об информации, запрашиваемой органами; и

• возможность предоставления в письменном виде все доказательства которые, по их мне­нию, имеют отношение к делу.^[2471]

В-третьих, страны-члены и заинтересованные стороны должны иметь, по крайней мере, 30 дней для предоставления ответов на вопросники, которые они получают от компетентных органов.^[2472] В докладе по делу «Мексика - Антидемпинговые меры в отношении риса» (Mexico - Anti-Dumping Measures on Rice), Апелляционный орган ясно указал, что 30-дневный срок должен предоставляться всем экспортерам и иностранным производителям, получающим вопросники, и отсчет должен идти, как правило, с даты получения вопросника,^[2473] а не только, как оспаривала Мексика, экспортерам и иностраным производителям, которые были известны компетентным органам в начале расследования.^[2474] Следовательно, исключение из требования о 30-дневном сро­ке экспортеров и иностранных производителей, которые объявили о себе компетентному органу или стали известны компетентному органу в результате проведенного им запроса, на определен­ной стадии после начала расследования, противоречит статье 12.1.1 Соглашения СКМ.^[2475] Более того, Апелляционный орган ясно указал, что он очень строго следит за соблюдением требования о 30-дневном сроке: период в 28 рабочих дней со дня опубликования решения о начале рассле­дования не является достаточным.^[2476]

В-четвертых, компетентные органы должны обеспечивать промышленным потребителям расследуемых товаров и представительным организациям потребителей в случаях, когда данный товар широко представлен в розничной торговле, возможность предоставлять информацию.^[2477]

В-пятых, все заинтересованные стороны должны приглашаться на слушания дела, прово­димые компетентными органами.^[2478] И, наконец, компетентные органы должны предоставлять всю информцию неконфиденциального характера всем заинтересованным странам-членам и заинтересованным сторонам.^[2479] Однако любая информация, раскрытие которой означало бы

существенные конкурентные преимущества для конкурента, или имело бы существенные не­благоприятные последствия для лица, предоставляющего информацию (т.е. любая конфиденци­альная информация или другая информация, предоставленная на конфиденциальной основе) должна рассматриваться компетентными органами как конфиденциальная.^[2480] Такая конфиден­циальная информация может быть раскрыта только после получения специального разрешения представившей ее стороны.^[2481]

В ходе расследования компетентные органы должны удостовериться в точности информа­ции, предоставленной заинтересованными странами-членами или заинтересованными сторо­нами, на основе которой строятся их заключения.^[2482]

Компетентные органы, которым, несмотря на все усилия с их стороны, не удается получить всю имеющую отношение к делу информацию, могут принимать решения на основе «лучшей имеющейся у них информации». Статья 12.7 Соглашения СКМ предусматривает:

В случаях, когда любая заинтересованная страна-член или заинтересованная сторона отказы­вают в доступе или не предоставляют необходимую информацию в течение разумного пери­ода времени или существенно затрудняют расследование, предварительные и окончательные определения, утвердительные или отрицательные, могут быть вынесены на основе имеющихся фактов.

В соответствии с докладом третейской группы по делу «ЕС - Компенсационные меры в отно­шении микросхем динамического ОЗУ» (EC - Countervailing Measures on DRAM Chips), статья 12.7 Соглашения СКМ «определяет обстоятельства, при которых компетентные органы могут решить проблему недостатка информации из ответов заинтересованных сторон, используя имеющиеся у компетентного органа факты».^[2483] Статья 12.7 Соглашения СКМ была также разъяснена Аппеляци- онным органом в докладе по делу «Мексика - Антидемпинговые меры в отношении риса» (Mexico- Anti-DumpingMeasures on Rice). Он провел сравнение со статьей 6.8 Антидемпингового соглашения, которая тоже «разрешает компетентному органу, при определенных обстоятельствах, заполнить недостаток информации, необходимой для того, чтобы прийти к заключению на предмет наличия субсидирования (или демпинга) и ущерба».^[2484] Хотя Апелляционный орган признал, что статья 6.8 Антидемпингового соглашения предусматривает намного более подробные правила касательно ис­пользования компетентным органом «имеющихся фактов», он считает, что:

Было бы неправильно, если бы статья 12.7 Соглашения СКМ разрешала бы использование «име­ющихся фактов» при проведении расследования по делу компенсационной пошлины методом, отличным от метода, применяемого при проведении антидемпингового расследования.^[2485]

Следовательно, согласно мнению Апелляционного органа, аналогичные ограничения приме­няются к статье 12.7 Соглашения СКМ. Он заключил, что

Возможность использовать «имеющиеся факты» не позволяет компетентному органу исполь­зовать информацию любым способом. Во-первых, возможность использовать имеющиеся факты не является указанием на то, что можно ограничиться лишь частью предоставленных

доказательств. Насколько это возможно, компетентный орган, использующий «имеющиеся факты» при проведении расследования по делу компенсационной пошлины должен прини­мать во внимание все обоснованные факты, предоставленные заинтересованной стороной, даже если эти факты могут не составлять полную информацию, запрошенную у этой стороны. Во-вторых, «факты, имеющиеся у органа», обычно ограничиваются теми фактами, которые могут разумно заменить информацию, которую не представила заинтересованная сторона. При определенных обстоятельствах они могут включать информацию, полученную из вто­ричных источников.^[2486]

Эта возможность является важной для компетентных органов для избежания препятствий и застоя расследований из-за отсутствия сотрудничества со стороны заинтересованной стороны, располагающей имеющей отношение к делу информацией. Однако эта возможность может одно­значно дать повод для злоупотребления со стороны компетентных органов.

Заметьте, что статья 12.7 говорит о «заинтересованных сторонах». Статья 12.9 Соглашения СКМ предусматривает в этом отношении:

Для целей настоящего Соглашения «заинтересованные стороны» включают:

• экспортера или иностранного производителя, или импортера товара, в отношении которого ведется расследование, или торговую или деловую ассоциацию, большинство членов которой являются производителями, экспортерами или импортерами данного товара; и

• производителя аналогичного товара в импортирующей стране-члене или торговую или дело­вую ассоциацию, большинство членов которой производят аналогичный товар на террито­рии импортирующей страны-члена.

Этот перечень не препятствует странам-членам разрешать включение в число «заинтересован­ных сторон» отечественные или иностранные стороны, помимо упомянутых выше.

В докладе по делу «Япония - ЗУПВ (Корея)» (Japan - DRAMS) (Korea) третейская группа должна была рассмотреть вопрос о том, требует ли включение стороны в качестве «заинтересованной сто­роны» в расследование для предварительного установления того, что эта сторона заинтересована в результатах расследования.^[2487] Корея оспаривала, что такое требование подразумевается форму­лировкой статьи 12.9.^[2488] Третейская группа была не согласна. Согласно третейской группе статья 12.9 не предоставляет исчерпывающего перечня в отношении того, какие именно стороны «могут рассматриваться в качестве «заинтересованных сторон»».^[2489] Более того, третейская группа также рассмотрела этот вопрос в свете задач компетентных органов и отметила, что

Предыдущие доклады Апелляционного органа и третейской группы подчеркивали важность роли, которую играет статья 12.7 в обеспечении того, чтобы компетентные органы могли по­лучить информацию, необходимую для принятия надлежащего решения. Требование о том, чтобы компететные органы устанавливали заинтересованность сторон в итогах расследования в качестве обязательного условия для рассмотрения этой стороны в качестве «заинтересован­ной стороны» может помешать принятию надлежащего решения компететными органами. По нашему мнению, сфера применения права компетентных органов включать стороны в качестве «заинтересованных сторон» в расследования должна толковаться с целью обеспечения того, что компететные органы могут получить «информацию», необходимую для принятия решения. По­этому мы не считаем, что статья 12.7 дает повод для предположения о том, что компетентный орган должен установить заинтересованность стороны в итогах расследования для того, чтобы включить эту сторону в расследование в качестве «заинтересованной стороны.^[2490]

Расследования обычно должны завершаться в течение одного года,^[2491] и ни при каких обстоя­тельствах не превышать восемнадцать месяцев.^[2492]

Вопросы и задания 6.33

Опишите ключевые черты компенсационного расследования. Какова основная цель процедурных требований, установленных статьями 11-13 Соглашения СКМ? Как ини­циируется компенсационное расследование? В каких случаях компетентные орга­ны обязаны незамедлительно прекратить компенсационное расследование? Каким образом Соглашение СКМ обеспечивает, чтобы все заинтересованные стороны име­ли возможность участвовать в слушаних по компенсационному делу? Кто является «заинтересованной стороной» в смысле статьи 12.7 Соглашения СКМ? Расскажите, каким образом конфиденциальная информация используется в компенсационном расследовании? Могут ли компетентные органы строить свои решения на «лучшей имеющейся информации»?

6.3.5.3. Применение компенсационных мер

Соглашение СКМ предусматривает три вида компенсационных мер:

• временные компенсационные меры;

• добровольные обязательства; и

• окончательные компенсационные пошлины.

После принятия предварительного решения о том, что субсидия наносит или представляет угрозу нанесения ущерба отечественной отрасли, импортирующая страна-член может ввести временные компенсационные меры на субсидируемый импорт, если компетентные органы посчи­тают такие меры необходимыми для предотвращения нанесения ущерба в ходе расследования.^[2493] Временные компенсационные меры могут принимать форму временных компенсационных пошлин, обеспеченных наличным депозитом или залогом, равным сумме условно рассчитанно­го субсидирования.^[2494] Однако такие временные компенсационные меры не могут применяться раньше, чем за 60 дней после начала расследования. Более того, их применение должно ограни­чиваться как можно более коротким сроком и ни при каких обстоятельствах не могут приме­няться более четырех месяцев.^[2495] В докладе по делу «США - Мягкая древесина III» (US - Softwood Lumber III) третейская группа отметила, что Соединенные Штаты нарушили статьи 17.3 и 17.4 Соглашения СКМ, т.к. они ввели временные компенсационные меры на импорт леса из мягкой древесины до окончания 60-дневного периода после начала расследования и на 3 месяца превы­сили максимальный 4-месячный срок.^[2496]

Расследования могут быть приостановлены или завершены без введения временных мер или компенсационных пошлин после получения удовлетворительных добровольных обязательств, в соответствии с которыми:

• правительство экспортирующей страны-члена соглашается отменить или ограничить суб­сидию, либо принять другие меры в отношении последствий субсидирования; или

• экспортер соглашается пересмотреть свои цены таким образом, что компетентные органы убеждаются в устранении неблагоприятных последствий субсидирования.^[2497]

Заметьте, что в соответствии со статьей 18.2 Соглашения СКМ обязательства не налагаются или не принимаются, если только компетентные органы не вынесут предварительного утвер­дительного определения в отношении существования субсидии и ущерба, причиняемого такой субсидией. В случае обязательств со стороны экспортеров необходимо получение согласия эк­спортирующей страны-члена. Статья 18.4 Соглашения СКМ предусматривает, что если обяза­тельство принимается, расследование по вопросам субсидирования и ущерба тем не менее дово­дится до конца, если этого желает экспортирующая страна-член, или если такое решение прини­мается импортирующей страной-членом.^[2498]

Страны-члены могут ввести окончательную компенсационную пошлину только после выне­сения окончательного определения о том, что:

• компенсационная субсидия существует; и

• субсидированный импорт причиняет ущерб или угрожает причинить ущерб отечествен­ной отрасли.^[2499]

Заметьте, что статья 32.1 Соглашения СКМ гласит:

Не могут быть предприняты никакие конкретные действия против субсидии другой страны- члена, кроме тех действий, которые соответствуют положениям GATT 1994., как они толкуются настоящим Соглашением.^[2500]

В докладе по делу «США - Компенсационный Акт» (Поправка Берда) (US - Offset Act) (Byrd Amendment) Апелляционный орган заключил, что из этого положения следует, что ответная мера на компенсационную субсидию должна быть в одной из четырех форм, предусмотренных поло­жениями GATT 1994 или Соглашения СКМ.^[2501] Как говорилось выше, GATT 1994 и Соглашение СКМ предусматривают четыре ответные меры на компенсационную субсидию: окончательные компенсационные пошлины; временные меры; ценовое обязательство и многосторонние сан­кционированные ответные меры в соответствии с системой разрешения споров. Другие ответ­ные меры на случаи субсидирования не допускаются. В деле «США - Компенсационный Акт (Поправка Берда)» (US - Offset Act) (Byrd Amendment) рассматриваемой мерой являлся Акт США о продолжающемся демпинге и нейтрализации компенсации 2000 г. (CDSOA).^[2502] Соответствую­щие части этого Акта предусматривали, что Таможенная служба США распределит пошлины, определенные в соответствии с порядком определения антидемпинговых пошлин, на «постра-

давших отечественных производителей» за «соответствующие расходы».^[2503] Апелляционный ор­ган заключил:

Поскольку CDSOA не соответствует ни одному из ответных мер на субсидирование, предусмо­тренных GATT 1994 и Соглашением СКМ, мы приходим к заключению, что он не соответствует положениям GATT 1994, в интерпретации Соглашения СКМ, и что, поэтому, CDSOA не соответ­ствует статье 32.1 Соглашения СКМ.^[2504]

Недавно третейская группа в докладе по делу «Мексика - Антидемпинговые меры в отноше­нии риса» (Mexico - Anti-Dumping Measures on Rice) вынесла, что положения в правилах Мексики, предусматривающие штрафы в отношении импортеров товаров, подлежащих расследованиям на предмет компенсационной пошлины, являются формой специфической меры против субси­дии, и что штрафы не предусматриваются GATT 1994 или Соглашением СКМ, и что рассматри­ваемые штрафы идут в разрез статье 32.1 Соглашения СКМ.^[2505]

Что касается суммы компенсационной пошлины, применяемой в отношении субсидируемо­го импорта, статья 19.4 Соглашения СКМ предусматривает:

Никакая компенсационная пошлина не взимается с импортного товара в размере, превышаю­щем установленную величину субсидии, исчисленную в величине субсидирования на единицу субсидированного и экспортированного товара.

Таким образом, компенсационная пошлина ни в коем случае не должна превышать сумму субсидии. Более того, если сумма причиненного ущерба меньше суммы субсидии, то окончатель­ная компенсационная пошлина должна желательно ограничиваться суммой, необходимой для принятия ответной меры на причиненный ущерб.^[2506] Эту норму также обычно называют «прави­ло меньшей пошлины».^[2507] Как было сказано выше, страны-члены имеют широкие дискрецион­ные права при принятии решения о методе исчисления суммы субсидии. Статья 14 Соглашения СКМ требует: первое, чтобы используемый метод регулировался национальным законодательст­вом или нормативными актами; второе, применение метода в каждом конкретном случае долж­но быть открытым и достаточно объяснимым; и третье, метод должен соответствовать принци­пам, установленным статьей 14(а)-(^.^[2508]

В деле «Япония - ЗУПВ (Корея)» (Japan - DRAMS) (Korea) был поднят вопрос о том, должно ли быть «установлено, что субсидия существует» - как предусмотрено статьей 19.4 Соглашения СКМ - в момент введения компенсационной пошлины, или достаточно будет установить, что субсидия «существовала» на каком-либо более раннем периоде.^[2509] Третейская группа установи­ла, что «компенсационные пошлины могут вводиться только в случае существования субсиди­рования в момент введения пошлины».^[2510] Согласно мнению третейской группы, это, однако, не исключает возможности для компетентного органа полагаться на предыдущие сведения. Она заключила, что:

Компенсационные пошлины могут вводиться на основе изучения компетентным органом пре­дыдущего периода расследования. Мы не предлагаем, чтобы от компетентных органов требо­валось так или иначе проведение нового расследования в момент введения пошлин с целью подтверждения продолжающегося существования субсидирования в период проведения рас­следования. Это, в первую очередь, свело бы на нет саму цель использования периодов рассле­дования.^[2511]

Тем не менее, третейская группа настаивала на необходимости установления существования субсидирования в настоящий момент, заявляя, что:

Использование прошлого периода расследования не отрицает необходимости для компетентного органа удостовериться, что субсидирование существует в настоящий момент. Скорее, сведения за прошлый период расследования «используются для принятия заключения о ситуации в настоящий момент», «т.к. условия для введения пошлины должны быть оценены в свете настоящей ситуации». В этом смысле ситуация в период расследования используется как основа для возникновения ситу­ации в «настоящий момент», в момент введения пошлины. В случае неповторяющихся субсидий, если изучение периода расследования показывает, что субсидия больше не будет существовать в момент введения пошлины, существование субсидирования в период расследования будет недоста­точным для демонстрации «настоящего» субсидирования в момент введения пошлины.^[2512]

Компенсационные пошлины должны взиматься на недискриминационной основе. Статья

19.3 Соглашения СКМ гласит:

Когда компенсационная пошлина вводится в отношении какого-либо товара, то такая компенсаци­онная пошлина взимается... на недискриминационной основе с импорта подобного товара из всех источников, в отношении которых было установлено наличие субсидий и причинение ущерба.

Как было сказано выше, обязательство режима наибольшего благоприятствования (РБН) применяется к компенсационным пошлинам.^[2513]

Заметьте, что любой экспортер, поставки которого подверглись обложению окончательной компенсационной пошлиной, но в отношении которого расследование не проводилось, вправе требовать ускоренного рассмотрения с тем, чтобы органы расследования незамедлительно уста­новили величину индивидуальной компенсационной пошлины для данного экспортера.^[2514]

Компенсационные пошлины, в принципе, не могут применяться ретроспективно, т.е. они мо­гут применяться только в отношении товаров, импортированных после вступления в силу реше­ния о введении компенсационных пошлин.^[2515] Если вынесенное окончательное определение явля­ется отрицательным, то любой денежный депозит, внесенный в период применения временных мер, должен быть возвращен, а любое долговое обязательство аннулировано в кратчайший срок.^[2516]

Что касается продолжительности, размеров и целей компенсационных пошлин, статья 21.1 Соглашения СКМустанавливает следующее правило:

Компенсационная пошлина действует только в течение такого периода времени и в та­ком размере, которые необходимы для нейтрализации субсидирования, причиняющего ущерб.

В докладе по делу «США - Углеродистая сталь» (US - Carbon Steel) Апелляционный орган заключил, что он рассматривает статью 21.1 Соглашения СКМ

...как общее правило о том, что после введения компенсационной пошлины продолжение приме­нения этой пошлины подлежит определенным нормам. Эти нормы касаются продолжительно­сти компенсационной пошлины («только насколько... это необходимо»), ее размеров («только в... необходимых размерах») и ее целей («для нейтрализации субсидирования, причиняющего ущерб»). Таким образом, общее правило статьи 21.1 подчеркивает требование о периодическом пересмотре компенсационных пошлин и выделяет факторы, которые должны характеризовать такие пересмотры.^[2517]

По просьбе заинтересованной стороны или по своей инициативе, где это оправдано, компетентные органы пересматривают необходимость продолжения взимания пошли­ны.^[2518]

Заинтересованные стороны имеют право запрашивать у компетентных органов такого пересмотра после прохождения разумного периода времени с даты введения окончательной компенсационной пошлины. Заинтересованные стороны, запрашивающие проведение пере­смотра, должны представить убедительную информацию, обосновывающую необходимость пересмотра.^[2519] В ходе пересмотра по запросу заинтересованной стороны компетентные органы изучают:

• действительно ли продолжение взимания пошлины необходимо для нейтрализации субси­дирования; и/или

• вероятно ли продолжение или возобновление причинения ущерба в случае, если пошлина будет отменена или изменена.^[2520]

Апелляционный орган в докладе по делу «Мексика - Антидемпинговые меры в отношении риса» (Mexico - Anti-Dumping Measures on Rice) заключила, что страны-члены не вправе подвер­гать право заинтересованных сторон на пересмотр требованиям иным, чем требования, предус­мотренным статьей 21.2 Соглашения СКМ.^[2521]

В докладе по делу «США - Свинец и висмут II» (US - Lead and Bismuth II) Апелляционный орган отметил следующее в отношении того, что компетентный орган должен определить при рассмотрении статьи 21.2:

На основе оценки информации, представленной заинтересованными сторонами, а также дру­гих доказательств, относящихся к периоду пересмотра, компетентный орган должен определить

необходимость в продолжении взимания компенсационных пошлин. Компетентный орган не может игнорировать такую информацию. Если бы он мог ее игнорировать, то не было бы необ­ходимости в механизме пересмотра, предусмотренного статьей 21.2.^[2522]

Что касается установления «льготы» в результате пересмотра, предусмотренного статьей

21.2, Апелляционный орган заключил в докладе по делу «США - Свинец и висмут II» (US - Lead and Bismuth II):

Мы не согласны с мнением третейской группы о том, что в контексте административного пе­ресмотра в соответствии со статьей 21.2, компетентный орган должен всегда устанавливать су­ществование «выгоды» в течение периода пересмотра тем же образом, как компетентный орган должен устанавливать льготу в ходе первичного расследования... В ходе первичного расследо­вания компетентный орган должен установить, что все условия, предусмотренные Соглашением СКМ для взимания компенсационных пошлин, выполнены. При административном пересмо­тре, однако, компетентный орган должен рассмотреть те вопросы, которые были подняты заин­тересованными сторонами или, если расследование начато по его собственной инициативе, те вопросы, которые оправдывают проверку.^[2523]

Таким образом, Апелляционный орган проводит четкое разделение между процедурой пер­вичного расследования, который охватывает первичное введение компенсационной пошлины, и процедурой пересмотра, предусмотренного статьей 21.2.^[2524]

Если в результате пересмотра компетентные органы приходят к заключению, что применение рассматриваемой компенсационной пошлины больше не оправдано, оно должно быть немедлен­но прекращено.^[2525] Если же компетентные органы определяют, что применение компенсационной пошлины продолжает оставаться оправданным, она продолжает взиматься, хотя, возможно, и на другом уровне.

Статья 21.3 Соглашения СКМ предусматривает так называемую «оговорку о предельном сроке», в соответствии с которой действие любой окончательной компенсационной пошлины должно быть прекращено не позднее чем через 5 лет с даты ее введения или с даты последнего пересмотра. Однако, если компетентный орган определяет, что прекращение действия пошли­ны скорее всего привело бы к продолжению или возобновлению субсидирования и причине­ния ущерба, действие пошлины не прекращается.^[2526] Компетентные органы могут прийти к та­кому определению в контексте пересмотра, называемого пересмотром «оговорки о предельном сроке». Пересмотр «оговорки о предельном сроке» может быть предпринят компетентными

органами по их инициативе или по должным образом обоснованному запросу, сделанному отечественной промышленностью или от ее имени.^[2527] Положения статьи 12 Соглашения СКМ, устанавливающие правила о доказательстве и процедурах, регулирующих первичное рассле­дование, также применяются к оговоркам о предельном сроке.^[2528] Пересмотры оговорок о пре­дельном сроке проводятся быстро и обычно завершаются в течение 12 месяцев с даты начала пересмотра.^[2529]

Вопросы и задания 6.34

Опишите вкратце три основных вида компенсационных мер. В каких случаях стра­на-член может вводить временную компенсационную меру? В каких случаях стра­на-член может вводить окончательную компенсационную пошлину? Разрешается ли стране-члену взимать компенсационную пошлину, превышающую сумму выяв­ленной субсидии? Разрешается ли стране-члену взимать компенсационную пош­лину, превышающую сумму, необходимую для принятия в качестве ответной меры на причиненный ущерб? Применяется ли обязательство РНБ к компенсационной пошлине? Могут ли компенсационные пошлины применяться ретроспективно? Ка­ков максимальный срок применения компенсационной пошлины? Каковы цель и задача процедуры пересмотра, предусмотренной статьей 21.2 Соглашения СКМ? Что означает «пересмотр оговорки о предельном сроке» в смысле статьи 21.3 Со­глашения СКМ?

6.З.5.4. Публичное уведомление и судебный пересмотр

Для повышения прозрачности решений, принимаемых компетентными органами, и стиму­лирования серьезных и исчерпывающих обоснований для таких решений статья 22 Соглашения СКМ содержит подробные требования касательно публичного уведомления компетентными ор­ганами решений о начале расследования, временных компенсационных мер, добровольных обя­зательств или окончательных компенсационных пошлин. Например, публичное уведомление, опубликованное в случае, когда компетентные органы принимают решение о введении окон­чательной компенсационной пошлины, должно содержать или представлять в виде отдельного доклада всю относящуюся к делу информацию о фактах и правовых нормах и основаниях для

введения компенсационной пошлины.^[2530] В частности, уведомление или отчет должны содержать следующую информацию:

• названия поставщиков или, когда это практически нецелесообразно, соответствующих стран-поставщиков;

• описание товара, достаточное для таможенных целей;

• установленную величину субсидии и основания, которые привели к вынесению определе­ния о существовании субсидии;

• соображения, относящиеся к определению наличия ущерба, как это предусмотрено ста­тьей 15 и описано выше; и

• основные доводы, которые привели к вынесению данного определения.^[2531]

Более того, уведомление или доклад должны содержать причины принятия или отклонения соответствующих аргументов или утверждений, представленных заинтересованными страна­ми-членами или экспортерами и импортерами.^[2532]

Как предусмотрено статьей 23 Соглашения СКМ под заголовком «Судебный пере­смотр», каждая страна-член, чье национальное законодательство содержит положения о компенсационных мерах, предусматривает наличие судебных, арбитражных или админи­стративных органов или процедур, предназначенных, в частности, для быстрого рассмо­трения административных действий, касающихся вынесения окончательных определений и пересмотра определений. Такие органы или процедуры являются независимыми от орга­нов, ответственных за данное определение или пересмотр, и обеспечивают всем заинтере­сованным сторонам, которые участвовали в административном разбирательстве и прямо и индивидуально затронуты данными административными действиями, возможность их пересмотра.^[2533]

6.3.5.5. Компенсационные пошлины или ответные меры

Заметьте, что положения, касающиеся запрещенных субсидий и субсидий, дающих основа­ния для принятия мер, описанные выше, могут применяться и на них можно полагаться парал­лельно с положениями, регулирующими компенсационные пошлины. Однако касательно дейст­вия конкретной субсидии, может применяться только одна форма защиты (либо компенсацион­ная пошлина, либо ответная мера).^[2534]

Вопросы и задания 6.35

Почему требование о публичном уведомлении, предусмотренное статьей 22 Согла­шения СКМ, играет важную роль? Что должно содержать публичное уведомление, опубликованное в случае, когда компетентные органы принимают решение о введе­нии окончательной компенсационной пошлины или представлять в виде отдельного доклада? Что требует статья 23 Соглашения СКМ от стран-членов? Могут компенса­ционные пошлины и ответные меры применяться одновременно в отношении того же случая субсидирования?

6.3.6.