ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Федеральным законом Российской Федерации от 5 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»¹, были пересмотрены базовые для формирования системы юридических лиц положения.

образованиями. Вместе с тем реформа гражданского законодательства, начало которой было положено Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года №1108 «О совершенствовании гражданского законодательства»², оставила в стороне как вопросы функционирования таких юридических лиц, ограничившись разрозненными изменениями в рамках положений о юридических лицах и вещных правах, так и вопросы участия публично-правовых образований в имущественном обороте. В отсутствие долгосрочной концепции развития гражданского законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, вносимые в него изменения зачастую носят бессистемный характер, характеризуясь созданием ad hoc субъектов, призванных опосредовать интересы государства в гражданском обороте.

Констатированная необходимость развития в нашей стране рыночной экономики значительно ослабила внимание к вопросам участия в гражданском обороте публично-правовых образований, как со стороны ученых, так и со стороны законодателя. Однако приверженность принципам рыночной экономики

¹ О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 05.05.2014 года № 99-ФЗ // Российская газета.

² О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от

18.07.2008 года № 1108 // СЗ. 2008. №29 (ч.1). Ст. 3482.

и господство в гражданском обороте частных субъектов не снимает вопроса выражения имущественных интересов государства в гражданско-правовых отношениях. Существование таких интересов не зависит от принятых идеологических концепций и объясняется закономерностями экономического развития.

Несмотря на негативную оценку конструкции публичного юридического лица (юридического лица публичного права), высказанную в Концепции развития гражданского законодательства, необходимость подготовки Проекта закона о юридических лицах публичного права была обозначена в Плане-графике по преобразованию и ликвидации государственных корпораций и государственной компании «Автодор», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 6793п-13. В юридические лица публичного права предлагается реорганизовать государственные корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» и «Агентство по страхованию вкладов». На основании Постановления Правительства РФ были подготовлены Проект закона «О публичных корпорациях» и Проект закона «О публично-правовых компаниях». Внесенные в главу 4 ГК изменения также предполагают появление в системе юридических лиц в ближайшем будущем новой формы – публично- правовых компаний. В связи с чем появление категории публичного юридического лица в российском законодательстве лишь вопрос времени.

Вместе с тем концепция публичного юридического лица получила разработку в трудах представителей публичных отраслей правового знания, что во многом определило вектор исследований.

Назревшим является вопрос о месте данных субъектов в известной гражданскому праву системе юридических лиц, а также о таких аспектах гражданско-правового статуса публичных юридических лиц, как право на переданное им имущество и особенности их гражданско-правовой ответственности по обязательствам.

Состояние научной разработанности темы. В настоящее время теоретическая конструкция публичного юридического лица составляет область интереса преимущественно наук публично-правового цикла. В отечественной цивилистической литературе отсутствуют фундаментальные работы, посвященные разработке гражданско-правового статуса публичных юридических лиц.

Однако неоценимую помощь в работе оказали труды русских дореволюционных юристов – К.Н. Анненкова, А.А. Евецкого, А.И. Елистратова, К.Д. Кавелина, Н.С. Суворова, Г.Ф. Шершеневича, направленные на освещение проблем формирования системы юридических лиц, в том числе их деления на частные и публичные юридические лица.

В советский период и в настоящее время некоторые стороны концепции публичного юридического лица, в том числе проблемы участия публично- правовых образований в гражданском обороте, получили освещение в трудах таких ученых, как Ю.Н. Андреев, П.Д. Баренбойм, М.И. Брагинский, В.А. Болдырев, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, И.В. Ершова, Н.В. Козлова, М.И. Кулагин, А.Я. Курбатов, В.П. Мозолин, А.А. Пушкин, Д.В. Пятков, О.В. Серова, Е.А. Суханов, А.В. Турбанов, Р.О. Халфина, Ю.С. Цимерман и другие.

Концепция публичного юридического лица получила разработку в трудах представителей публичных отраслей правового знания – А.В. Винницкого, В.И. Лафитского, Э.В. Талапиной, О.И. Тарасова, В.Е. Чиркина, О.А. Ястребова и других.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды специалистов в области общей теории государства и права, гражданского, административного, конституционного и других отраслей права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, К.Н. Анненкова, С.И. Архипова, З.А. Ахметьяновой, А.Б. Бабаева, П.Д. Баренбойма, М.И. Брагинского, Е.Е. Богдановой, В.А. Болдырева, С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, А.В. Винницкого, В.В. Витрянского, А.В.

В.А. Дозорцева, В.В. Долинской, А.А. Евецкого, А.И. Елистратова, И.В. Ершовой, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, С.Ф. Кечекьяна, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, К.П. Кряжевских, М.И. Кулагина, А.Я. Курбатова, О.Е. Кутафина, В.И. Лафитского, Д.В. Ломакина, Д.Ю. Лялина, Я.М. Магазинера, Я.М. Макаровой, Н.С. Малеина, А.И. Масляева, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, В.С. Нерсесянца, В.А. Ойгензихта, Д.В. Петрова, И.А. Покровского, Л.Л. Попова, Е.А. Прус, А.А. Пушкина, Д.В. Пяткова, В.К. Райхера, В.В. Ровного, А.Я. Рыженкова, О.В. Серовой, К.И. Скловского, Т.В. Сойфер, М.С. Строговича, Н.С. Суворова, Е.А. Суханова, Э.В. Талапиной, О.И. Тарасова, В.А. Тархова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, А.В. Турбанова, Е.Г. Ульяновой, Р.О. Халфиной, В.А. Хохлова, Ю.С. Цимермана, А.Е. Черномореца, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, О.А. Ястребова и других.

При написании работы автор также обращался к трудам некоторых зарубежных ученых, среди которых Р. Годэн, Л. Гордон, Б. Доерн, Г. Лешлер, К. Лауэ, А. Туппер, К. Хопт, Л. Чантурия, Ч. Эллиотт.

Комплексный характер исследуемых проблем обусловил использование при написании работы научных разработок в области философии, теории систем, экономики, психологии и социологии.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование осуществлено на базе научных методов познания. Автором использовались общенаучные методы исследования, в том числе абстрагирование, обобщение, анализ, синтез, диалектический, гипотетико-дедуктивный и системно- структурный методы познания.

Вместе с тем в диссертационном исследовании применяются специальные методы познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, логический, формально-юридический и другие методы.

При написании работы автором был использован междисциплинарный подход, заключающийся в рассмотрении вопросов концепции публичных юридических лиц с позиций различных отраслей правового знания.

Нормативная и эмпирическая основа исследования.

Эмпирическую основу исследования составляют материалы российской судебно-арбитражной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу участия в гражданском обороте юридических лиц, создаваемых публично- правовыми образованиями.

Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного права, регулирующие отношения с участием юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями, положения доктринальных исследований по теме диссертации, правовые позиции, отраженные в судебно-арбитражной практике.

Цель и основные задачи диссертационной работы. Целью настоящего исследования является разработка концепции статуса публичного юридического лица с позиций цивилистической науки, постановка соответствующих доктринальных проблем и их разрешение.

Для достижения этой общей цели в диссертации решаются такие задачи,

как:

− анализ современного состояния системы юридических лиц, выявление

тенденций и перспектив ее развития, а также определение в ней места публичных юридических лиц;

− рассмотрение различных теоретических концепций публичного юридического лица, выявление их потенциала для разрешения существующих

теоретических и практических проблем, связанных с опосредованным участием публично-правовых образований в гражданском обороте;

− выделение признаков публичного юридического лица, которые в совокупности определяют его гражданско-правовой статус;

− характеристика правового режима имущества публичного юридического лица и соотнесение его с различными имущественными правами;

− раскрытие сущностных характеристик публичной формы права собственности;

− определение правовой природы прав публично-правовых образований на имущество публичных юридических лиц;

− выявление особенностей ответственности публичных юридических лиц по своим обязательствам, а также возможность законодательного закрепления полноценного механизма их гражданско-правовой ответственности;

− определение порядка и условий привлечения публично-правовых образований к субсидиарной ответственности по обязательствам публичных юридических лиц;

− выявление гражданско-правовых механизмов обеспечения интересов публично-правовых образований в имуществе, переданном публичным юридическим лицам.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.

Результатом проведенного исследования стали следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Конструкция публичного юридического лица в российском законодательстве должна быть использована для опосредования имущественных интересов публично-правовых образований в гражданском обороте. Такой подход обусловлен необходимостью унификации статуса всех существующих организационно-правовых форм юридических лиц, наделенных функциями управления государственным и муниципальным имуществом. Появление конструкции публичного юридического лица имеет исторические предпосылки в российском законодательстве и опирается на успешное использование статуса публичного юридического лица в зарубежных правопорядках для оформления правосубъектности юридических лиц, преследующих в своей деятельности главным образом публичные интересы.

2. Публичное юридическое лицо в системе юридических лиц должно стать новой организационно-правовой формой, в рамках которой получат оформление организации, создаваемые публично-правовыми образованиями и имеющие целью своей деятельности удовлетворение общественных интересов. Введение новой организационно-правовой формы должно сопровождаться отказом от таких используемых сегодня форм юридических лиц, как государственные унитарные предприятия, учреждения, государственные корпорации и компании, а также от ряда уникальных организационно-правовых форм, созданных государством с целью оформления статуса одного-единственного участника гражданского оборота.

3. К атрибутивным признакам публичного юридического лица относится специфическое для данной категории субъектов выражение признаков имущественной и организационной обособленности, самостоятельной имущественной ответственности и участия в гражданском обороте от собственного имени.

Эти признаки выражаются: во-первых, в участии публично-правовых образований в имуществе публичных юридических лиц; во-вторых, в назначении руководителей публичных юридических лиц государством в определенном законом порядке и их ответственности за эффективность реализации

поставленных перед юридическим лицом задач; в-третьих, в осуществлении деятельности в сферах, конкуренция в которых не получила развития ввиду незаинтересованности в них частного бизнеса или нецелесообразна с точки зрения безопасности государства; в-четвертых, в осуществлении ими публичных функций, то есть решении задач общественного, социального характера; в-пятых, в субсидиарной ответственности публично-правовых образований по их обязательствам.

Юридическое лицо, отвечающее названным признакам, должно рассматриваться как созданное в форме публичного юридического лица и подчиняющееся в своей деятельности положениям законодательства о публичных юридических лицах.

4. Автором обосновывается необходимость применения к публично- правовым образованиям основного принципа участия коллективного образования в гражданском обороте, в соответствии с которым правосубъектность системы исключает правосубъектность ее элементов. Предлагается отказаться от самостоятельной правосубъектности органов публичной власти как коллективных образований, не имеющих самостоятельных интересов и вступающих в гражданский оборот только с целью представления и защиты интересов публично-правовых образований. Включение в п. 3 статьи 125 ГК наряду с гражданами и юридическими лицами государственных органов можно объяснить широким пониманием категории «государственные органы», характерным для советского гражданского права, согласно которому под государственными органами понимались юридические лица, созданные государством.

5. Попытки отразить специфику права собственности при помощи конструкций «своего усмотрения» и «своего интереса» в чистом виде применимы только к праву частной собственности, в отношении публичных собственников они получают специфическое выражение, требующее учета публичных функций этих субъектов и определяющую для них роль публичных интересов, что существенно снижает их ценность для формулировки общих определений.

Предлагается следующее определение права публичной собственности: право публичной собственности – это возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии с публичными функциями, на выполнение которых направлена деятельность собственника, и публичными интересами, на удовлетворение которых направлена реализация права собственности.

6. Основой имущественной обособленности публичных юридических лиц должно стать право публичной собственности. При этом интересы публично- правовых образований как учредителей должны быть обеспечены не за счет предоставления им вещных прав на имущество, а посредством предоставления им прав корпоративного характера в отношении созданных ими публичных юридических лиц. Прежде всего таких прав как право на участие в управлении юридическим лицом, право на получение информации, право на обжалование решения органов юридического лица, а также право требовать возмещения причиненных юридическому лицу убытков и другие.

При этом понятие корпоративных отношений следует толковать расширительно, поскольку правами, составляющими их содержание, наделяются не только члены (участники) корпораций, но и учредители унитарных организаций. Различие между корпоративными и унитарными организациями заключается не в существовании особых корпоративных прав, а в установлении для участников корпораций особого порядка их реализации, который должен учитывать наличие в них членства и необходимость согласования интересов всех участников.

7. Конструкция публичной формы права собственности на сегодняшний день находит фактическую реализацию в рамках оформления имущественной обособленности государственных корпораций и компаний, Центрального банка Российской Федерации. Признанию государственных унитарных предприятий и учреждений собственниками закрепленного за ними имущества препятствует лишь теоретическая конструкция прав оперативного управления и хозяйственного ведения, как ограниченных вещных прав, отличных от права собственности.

В рамках права оперативного управления и права хозяйственного ведения выделяются две социальные связи. Они представляют собой не одно, а два правоотношения различной правовой природы: отношения юридического лица и всех третьих лиц, являющиеся абсолютными, которые по своей природе соответствуют правоотношениям собственности, и отношения собственника- учредителя и юридического лица, являющиеся относительными и корпоративными по своей сущности.

8. Создание на законодательном уровне полноценного механизма гражданско-правовой ответственности публичных юридических лиц должно обеспечиваться соблюдением правила, согласно которому каждое ограничение ответственности компенсируется дополнительными гарантиями прав кредиторов.

Публичные юридические лица должны нести ответственность всем принадлежащим им имуществом, с учетом специфики обращения взыскания на имущество, ограниченное в обороте, а также имущество, имеющее стратегическое значение и непосредственно обеспечивающее выполнение рассматриваемыми юридическими лицами публичных функций. Интересы кредиторов публичных юридических лиц должны быть гарантированы привлечением публично-правовых образований к субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими юридических лиц.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные в ходе диссертационного исследования выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства в части регулирования отношений с участием публично-правовых образований, а также при разработке закона, имеющего своей целью введение в российское законодательство конструкции публичного юридического лица.

Содержащийся в диссертации теоретический материал представляет интерес для научных исследований, посвященных проблемам статуса публично- правовых образований и создаваемых ими юридических лиц, может быть использован при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу

гражданского права, а также при разработке пособий и методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), а также изложены в докладах на конференциях: Международной конференции «Эволюция российского права» (Москва, декабрь 2011 года); XI Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2012 года); IV Международной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Москва, июнь 2012 года); VII Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов:

«Актуальные проблемы правовой политики: национальный и международный правовые аспекты» (Казань, ноябрь 2012 года); XII Международной научно- практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2013 года); V Международной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Москва, июнь 2013 года).

Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, сборниках материалов конференций. Результаты исследования были использованы автором в рамках подготовки и проведения семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Структура диссертационной работы обуславливается целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованных источников.