1. Коллизии в основах конституционного строя.

К коллизиям данного вида можно отнести противоречия в вопросах статуса и декларирования суверенитета.

Согласно устоявшейся точке зрения, суверенитет - понятие цельное, неделимое, характеризующееся верховенством власти внутри страны и полной самостоятельностью и независимостью во внешних делах; наличием собственной правовой системы, территории, на которую распространяется государственная власть, государственной фаницы, гражданства.

При этом отмечается, что говорить о субъекте Федерации как о суверенном государстве, практически нет никаких оснований. В то же время указывали на суверенитет субъектов Федера- ции конституции Башкортостана' в части 1 статьи 1, Дагестана76 в части 1 статьи 1, Тывы77 в части 1 статьи 1, Саха (Якутии)*1 в части 1 статьи 1, Ингушетии78в статье 1, Северная Осетия 79в статье 61.

Именно на провозглашении принципа суверенитета, развивая и конкретизируя его, в конституциях ряда субъектов Российской Федерации устанавливались положения о верховенстве, высшей юридической силе конституций и законов этих субъектов Российской Федерации, о праве республик приостанавли- вать.действие федеральных актов на своей территории, о договорном характере статуса республики - субъекта Российской Федерации. На принципе суверенитета были основаны положения о республиках как субъектах международного права, об их праве заключать договоры международно-правового характера, а также о регулировании отношений собственности, вопросов природных ресурсов, находящихся на территориях республик, без учета полномочий Федерации, в эт ой сфере.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 7 июня 2000г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации»80, а также в Определении от 27 июня 2000 № 92-0 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан»81 дал принципиальную оценку регионального правового се- ской Федерации»1.

В то же время, Конституционный Суд подчеркнул, что его правовая позиция о несоответствии Конституции Российской Федерации положений, закрепляющих и конкретизирующих принцип суверенитета республик, не затрагивает принадлежность республике всей полноты государственной власти, которой она обладает вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения ее и ее субъектов. При этом не умаляется и высшая юридическая сила конституции республики по вопросам, которые по принципу остаточной компетенции находятся в ее ведении как субъекта Российской Федерации.

К данному же виду коллизий относятся и противоречия в области обеспечения верховенства федеральной Конституции и федерального законодательства.

Положения конституций (уставов) субъектов Российской Федерации о верховенстве и приоритете нормативных правовых актов субъекта Федерации на его территории формулировались зачастую без учета статей 73, 76 Конституции России о порядке действия федеральных законов на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 3 Устава Архангельской области закрепляла, что «принятые федеральными исполнительными органами власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной государственной власти области или местного самоуправления нормативные акты, ограничивающие права и свободы человека и гражданина на территории Архангельской области, незамедлительно приостанавливаются соответствующим органов государственной власти области до разрешения вопроса в установленном порядке»2.

Эти положения противоречат части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации. Согласно Конституции Российской Федерации, механизм разрешения противоречий между федеральным законом и нормативным правовым ак-

1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - 25. - Ст. 2728.

5 Обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации. //В сб.: Федеративное устройство. М.( 1995.-С. 14.

паратизма.

Конституционный Суд, в частности, отмстил, что Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации. Поэтому республики как субъекты Федерации не имеют статуса суверенного государства и не могут иным образом решить этот вопрос в своих конституциях, наделив себя свойствами суверенного государства - даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным. Одновременно Конституционный Суд указал, что использование Конституции Российской Федерации понятия «республика (государство) не означает признание государственного суверенитета этих субъектов, а лишь отражает определенные особенности их конституционно-правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера. Положения же Федеративного договора, предусматривавшие суверенитет республик и позволявшие тем самым обосновывать ограничения суверенитета Российской Федерации, ее кон- ституционно-правового статуса и полномочий, что нашло отражение в конституциях ряда республик, не могут действовать и не подлежат применению, как противоречащие Конституции Российской Федерации. В вышеуказанном определении Конституционный Суд провел идею о том, что Россия является конституционной, а не договорной федерацией. Поэтому суверенитет самой Российской Федерации, се конституционно-правовой статус, федеративное устройство и полномочия не могут рассматриваться как производные от суверенитета республик. Таким образом, «признание неконституционными положений о суверенитете республик влечет за собой и вывод о неконституционности положений о договорном характере статуса республик как субъектов в составе Россий- том субъсюга Российской Федерации ис включает прав приостановления последним законов и иных актов Российской Федерации.

Верховенства республиканских конституций были закреплены в конституциях Адыгеи5 (часть 1 статьи 6), Дагестана (часть 3 статьи 4), Ингушетии (часть I статьи 7), Саха (Якутии) (часть 1 статьи 7), Тывы (часть 5 статьи 8), Удмуртии82 (часть 2 статьи 7), Татарстана83 (статья 165), Башкортостана (часть 1 статьи 155), Кабардино-Балкарии (часть 1 статьи 14).

<< | >>

↑

Источник: АКУЛХАНОВА СВЕТЛАНА МУХАРЯМОВНА. Диссертация. Конституционное обеспечение единства системы законодательства Российской Федерации. Саранск - 2009.. 2009

Еще по теме 1. Коллизии в основах конституционного строя.:

- Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Р. Казахстан - Конституционное право России - Конституционное право Украины -