Итоги развития отечественных избирательных институтов в XVIII в.

Избирательная практика, сложившаяся в XVIII в., тесно связана с внутренней политикой абсолютизма, процессами европеизации основных принципов государственного управления. Но русский абсолютизм, как и западноевропейский, в первую очередь стремился создать и укрепить режим личной власти монарха. Во Франции - ведущей стране Западной Европы в XVII-XVIII вв. de facto были ликвидированы сословно-пред- ставительные органы феодальной монархии. И сама попытка созыва Генеральных штатов в новых условиях ознаменовала собой крах абсолютизма. Во многих государствах представительные учреждения сохранялись скорее в силу традиции, их властные полномочия были сведены к минимуму. При этом российские монархи-реформаторы - Петр I и, в еще более значительных масштабах, Екатерина II, осуществляя политику преобразований, пытались применять элементы выборности при решении различных вопросов государственного управления.

Среди российских выборных институтов XVIII в. можно выделить три наиболее важные категории: выборы органов местного управления (городов и посадов), выборы структур сословного управления (прежде всего дворянского) и выборы депутатов законосовещательных ассамблей, среди которых наиболее заметной стала Уложенная комиссия 1767 г.

В целом, в XVIII в. выборное представительство в России являлись далеко не самым важным элементом государственного управления.

оно было направлено вовсе не на формирование демократических традиций в обществе. Напротив, его основным назначением, по нашему мнению, являлась консолидация общества вокруг монарха.

Одной из причин появления учреждений, формируемых на выборной основе, могло стать влияние традиций отечественного самодержавия, когда подданные (точнее, определенные категории подданных) могли быть «приглашены» самодержцем для совещания по важным вопросам1. Другим фактором, повлиявшим на законотворчество Екатерины II, стало желание реализации в России некоторых идей философии Просвещения (существенно измененных и адапти- Екатерина II

рованных к российским условиям).

Речь может идти о попытках создания условий для укоренения простейших форм политического участия дворян и городского населения (прежде всего, в своем сообществе).

Необходимо учесть, что выборные структуры, созданные в России в XVIII в., отличались рядом качеств, свидетельствующих об их сравнительно небольшой значимости. В России отсутствовали общенациональные представительные органы, способные если не ограничивать права самодержавной власти, то, по крайней мере, вести с ней диалог. Городские думы конца XVIII столетия трудно назвать влиятельными органами власти. Выборы в них были привилегией отдельных сословий и носили во многом формальный характер.

Дворянское самоуправление представляло собой авторитетный и влиятельный (на местном уровне) инструмент государственного управления. Но дворянство составляло ничтожный процент тогдашнего населения России, и деятельность его выборных органов проходила исключительно в рамках официальной внутренней политики. Российское дворянство не стало и объективно не могло стать выразителем широких масс населения (некоего отечественного аналога «третьего сословия»).

Каково же значение XVIII столетия для развития института выборов в России? Ответ на этот вопрос, по нашему мнению, не может быть однозначным в силу противоречивости рассматриваемого явления.

При этом необходимо отметить ряд негативных факторов. Выборное законодательство XVIII в. было продиктовано верховной властью. Представители населения не участвовали в законотворчестве. Уложенная Комиссия 1767 г., будучи выборной, тем не менее стала лишь относительно эффективной демонстрацией «общественной» поддержки курса молодой императрицы. Впоследствии, существенно укрепив свою власть, Екатерина II менее всего была склонна ограничивать ее в пользу дворян или купечества. Последствия созыва Генеральных штатов в 1789 г. для французской монархии были слишком наглядными, чтобы стремиться повторить этот опыт в России.

Институт выборов в России XVIII в. базировался на сословном принципе. Именно этот принцип стал определяющим для отечественной избирательной системы и в дальнейшем, вплоть до свержения самодержавия в 1917 г. Стремясь опереться на своих традиционных союзников - дворянство и торгово-промышленные верхи городского населения, наделяя одну часть населения элементарными политическими и личностными правами, самодержцы создавали условия, раскалывающие российское общество. Экономические проблемы лишь усиливали кризисные явления. В результате, выборные, представительные и квази-представи- тельные органы становились заложниками внутренней политики самодержавия.