<<
>>

Основные этапы развития отечественного законодательства о несостоятельности

Вне всякого сомнения, история несостоятельности и сама процедура банкротства в России вызывает большой интерес. Итак, каким же образом развивался данный институт? Обратимся, прежде всего, к древнейшему памятнику законодательства России - "Русской Правде".

Как отмечал профессор Г. Ф. Шершеневич в своей работе "Курс торгового права", "замечательным представляется то явление, что чем более отдаляется развитие права от первоначальной эпохи, тем слабее становятся черты несостоятельности"[2]. Этим замечанием известнейший российский цивилист охарактеризовал состояние вещей, согласно которому положения "Русской Правды" были достаточны для своего времени, чего нельзя было сказать о XVIII и XIX в.в., когда в связи с резко увеличившимся объемом и характером кредитных отношений уже невозможно было обойтись без конкурсного законодательства.

Что касается урегулирования нормами "Русской Правды" вопроса о несостоятельности, то он нашел свое отражение в ст. ст. 68-69. В частности, ст.68 дает определение как несчастной, так и произошедшей по вине должника несостоятельности, и, кроме этого, содержит в себе указания на способ предупреждения несостоятельности. Ст.69 содержит очень важное правило о порядке распределения имущества должника между различными категориями кредиторов.

"Оже кто который купец, где любо с чужими коунами истопится или рать возьмет или огонь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнеть от лета платити ему, тако же платить, занеже пагоуба от Бога есть, а не виноват есть; оже ли пропиется или пробьется, а в безумии чюжь товар потравит, то како любо тем, чьи те коуны ждоуть ли ему, продадоуть ли его - своя им воля" (ст.68)

Анализируя данную статью, можно прийти к выводу, что закон защищает должника от претензий кредиторов при стечении форсмажорных обстоятельств, как то: наводнение, пожар или разграбление.

Противоположные последствия имеет ситуация, когда купец утратил товары вследствие пьянства, пари или растраты. Здесь кредиторы вправе поступить с ним как с несостоятельным должником, если не захотят дать ему отсрочку.

Таким образом, ст. 68 "Русской правды" посвящена несостоятельности, подтверждением чего является понятие «стечение кредиторов»1 статья говорит исключительно о торговой несостоятельности, так как применение ее к лицам, не связанным с торговой деятельностью, не представляется возможным; она устанавливает, что в случае форс-мажора должник вправе требовать предоставления ему отсрочки.

Как уже упоминалось, ст.69 "Русской Правды" содержит перечень кредиторов первой и последующих очередей. " Аще кто многим должен будет, а пришед гость из иного города или чюжеземец, а не ведая запустить зань товар, а опять начнет не дати гостю коун, то вести я на торг и продать и отдать же первое гостеви коуны, а домачным что ся останеть коун, тем ся поделять; паки ли будут княжи коуны то княжи коуны пере- же взяти, а прок в деле; оже кто много раза имел, то томоу не имати".

Смысл данной статьи сводится к тому, что при невозможности уплатить одному кредитору должник обязан был отработать свой долг или

поступить к нему в рабство.

В случае же предъявления требований несколькими кредиторами, должник продавался на торге, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям. Далее устанавливается порядок удовлетворения требований к должнику. Согласно указанному в статье перечню, первоочередником выступает князь, затем иностранные или иногородние купцы, если им не было известно о задолжании несостоятельного и, в последнюю очередь, местные кредиторы. Что касается выводов по данной статье, то они следующие:

требования первой и второй очереди должников подлежат полному удовлетворению, тогда как участники третьей очереди - по соразмерности;

весьма интересен, выражаясь современным языком, способ привлечения иностранного капитала и расширения внутренних торговых связей, основанный на полном удовлетворении требований второй очереди кредиторов.

"Русская Правда" была не единственным документом, закреплявшим правила о несостоятельности. Так, договоры смоленского князя Мстислава Давыдовича с Ригой и немецкими городами 1229 года презюмировали преимущественное удовлетворение требований немецкого кредитора в отношении русского должника в Смоленске и, соответственно, наоборот. Постановления Московского периода в большей мере содержат переложение на современный язык все тех же статей 68 и 69 "Русской Правды". Только в XVIII веке на Коммерц-Коллегию была возложена обязанность к 1740 году изготовить проект Устава о несостоятельности. Этот проект 15 декабря 1740 года был утвержден как "Банкротский устав", однако данный закон не получил практического применения, и Россия была вынуждена пользоваться или иностранным законодательством о банкротстве (например, немецким) или обращаться к нормам обычного права. Только 19 де-

Шершеневич Г.Ф. Указ. Соч.С. 128.

кабря 1800 года в России появляется долгожданный ’’Устав о банкротах".

Структура данного закона такова: он состоит из двух частей, первая из которых посвящена торговой или, как выражается Г.Ф. Шершеневич, "купеческой" несостоятельности, вторая часть, в свою очередь, содержит ряд постановлений, регулирующих порядок вступления дворян в обязательства и несостоятельность этой категории лиц. "Устав о банкротах" от 1800 года содержит определение банкротства как торгового, так и неторгового, говорит о досудебной мере по предупреждению открытия несостоятельности, суть которой сводится к отсрочке в платеже'долгов. Особенно интересной, на наш взгляд, является градация несостоятельности, которую использует законодатель. Так, устав различает три вида несостоятельности: " происходящей или от несчастия, или от небрежения и от своих пороков, или от подлога. Несостоятельного должника первой категории закон именует упадшим, а второй и третьей - банкротом, неосторожным или злостным1.

Открытие несостоятельности осуществлялось двумя способами: или вследствие судебного признания должника или же по требованию кредиторов.

Результатом открытия несостоятельности являлись как личные, так и имущественные последствия. Личные последствия состояли в том, что должник немедленно заключался под стражу, но кредиторы могли большинством голосов освободить его. Суть имущественных последствий сводилась, в свою очередь, к тому, что все имущество должника подлежало передаче в конкурс.

Однако по истечении небольшого промежутка времени, законодатель пришел к выводу о необходимости пересмотра действовавшего устава из-за содержащихся в нем недостатков, результатом чего и явился "Устав о торговой несостоятельности" от 23 июня 1832 года[3] [4].

Следует отметить, что новый закон заменил собой только первую

часть ранее действовавшего устава. Основным нововведением стало разделение института несостоятельности по сословному признаку. Это выразилось в том, что купеческая и мещанская несостоятельность были отнесены к торговой, тогда как несостоятельность лиц дворянского сословия была отнесена к неторговой. Данное положение было отменено законодателем лишь в 1846 году. На основании этой отмены был введен единый порядок конкурсного производства для всех лиц, занимающихся торговлей, несмотря на их сословие.

В середине девятнадцатого века законодательство о несостоятельности было разрозненным. Процедуры были различными и для разных субъектов, и в зависимости от того на какой территории имеет место производство о несостоятельности. "Кроме общего законодательства в России действуют и местные конкурсные законы. Так, в Великом Княжестве Финляндском действует самостоятельный конкурсный устав 1868 года, основанный на прусском законе 1865 года. В губерниях Привисленских имеет силу старое французское конкурсное право, содержащееся в торговом кодексе Царства Польского".1 В связи с этим, неоднократно ставился вопрос о необходимости разработки нового проекта, который бы учитывал нововведения западного конкурсного права. Правила конкурсного процесса были объектом пристального внимания юридической общест- венности.

Большую сравнительную работу проделал г-н Тур . Он занимался сопоставлением норм действующего германского и российского законодательств. В результате был предложен проект, во многом опирающийся на германское право, однако он отличался сильной запутанностью.

Издавались в рассматриваемый период времени сборники, в которых обобщалась судебная практика по делам, связанным с несостоятель- [5] [6] ностью, публиковались тексты законов, нормы которых были предназна- чены для регулирования несостоятельности. Обсуждались правовые проблемы законодательства о несостоятельности. Например, дискутировался вопрос об условиях действительности мирового соглашения, заключенного должником с некоторыми кредиторами, о праве кредиторов, чьи требования не были заявлены в конкурсе, на возбуждение нового производства по делу о несостоятельности.

Революции 1917 года внесли кардинальные коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее, даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности. Так, например, в положении о выборах в Учредительное собрание указывалось, что "права участия в выборах лишаются:... 3)несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковом признании.1 Переход к новой экономической политике (нэп) потребовал существенного изменения законодательства. Правовые дискуссии имели ярко выраженный политический характер. В этой связи интересно мнение Н. Бончковского, приводимое В.В. Степановым в названной работе": "Возрождение конкурсного процесса как нормального способа разрешения несостоятельности противоречит основным принципам советского права, а во-вторых, нецелесообразно, так как конкурсный процесс страдает крупными недостатками, вытекающими из самого его существа".

В этой связи вызывает интерес точка зрения Г.Рынзюнского, кото-

3 См.

Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников/Сост. А.Э. Бардзский. - Екатеринослав, 1899 и др.

1 Российское законодательство х-хх веков. С. 138. Российское законодательство XIX-XX веков. С.39

рый предлагал вместо несостоятельности и конкурсного управления, непосредственно связанного с судом и ему подконтрольного, вводить принудительное управление и ликвидацию должника под руководством и надзором государственных хозяйственных органов.

С.И. Раевич высказывал критические замечания на проект четвертой части торгового Свода, предназначенной для регулирования несостоятельности. По его мнению, в регулировании несостоятельности, во - первых, должна быть установка на преобладание государственной и кооперативной промышленности и торговли над частной, во-вторых, при обращении взысканий требования государства и трудящихся должны иметь преимущества, в-третьих, советский закон о несостоятельности должен руководствоваться социальными, народнохозяйственными интересами, а не частнособственническими.1

Принципиальная позиция Верховного суда (по мнению А.Розенберга) заключалась в том, что "Верхсуд в корне отвергает принцип дореволюционного конкурсного производства и всякую попытку теперь воспроизводить практику прежних конкурсных управлений, так как производство еще в дореволюционное время представляло из себя язву тогдашней судебной практики".

Но, несмотря на жесткую критику, система норм, предназначенная для регулирования несостоятельности, была необходима для продолжения новой экономической политики. Так, в Еженедельнике Советской юстиции имеется ссылка на то, что "в Совнаркоме РСФСР находится на рассмотрении внесенный Наркомюстом проект положения о несостоятельности частных лиц, физических и юридических. C принятием этого законопроекта будет устранен весьма существенный пробел в нашем законодательстве в области регулирования хозяйственного строительства

1 Раевич С.И. // Советское право. 1924. №2. С. 86

2 РозенбергА.// Еженедельник Советской юстиции. 1926.№7.с.41

страны".[7]

В 1922 году был принят Гражданский кодекс (ГК), в 1923 году- Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК), в 1927 году в него были введены главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности.1 Все эти нормативные акты были разработаны весьма качественно и высокопрофессионально. Так, например, в главах 37-39 ГПК очень тщательно регламентировалось конкурсное производство, определялись специальные условия признания недействительности сделок, указаны правила зачета взаимных требований, устанавливалась возможность отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров. И, что вызывает в настоящее время наибольший интерес, был предусмотрен механизм реабилитации предприятий (особое управление) - своего рода прообраз современного внешнего управления. Конечно, в ГПК 1927 имелись недочеты (например, особое управление неприменимо к государственным и кооперативным организациям, а мировые сделки, наоборот, применимы только к ним.) Кроме того, явно проявлялся политизированный подход в зависимости от типа субъекта, но, тем не менее, для того времени эти нормы можно считать достижением юридической науки.

Со свертыванием нэпа применение института несостоятельности на практике прекратилось, соответствующие разделы были исключены из кодексов, а также из учебников по гражданскому праву и процессу "как не имеющие практической значимости".2 Советское гражданское право отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, поскольку существование этого института совершенно несовместимо с монополией государственной собственности и господством плано-

вых начал в экономике. В результате на протяжении десятилетий функ- ^ ционировали многие убыточные предприятия, поддерживаемые за счет

государственного финансирования и периодического списания долгов. Отсутствие в законодательстве института банкротства породило неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в сфере предпринимательства и незащищенность участников гражданского оборота.1

C распадом СССР и возрождением рыночных отношений продолжилось развитие законодательства о несостоятельности. Первым документом, подтверждающим внимание государства к данной проблеме, стал Указ Президента РФ от 14 июня 1992 года №623 "О мерах по поддержке % и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкро

тов) и применение к ним специальных процедур". Однако на практике этот указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем неточностей и ошибок. Указ определил срок его действия: с момента опубликования до принятия закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", который вступил в силу с 19 ноября 1992 года. Со временем практика применения выявила существенные недостатки этого нормативного акта. Однако он имел и положительный эффект. Появилась ф принципиальная возможность признания банкротом нерентабельных хо

зяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993 году до 1035 в 1996 году. В 1997 году, по данным ФСДН, было 3700 банкротств предприятий.

Однако уже в 1998 году Государственной Думой был принят новый Закон о несостоятельности (банкротстве). C чем связано такое быстрое изменение в законодательстве?

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был введен в действие на территории Российской Федерации с 1 марта 1998 года. X ____________

1 Мартемьянов Б. С. Хозяйственное право: Учебник. Т. I. M.: Бек, 1994.

С.213-214.

Он значительно отличался от действовавшего ранее Закона РФ "О несо- ^ стоятельности (банкротстве) предприятий" и включал в себя целый ряд

положений, являющихся новыми для российского законодательства.

Прежний Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" был принят Верховным Советом Российской Федерации и введен в действие с 1 марта 1993 года.

Остановимся на существующих недостатках этого закона. Во- первых, российский закон предоставил возможность применения "про- кредиторской" и "продолжниковской" системы и этим ограничился, не утруждая себя детальным регулированием механизма их реализации. В Ь частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не

отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем, так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.1 Во-вторых, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить тре- Ф бования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособ

ность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. T Закона от 19.11.1992).

В-третьих, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при

Л

Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Принят BC РФ 19 ноября 1992г.

применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее У* действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий меж

ду юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т. п., хотя было совершенно ясно, насколько различными будут последствия их применения.

Ь В-четвертых, при регулировании порядка применения процедур

банкротства прежний закон совершенно не учитывал многообразие ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы. К примеру, арбитражным судам зачастую приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не располагал имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек, и т. п. Во всех подобных случаях арбитражный суд должен был, как предписывал закон, ф объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для

его осуществления назначить конкурсного управляющего. Естественно, ни один из кредиторов не соглашался перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (хотя бы в порядке аванса). Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реет-

A

ре юридических лиц.1

Несовершенство Закона о банкротстве 1992 года послужило причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что к моменту принятия нового закона в области несостоятельности (банкротства) действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.

Банкротство в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяется как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон 1992 г. в ст. 1 регламентировал более полное определение банкротства. Оно содержало в себе два признака несостоятельности:

- первый (внешний) — приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 месяцев со дня наступления сроков их исполнения;

- второй — неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника. Судебная практика также подтверждала, что для признания должника банкротом одного только внешнего признака мало. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в ч. 1 "Обзора практики работы арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий" от

01.02.1994 установил, что невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению требования кредитора в срок более 3 месяцев еще не дает оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию. Закон 1998года в определении банкротства (ст. 2) оставлял лишь внешний признак банкротства. Однако следует отметить, что в ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были указаны некоторые различия в признаках банкротства юридических лиц и граждан.

В отношении юридических лиц сохранялся лишь внешний признак банкротства. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считалось не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом. В отношении граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, сохранялось второе условие банкротства — сумма обязательств гражданина должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества.

Имеется в виду, вероятно, стоимость имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 369 ГПК РСФСР и Перечнем видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не на все имущество, принадлежащее гражданину, может быть обращено взыскание. Следовательно, удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет всего имущества гражданина. Следует также отметить, что в ст. 155 Федерального закона 1998 года определено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

В любом случае — имел ли законодатель в виду стоимость всего имущества или имущество, на которое может быть обращено взыскание, — нечеткое отражение данного вопроса в законе повлечет за собой трудности при рассмотрении в судах дел о банкротстве.

В Законе 1992 г. разграничение юридических лиц и граждан по признакам банкротства отсутствовало. Кроме того, Закон 1992 г. распространялся только на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Федеральный закон 1998 года расширял круг действия законодательства о банкротстве — оно распространялось на физических лиц, не являющихся предпринимателями, и на все юридические лица.

Что же касается сохранения в Законе 1998 года лишь внешнего признака банкротства применительно к юридическим лицам, то арбитражные суды пошли следующим путем. Использовались два варианта: во- первых, обязательность второго признака банкротства оставалась, что называется, "за кадром", но он учитывался при рассмотрении дел в судах и получал закрепление в материалах судебной практики;

во-вторых, он уходил из судебной практики, что влекло за собой увеличение дел о несостоятельности (банкротстве) и упрощение процедуры их рассмотрения.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" была введена статья о составе и размере денежных обязательств и обязательных платежей (ст. 4). В Законе 1992 года подобная регламентация отсутствовала.

Прежде четко законодательно не определялось, входят ли в сумму задолженности штрафные санкции. Этот вопрос решался арбитражными судами отрицательно лишь на основе толкования ст. 1 Закона 1992 года, которая определяла несостоятельность (банкротство) как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. По смыслу этой нормы, как отмечается в п. 3 "Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (Приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237 "Рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)"), финансовые санкции не могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом[8].

Закон 1998 года в ч. 2 ст. 4 устанавливал, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4 Закона 1998 года размер обязательных платежей также принимался во внимание без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона 1998 года в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате вознаграждения и обязательства перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия.

Таким образом, с введением указанных норм в законодательстве о банкротстве был устранён источник возникновения множества спорных вопросов при рассмотрении в судах дел данной категории.

Минимальный размер денежных обязательств должника для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) составлял по Закону 1992 г. (ч. 3 ст. 3) 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Эта сумма была одинакова для юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Федеральный закон 1998 года оставлял прежним размер денежных обязательств и обязательных платежей для юридических лиц и уменьшал его для граждан. Так, в ст. 5 и 29 предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу составляют не менее 500 МРОТ, а к должнику - гражданину не менее 100 МРОТ, если иное не предусмотрено законом.

На возможность выступления кредиторов вместе, то есть объединения требований, в Законе 1992 г. указывала только оговорка п. З ст. 3 о том, что размер требований к должнику "в совокупности" должен составлять определенную сумму. Процедура выступления нескольких кредиторов с одним заявлением не была прописана.

В связи с недостаточно ясной формулировкой возможности объединения требований всех или нескольких кредиторов вновь потребовалось разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 3 "Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" от 25.04.1995 отмечено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы (500 МРОТ). Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов и возбудить производство

по делу о банкротстве. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую f, сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые про

цессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

Федеральный закон 1998 года исправлял указанный недостаток Закона 1992 года и в ст. 36 четко определял, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам, и кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Подобное заявление подписывается кредиторами, объединившими свои требования.

В связи с более четким определением возможности объединения ^ требований кредиторов судебной практике не пришлось больше уделять

этому вопросу особое внимание'.

Сумма кредиторской задолженности, при наличии которой может быть возбуждено дело о банкротстве, осталась прежней. Необходимо отметить, что установленная сумма, составляющая в период действия Закона 1998 года около 42 тыс. деноминированных рублей, была слишком мала для средних и крупных предприятий.

Также важно отметить, что по смыслу ст. 3 Закона неплатежеспо- ^ собность предприятия является единственным и достаточным признаком

банкротства, то есть неплатежеспособность является основанием для признания предприятия банкротом.

В российских условиях нередки случаи, когда предприятие не может расплатиться с кредиторами потому, что ему не отдали долги дебиторы. В Законе 1998 года при определении признаков банкротства не предусмотрено наличие у предприятия дебиторской задолженности. Однако

*

Козлова Е. Новое в законодательстве о несостоятельности (бан- кротстве)/Экономика и жизнь. № 9, февраль 1998.С.2

принятие мер по взысканию дебиторской задолженности "вдруг" появ- £ ляется среди прав и обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 74

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года). А в плане внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности рекомендованы ликвидация дебиторской задолженности и уступка прав требований должника (ст. 85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года).

Аналогичные положения были предусмотрены при проведении конкурсного производства. Например, конкурсный управляющий мог выставить на торги права требования должника (п. 1 ст. 113 Федерального у закона)1.

При отсутствии признаков банкротства арбитражный суд отказывал в удовлетворении соответствующего заявления о банкротстве должника. Однако наличие таких признаков (неспособность должника в данный момент погасить денежные обязательства и уплатить налоги в бюджет и внебюджетные фонды) вовсе не означало, что должник как банкрот будет подлежать обязательной ликвидации. Помимо процедуры конкурсного производства, применяемой при ликвидации должника юридического £ лица, к нему могли быть применены и иные процедуры: наблюдение;

внешнее управление; мировое соглашение. В отношении должника- гражданина возможно либо конкурсное производство, либо мировое соглашение. Последнее слово в выборе конкретной процедуры, применяемой к должнику, всегда остается за арбитражным судом2. Как уже было сказано, наступивший с принятием нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" третий этап развития правового регу-

*

JIe Хоа. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста/ Экономика и жизнь. №11, март 1998.С.4

2 Баренбойм Л. Правовые основы банкротства. М. 1994.С.39

лирования соответствующих отношений может быть охарактеризован как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 году.

Ему присущи детализация и конкретизация основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании отдельных институтов несостоятельности.

В частности, неизменным остался подход к определению критериев и внешних признаков несостоятельности (с известной долей модернизации их количественного выражения). При этом значительной детализации подвергнуты известные процедуры несостоятельности: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

К числу концептуальных изменений правового регулирования несостоятельности могут быть отнесены следующие законоположения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и субъектов естественных монополий.

В соответствии с новым Законом о несостоятельности под несостоятельностью (банкротством) должника понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (обязанности) не исполнены ими в течение трех меся-

цев с момента наступления даты исполнения, а гражданин, если указанные обязательства или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев при условии, что сумма его обязательств превышает стоимость при надлежащего ему имущества (ст. 2, 3 Закона). Как видим, положения о критерии несостоятельности (неплатежеспособность должника) остались неизмененными. Уточнен лишь один из внешних признаков несостоятельности: сумма задолженности должника - юридического лица должна быть не менее 100 тыс. рублей (п. 2 ст.2,3 Закона).

Названные положения Закона о банкротстве постоянно подвергались критике, они рассматривались в качестве одного из основных недостатков, которые якобы позволяют признать банкротом всякого участника имущественного оборота. Вносились многочисленные предложения, направленные на изменение как критериев, так и внешних признаков несостоятельности (банкротства)1.

Более того, в 2000 году Государственной Думой был принят в трех чтениях, а впоследствии одобрен Советом Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Указанный законопроект использовал в качестве основания несостоятельности должника-организации неоплатность последнего. Причем в редакции законопроекта, прошедшей первое чтение, принцип неоплатности был реализован в своем классическом виде, когда основанием банкротства признавалось превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, а в окончательном варианте законопроекта можно было обнаружить следующую норму: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей при условии, что "краткосрочные пассивы указанного юридического лица превышают балансовую

стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета"1.

Мы не сможем на практике убедиться в непригодности такого основания несостоятельности, поскольку Президент РФ наложил вето на указанный законопроект, указав его сторонникам, что введение в состав признаков банкротства условия о том, что сумма краткосрочных пассивов должна превышать балансовую стоимость оборотных активов должника, сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать организации на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике.

Действительные причины проблемы необоснованных, а также "искусственных" банкротств, которые имели место при применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" образца 1998 года, заключались отнюдь не в либеральных критериях и внешних признаках несостоятельности, а скорее в действовавших тогда законоположениях, допускавших чисто механическое возбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введение первой процедуры банкротства - наблюдения по непроверенному (с точки зрения законности и обоснованности) заявлению кредитора.

Новый Закон о банкротстве указанный недостаток правового регулирования несостоятельности устранил. Теперь в соответствии с п. 3 ст.40 Закона к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявле-

ния к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Заявление кредитора, поданное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению и возвращает его заявителю (ст. 44 Закона).

В случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанная первая процедура банкротства может быть введена только по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должника, когда наблюдение вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления. В остальных случаях судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя проводится арбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Если до назначенного арбитражным судом заседания на его рассмотрение поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (п.п. 6, 8 ст.42, ст.62 Закона о банкротстве).

Серьезным недостатком содержавшихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года положений о круге лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, было то, что среди них при проведении таких основных процедур, как внешнее управление и. конкурсное производство, не оказывалось ни одного лица, заинтересованного в защите прав должника. В частности, акционеры и иные учредители (участии- ки) хозяйственного общества или товарищества - должника, подвергнувшегося банкротству, никак не были представлены среди названных лиц.

Закон о банкротстве исправил эту ошибку в правовом регулировании. Согласно ст.35 Закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, теперь наряду с представителем работников должника отнесены также представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - государственного или муниципального унитарного предприятия.

Для обеспечения прав и интересов должника указанные лица наделены необходимыми полномочиями, в частности: правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 4 ст. 15); возможностью представлять арбитражному суду возражения относительно требований кредиторов (п. 2 ст.71); правом заявлять ходатайство первому собранию кредиторов и арбитражному суду о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (ст. 77).

Кроме того, при проведении процедур банкротства, введение которых ранее автоматически прекращало полномочия органов управления должника (общего собрания участников, совета директоров, правления), например внешнего управления или конкурсного производства, теперь за указанными органами управления сохраняются определенные правомочия. Так, в случае введения внешнего управления органы управления должника в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, могут принимать следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала; об определении количества и номинальной стоимости объявленных акций; об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; о замещении активов

должника и некоторые другие (п. 2 ст. 94 Закона).

Вместе с тем не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкротстве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нередко наделяются полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участникам) хозяйственных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника - унитарного предприятия1.

К примеру, третье лицо (третьи лица), так же как собственник имущества унитарного предприятия или учредители (участники) хозяйственного общества или товарищества - должника, вправе по согласованию с должником обратиться к собранию кредиторов или в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, предложив необходимое обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии C графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 78 Закона).

Третьему лицу (третьим лицам), как и собственнику имущества унитарного предприятия или учредителям (участникам) корпоративной организации-должника, предоставляется возможность в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов (пп. 1 и 2 ст. 11 3 Закона).

При этом кредиторы обязаны принять такое удовлетворение их требований, предложенное третьим лицом, а должник обязан использовать денежные средства, переданные третьим лицом, для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов. А на случай отсутствия возможности удовлетворить требования кредиторов подобным образом, например, по причине непредставления кредитором необходимых сведений или уклонения последнего от принятия исполнения обязательств должника от третьего лица, указанному третьему лицу предоставлено право удовлетворить требования соответствующих кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (п. 3 ст.113).

Денежные средства, направленные третьим лицом на удовлетворение требований кредиторов должника, считаются предоставленными последнему на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Допускается также заключение соглашения между третьим лицом и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (п. 4ст.113). В аналогичном порядке третьим лицом могут быть удовлетворены требования кредиторов по обязательствам должника и в ходе конкурсного производства (пп. 1 ст. 142 Закона).

Очевидно, что, направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника.1 Поэтому мы согласны с точкой зрения В.Витрянского, что названные законоположения представляют собой не что иное, как легальный механизм "захвата" имущества должника.

В отличие от ранее действовавшего законодательства о несостоятельности Закон о банкротстве четко определяет те требования кредиторов, которые могут участвовать в деле о банкротстве. Согласно п. 2 ст.4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Кредиторы, обладающие названными требованиями, относятся к числу конкурсных кредиторов, которые вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса.

Другую категорию требований составляют обязательства должника перед гражданами в связи с причинением вреда жизни или здоровью; обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам; обязанности должника, вытекающие из трудовых отношений, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Обладатели указанных требований не признаются конкурсными кредиторами, хотя сами требования подлежат учету в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют первые две очереди требований, подлежащие удовлетворению в привилегированном порядке.

К требованиям конкурсных кредиторов приравнены требования о взыскании недоимок по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Уполномоченные государственные органы, так же как конкурсные кредиторы, могут инициировать дело о банкротстве должника и принимают участие во всех собраниях кредиторов с правом голоса.

Что касается иных требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, то они не рассматриваются в деле о банкротстве, а подлежат предъявлению в суд, арбитражный суд в рамках общей подведомственности в соответствии с процессуальным законодательством (п. 5 ст. 5 Закона).

В Законе о банкротстве предусмотрен дифференцированный порядок определения состава и размера требований кредиторов, а также уполномоченных органов.

Для тех кредиторов (уполномоченных органов), которые обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установлен порядок, согласно которому состав и размер их требований определяются на дату подачи соответствующего заявления.

В отношении требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве после его возбуждения арбитражным судом, но до открытия конкурсного производства, действует правило, в соответствии с которым состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (обязанности).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям кредиторов, заявленным после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Указанные правила определения состава и размера требований кредиторов и уполномоченных органов имеют особое значение для тех случаев, когда денежные обязательства и обязательные платежи выражены в иностранной валюте, что делает необходимым перевод соответствующих сумм в рубли (например, для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов). В этих целях должен использоваться курс Центрального банка РФ на дату введения каждой процедуры банкротства,

следующей їюсле наступления срока исполнения обязательства (обязанности).

В отличие от ранее действовавшего порядка теперь требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов или, напротив, исключены из него только на основании судебных актов, устанавливающих состав и размер соответствующих требований. Исключение составляют лишь требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или по представлению последнего - реестродержателем (п.6 ст. 16 Закона).

Большое практическое значение будет иметь выделение в Законе о банкротстве категории так называемых текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также требования, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (ст. 5 Закона).

Практический смысл квалификации того или иного требования в качестве текущего платежа состоит в том, что до окончания процедуры банкротства (за исключением конкурсного производства), во время которой наступил срок исполнения соответствующего требования, последнее не включается в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством1.

Если же указанные требования не были удовлетворены, то при переходе к следующей процедуре банкротства обладатели указанных требований признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а сами требования включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Что касается обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, то в конкурсном производстве они подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона).

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Официальный отсчет истории конкурсного права начался с 68 и 69 статей "Русской Правды".

2. О широком развитии и распространении института несостоятельности говорит наличие договоров смоленского князя Мстислава Давыдовича с немецкими городами.

3. Первый действующий исключительно в сфере несостоятельности документ - "Устав о банкротах" от 19 декабря 1800г.

4. "Устав о торговой несостоятельности" от 23 июля 1832 г. содержит в себе разделение на торговую и неторговую несостоятельность по сословному признаку, отмена которого произошла лишь в 1846 г.

5. Прежде чем открывался конкурсный процесс, в определенных случаях имела место быть администрация по торговым делам, целью которой являлось восстановление дел должника.

6. Существовало 3 способа открытия конкурсного процесса:

- по заявлению должника,

- по просьбе кредиторов,

- по усмотрению суда.

После открытия процесса из числа кредиторов назначалось конкурсное управление, занимающееся среди прочего и удовлетворением требований кредиторов.

Окончательное решение по делу должника принималось на общем собрании кредиторов. Кроме того, определялся вид несостоятельности. Существовало 2 способа окончания конкурсного процесса: мировая сделка и раздел имущества между кредиторами.

7. Мировая сделка является, по нашему мнению, универсальным инструментом урегулирования общественных и экономических отношений в сфере несостоятельности.

8. Раздел имущества между кредиторами предназначен для защиты интересов кредиторов и является основной целью, на которую и направлено открытие конкурсного процесса.

9. При определении несостоятельности выделяются 3 ее категории:

- несчастная,

- неосторожная,

- подложная.

Две последние известны нам как простое и злостное банкротство соответственно. Под простым мы понимаем пренебрежение должником интересов кредиторов, а под злостным банкротством - умышленное сокращение выплаты дивидендов каждому из кредиторов.

10. По сравнению с прежним Законом о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19.11.92 года, Закон от 1998 года разграничивал порядок рассмотрения дела о несостоятельности по заявлению кредитора или должника.

11. Законодателем изменен критерий банкротства. В законодательстве 1998 года был заложен принцип неплатежеспособности, т.е. неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Предыдущий закон допускал подход, при котором участниками имущественного оборота могли быть юридические лица, не способные оплачивать полученные ими товары, работы, услуги, поскольку для его признания несостоятельным было необходимо установить его неоплатность, т.е. в каждом конкретном случае требовалось проводить анализ баланса должника, и только если величина долгов превышала величину активов, возможно было вынесение решения о признании

несостоятельности.

12. Закон 1998 года, в отличие от прежнего законодательства, содержал различный подход при проведении процедур банкротства в отношении субъектов несостоятельности.

13. К числу концептуальных изменений правового регулирования несостоятельности могут быть отнесены следующие законоположения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и субъектов естественных монополий.

14. Следует заметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения действительно нуждались в реформировании, поскольку некоторые законоположения не только не препятствовали чисто механическому возбуждению дел о банкротстве, но, как оказалось, не исключали возможности различного рода злоупотреблений со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих. Поэтому разумно было ожидать, что изменения и дополнения, вносимые в федеральный закон, будут направлены, прежде всего, на устранение выявленных недостатков и пробелов в правовом регулировании несостоятельности (банкротства).

1.2.

<< | >>
Источник: Авдеев Сергей Станиславович. Банкротство как способ ликвидации юридического лица. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар 2003. 2003

Скачать оригинал источника

Еще по теме Основные этапы развития отечественного законодательства о несостоятельности:

  1. § 2- Развитие организационно-правовых форм субъектов торгового (предпринимательского) нрава в XVIII в. - середине XIX
  2. §1. Законодательство об обществе с ограниченной ответсгвенносгыо вСоветском государстве
  3. 4.1. Центр основных интересов должника как критерий разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства: опыт европейской модели
  4. §1. Понятие и признаки предприятия как имущественного комплекса но Гражданскому законодательству Российской Федерации.
  5. Статьи 1.
  6. 1.1. Возникновение и развитие «мягкого права»
  7. ЯКОВЛЕВ В.Ф. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: РАЗВИТИЕ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  8. § 3. Источники корпоративного права
  9. 1.2. Дочерние и зависимые общества в российском законодательстве.
  10. § 1.4. Развитие современного российского законодательства и зарубежный опыт правового регулирования отношений экономической субординации юридических лиц
  11. § 2. Субсидиарное обязательство в отечественном гражданском праве
  12. История отечественного законодательства об инвестициях
  13. 1.1. Основные исторические этапы развития договора комиссии
  14. § 1.4. Развитие современного российского законодательства и зару­бежный опыт правового регулирования отношений экономической субординации юридических лиц
  15. §1. Законодательство об обществе с оіраііичсшіой ответственностью в Советском государстве
  16. ОГЛАВЛЕНИЕ
  17. Основные этапы развития отечественного законодательства о несостоятельности
  18. Зарубежные системы законодательства о несостоятельности
  19. 2.2 Формирование антикризисного законодательства
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -