Глава 3. Состав имущественного комплекса

1. Гражданский кодекс РФ (ст. 132) включает в состав имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав все виды имущества, предназначенные для его деятельности.

Абзац 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ, очерчивая возможный состав предприятия как имущественного комплекса, включает в его элементы:

а) земельный участок;

б) здания, сооружения;

в) оборудование, инвентарь, сырье, продукцию;

г) права требования, долги;

д) права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права.

Текст анализируемой нормы ГК РФ своей внутренней логикой, построением, смысловым ударением предполагает разнообразное и свободное построение элемен-

99

тов имущественного комплекса, наличие одних и отсутствие других, различное их сочетание. Конкретизация состава предприятия (количественного и качественного) определяется исключительно его фактическим содержанием и производственно-хозяйственным назначением, предметом деятельности и занимаемым в системе экономических отношений местом.

Состав имущественного комплекса, его экономические и правовые границы наиболее четко и ярко проявляются (и обязаны проявиться) в момент отчуждения предприятия, перехода права собственности или иного вещного права от одного лица к другому. Правильно подчеркивается правоведами, что сущность предприятия прежде всего постигается в момент перехода его к новому собственнику. Приобретателю предоставляется возможность так же и в таких же условиях эксплуатировать предприятие, как это делал до него предшественник. Поэтому необходимыми принадлежностями предприятия, составляющими его сущность, являются элементы, нужные для его дальнейшего экономически выгодного эксплуатирования .

Естественно, что изначально состав предприятия как имущественного комплекса определяется собственником, создавшим или "условно выделившим" его из своего общего имущества.

Дальнейшее развитие имущественного комплекса и его состава зависит от места в системе экономических отношений, которое он (имущественный комплекс) занимает или стремится занять. Уполномоченные собственником должностные лица в рамках своей компетенции управляют предприятием для достижения прибыли или решения какой-либо социальной задачи. Юридическим . лицом (а в некоторых случаях иным лицом, например, предпринимателем без образования юридического лица, физическим лицом) приобретаются вещи -— здания, со-

100

оружения, сырье и т. д.; возникают договорные и иные правоотношения с другими участниками гражданского оборота, появляются и права, и обязанности к третьим лицам.

Такое состояние совокупного имущества индивидуального или коллективного предпринимателя нельзя строго уравнять с рассматриваемым составом имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Лицо, владеющее имуществом предприятия, специально, как правило, не выделяет для третьих лиц в общем объеме своего имущества и имущественных прав и обязанностей отдельные (а в некоторых случаях — подавляющую часть) вещи, права и обязанности в такое понятие как "предприятие" или "имущественный комплекс" (хотя, безусловно, сущность имущественного комплекса предполагает ведение особого "счетоводства").

Имущество лица как для собственника, так и для всех иных лиц отождествляется с общим имуществом носителя права собственности или иного вещного права безотносительно, входит или нет какой-либо элемент упомянутого имущества в имеющийся, но конкретно еще не выделенный во вне имущественный комплекс.

Лицо, являющееся субъектом гражданских правоотношений, владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом без чёткого отграничения предприятия — имущественного комплекса от иного своего имущества . Ни в общем балансе, ни иным способом имущественный комплекс первоначальный собственник предприятия как объект прав (даже права собственности), как правило, не фиксирует, не отделяет его от иных видов своего имущества — движимых и недвижимых вещей, имущественных прав и обязанностей и т.

101

структурных подразделений, хозрасчетных производственных участков, которые широко практикуются, но "совпадают" с имущественным комплексом или его частью в их правовом значении далеко не всегда. Более того, как правило, такие немаловажные (а зачастую наиболее значимые, чем остальные) составляющие предприятие элементы, как фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания, вообще не фиксируются владельцами в качестве элементов объекта гражданских прав .

2. Отмеченные отдельные общие характеристики состава предприятия как объекта гражданского права могут не дать достаточной глубины понимания принципов построения состава и структуры предприятия, если не рассмотреть в общих чертах некоторые специфические особенности возникновения вещных прав (в первую очередь права собственности) на имущественный комплекс в целом.

Юридическая наука подразделяет способы возникновения права собственности на две основные группы — первоначальные и производные. Такая классификация общепризнанна, хотя в ее основу закладываются различные критерии . Наиболее убедительным в этом отноше-

102

нии представляется разграничение способов приобретения права собственности на первоначальные и производные по критерию правопреемства. Эта позиция доказательно обоснована Б. Б. Черепахиным, сделавшим вывод, что "среди случаев производного приобретения права собственности большое значение принадлежит приобретениям по договору с правопредшественником, первоначальное же приобретение всегда происходит не по воле предшествующего собственника, но сущность производного правоприобретения не в субъективной стороне (зависимости или независимости от воли предшествующего собственника), а в объективной стороне (зависимости права приобретателя от права правопредшественника)" . Из этой предпосылки, согласно Б. Б. Черепахину, следует производный характер приобретения права собственности при национализации, проведенной в России в 1917—1919 гг.

В настоящей работе уже кратко рассматривались исторические аспекты появления в праве такой категории, как предприятие, возникшей в научной сфере и правоприменительной практике в связи с национализацией и конфискацией имущества (по сути — имущественного комплекса) частных "капиталистических" коммерческих организаций. Не избежать подобного теоретического сравнения и при анализе способа возникновения права собственности на предприятие. Тем более что, по мнению А. В. Бенедиктова, изначально "весь актив имущества национализированных предприятий переходит в порядке универсального правопреемства от бывшего частного предприятия к национализированному предприятию" .

103

Учитывая, что во многом появлению в Гражданском кодексе такого объекта гражданских прав, как предприятие, способствовала приватизация государственного и муниципального имущества (а сущность приватизации, естественно, с существенными оговорками можно сравнивать с национализацией, отнесенной Кодексом к производным способам приобретения права собственности), следует сделать вывод, что "обратная" передача предприятий также относится к производным способам приобретения права собственности.

Такое же мнение высказывает и Ю. К. Толстой . Не относит приватизацию государственного имущества (в том числе и предприятия — имущественные комплексы) к первоначальным способам приобретения права собственности и М. Я. Кириллова .

Обозначенные в общем имуществе бывших государственных и муниципальных предприятий имущественные комплексы в результате приватизации вошли в ряд самостоятельных объектов права и, следовательно, только в момент приватизационного перехода права собственности приобрели конкретный состав, содержание и стоимость. Производный характер способа возникновения права собственности в целом на имущественный комплекс не исключает первоначальных способов возникновения вещного права на отдельные элементы, составляющие предприятие как объект права.

Безотносительно приватизации "вычленение" в имуществе частной (как, впрочем, государственной или муниципальной) коммерческой организации предприятия — имущественного комплекса как объекта права осуществля-

104

ется не в соответствии с законодательством о приватизации, а решением собственника или уполномоченного им лица. Появление в современном предпринимательском обороте в качестве объекта предприятия, ранее юридически не связанного с приватизационными отношениями, — явление крайне редкое. Предприятием — объектом гражданских прав в настоящее время в основном выступают имущественные комплексы, определенные (в том числе и по составу, и по обременениям) механизмами приватизации и разгосударствления. Экономическому обороту потребуется определенное время для того, чтобы в качестве самостоятельных и безотносительно бывших "госпредприятий" появились в качестве своеобразных, но полноправных и оборотоспособных объектов новые имущественные комплексы.

Таким образом, состав предприятия как имущественного комплекса, возникнув в качестве отдельных элементов в совокупном имуществе лица, окончательно определяется в юридических границах объекта права одновременно с участием (предстоящим или осуществляющимся) в предпринимательском обороте в виде самостоятельного объекта гражданских прав.

Изложенное, безусловно, не может служить препятствием для собственника или иного законного владельца предприятия — имущественного комплекса, кроме необходимой регистрации отдельных его составляющих (зданий, сооружений,, иной недвижимости), осуществить и соответствующую регистрацию в целом всего имущественного комплекса, отнесенного ГК РФ к недвижимому имуществу.

В таком случае предприятие, независимо от предполагаемого самостоятельного участия в гражданском обороте, получает статус отдельного объекта прав. Практически эта регистрация, фиксирующая не момент перехода права собственности, а произведенная собственником исключительно "для себя", представляется трудноосуществимой, а также недостаточно целесообразной и необходимой.

105

Кроме волеизъявления собственника или уполномоченного им лица состав предприятия зависит еще как минимум от двух критериев: 1) нормативного установления состава имущественного комплекса законом; 2) определения этого состава договором. На эти критерии прямо указывает Гражданский кодекс: "...если иное не предусмотрено законом или договором" (ст. 132).

3. В отличие от российского Гражданского кодекса зарубежное законодательство включает в состав имущественного комплекса большее число возможных элементов. Так, действующий французский Закон о купле-продаже и закладе торговых предприятий от 17 марта 1909 г., регламентируя сделки с торговыми предприятиями, в качестве элементов предусматривает: а) движимые вещи, входящие в состав основных фондов и оборотных средств; б) клиентуру; в) право аренды; г) право на вывеску; д) торговое наименование и другие объекты промышленной собственности; е) сложившиеся деловые связи; ж) репутацию; з) постоянные источники снабжения. Перечень элементов предприятия достаточно традиционен и обширен; стороны вправе самостоятельно определять состав передаваемого имущественного комплекса. Если же стороны по каким-либо причинам в договоре не определили конкретный состав имущественного комплекса, французское законодательство автоматически включает в предмет сделки только вывески, торговое наименование, право аренды, клиентуру, сложившиеся деловые связи и постоянные источники снабжения .

Из российских дореволюционных цивилистических учений следует обратить внимание на теоретический анализ элементов предприятия, предпринятый А. И. Каминской. По мнению ученого (верно подметившего российские правовые традиции), на первое место должно быть

106

поставлено "обзаведение" предприятия — внешне видимые вспомогательные средства, прежде всего "приурочение" предприятия к известному месту. Следующий элемент — "наличность имущества, обособленного в целях более успешного ведения промысла от остального имущества хозяина предприятия".

Наличное имущество А. И. Каминка подразделял на актив и пассив. Актив —- на недвижимое и движимое. К движимому относились не только товары, но и всякого рода права и требования, а также "всякого рода фактические отношения", обусловливающие успех предприятия, — особые приемы торговли, налаженные источники поставок, репутация и т.. д. Отдельным элементом предприятия выделялось "особое счетоводство", ведомое не от лица собственника, а от лица его предприятия .

Если положения, связанные с формальным определением состава предприятия современным российским законодательством (а это, кроме ГК РФ, также приватизационное законодательство, достаточно подробно и детально регламентирующее лишь технический порядок отчуждения и состав приватизируемого имущественного комплекса), требуют тщательного дополнительного изучения, то и отграничение предприятия — имущественного комплекса от иного имущества, осуществляемое свободными и равными сторонами в рамках договора, тем более нуждается в скрупулезном и предельно точно "выверенном" определении состава предприятия. В противном случае рушится логика построения имущественного комплекса, и в качестве предмета сделки выступает уже не единый имущественный комплекс, а практически произвольный, в какой-то мере случайный набор вещей, прав, нематериальных благ, а в ряде случаев абсолютно недопустимый в качестве объекта прав (предмета договора) симбиоз.

Предусматриваемый договором состав имущественного комплекса может быть первоначально предопреде-

107

лен двумя позициями. Во-первых (а это подавляющее большинство практических случаев), условиями, непосредственно вытекающими из приватизационного или иного законодательства и прямо предусматривающими требования к предмету приватизационного (с переходом собственности от государства или муниципального образования в частный сектор) или иного договора, либо условиями последующих договоров, предметом которых опять же выступает первоначально определенный приватизационными требованиями имущественный комплекс. Во-вторых, позицией, избираемой сторонами независимо от приватизационных положений при заключении договора, предметом которого является предприятие, не связанное (даже отдаленно) с приватизацией.

Вторая позиция предполагает, что состав имущественного комплекса определяется исключительно сторонами, следовательно, сам имущественный комплекс объективно и изначально более свободен в своем составе, а это в свою очередь возлагает на стороны, прежде всего на собственника, определение границ состава предприятия, правомерность включения или невключения в него отдельных элементов или целых групп составляющих. В связи с этим крайне важно теоретическое обоснование принципов определения состава предприятия, уяснения внутренней взаимосвязанности элементов, обеспечивающей целостность имущественного комплекса.

Определение состава имущественного комплекса, его границ не только имеет важное значение для теоретического осмысления сущности предприятия, но и носит важный практический характер, поскольку отнесение или неотнесение того или иного имущества (вещи или права) к предприятию впрямую влияет на особенности правового режима этого имущества (например, необходимость государственной регистрации перехода прав на него в составе предприятия).

Так, задействованное в производственном процессе оборудование, не являясь недвижимостью, при перехо-

108

де прав на предприятие к иному лицу приобретает определенные элементы (в части государственной регистрации) статуса части недвижимого имущества. Аналогичное же оборудование, приобретенное собственником не в целях технического перевооружения, а "впрок", может и не быть включенным в состав имущественного комплекса и, следовательно, способно отчуждаться или иным способом участвовать в экономическом обороте как движимое имущество.

Для правильного понимания содержания имущественного комплекса необходимо, на наш взгляд, рассмотреть два вопроса. Во-первых, определить критерии отнесения или неотнесения к предприятию отдельных видов имущества, уяснить, кем и каким образом эти критерии определяются, насколько жестки и неизменны "конструкция" и состав имущественного комплекса в течение времени его участия в гражданском обороте. Во-вторых, рассмотреть, насколько сопоставима с целостностью имущественного комплекса предусмотренная законодателем возможность участия в предпринимательском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав части предприятия, какова сущность и содержание части предприятия, отличие его от части сложной вещи и просто вещи, в какой мере часть предприятия может содержать элементы обязательственного характера, свойственные для имущественного комплекса в целом. Остановимся на поставленных проблемах более подробно.