Глава 1. К понятиям "имущество" и "имущественный комплекс"

1. Круг объектов гражданских прав, к которым действующим законодательством отнесено и предприятие как имущественный комплекс, ограничен перечисленными в подразд. 3 ГК РФ. В сущности имущества (в том числе имущественного комплекса), в отличие от традиционных объектов вещных прав, наиболее отчетливо выразился дуализм гражданского права, т.

"Суть дуализма — в его непреклонной строгости, в невозможности любого наличного права быть одновременно и тем и другим. Судьба каждого права, каждого спора изначально зависит от того, какое это право — вещное или обязательственное. Нередко предпринимаемые с частными целями попытки примирения этих прав, устранения их дискретности приводят к трудностям, не сопоставимым с получаемым эффектом", — считает К. И. Скловский . Не кроется ли в несочетаемости двух "начал" гражданского права заведомая обреченность предприятия как имущественного комплекса на невозможность полноценного существования в обороте в качестве объекта имущественного интереса? Не является ли приведенная в ст. 132 ГК РФ конструкция предприятия лишь законодательным закреплением развернувшегося и необратимого процесса приватизации с использованием несколько по-

7

спешно сконструированной подзаконными актами схемой разгосударствления? Представляется, что да, поскольку при внимательном рассмотрении и предложенного Гражданским кодексом юридического построения предприятия как объекта прав, и традиционно сложившегося научного видения этого сложного, комплексного института «выявляется упущенная Гражданским кодексом возможность создания иной юридической конструкции имущественного комплекса. Юридической конструкции, рассчитанной на универсальное применение и не носящей выраженный временной и публичный (в силу особенностей первоначального собственника — государства) характер.

Если вещные права предшествуют правам обязательственным, то не являются ли в определенных случаях особым образом сконструированные обязательственные права (например, права требования) своего рода фикцией вещи, позволяющей с использованием модели бестелесной вещи строить правовую схему "права на право"? Устраняя тем самым несовместимость вещных и обязательственных начал в гражданском праве.

8

2. Известное с римского права правило "следование права за вещью" в современном российском законодательстве проявилось, по мнению М. И. Брагинского, в имущественном комплексе — предприятии: "Подтверждение того, что объектом права собственности или иного вещного права в ряде случаев может служить обязательственное по своей природе право и тем самым создается конструкция "право на право", можно найти в ряде статей нового Гражданского кодекса. В частности, такой общепризнанный объект права собственности (вещного права) представляет собой имущественный комплекс — предприятие, который включает наряду с земельными участками, зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, сырьем, продукцией те же "права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги... и другие исключительные права" .

Право собственности как центральный институт гражданского права распространяется на вещи. Вещи и даже их совокупность не могут образовать многократно применяемое законодательством понятие «имущество». Имущество просто и имущество, подобранное собственником для определенной цели и объединенное в комплекс, всегда сочетание имущественных (в том числе вещных) прав и обязанностей. В качестве отдельного объекта права имущественный комплекс может быть признан лишь после юридического анализа его существа и составляющих элементов.

Имущественный комплекс как объект права не только уникален смешением вещных и обязательственных элементов, его составляющих, глубинными противоречиями все более и более обозначающейся и усиливающейся тенденции перехода от государственной собственности к

9

государственного регулирования экономического оборота к частному капиталу и свободным, цивилизованным рыночным отношениям, но и сосредоточением в своей сущности всех основных проблемных институтов современной цивилистики.

Понятие предприятия в действующем ГК РФ иллюстрирует и происходящие в настоящее время изменения в институте права собственности, центральном институте гражданского права, и новое понимание прав на результаты интеллектуальной, творческой деятельности и, пожалуй, открывает перед практикой иные плоскости нематериальных благ в их возможном сочетании с имущественными интересами.

В юридической литературе в настоящее время правоведы обращают внимание на два основных процесса, составляющих эти изменения. Во-первых, это "мощная "отдача" в экономической и социальной жизни вещной сути права собственности — той решающей ее особенности (в виде закрепленных начиная с наполеоновского Кодекса персоналистической природы собственности в качестве "частной" и свойства абсолютности прав), которая через механизм "своей власти и своего интереса" (А. В. Венедиктов) позволила в условиях формирующегося гражданского общества именно вещам как объектам права собственности стать основой главного стимула к интенсивному труду, импульсом к собственным инвестициям, вложением доходов в модернизацию производства, фактором ответственности за свое хозяйское дело" . Во-вторых, одновременный и, казалось бы, полярно противоположный процесс "своего рода отхода правоотношений в сфере собственности от их первородной вещной сути", движения права собственности (при сохранении правового качества абсолютности, стимула наращивания абсолютного обладания материальными ценностями "в область управления, в информационную сферу") .

10

Одним из наиболее ярких примеров указанных тенденций развития и непосредственно права собственности (как, впрочем, и иных вещных прав), и всего правового регулирования экономического оборота может служить имущественный комплекс как действующее предприятие. Сущностные характеристики этого объекта права проецируют на себе все современное состояние теории и практики гражданского права, трудный период перехода принципиальных юридических механизмов регулирования предпринимательской сферы от публичных к диспозитивным и равноправным.

3. Появление в современной России предприятия как объекта гражданских прав нельзя соотносить только с разгосударствлением и приватизацией. Эти процессы только должны были ускорить неизбежный переход, возврат национальной экономики в цивилизованное русло свободного предпринимательского оборота. Вместе с тем именно приватизационное законодательство позволило наиболее точно определить сущность и состав имущественных комплексов, их реальную материальную ценность для участников предпринимательской деятельности. Правовые приватизационные акты, детально регламентирующие порядок перехода права собственности от государства (муниципального образования) к частному предпринимателю (коллективному или индивидуальному), свидетельствуют не только о преобладающем интересе собственника в вещных элементах состава имущественного комплекса (земля, здания, сооружения), сколько о реальной деформации (и правовой, и экономической) классического предприятия в период достаточно длительного участия этого объекта в системе централизованно-командной экономики и соответствующего ей гражданского законодательства.

Унифицированные, с равной начальной стоимостью имущественные комплексы, выставляемые государством для приватизации, новыми собственниками приобрета-

11

лись по совершенно разным ценам. Бухгалтерско-технические критерии (с некоторой фискальной окраской), применяемые государством для определения состава и цены предприятия, оказались абсолютно не востребованы свободным рынком.

Гражданский кодекс Российской Федерации, полноценно включив имущественный комплекс в перечень основных объектов права, "обрек" его на паритетное с другими традиционными видами объектов (вещами, нематериальными благами) существование и участие в предпринимательском обороте. Рассмотрение с позиций гражданского законодательства, и в первую очередь с позиций Гражданского кодекса, предприятия как объекта прав, предмета гражданско-правовых сделок, анализ его сущности и содержания, изучение внутренних тенденций, внешних особенностей, определение перспектив его развития приобретают в настоящее время особую значимость и актуальность.

Национальные черты предприятия неизменно связаны с определенными социальными функциями, исторически на них возлагаемыми государством-собственником. Включенный в сферу имущественного комплекса "людской субстрат", "персонал" обязывает и законодателя, и участников экономического оборота не только учитывать эту историческую особенность российских предприятий, но и практически обеспечивать несение этого бремени имущественным комплексом. Данное положение, безусловно, предполагает дальнейшее научное и законодательное развитие.

Основные материальные блага человека, общества, государства в Российской Федерации сосредоточены в

12

природных ресурсах и ископаемых, а также в предприятиях — имущественных комплексах, составляющих в общей массе главное национальное богатство России. Централизованный собственник, передав имущественные комплексы частному предпринимателю, сохранил за собой мощный, действенный рычаг контроля за предприятиями, их дальнейшим участием в обороте — достаточно сложное оформление сделок с имущественными комплексами и государственную их регистрацию.

Каким образом имущественные комплексы продолжат участвовать в экономическом обороте, насколько предприятия как объекты гражданских прав будут обладать абсолютной оборотоспособностью и, следовательно, приумножаться — вопрос не только и не столько экономический, сколько правовой, требующий глубокого теоретического осмысления, особо тщательной юридической проработки, скрупулезного анализа, длительной законодательной и судебной практики.