Пример4.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

г.Москва

«04» сентября 2000 г. № КА-А40/3899-00 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А. судей: Егоровой Т.А., Кирдеева А.А.

при участии в заседании: от заявителя: Лазарев Д.А.

ков А.В. — дов. от 10.01.2000

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПРОМО-РУ» на решение от «19» апреля 2000 г. и постановление от «16» июня 2000 г.

по делу № А40-45003/99-51-443

Арбитражного суда г.Москвы

судьи: Ларина Я.Г., Дегтярева Н.В., Жуков Б.Н., Осипова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2000, ООО «ПРОМО-РУ» отказано в иске к ООО «Познавательная книга плюс» о взыскании компенсации в размере 171000 руб. за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав по авторскому договору от 03.08.99.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований п.2 ст.30 Закона «Об авторском праве и смежных правах» истцу прямо не передано право на публикацию произведения, в связи с чем правом на защиту (правом запрещать использование произведения другим лицам) истец не обладает.

В кассационной жалобе ООО «ПРОМО-РУ» просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.2 ст.31 Закона «Об авторском праве и смежных правах», ст. 12, 431 ГК РФ и норм процессуального права: ст.53 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Познавательная книга плюс», возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу № А40-45003/99-51-443 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст.125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, установить права и обязанности участвующих в деле лиц, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили.

Из материалов дела усматривается, что между автором Бокаревым Т.А. и истцом — ООО «ПРОМО-РУ» 03.08.99 был заключен договор об уступке прав на литературные произведения, список которых приведен в п.1.2 договора.

По данному договору автор передавал исключительные права истцу на созданные им литературные произведения до 2004 года.

Летом 1999г. ответчик ООО «Познавательная книга плюс» опубликовал книгу А.Высоткина «Реклама в Интернет», содержание которой, по утверждению истца, на 54% взято из публикаций, права на которые были переданы ООО «ПРОМО-РУ» по вышеназванному авторскому договору

Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации в размере 171000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на публикацию произведений Бокарева Т.А., арбитражный суд исходил из того, что договор от 03.08.99, заключенный между ООО «ПРОМО-РУ» и Бокаревым ТА. нельзя признать договором о передаче исключительных авторских прав, поскольку условия договора сохраняют за автором часть передаваемых истцу прав, в связи с чем у истца нет права на его защиту от третьих лиц.

Данный вывод суда основан на толковании п.п. 2.2 и 2.4 договора от 03.08.99, определяющих объем переданного права (л.д.8 т.1), где указано, что автор сохраняет за собой право публиковать свои произведения на собственном сайте в сети Интернет.

Однако, толкование договора, проведенное судом в отношении характера полученных истцом прав, не соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре.

В соответствии с условиями авторского договора 03.08.99 истцу принадлежат все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений Бокарева Т.А.

Согласно п.2 ст.31 Закона «Об авторском праве и смежных правах», на который сослался суд, все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Однако, именно право на публикацию произведений было прямо передано истцу в соответствии с вышеуказанными пунктами договора. Сохранение автором за собой права на публикацию произведений на собственном сайте в сети Интернет (п.2.3 договора) не означает право автора использовать эти произведения другими способами, указанными в п.п. 2.1 и 2.2 договора, и разрешать такое использование третьим лицам, что прямо запрещено п.3.1 договора.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель не дают оснований считать приобретенные истцом права неисключительными.

Таким образом, истец вправе предъявить иск о защите переданных ему по договору прав к третьим лицам в соответствии со ст.49 Закона «Об авторском праве ...».

Отклоняя требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав по основанию отсутствия у истца таких прав, суд не исследовал никаких других обстоятельств, связанных с данным договором, в частности, не выяснены обстоятельства нарушения прав истца и кто является нарушителем этих прав.

Ответчик, ООО «Познавательная книга плюс» утверждает, что права автора Бокарева Т.А. на произведения, созданные и размещенные в сети Интернет, не подтверждены, не определено время создания произведений, их размещение в информационной сети в том содержании, в котором они были помещены в сборник, не проверена и принадлежность данного сайта Бокареву Т.А. или истцу, не подтверждена в соответствии со ст.56, 57 АПК РФ относимость и допустимость документов, полученных из сети Интернет посредством источников с неопределенным юридическим статусом, не удостоверенных согласно требованиям ФЗ от 20.02.95 «Об информации, информатизации и защите информации», не подтвержденных экспертным или иным установленным законом способом.

Не дана судом оценка и другим доводам ответчика, в частности, относительно недействительности (ничтожности) договора от 03.08.99 по основаниям, предусмотренным ст.168 и п.3 ст.182 ГК РФ.

Из объяснений ответчика усматривается, что между ним и автором сборника «Реклама в Интернет» А.Высоткиным заключен договор на публикацию данного сборника, однако, такой договор в деле отсутствует.

Рассматривая данный спор, суду необходимо также выяснить, затрагиваются ли при этом права самих авторов произведений: Т.А.Бокарева и А.Вы-соткина, учитывая, что одним из доводов в обоснование своих возражений на иск, является оспаривание авторства Бокарева А.Т.

В этой связи суду необходимо обсудить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу № А40-45003/99-51-443 Арбитражного суда г.Москвы отме- нить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Председательствующий Е.А.Фомина

Судьи Т.А.Егорова

А.А.Кирдеев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «30» марта 2000 г.

Дело № А56-582/00

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе

председательствующего Ю.Н.Звонаревой

судей:

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Сильмарилл»

к ООО «Софтлэнд»

о защите нарушенных авторских прав

при участии в заседании:

от истца: директор Прыгун И.И., юрисконсульт Сучков С.В., менеджер Ба-нина Е.В., заместитель начальника отдела Волочнев А.Г. от ответчика: представители Попов А.Н., Наумов В.Б., Королев Д.Ю., генеральный директор Молявко В.И.

установил:

Истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права и прекратить действия, связанные с использованием программных продуктов: —

АРМ Декларант «Феанор» DOS; —

АРМ Диспетчера СВХ; —

АРМ Инспектора СВХ; —

АРМ Лицевые счета DOS; —

АРМ Лицевые счета "Win; —

АРМ Декларанта «Феанор» Win; —

ТН ВЭД Win; —

АРМ Контроль ГТД; —

АРМ Входной контроль DOS; —

АРМ Входной контроль Win, а именно: —

расторгнуть уже заключенные договоры, связанные с использованием спорных программных продуктов; —

удалить информацию с web-сайта (Интернет адрес: www.softland.ru), рекламирующую чужие программные продукты; —

уничтожить контрафактные экземпляры программ, в том числе модифицированные с целью введения в заблуждение пользователей о законном правообладателе их использования; —

прекратить использование исходных кодов спорных программных продуктов (или их частей) с целью модификации этих продуктов или разработки новых; —

прекратить заключать договоры, касающиеся спорных программных продуктов со всеми участниками гражданско-правовых отношений, в том числе государственными (таможенными) органами;

— прекратить распространение любыми возможными способами информации о существовании у ООО «Софтлэнд» авторских прав на спорные программные продукты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является обладателем имущественных авторских прав на программы.

создание отдельных программ авторами в порядке выполнения служебного задания работодателя — ООО «Сильмарилл»; —

передача прав на программные продукты по авторским договорам с юридическими лицами, работниками которых создавались программы.

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, аргументируя это тем, что он использует программные продукты на основании договоров заключенных с авторами программ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Ответчиком были представлены:

— договор от 25.10.99г. №2510/02 о передаче автором Пудиковым А.А. имущественных прав на программу «АРМ ТН ВЭД» для Windows (том.2

л.д.69-70); —

договор от 25.10.99г. №2510/12 о передаче автором Якимовым С.В. имущественных прав на программу АРМ Контроль ГТД для DOS (том 2 лист дела 71); —

договор от 25.10.99г. №2510/13 о передаче автором Пудиковым А.А. имущественных прав на программу ФЕАНОР для Windows (том 2, листы

дела 79-80); —

договор от 25.10.99г. №2510/01 о передаче автором Мягковой Е.Б. прав на программу АРМ Декларанта «Феанор» под DOS (том 2, л.д.51-52); —

два договора от 25.10.99г., заключенных с Лазовским И.В., о передаче автором ответчику прав на программы АРМ Инспектора отдела таможенных платежей «Лицевые счета» для DOS и АРМ Инспектора отдела таможенных платежей «Лицевые счета» для Windows (том 2 листы дела 56-59); —

договор от 25.10.99г. о передаче автором Жуковым А.П. имущественных прав на ППП «Входной контроль» для Windows (том 2, л.д. 60-61).

Опрошенные в качестве свидетелей: Пудиков А.А., Якимов С.В., Мягкова Е.Б., Лазовский И.В. и Жуков А.П., — показали, что программные продукты: АРМ Декларант «Феанор» DOS; АРМ Лицевые счета DOS и Win; АРМ Декларанта «Феанор» Win; ТН ВЭД Win; АРМ Контроль ГТД; АРМ Входной контроль DOS и Win, — исключительные имущественные права на которые были переданы ООО «СофтЛэнд», создавались ими не в порядке служебного задания.

Помимо прочего, как следует из показаний свидетеля Кириллова О.Н., имеется спор по поводу авторства на программы АРМ Диспетчера СВХ и АРМ Инспектора СВХ (у ответчика используется наименование «Склад»).

В силу положений ст.ст.

16, 30 и 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» принятие решения по существу спора невозможно без выяснения вопроса: были созданы программы в порядке служебного задания или нет?

Разрешение спора влияет на права и обязанности физических лиц — авторов, поэтому дело не может быть рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст.ст. 2, 22 АПК РФ спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить. Судья Ю.Н.Звонарева

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «06» апреля 2000 г.

Дело № А56-8603/99

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе

председательствующего Звонаревой Ю.Н. судей:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сильмарилл»

к ООО «Софтлэнд»

о защите авторских прав

при участии в заседании:

от истцов: юрисконсульта Сучкова С.В. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), менеджера Паниной Е.В. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), заместителя начальника отдела Волочнева А.Г. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), начальника отдела Хегай М.К. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), генерального директора Прыгуна И.И. (протокол № 1 от 10.02.97 г.)

от ответчика: представителей: Наумова В.Б. (доверенность б/н от 01.01.2000 г.), Попова А.Н. (доверенность от 01.01.2000 г. б/н), Королева Д.Ю. (доверенность б/н от 01.01.2000 г.), генерального директора Молявко В.И. (протокол № 1 от 01.10.99 г.)

установил:

Истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права и прекратить действия, связанные с использованием программных продуктов: —

АРМ Монитор руководителя; —

Коммуникационный менеджер «Feanrel»; —

Система установки и обновления программ ASD; —

АРМ Статистика, а именно: —

расторгнуть уже заключенные договоры, связанные с использованием спорных программных продуктов; —

удалить информацию с web-сайта (Интернет адрес: www.softland.ru), рекламарующую чужие программные продукты; —

уничтожить контрафактные экземпляры программ, в том числе модифицированные с целью введения в заблуждение пользователей о законном правообладателе их использования; —

прекратить использование исходных кодов спорных программных продуктов (или их частей) с целью модификации этих продуктов или разработки новых;

прекратить заключать договоры, касающиеся спорных программных продуктов со всеми участниками гражданско-правовых отношений, в том числе государственными (таможенными) органами;

— прекратить распространение любыми возможными способами информации о существовании у ООО «Софтлэнд» авторских прав на спорные программные продукты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

— исключительные права на спорные программные продукты принадлежат ему;

— ответчик использует программы, не имея на то законных оснований. Ответчик полагает, что иск не может быть удовлетворен, так как: 1)

ООО «СофтЛэнд» в своей деятельности не нарушало прав на программные продукты «АРМ Монитор руководителя», «Коммуникационный менеджер Feanrel», « Система установки и обновления программ ASD» и «АРМ Статистика»; 2)

есть серьезные основания сомневаться в подлинности договора от 22.09.95 г., приведенного истцом в качестве доказательства обладания исключительными правами на «Коммуникационный менеджер Feanrel»; 3)

истец не приводит доказательств нарушений своих прав на программные продукты «АРМ Монитор руководителя» и «АРМ Статистика»; 4)

предъявленные истцом в качестве доказательств нарушения авторских прав на программы Акт экспертного осмотра от 23.03.2000 г. № 2690/28 и Протокол осмотра письменных доказательств, проведенного нотариусом, — не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил: 1. По программе АРМ Монитор руководителя:

В силу ст.12 Закона РФ от 23.09.92 № 3524-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» имущественные права на программу для ЭВМ, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Как следует из показаний опрошенного в качестве свидетеля Гайдама-кова С.А. (том 1, л.д.134-135), последним программа АРМ Монитор руководителя была создана в рамках выполнения служебного задания работодателя — ООО «Сильмарилл».

Работа Гайдамакова С.А. в ООО «Сильмарилл» в качестве программиста подтверждается трудовым договором от 01.04.97 г. (том 1, л.д.19), трудовой книжкой АТ-УШ № 1073706 (том 1, л.д.11).

В качестве доказательств использования ответчиком имущественных прав на эту программу истцом представлены: образы экранов, по утверждению истца получаемые при запуске программ, которые предоставляются неограниченному кругу лиц при обращении к web-сайту ответчика, перечень программных средств, содержащийся на страницах web-сайта, имеющихся в приложении к Протоколу осмотра письменных доказательств, произведенного нотариусом 21.12.99 г.

Иск в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Имеющаяся в материалах дела распечатка «образов экранов» (том 1, л.д. 24), содержащая название программы, фамилию, имя и отчество разработчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу не может служить доказательствами нарушения ответчиком прав истца, так как отсутствуют доказательства утверждения истца о их получении через web-сайт сети Интернет по адресу ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 23.09.92 г. № 3524-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» объектами правовой охраны являются программа для ЭВМ и базы данных.

Одно только наличие на странице web-сайта и списке программ наименования программы, тождественного наименованию программы истца, не доказывает факта использования ответчиком программного продукта ООО»Сильмарилл».

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.

2. По программе АРМ «Статистика»:

В силу ст.12 Закона РФ от 23.09.92 № 3524-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» имущественные права на программу для ЭВМ, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Как следует из показаний опрошенного в качестве свидетеля Махневича В.Ф. (том 1, л.д.138), последним программа АРМ «Статистика» была создана в рамках выполнения служебного задания работодателя — ООО «Силь-марилл».

Работа Махневича В.Ф. в ООО «Сильмарилл» в качестве программиста подтверждается записью в трудовой книжке АТ-УП № 7822784 (том 1,

л.д.17-18).

В качестве доказательств использования ответчиком имущественных прав на эту программу истцом представлены: образы экранов, по утверждению истца получаемые при запуске программ, которые предоставляются неограниченному кругу лиц при обращении к web-сайту ответчика, перечень программных средств, содержащийся на страницах к web-сайта, имеющихся в приложении к протоколу осмотра письменных доказательств нотариусом 21.12.99 г.

Иск в этой части не подлежит удовлетворению, так как:

Имеющаяся в материалах дела распечатка «образов экранов» (том 1, л.д.50,56), содержащие название программы, фамилию, имя и отчество разработчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу не могут служить доказательствами нарушения ответчиком прав истца, так как отсутствуют доказательства утверждения истца о их получении через web-сайт сети Интернет по адресу ответчика.

В силу ст. 3 Закона РФ от 23.09.92 № 3524-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее по тексту — Закон РФ от 23.09.92 № 3524-1) объектами правовой охраны являются программа для ЭВМ и базы данных.

Одно только упоминание в перечне на странице web-сайта ответчика наименования программы, тождественного наименованию программы истца, не доказывает факта использования ответчиком программы ООО «Сильмарилл».

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком. 3. По программе Коммуникационный менеджер «Feanrel»: Как следует из: показаний свидетеля Рытенкова С.К. (том 1, л.д.136-137), его трудовой книжки АТ-III № 6416798 (том 1, л.д.15-16), — последним программа Коммуникационный менеджер «Feanrel» была создана в 1994 г. в рамках выполнения служебного задания работодателя — АОЗТ «Сильмарилл».

Согласно договору, от 22.09.95 г. № 2209/95-Х (том 1, л.д.102-103), заключенному между АОЗТ «Сильмарилл», г.Санкт-Петербург, пр.Космонав-тов, д.30 к.3 (Устав был зарегистрирован Регистрационной палатой Санкт-Петербурга), и АОЗТ «Сильмарилл», г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.12 комн.217 (Устав зарегистрирован Администрацией Дзержинского района), последним были переданы исключительные имущественные права на программу первому.

Затем, 02.03.97 г., на основании договора № 0203/97-Х (том 1, л.д. 105), правобла-дателем программного продукта становится истец.

У истца сомнения, касающиеся подлинности договора от 22.09.95 г. № 2209/95-Х, возникли в связи с тем, что: —

Рытенков С.К. не мог действовать в качестве и.о. директора АОЗТ «Сильмарилл», поскольку в соответствии с Приказом № 3.1.110 был уволен из этой организации 08.09.95 г.; —

договор датирован 22.09.95 г. Устав АОЗТ «Сильмарилл» был зарегистрирован решением Регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга за № 24972 21.09.95 г. За одни сутки, ввиду сложившейся практики, юридическое лицо не могло получить у органов статистики код Общероссийского Классификатора и открыть собственный счет в банке. Суд считает названные доводы неосновательными:

1) из трудовой книжки Рытенкова С.К. видно, что в АОЗТ «Сильма- рилл» (Устав которого был зарегистрирован в Администрации Дзержинского района СПб) он проработал с 29.04.94 г. по 09.11.96 г. Кроме того, возмож- ность представлять интересы юридического лица не ставится Гражданским кодексом РФ в зависимость от места работы представителя (если это только не руководитель акционерного общества, избираемый в порядке, предус- мотренном гражданским законодательством).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ если представляемый впоследствии одобрит сделку, то она считается заключенной от его имени даже при отсутствии полномочий на ее совершение у представителя.

Прыгун И.И. являлся руководителем обоих АОЗТ и имел право действовать от их имени без доверенности. Таким образом, исходя из участия Прыгуна И.И. в совершении сделки, подписании акта сдачи-приемки от 25.09.95 г., суд оценивает договор как заключенный между двумя вышепоименованными юридическими лицами.

2) правоспособность юридического лица возникает с момента его со- здания.

В качестве доказательств использования ответчиком имущественных прав на эту программу истцом представлены: —

перечень программных средств, содержащийся на страницах web-сайта, имеющихся в приложении к протоколу осмотра письменных доказательств нотариусом 21.12.99 г., —

Акт экспертного осмотра № 2690/28, составленный 23.03.2000 г. специалистами Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

Как следует из Протокола (том 1, л.д.110-123) нотариусом был произведен осмотр письменной информации, содержащейся на web-сайте фирмы ООО «СофтЛэнд» в сети Интернет. Информация выборочно была распечатана и приложена к протоколу осмотра.

В приложении 1 к протоколу на странице «Загрузка программ» имеется перечень программных продуктов, предлагаемых пользователям ответчиком, в числе которых указана специальная программа Коммуникационный менеджер «Feanrel» (том 1, л.д. 113). На страницах Приложения указан электронный адрес ответчика: «www.softland.ru».

Согласно акту экспертного осмотра от 23.03.2000 г. № 2690/28, составленному сотрудниками Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы 16.03.2000 г. был произведен доступ к каталогам «download.2/FRELWIN/VER» и «download.2/FRELdos/VER» FTP-сервера с адресом «wwwsoftland.ru», из которых произведена загрузка двух файлов. В результате выполнения последовательных действий, описанных в акте, был произведен запуск файлов из полученных установочных комплексов. При работе программ установлено, что они представляют собой два альтернативных решения программного продукта, поименованного Коммуникационный менеджер «Feanrel». Одно из решений предназначено для работы под управлением операционной системы MS Windows, второе под управлением операционной системы MS DOS. Оба исполнения программного продукта функционально схожи и имеют признаки происхождения от фирмы «Сильмарилл». Вид некоторых экранов, сопровождающих работу программ, и фрагментов некоторых файлов, входящих в комплекты, приведены в Приложении 4 к Акту (том 1, л.д.140-147).

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что ответчиком осуществлялись действия по распространению программы «Коммуникационный менеджер «Feanrel», правами на которую обладает ООО «Сильмарилл».

Доводы ООО «СофтЛэнд» о том, что представленные документы не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства, неосновательны, поскольку: —

в перечне, имеющемся в Приложении к Протоколу осмотра доказательств нотариусом, имеется наименование программного продукта, а в экранных изображениях (Приложение 3 к Акту экспертного осмотра) и фрагментах файлов (Приложение 4 к Акту экспертного осмотра) содержатся: наименование находящейся в споре программы, фамилия ее автора — Ры-тенкова С.К.; —

протокол, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т.е. содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, а именно об информации, содержащейся на web-сайте фирмы ООО «СофтЛэнд». Отсутствие в протоколе выраженного порядка действий нотариуса при работе в сети Интернет, при том что, в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью протокола, имеются: электронный адрес ответчика, сведения о регистрации нотариуса на сервере ООО «СофтЛэнд» в качестве пользователя (регистрационный № 0100000102199277550, не может служить основанием для оценки содержащейся в нем информации как недостоверной; —

судом исследуется только та информация, которая зафиксирована в Протоколе с приложениями, в связи с чем выборочность документирования содержащейся на сайте информации не имеет значения; —

с учетом сложившейся практики, когда фактическое время сеанса в Интернете не совпадает с временем, указываемым владельцем сетевого сервера, несовпадение времени осуществления входа на web-сайт ответчика (с 19 до 20 часов), указанного нотариусом, со временем, содержащимся на странице 10 Приложения: 17:13 GMT (20 часов 13 минут по московскому времени) не дает оснований говорить об ущербности документа; —

утверждение ответчика о том, что адреса указанных в п.2 Акта экспертного осмотра каталогов являются внутренними адресами сервера ответчика и не сообщаются третьим лицам, так как в них хранится конфиденциальная информация ООО «СофтЛэнд» не соответствует действительности, поскольку данные адреса директорий содержались на web-сайте ответчика 21.12.99 г (см. Протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом, том 1, л.д.119) и были доступны пользователям.

В силу ст.2 Закона РФ от 20.02.95 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» под конфиденциальной информацией понимается документированная информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.139 Гражданского кодекса РФ определено, что к информации, составляющей служебную или коммерческую тайну относится лишь та информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Как следует из ст.10 Закона РФ от 23.09.92 г. № 3524-1 правообладателю программы для ЭВМ принадлежат исключительные права на ее использование, в том числе на распространение.

Ответчик неправомерно предоставлял доступ к программе истца.

В силу ст.49 Закона РФ от 09.07.93 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», ст.9 Закона РФ от 23.09.92 г. № 3524-1 в случае нарушения прав правообладатель вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не предоставлено доказательств: —

заключения ответчиком договоров, связанных с использованием программного продукта истца; —

использования ООО «СофтЛэнд» исходных кодов спорного программного продукта (или его части) с целью модификации этого продукта или разработки новых; —

распространение информации о существовании у ООО «СофтЛэнд» прав на программу Коммуникационный менеджер «Feanrel».

Согласно сообщению истца, прозвучавшему в судебном заседании, на день рассмотрения дела на web-сайте фирмы ООО «СофтЛэнд» отсутствует программа «Коммуникационный менеджер «Feanrel» и информация о ней.

При таких обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не подлежит.

1. По программе «Система установки и обновления программ ASD»: В силу ст.12 Закона РФ от 23.09.92 № 3524-1 имущественные права на программу для ЭВМ, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Как следует из показаний опрошенного в качестве свидетеля Махневича В.Ф. (том 1, л.д.138), последним программа «Система установки и обновления программ ASD» была создана в рамках выполнения служебного задания работодателя — ООО «Сильмарилл».

Работа Махневича В.Ф. в ООО «Сильмарилл» в качестве программиста подтверждается записью в трудовой книжке АТ-У11 № 7822784 (том 1, л.д.17-18).

В качестве доказательств использования ответчиком имущественньгх прав на эту программу истцом представлены: перечень программных средств, содержащийся на страницах web-сайта, имеющихся в приложении к Протоколу осмотра письменных доказательств нотариусом 21.12.99 г.; распечатка заставок программы, скопированных с web-сайта, содержащаяся в том же Протоколе осмотра.

Суд полагает, что данный документ доказывает факт незаконного использования, а именно распротранения, ответчиком программы «Система установки и обновления программ ASD».

Как следует из Протокола (том 1, л.д.110-123) нотариусом был произведен осмотр письменной информации, содержащейся на web-сайте фирмы ООО «СофтЛэнд» в сети Интернет. Информация выборочно была распечатана и приложена к протоколу осмотра.

Нотариусом была скопирована программа с сервера ООО «СофтЛэнд» в память компьютера. В результате инсталляции данной программы на экране компьютера была получена информация, которая также была распечатана и приложена к Протоколу.

В приложении 1 к протоколу на странице «Загрузка программ» имеется перечень программных продуктов, предлагаемых пользователям ответчиком, в числе которых указана специальная программа «Система установки и обновления программ ASD» (том 1, л.д. 113). На страницах Приложения указан электронный адрес ответчика: «www.softland.ru».

Как следует из Протокола осмотра полученные экранные отображения содержат аббревиатуру программного продукта, фамилию разработчика программы — Махневич В.Ф. и наименование истца — ООО «Сильмарилл» (том 1, л.д.120-122).

Доводы ответчика о том, что представленный Протокол не является относимым и допустимым доказательством судом не принимаются по основаниям, изложенным в предыдущем пункте решения.

Как следует из ст.10 Закона РФ от 23.09.92 г. № 3524-1 правообладателю программы для ЭВМ принадлежат исключительные права на ее использование, в том числе на распространение.

В силу ст.49 Закона РФ от 09.07.93 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», ст.9 Закона РФ от 23.09.92 г. № 3524-1 в случае нарушения прав правообладатель вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не предоставлено доказательств: —

заключения ответчиком договоров, связанных с использованием программного продукта истца; —

использования ООО «СофтЛэнд» исходных кодов спорного программного продукта (или его части) с целью модификации этого продукта или разработки новых;

— распространения информации о существовании у ООО «СофтЛэнд» прав на программу Коммуникационный менеджер «Feanrel».

Согласно сообщению истца на день рассмотрения дела на web-сайте фирмы ООО «СофтЛэнд» отсутствует программа «Система установки и обновления программ ASD» и информация о ней.

При таких обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не подлежит.

По государственной пошлине:

Требования, заявленные истцом, по каждому из четырех программных продуктов носят самостоятельный характер.

Размер госпошлины по заявленному иску составит в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине» 3339 руб.60 коп.

истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в меньшем размере.

С учетом того, что действия по использованию двух программных продуктов истца ответчиком на день рассмотрения спора прекращены, расходы по госпошлине в размере 1669 руб.80коп., на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 г. №6(п.8), подлежит отнесению на ООО «СофтЛэнд».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.91, 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО «Сильмарилл» в доход федерального бюджета гос- пошлину в сумме 2504 руб.70коп.

Исполнительный лист выдать немедленно.

3. Взыскать с ООО «Софтлэнд» в пользу ООО «Сильмарилл» расходы по госпошлине в сумме 1669 руб.80коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу Судья Ю.Н.Звонарева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2000 года Бабушкинский межмуниципальный народный суд СВАО г.Москвы в составе председательствующего судьи Александровой А.А., адвокатов Глушенкова А.В. и Попова А.А. при секретаре Васиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Сорокина Владимира Георгиевича и Предприятия общественной организации фирма «Ад Маргинем» к Чернову Андрею Александровичу о защите авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о защите авторских прав Сорокина В.Г., ссылаясь на то, что роман Сорокина В.Г. «Голубое Сало» был обнародован в мае 1999 года, обнародование его было осуществлено путем опубликования текста романа издательством ПООФ «АД МАРГИНЕМ». Согласно авторскому договору от 11 марта 1999 года между Сорокиным В.Г. и издательством ПООФ «АД МАРГИНЕМ» права на издание романа на русском языке принадлежат издательству. Сорокин В.Г. не передавал более никому как физическим, так и юридическим лицам, какие-либо права на использование произведения на русском языке, в том числе права на опубликование романа, его воспроизведение и (или) распространение, независимо от способа осуществления такого действия, однако, в нарушение прав Сорокина В.Г. в июне 1999 года вышеуказанный роман был обнаружен в сети ИНТЕРНЕТ на сайте ответчика Чернова А.А. по адресу «nagual.pp.ru», ответчик без разрешения автора либо издательства разместил отсканированный текст романа «Голубое Сало» в сети ИНТЕРНЕТ на своем сайте, размещение текста литературного произведения в ИНТЕРНЕТЕ делает возможным загрузку неограниченного количества его копий любыми лицами, при этом происходит запись текста произведения в память компьютеров, с которых такие лица осуществляют доступ к сети Интернета, с связи с чем, они истцы, считают, что ответчик Чернов А.А. занимается распространением текста романа, предоставляя каждому желающему возможность по его воспроизведению, чем нарушают авторские права Сорокина В.Г. С учетом изложенного истцы просят суд обязать ответчика Чернова А.А. признать личные неимущественные права Сорокина В.Г. в отношении романа «Голубое Сало» и взыскать с него в силу ст. 49 ЗоАП в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда — 83.490 руб. 00 коп. и 3.185 руб. 25 коп. за проведение экспертизы по данному делу.

В судебном заседании представитель ПООФ «АД МАРГИНЕМ» Иванов А.Т., также представляющий интересы истца Сорокина В.Г. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чернов А.А. иск не признал, указал, что требования истцов не основаны на законе и бездоказательны, ссылаясь на то, что выше указанный роман он обнаружил на бесплатном канале ИНТЕРНЕТА, кто-то со-сканировал данный роман и выложил в ИНТЕРНЕТ. У него, ответчика, нет на его сайте ни текста романа, ни ссылки, на сайте есть только ссылка на ссылку, сам текст романа он не распространял и не собирается его распространять по причине отсутствия его на сайте.

Адвокаты Глушенков А.В. и Попов А.А. поддержали доводы ответчика Чернова А.А., указав, что требования истцов заявлены совершенно необоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд пришел к такому выводу, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование своих доводов истцами указано, что на сайте ответчика, расположенном по адресу «nagual.pp.ru», находится ссылка на текст романа, при активизации данной ссылки происходит загрузка в память компьютера текста романа, что подтверждается экспертизой.

Доводы представителя истца в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля эксперт Козлов А.В., по ходатайству представителя истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца и принять в качестве доказательства по данному делу показания свидетеля Козлова А.В., исходя из следующего.

По данному делу истцами по собственной инициативе была проведена экспертиза в отношении данного спора, в качестве доказательства выводы данной экспертизы суд не может положить в основу решения для удовлетворения исковых требований, поскольку судом экспертиза не назначалась, в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы, имея для разрешения данного спора по существу все необходимые документы и доказательства.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 20 февраля 1995 года «Об информации, информатизации и защите информации», международная информационная сеть ИНТЕРНЕТ является информационной системой — организационно-упорядоченной совокупностью документов (массивов документов и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, реализующих информационные процессы).

В судебном заседании установлено, что ответчик Чернов А.А. является пользователем сети Интернет, который вправе обращаться к информационной системе или посреднику за получением необходимой информации и пользоваться ей.

Информационная система предусматривает, что любая информация, имеющаяся в сети Интернет, может быть доступна любому пользователю, каких-либо ограничений в этой части законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, указав на своем сайте сведения о месте нахождения на другом сайте, владелец которого не установлен, романа Сорокина В.Г. ответчик Чернов А.А. не нарушал никаких прав третьих лиц на это произведение, ссылка на сайт wwwchat.ru/katarakta/salo.html, помещенная в домене ответчика «nagual.pp.ru», не может служить доказательством факта нарушения авторских прав истцов, потому что согласно ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» воспроизведением считается запись произведения в память ЭВМ. Ответчиком Черновым А.А. факт сканирования романа в сеть «Интернет» отрицается, сведения, указанные Черновым А.А., о месте нахождения произведения не являются его воспроизведением, истцами же доказательств о распространении романа Сорокина В.Г. в каком-либо виде не представлено, представителем истца лишь высказано предположение о возможности распространения ответчиком романа, кроме того, сервер открыт для доступа неограниченного количества пользователей сети «Интернет», а адрес электронной почты не подтверждает факт опубликования (сканирования) и распространения текста романа в сети «Интерент» ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Черновым А.А. сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информации и прав третьих лиц на нее. Наличие ссылки на этот адрес у ответчика или любого другого лица не является нарушением авторских прав на указанный роман и не является действием по его распространению, поскольку наличие ссылки на роман не есть распространение (воспроизведение) неограниченному кругу лиц.

Таким образом, оценив выше изложенные доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов за производство экспертизы, поскольку данная экспертиза судом не назначалась, в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы, назначена экспертиза была по инициативе истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

В иске Сорокину Владимиру Георгиевичу, Предприятию общественной организации фирмы «АД МАРГИНЕМ» о защите авторских прав и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись

Определение

12.07.2000г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Брагинской Е.А. и членов Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Брагинской Е.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Сорокина В.Г — Иванова А.Т решение Бабушкинского суда г. Москвы от 18.01.2000г. которым в иске Сорокина Владимира Георгиевича, Предприятия общественной организации фирмы «АД МАРГИНЕМ» о защите авторских прав и взыскании денежных средств отказано,

установила

Истцы обратились в суд с иском о защите авторских прав Сорокина В.Г, указывая, что роман Сорокина В.Г. «Голубое Сало» был обнародован в мае 1999г. Обнародование его было осуществлено путем опубликования текста романа издательством ПООФ «АД МАРГИНЕМ».

Согласно авторскому договору от 11.03.1999г. между Сорокиным и издательством права на издание романа на русском языке принадлежат издательству.

В июне 1999г. роман был обнаружен в сети Интернет на сайте ответчика Чернова А.А. по адресу «nagual.pp.ru». Ответчик без разрешения автора либо издательства разместил отсканированный текст романа «Голубое Сало» в сети Интернет на своем сайте. Размещение текста литературного произведения в Интернете делает возможным загрузку неограниченного количества его копий любым лицам, при этом происходит запись текста произведения в память компьютеров.

В связи с изложенным истцы считают, что ответчик Чернов А.А. занимается распространением текста романа, предоставляя каждому желающему возможность по его воспроизведению, чем нарушаются авторские права Сорокина и имущественные издательства.

Истцы просили суд обязать ответчика Чернова А.А. признать авторские права Сорокина В.Г. в отношении романа «Голубое Сало» и взыскать с него в силу ст. 49 ЗОАП компенсацию в размере одной тысячи минимальных оплат труда — 83 490 рублей и 3 185 руб. 25 коп. за проведение экспертизы по данному делу.

Ответчик Чернов А.А. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, как незаконного.

Судебная коллегия, просмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии со ст. 30 Закона имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона.

Передача имущественных прав может осуществляться на основе договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Судом было установлено, что Сорокин В.Г. в соответствии с договором с издательской фирмой «АД МАРГИНЕМ» от 11.03.1999г. передал на срок 5 лет до 2004г. право на издание микропий романа «Голубое Сало», а также на все другие виды тиражирования, копирования (воспроизведения в любом виде и форме) и распространения произведения (полностью или по частям) на языке оригинала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факта незаконного использования Черновым А.А. романа Сорокина В.Г «Голубое Сало» без договора с правообладателем, т.е. отсканирование его романа и помещение на свой сайт в сети Интернет не установлено. Таких доказательств суду не представлено.

Суд был вправе прийти к выводу, что помещение Черновым на своем сайте ссылки на адрес места нахождения романа, который находился безимян-ном сайте, не является нарушением имущественных прав правообладателя.

Чернов А.А. пояснил коллегии, что от указания на своем сайте такой ссылки он никакого материального дохода не получил.

Доводы кассационной жалобы аналогичны исковым требованиям и выводов суда не опровергают.

Не находя оснований для отмены решения, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР судебная колегия

определила

Решение Бабушкинского суда г. Москвы от 18.01.2000г. оставить без из- менения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Брагинская Е.А.

Судьи: Лемагина И.Б., Лукьянов И.Е.