<<
>>

3. 3. Последствия признания сделки несостоявшейся

Говоря о признании договоров незаключенными, необходимо различать два вида последствий этого:

во-первых, невозможность применения к таким договорам некоторых обычно применяемых способов защиты;

во-вторых, возможность применения специальных способов защиты.

Первый вид последствий основан на правиле, согласно которому отсутствие сделки как юридического факта не влечет последствий этого факта (применительно к договору ст.

425 ГК устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения). До того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Поэтому общим последствием признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) является то, что к такому договору не могут применяться следующие способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях.

Во-первых, нельзя ссылаться на незаключенный договор как на основание для возникновения, изменения или прекращения каких- либо гражданских прав и обязанностей, поскольку такой договор — юридическое «ничто». Это также означает, что условия, содержащиеся в признанном незаключенным договоре, в частности, условие о цене договора, не могут применяться к правоотношениям сторон.

Во-вторых, нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку право требовать исполнения договора (в том числе принудительно) вытекает из факта заключения договора. Иными словами, такой договор не порождает прав и обязанностей сторон и к нему не может применяться ст. 398 ГК. Так, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.1999 г. по делу № А10-258/12-1589/98-Ф02-981 /99-С228^ указано, что «поскольку договор между сторонами заключен не был, то отсутствует право требовать передачи имущества и отсутствует корреспондирующая обязанность его передать».

В-третьих, незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2000 г. по делу № Ф08-3264/2000289 арбитражный суд кассационной инстанции указал: «Не может быть расторгнут в судебном порядке незаключенный договор, поэтому вывод арбитражного суда о расторжении договора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права». 288

СПС «КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ». 289

СПС «КонсультантАрбитраж: Северо-Кавказский округ».

В-четвертых, по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права. Поскольку договор не заключен, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Основной долг по такому договору может быть взыскан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В-пятых, по признанному незаключенным договору как не порождающему соответствующих прав и обязанностей нельзя требовать и взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его

290

ненадлежащего исполнения

В-шестых, к незаключенному договору не может применяться ответственность, установленная за нарушение договорных обязательств законом. Ответственность к незаключенным договорам применяется также только на основании норм о неосновательном обогащении.

В-седьмых, по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с неисполнением другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, а следовательно, и ответственности за его неисполнение.

В юридической литературе рассматривается вопрос о возможности взыскания убытков, связанных с незаключением договора291. О. Н. Садиков замечает: «В ходе переговоров о заключении договора стороны обычно несут определенные затраты, а незаключение предполагаемого договора может вызвать имущественные потери, связанные с проведением работ по исполнению будущего договора, которые оказались ненужными ввиду его незаключения...

Следует полагать, что в силу п. 1 ст. 10 ГК, согласно которому не допускается злоупотребление правом во всех его проявлениях, суд может воз- 290

См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997г. №2516/96// СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика»; п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Вестник ВАС РФ, 2000. № 3. С. 34); п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды» (Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 33). 291

О юридической силе различных преддоговорных соглашений и о последствиях их нарушений см.: Кучер А. Преддоговорные соглашения в соответствии с российским законодательством и некоторыми иными правовыми системами // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 96-107.

дожить на сторону, недобросовестно действовавшую в ходе ведения переговоров о заключении договора, имущественные потери другой

292

стороны, вызванные последующим отказом заключить договор» ф. И. Гавзе отмечает, что, «поскольку договор еще не заключен, у другой стороны нет оснований требовать возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Но она может произвести расходы, связанные с заключением договора, например, по выезду к месту нахождения оферента для осмотра предмета договора и т. п. Их-то и обязан возместить оферент»293.

Как замечает О. Н. Садиков, «при этом возникает, однако, ряд сложных правовых вопросов, требующих решения... Какой характер должна носить ответственность при нарушении норм заключения договора: договорный или деликтный... Очевидно, что предпочтение следует отдать деликтной ответственности, применение в данном случае норм о договорной ответственности было бы лишено формально-юридических оснований. На возмещение каких именно убытков вправе претендовать сторона... Здесь возможны различные решения: более или менее строгие (полное или частичное возмещение понесенных убытков).

Наконец, возникает вопрос о том, не противоречит ли учение о вине при заключении договора принципу свободы договора, позволяющему свободно выбирать партнера в договоре и отказываться от вступления в договор до его формального оформления (подписания уполномоченными на то лицами)? Современной коммерческой деятельности всегда сопутствуют предпринимательские риски, и притом немалые, и это надлежит предвидеть и учитывать, в том числе и на стадии заключения договора. Приведенные соображения делают учение о вине контрагента при заключении договора дискуссионным, однако основные правовые системы Запада это учение в той или иной форме используют. При этом его юридической базой являются не прямые указания в нормах гражданского законодательства, а судебная практика и доктрина, исходящие из общих начал договорного и гражданского права,

292

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О. Н. Сади- &ва... С. 702-703.

Гдезе Ф. И. Социалистический гражданско-правовой договор...С. 96.

требующих осмотрительности и добросовестности при ведении де-

V 294

ловых отношении с партнерами»

Считаем, что вопрос о взыскании таких убытков, в принципе, правомерен с учетом конкретных обстоятельств дела.

В-восьмых, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) — самостоятельный, отличный от недействительности, способ защиты гражданских прав. Поэтому в случае дефектности искового требования (т. е. заявления по основаниям незаключенности требования о признании сделки недействительной) в иске должно быть отказано295. Так, например, в постановлении ФАС Московского округа сгг 10.04.2001 г. по делу № КГ-А40/1412-ОЇ296 указано, что договор считается незаключенным. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для признания сделки ничтожной и удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд постановил решение отменить, в иске отказать. Аналогична позиция арбитражного суда и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 г. по делу № А05-2221/99-8/13297, ФАС Московского округа от 27.04.2001 г. по делу № КГ-А40/1998-01298 и ряду других дел.

Дискуссионным является вопрос, какой (недействительной или незаключенной) следует признавать сделку, у которой одновременно имеются основания и для признания ее недействительной, и для признания ее незаключенной. Судебная практика, как отмечает Е. И. Афонина299, не выработала по этому вопросу единого мнения: по одним делам сделка признается недействительной, а по другим — незаключенной. Ею высказывается мнение о том, что «при 294

Садиков О, Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки....С. 9-10. 295

Такой точки зрения придерживается, например, В. В. Груздев (см.: Груздев В. В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок ... С. 27). 296

СПС «КонсультантАрбитраж: Московский округ». 297

СПС «КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ». 298

СПС «КонсультантАрбитраж: Московский округ». 299

Афонина Е. И. Указ. соч. С. 109.

наличии оснований для признания договора и незаключенным, и недействительным суду следует ограничиться признанием сделки

v> зоо ~ ~ /-

незаключеннои» , потому что недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Казалось бы, такая позиция совершенно справедлива. Однако, как нам представляется, в данном случае во внимание должны быть приняты совершенно другие соображения. Недействительная сделка, нарушая требования законодательства, причиняет вред публичным интересам государства. Несостоявшаяся же сделка не несет государственным интересам такого вреда, как недействительная, в данном случае нарушаются лишь частные интересы сторон в возможности защиты возникших правоотношений договорными средствами реагирования. Поэтому такая сделка должна быть признана недействительной по принципу приоритета нарушаемого интереса: публично-правового перед частноправовым.

А иначе, именно незаключенной должен будет признать суд такую сделку, которая, имея цель, противную основам правопорядка, специально совершена так, что имеет также и основания для признания ее незаключенной.

Таким образом, общим последствием признания договора незаключенным является, прежде всего, существенное сужение способов защиты возникающих между сторонами правоотношений путем исключения из него способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, как уже было сказано, применительно к незаключенным договорам имеется возможность использования специальных способов защиты. При этом по общему правилу «несостоявшаяся сделка в принципе не должна порождать правовых последствий, она юридически иррелевантна»301. Специальные последствия для такой сделки могут наступить лишь в случае исполнения ее одной из сторон, если договор с учетом всех фактических обстоятельств является незаключенным (факт исполнения зачастую может свидетельствовать о заключении договора, о чем говорилось в параграфе 3. 1 настоящей работы). 300

Там же. — Необходимо отметить, что при этом автор обращает внимание на некоторые законодательные проблемы такого решения. 301

Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки... С. 8. К таким специальным последствиям относится, прежде всего, возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Поскольку на основании ст. 425 ГК договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то нет и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т. е. имеет место неосновательное обогащение.

По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК).

В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения (ст. 1104, 1105 ГК).

Интересы потерпевшей в связи с передачей имущества по незаключенному договору стороны могут быть защищены и с помощью виндикационного иска, к которому субсидиарно подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (п. п. 2 п. 1 ст. 1103 ГК). При этом, как известно, виндикационный иск может сработать не всегда, скажем, если в обязательстве стороной исполнена обязанность по уплате денег или предоставлению имущества, определенного родовыми признаками, или если имущество к моменту виндикации уже не сохранилось.

В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения (ст. 1105 ГК).

Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств (например, по признанному незаключенным договору купли-продажи покупатель исполнил обязанность оплатить товар или сделал предоплату), то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего в денежном выражении.

Фактически получается, что по признанному незаключенным договору в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма основного долга, если не заявляется требование о возвращении сохранившегося имущества в натуре, и при условии, что договорная цена соответствует цене за аналогичные товары (ра- боты, услуги) при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424 ГК). По незаключенному договору как не порождающему прав и обязанностей сторон, в том числе и в отношении договорной цены, суд должен обсудить вопрос соответствия цены. В случае несоответствия по признанному незаключенным договору договорной цены цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, у одной стороны имеется разница в ценах, на которую она в случае недоговорного обязательства не вправе претендовать. Эта разница в цене не подлежит взысканию.

Указанное можно проиллюстрировать на следующих примерах из судебной практики.

Так, например, ФАС Уральского округа в постановлении от 27.04.2000 г. по делу № Ф09-530/2000 указал: «... если договорные отношения отсутствовали, арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом применительно к п. 3 ст. 424 ГК»302.

В постановлении от 12.02.2002 г. по делу № Ф08-176/2002 ФАС Северо-Кавказского округа указал, что, признав договор незаключенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 305 ГК. Однако решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. В силу ст. 1105 ГК лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК. Приняв основанный на условиях незаключенного договора расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд не исследовал вопрос о соответствии указанной в договоре ставки арендной платы обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов303.

Получается, что главной особенностью взыскания суммы долга по незаключенному договору является то, что она взыскивается на основании норм о неосновательном обогащении, а не на основании 302

СПС «КонсультантАрбитраж. Уральский округ». 303

СПС «КонсультантАрбитраж: Северо-Кавказский округ».

норм договорного права. Для взыскания долга на основании норм договорного права, как рассмотрено выше, нет никаких правовых оснований.

Помимо взыскания суммы долга приобретатель может понести и ответственность. Однако он не может понести ответственность, предусмотренную в договоре, являющемся незаключенным (договорную ответственность), ответственность в данном случае применяется на основании норм о неосновательном обогащении.

Поэтому в случае исполнения натурой (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг) договора, признанного незаключенным, потерпевший имеет право на: —

возвращение или возмещение всех доходов, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества приобретатель с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК)304 Иначе говоря, потерпевший фактически имеет право на все доходы, полученные приобретателем с момента принятия исполнения; —

взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК). Данный вид убытков подлежит взысканию лишь в случае, когда приобретатель знал о неосновательности своего обогащения, т. е. действовал недобросовестно.

Поскольку убытки и извлечение доходов необходимо доказывать, что иногда затруднительно, то возникает вопрос о возможности замены этих требований требованием о применении процентов по ст. 395 ГК. Арбитражный суд по этому поводу указал, что требование о применении процентов применяется только в случаях, когда обогащение имеет место в денежной форме305.

J

Поскольку в законодательстве перечислены условия, при которых сделка считается состоявшейся, то по общему правилу стороны должны знать о том, что сделка является несостоявшейся, в момент ее совершения. Сторона знает, что сделка является несостоявшейся, если доказано, что она действовала недобросовестно.

305 См.: п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ, 2000. № 3. С. 18-19.

В связи с этим хотелось бы отметить, что наличие доходов от использования имущества можно также доказывать посредством сведений об обычно извлекаемых доходах при использовании аналогичного имущества, так как в п. 1 ст. 1107 ГК указано, что возмещению подлежат доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь.

В случае же исполнения признанного незаключенным договора денежными средствами (например, по признанному незаключенным договору купли-продажи покупатель исполнил обязанность оплатить товар или сделал предоплату) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (п. 2 ст. 1107ГК). С учетом того, что об основаниях незаключенности договора стороны должны знать в момент совершения таких сделок (презумпция осведомленности о требованиях законодательства), получается, что проценты по ст. 395 ГК фактически подлежат начислению с момента принятия исполнения. Если принятие исполнения осуществлялось через банк, то проценты по ст. 395 ГК должны начисляться с момента получения приобретателем сведений о зачислении средств на его счет (т. е. с момента передачи банком документов, содержащих данные об основании зачисления денежных средств — как правило, это банковская выписка о движении денеж-

ч 306

ных средств по счету)

Таким образом, особенностью применения норм ответственности по признанному незаключенным договору также является то, что они применяются не на основании норм договорного права, а на основании норм о неосновательном обогащении.

306 Об этом более подробно см.: Ипвтов А. Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения // Юрист. 2002. № 3. С. 48; абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Вестник ВАС РФ. 1998. №11. С. 13)

В случае с несостоявшимися сделками при рассмотрении дел актуальным является вопрос о злоупотреблении истцом гражданским правом307.

С последствиями исполнения одной стороной договора, признанного незаключенным, все более или менее понятно (в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении). Возникает вопрос, как быть со случаями споров по незаключенным договорам, уже исполненным обеими сторонами? Исполнение договора зачастую свидетельствует, что он является заключенным как юридический факт. При исполнении договора одной стороной в принципе возможны ситуации, когда он будет являться незаключенным. Например, по договору купли-продажи покупатель делает предоплату за товар, однако соглашения о существенных характеристиках передаваемого товара с продавцом впоследствии не достигает. Договор в данном случае является незаключенным, а предоплата для продавца — неосновательным обогащением.

В многообразии хозяйственной практики трудно себе представить случаи, когда договор, исполненный двумя сторонами, является незаключенным. Однако могут быть и исключения. В соответствии с законодательством таким случаем, например, является несоблюдение требования о государственной регистрации сделки (сразу оговоримся, что это — основание для признания договора незаключенным в соответствии с действующим законодательством, однако, по нашему мнению, оно не имеет никакого отношения к заключению договора).

При исполнении договора, признанного незаключенным, получается, что у обеих сторон не было оснований для его исполнения, поэтому стороны необходимо принудить возвратить полученное друг другу.

В случае же, если правоотношение длящееся (например, по договору аренды), представляется, что, поскольку договор является незаключенным, то отношения сторон должны быть прекращены на будущее время, а в отношении исполненного должен быть рассмотрен вопрос о взыскании неосновательного обогащения. По нашему

307 Такой позиции придерживается, например, ФАС Северо-Кавказского округа применительно к истребованию арендодателем переданного по договору аренды имущества (см. Афонине Е. И. Указ. соч. С. 113-114). v > мнению, в случае исполнения обеими сторонами незаключенного договора суд не может принудить их вернуть друг другу полученное, даже при заявлении одной из сторон исковых требований об этом. В данном случае в словосочетании «неосновательное обогащение» акцент должен быть сделан на слове «обогащение». То есть по общему правилу суд может лишь обсудить вопрос несоответствия цены в признанном незаключенным договоре цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, и взыскать разницу в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, наличие определенных (в буквальном значении этого слова) правовых последствий не является признаком несостоявшейся сделки. Несостоявшиеся сделки, будучи направленными на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, всегда не приводят к такому результату (к сделке), а как следствие этого в некоторых случаях — применение к таким квазисделкам норм о неосновательном обогащении. То есть последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) можно разделить на два вида: иррелевантность такой «сделки» и применение к ней норм о неосновательном обогащении в случае исполнения ее кем-либо из участников.

Условное деление последствий на два больших вида можно объяснить тем, что понятие «договор» может употребляться в двух значениях: в значении юридического факта и в значении правоотношения. Поэтому применительно к последствиям можно говорить о последствиях признания незаключенным договора как юридического факта и о последствиях признания незаключенным договора как правоотношения. Если мы говорим о последствиях признания договора незаключенным как юридического факта, то подразумеваем неспособность такой сделки породить правовые последствия; если же мы говорим о последствиях признания договора незаключенным как правоотношения, то подразумеваем возможность применения к возникшим отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Последствия признания сделки несостоявшейся очень схожи с последствиями признания сделки недействительной. Не случайно поэтому некоторые исследователи последствия недействительности сделки отождествляют с последствиями ее несостоятельности, а некоторые, хотя и указывают на имеющуюся трудноуловимую разни- цу, однако отмечают утрату ее практического значения на практике. Так, В.В. Чубаров применительно к определению предмета в договоре продажи недвижимости указывает, что «при отсутствии данных о предмете договор считается незаключенным с наступлением последствий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 167 ГК»308. Р. О. Халфина считает, что «по юридическим последствиям исполнение несостоявшейся сделки мало чем отличается от общих последствий испол-

ЛАЛ

нения недействительной сделки» . В. П. Шахматов также отмечает, что «выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как по действующему законодательству (ст. 48 ГК310) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок»311. Е. И. Афонина указывает, что «если говорить о последствиях, то, как при исполнении незаключенного, так и недействительного договора полученное подлежит возвращению, независимо от того, применяются ли последствия недействительности сделки либо нормы о неосновательном обогащении»312. Далее она отмечает: «...при применении одинаковых правовых последствий вопрос о выделении в самостоятельную группу незаключенных сделок... в судебной практике утрачивает значение»313. Аналогичных взглядов придерживается В. И. Добровольский .314

Однако, как справедливо указывает проф. О. Н. Садиков, «при определенных трудностях в разграничении имеются тем не менее определенные различия... с точки зрения тех юридических послед- 308

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. И. Садикова, М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательская группа «ИНФРА М», 1997. С. 128 (автор комментария — В. В. Чубаров). 309

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина...С. 423 (автор главы — Р. О. Халфина, переработка и дополнения — Н. М. Коршунова). 310

Имеется в виду ГК РСФСР 1964 г. и последствие в виде двусторонней реституции.

3 Шахматов В. П. Указ. соч. С. 93. 312

Афонина Е. И. Указ. соч. С. 108. 313

Там же. С. 109. 314

Добровольский В. И. Проблемы правовой квалификации незаключенной сделки // Арбитражная практика. 2006. № 2. С. 16-17. л - ствий, которые целесообразно и справедливо применять»315 к несостоявшимся сделкам.

Разница заключается в следующем. Если рассматривать последствия признания незаключенным договора как юридического факта, то нет никаких отличий от последствий признания его недействительным, поскольку и недействительная сделка является юридически иррелевантной, т. е. не порождающей тех правовых последствий, на которые рассчитывали стороны, ее совершая.

Если же рассматривать последствия признания незаключенным договора как правоотношения, т. е. в случае исполнения его кем- либо из участников, то разница с последствиями признания его недействительным имеется.

Так, к недействительным сделкам могут применяться специальные имеющие публично-правовую природу последствия (возможность взыскания в доход РФ — ст. 169, 179 ГК), которые неизвестны институту неосновательного обогащения и чужды для несостоявшихся сделок. Как справедливо замечает О. Н. Садиков, говоря о несостоявшихся сделках, «для применения карательных последствий, предусмотренных ст. 169 и 179 ГК (взыскание полученного по недействительной сделке в доход бюджета)... нет достаточных оснований: только лишь упречное намерение, которое не получило

11/Г

юридически законченной реализации, не должно наказываться»

С. 8.

315 Садиков О. Я. Недействительные и несостоявшиеся сделки. Там же.

Кроме того, как известно, к недействительным сделкам применяется двусторонняя реституция (наиболее близкое к последствиям несостоявшихся сделок, но не тождественное по своей правовой природе последствие). Двусторонняя реституция означает возвращение всего полученного сторонами по сделке друг другу. Иными словами, поскольку недействительная сделка не является признаваемым законом для возникновения договорных обязательств основанием, то стороны обязаны возвратить друг другу неосновательно полученное. Именно поэтому в законе в пп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК указано, что нормы о неосновательном обогащении применяются и к случаям возврата исполненного по недействительной сделке. Однако применение норм о неосновательном обогащении к недействительным сделкам не означает тождества их по последствиям с несосто- явшимися сделками. «Между требованием о возврате неосновательного обогащения и последствиями недействительности сделки имеются и различия. Пожалуй, одно из главных заключается в том, что возврат исполненного по недействительной сделке в подавляющем большинстве случаев приводит к двухсторонней реституции, тогда как возврат

317

неосновательного обогащения — это реституция односторонняя»

Кроме того, кондикция к недействительным сделкам применяется субсидиарно, развивая и дополняя двустороннюю реституцию. К несостоявшимся же сделкам нормы о неосновательном обогащении применяется напрямую.

Субсидиарный характер применения норм о неосновательном обогащении к недействительным сделкам имеет свои особенности. Так, ВАС РФ рекомендовал судам не применять положения п. 4 ст. 1109ГК к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109ГК, В силу ст. 1103ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок318.

Несмотря на то, что к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке (неосновательного обогащения) п. 4 ст. 1109ГК применим без каких-либо ограничений, при решении вопроса об обоснованности указанного требования следует тща-

319 -

тельно оценивать субъективную сторону исполнения . Поэтому иск о возврате неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения лишь в случае, когда приобретатель докажет, что потерпевший знал о том, что исполняет несостоявшуюся сделку. 317

Перкунов Е. Неосновательное обогащение — место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. №3. С. 117. 318

Пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (Вестник ВАС РФ.-2000. № 3. С. 21-22. 319

Ипатов А. Б. Отдельные вопросы применения последствий недействительности сделок // Юрист. 2002. № 8. С. 37. - ^ **

Получается, что гражданско-правовые последствия признания сделок недействительными и последствия признания их незаключенными по своей сути очень схожи. Тогда возникает вопрос, а нет ли особенностей в порядке их применения? Поэтому рассмотрим, как применяются последствия признания сделки несостоявшейся.

Судебная практика по данному вопросу разделилась. По одним делам арбитражный суд по иску о взыскании долга по договору со ссылкой на его условия, признавая его незаключенным, применяет к правоотношениям сторон последствие в виде удовлетворения иска в размере суммы основного долга и отказа от взыскания мер договорной ответственности. Такая практика в общем традиционна.

Однако данное последствие (взыскание суммы основного долга и отказ от взыскания мер договорной ответственности) является своеобразным применением норм о неосновательном обогащении при соответствии договорной цены цене за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах, так как для применения норм договорного права нет никаких правовых оснований.

Поскольку в соответствии с АПК арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то получается, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении применяются автоматически, даже без изменения сторонами соответствующих исковых требований по аналогии с нормой абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК о праве суда самостоятельно применить последствия ничтожности сделки. Так, например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа 03.06.2003 г. по делу № Ф08-1796/2003320 указано, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость пользования помещением по договору аренды, ссылаясь на фактические основания — передачу его арендатору за плату, и правовые — договор. Несмотря на установленное апелляционной инстанцией отсутствие правовых оснований иска в связи с признанием договора аренды незаключенным, суд должен был рассмотреть исковые требования по их фактическим основаниям. Поэтому предъявления нового иска о взыскании платы за пользование на основании норм о неосновательном обогащении, о чем указано в постановлении апелляционной инстанции, не требовалось. Аналогично, без изменения

320 СПС «КонсультантАрбитраж: Северо-Кавказский округ».

предмета и или основания иска, суд удовлетворил требования и о взыскании долга по договору, признанному незаключенным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2000 г. по делу № Ф08-3264/2000).321

По другим делам арбитражный суд отказывает в таком иске по той причине, что он заявлен по другому предмету и (или) основанию (иск основан на нормах договорного права, а не на нормах о неосновательном обогащении). Таким образом, в данном случае арбитражный суд считает, что применение последствий несостоятельности сделки (норм о неосновательном обогащении) возможно только по соответствующему иску лица. Так, например, в своем постановлении от 14.09.1998 г. по делу № А56-9287/98322 ФАС Северо- Западного округа указал, что, поскольку исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды, который считается незаключенным, такие требования подлежат отклонению. Суд указал в решении, что ходатайство об изменении исковых требований истец не заявлял. Аналогичной была позиция ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.08.2000 г. по делу №Ф04/2201- 462/А03-2000323.

Представляется, что в последнем случае позиция суда более логически обоснована. Дело в то\і, что несостоявшиеся сделки являются отличным от недействительных сделок гражданско-правовым институтом, поэтому нормы о недействительности сделок по аналогии должны применяться к ним с известной осторожностью. Более того, несостоявшаяся сделка вреда публичным интересам не несет, а нарушает частные интересы сторон в области применимых способов защиты. Иначе говоря, стороны, заключая сделку, должны знать, что, не соблюдая все требования законодательства относительно порядка заключения, они не смогут рассчитывать на то, что их отношения будут признаваться государством в качестве сделок, а следовательно, защищаться способами, свойственными им. Именно поэтому несостоявшаяся сделка нарушает лишь частный интерес, 321

Там же. 322

СПС «КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ». 323

СПС «КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ».

распорядиться которым могут только сами стороны, причем это является их правом, а не обязанностью. Применение последствий несостоятельности сделки по инициативе самого суда является вторжением в сферу частных интересов в области самостоятельного формулирования исковых требований. Такое вмешательство в некоторых случаях может нарушать интересы сторон, заинтересованных в исполнении такой сделки, а не в возвращении всего полученного по ней.

Поэтому последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом (встречный или самостоятельный иск). Применение последствий судом по собственной инициативе является выходом за пределы исковых требований.

Таким образом, «воспользовавшись для незаключенных договоров конструкцией неосновательного обогащения, можно удовлетворить интересы сторон и не прибегая к правилам о недействительно-

324

сти сделок»

Также представляется, что: —

в случае, если договор является незаключенным и заявлен иск о расторжении или изменении договора, о понуждении к его исполнению или о признании его недействительным или применении к нему последствий недействительности, в иске должно быть отказано; —

в случае, если договор является незаключенным и заявлен иск о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения такого договора, в иске, по общему правилу, должно быть отказано. Если судом с учетом конкретных обстоятельств дела будет явно установлена недобросовестность поведения одной из сторон, взыскание убытков возможно на основании общих начал и смысла гражданского права; —

в случае, если договор является незаключенным и на основании норм договорного права заявлен иск о взыскании основного Долга и (или) применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в иске должно быть отказано, если исковые

324 Брагинский М. И., Витрянский Б. Б. Договорное право. Книга первая... С. 310.

требования своевременно не изменены в соответствии со ст. 49 АПК;

— в случае, если договор является незаключенным и заявлен иск о применении норм о неосновательном обогащении или о применении последствий незаключенности договора, иск должен быть удовлетворен. При этом иск о применении последствий несостоятельности сделки может заявить только заинтересованное лицо.

<< | >>
Источник: Кияшко В. А.. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и правоприменительной практики.— СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс». — 240 с.. 2007

Еще по теме 3. 3. Последствия признания сделки несостоявшейся:

  1. 1. Понятие эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии
  2. § 3. Ограничения и запреты уступки права
  3. § 2. Недействительность сделок Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
  4. 1.1. Взгляды цивилистов на несостоявшиеся сделки ' и их место в гражданско-правовой доктрине
  5. 1. 2. Понятие несостоявшихся сделок, их общая характеристика
  6. 2.1. Основания считать действие не состоявшимся как сделка в юридической науке и законодательстве
  7. 2. 2. Проблемы выделения оснований несостоявшихся сделок
  8. 2. 3. Состав сделки как основание для признания ее состоявшейся (несостоявшейся)
  9. Глава 3. ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ: ПОРЯДОК И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
  10. 3.1. Порядок признания сделки несостоявшейся
  11. 3. 2. Правовая природа требований о признании сделки несостоявшейся
  12. 3. 3. Последствия признания сделки несостоявшейся
  13. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  14. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Протокол заседания научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 16.07.2004 г
  15. 3.1. Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимость
  16. 1.1.4. Понятиенесостоявшихсясделокиегосоотношение спонятиемнедействительныхсделок
  17. Глава десятая
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -