Статья 92. Последствия объявления торгов несостоявшимися

Комментарий к статье 92

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи главным последствием объявления торгов несостоявшимися является назначение вторичных торгов. В этом случае вторичные торги назначаются не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии с общими правилами проведения торгов, предусмотренными не только ст. 89 комментируемого Закона, но и иными нормами. В частности, специализированная организация обязана в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 комментируемого Закона). В судебной практике сформирована позиция, в соответствии с которой органи затор торгов обязан публиковать в средствах массовой информации извещение о вторичных торгах; вме нение такой обязанности должнику является неправомерным ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1176/2008).

Специфической особенностью проведения вторичных торгов является начальная цена имущества, которая постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15% в том случае, если торги были объявлены несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества. Если же торги были объявлены несостоявшимися по той причине, что лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме, начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается.

3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи вторичные торги также могут быть объявлены несостоявшимися по основаниям, предусмотренным в ст. 91 комментируемого Закона. Однако здесь также предусмотрено дополнительное последствие, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 комментируемого Закона).

Немаловажно и то, что согласно ч. ч. 12 - 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве

нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

4. В ч. 4 комментируемой статьи предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на 25% ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Комментируемая статья еще более конкретизирует обязанности дебитора. В частности, за ним сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме, несмотря на то что взыскатель оставил имущественное право за собой.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 92

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N Ф04-1176/2008(1045-А46-11) (Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.Р.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к 3., Российскому фонду федерального имущества в Омской области (далее - РФФИ) с иском о признании недействительными торгов от 07.03.2007 по продаже земельного участка под двухэтажным зданием магазина, расположенным по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 145 "А" (протокол N 2 заседания комиссии РФФИ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества).

В качестве основания недействительности торгов истец указал нарушение установленного законом порядка извещения о торгах заинтересованных лиц.

До принятия судом решения истец уточнил требование, просил признать недействительными торги, применить последствие недействительности сделки: признать недействительным свидетельство от

11.05.2007 N 428089 о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено здание двухэтажного магазина по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 145 "А", выданное 3., вернуть стороны в первоначальное положение.

Возражая по иску, ответчики и третьи лица ссылались на отсутствие нарушений правил проведения торгов, могущих служить основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на отсутствие нарушений прав истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами индивидуальный предприниматель Б.Р.Р. не согласился, обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом фактических обстоятельств. Заявитель полагает, что организатором торгов допущены нарушения требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку извещение о повторных торгах в средствах массовой информации не публиковалось, суд неосновательно вменил в обязанность должника информирование заинтересованных лиц о торгах. Заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии у него права оспаривания торгов. Являясь должником в исполнительном производстве, ответчик заинтересован в реализации имущества по максимальной цене.

В судебном заседании истец и его представитель кассационную жалобу поддержали, пояснили, что значительная часть долга до проведения торгов была погашена истцом, что Сбербанк обращался с письмом к организатору торгов о переносе срока проведения аукциона. Однако торги были проведены. Имущество реализовано по явно заниженной цене. Постановлением Президиума Омского областного суда от 15.05.2007 решение Тарского городского суда от 08.11.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований Д.Н.И. к Б.Р.Р. отказано.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области кассационную жалобу оспорил, просил решение и постановление оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты при неполном исследовании обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно решению Тарского городского суда Омской области от 13.06.2006 по делу N 2-141-2006 с Б.Р.Р. и Б.М.Б. в пользу Тарского отделения N 2243 ОАО СБ РФ Западно-Сибирского банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2561301,55 руб. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору ипотеки от 30.12.2004 N 52/2, в том числе на земельный участок площадью 638,00 кв. м с кадастровым номером 55:37:00 12 011:0033, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 145 "А", принадлежавший на праве собственности Бадертдинову Р.Р. Начальная продажная цена земельного участка установлена судом в размере 122783 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа N 2-222 судебным приставом-исполнителем Тарского МРО УФССП по Омской области в отношении Бадертдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 402 Д 2177/06, впоследствии включенное в сводное производство N 7, в рамках которого судебным приставом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 55:37:00 12 011:0033, расположенный по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 145 "А". Имущество изъято и передано по заявке пристава РФФИ (в лице филиала в Омской области) на реализацию путем проведения торгов.

Информация о торгах опубликована в газете "Омская Правда" от 22.12.2006 N 95 и содержала сведения о времени, месте торгов, предмете, форме и начальной цене имущества и др. В извещении, кроме прочего, указано, что проведение аукциона назначено на 06.02.2007. В случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги будут проведены соответственно 07.03.2007 в 11 часов, в порядке и на условиях первоначальных. Если первые торги будут признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок, то на повторных торгах

07.03.2007 начальная цена и величина задатка останутся неизменными.

Согласно протоколу о результатах торгов от 06.02.2007 N 6-79, подписанному с победителем Трофимовой А.У., цена приобретения имущества составила 158783 руб.

Между тем в установленный протоколом срок оплата за имущество не была внесена Трофимовой А.У. По этой причине действие протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от

06.02.2007 N 6-79 было прекращено, а торги по продаже земельного участка, площадью 638,00 кв. м с кадастровым номером 55:37:00 12 011:0033, признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии филиала РФФИ в Омской области от 12.02.2007). О прекращении действия протокола от 06.02.2007 N 6-79 Трофимова А.У. уведомлена письмом от 13.02.2007 N ФРФ-129. Письмом от 13.02.2007 N 707 судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя - Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Тарское отделение N 2243) о праве банка оставить имущество за собой. Однако залогодержатель от предложения отказался.

Судебным приставом-исполнителем была повторно подана заявка на продажу недвижимого имущества должника путем проведения торгов. Повторные торги проведены 07.03.2007, победителем признан Зобков И.В. Имущество продано по цене 134783 руб. 10 коп. Между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и Зобковым И.В. (покупатель) 13.03.2007 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Право собственности покупателя на земельный участок площадью 638 кв. м зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11.05.2007.

Оспаривая торги и сделку купли-продажи, истец сослался на допущенные при их проведении нарушения, вследствие которых имущество реализовано по явно заниженной цене, чему способствовали действия организатора, не известившего заинтересованных лиц о том, что первоначальные торги признаны несостоявшимися и назначено проведение повторного аукциона.

Отклоняя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия организатора торгов соответствуют требованиям закона, который не содержит обязанности по опубликованию извещения о повторных торгах и условиях их проведения. Указание на дату проведения повторных торгов в газете "Омская Правда" от 22.12.2006 N 95 суд признал достаточным для привлечения заинтересованных лиц к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу суд неполно исследовал обстоятельства, на которые указывал истец.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Принимая судебные акты, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное иму щество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои треб ования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогоде ржателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Следовательно, вывод суда о том, что законом не предусмотрена обязанность организатора по извещению заинтересованных лиц о проведении повторных торгов, противоречит требованиям статей 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке".

Кроме того, законом предусмотрено обязательное извещение о торгах не ранее чем за 60 дней до их проведения.

Между тем после опубликования извещения до проведения повторных торгов прошло 73 дня. Этому обстоятельству правовая оценка не дана.

Также не учтено, что по правилам статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" условиями проведения повторных торгов заложенного имущества являются: объявление первоначальных торгов несостоявшимися и отказ залогодержателя заключить с залогодателем соглашение о приобретении имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация о признании торгов несостоявшимися объявлена и доведена до широкого круга заинтересованных лиц, желающих принять участие в них. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что сведения о признании торгов несостоявшимися были известны организатору торгов, судебному приставу-исполнителю, залогодержателю и участникам первоначальных торгов.

Данному обстоятельству также правовая оценка не дана. Суд не выяснил, являются ли перечисленные нарушения закона существенными и повлияли ли они на права истца.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам и возражениям сторон. Необходимо установить, имелись ли основания для выставления имущества на повторные торги, было ли обеспечено надлежащее извещение о торгах и нарушены ли имущественные права и интересы истца оспариваемыми сделками. Надлежит выяснить обстоятельства, в связи с которыми Тарское отделение N 2243 письмом от 06.02.2007 N 11-12-288 поставило в известность судебного пристава о необходимости переноса срока торгов. Суду надлежит рассмотреть вопрос о возможности объединения настоящего дела с делом N А46-5089/2007, направленным на новое рассмотрение постановлением кассационной инстанции от 05.02.2008 N Ф04-674/2008(31-А46-11).