Объекты, не подлежащие истребованию

Ранее нами было отмечено что, законодатель указывает лишь два объ­екта, не подлежащих виндикации от добросовестного приобретателя, это деньги и ценные бумаги на предъявителя (п 3 ст.

Рассматривая вопросы получения этими объектами широкой защиты от виндикации, а также изучая правовую судьбу денег и ценных бумаг на предъявителя, в случае отказа в их истребовании в виндикационном процес­се, необходимо учитывать место и значение денег и ценных бумаг на предъя­вителя в системе объектов гражданских прав

Согласно ст 128 ГК РФ к объектам гражданского права относятся ве­щи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имуще­ственные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага Легко заметить, что закон прямо не го­ворит об отнесении денег к вещам, деньги названы в ряд}' прочих объектов Слово «включая», конечно же, можно толковать и как указание на полную относимость денег к вещам, но точно так же можно понимать в качестве ука­зания на то, что деньги именно включаются в континуум вещей, сохраняя внутренние отличия Одновременно с деньгами названы и ценные бумаги, хотя известно, что бездокументарные бумаги вещами не являются

Ранее действовавшее законодательство к объектам относило тот же са­мый перечень, за исключением того, что деньги не были включены в состав вещей Они входили в состав объектов наряду с вещами Поэтому, на наш взгляд, ранее действующая формулировка была точнее, нежели современная

Деньги, как средство обмена и законного средства платежа, проявились не сразу Древнему Риму деньги были известны в таких качествах Кроме то­го. римское право характеризовалось довольно широкой классификацией ве­щей по различным критериям, достаточно четко разграниченными режимами принадлежности вещей с присущими каждому режиму способами защиты, в том числе исковыми средствами Исходя из этого, виндикация имущества собственником в римском праве не знала исключений В связи с рассматри­ваемым вопросом примечательна правовая ситуация, приведенная римским юристом Ульпианом' если беглый или иной раб против воли господина вве­рил кому-либо деньги, «.

дить сложно. Здесь возможны различные толкования Например, авторы ставшего классическим учебника по римскому праву, изданному в 1948 году, полагали, что в данном фрагменте Дигест « речь идет не о деньгах как родо­вом понятии, а об определенных денежных знаках, о вещах индивидуализи­рованных (species), путем запечатаних их в конверт, вложения в шкатулку и т п »'. Одно лишь можно сказать с уверенностью, римское право постоянно развивалось и являлось своеобразным отражением изменений, происходив­ших в гражданском обороте

В литературе деньги обычно определяют в качестве движимых (п 2 ст 130 ГК РФ), потребляемых, заменимых, делимых вещей, определяемых ро­довыми признаками.

Деньги обычно относят к потребляемым вещам, поскольку они предна­значены для отчуждения, которое для собственника равнозначно потребле­нию Монеты и денежные купюры не исчезают моментально в гражданском обороте, потребление денег является условным понятием

Как указывал Г Ф Шершеневич, деньги сделанные из металла, кото­рый менее всего поддается действию времени, должны быть причислены к вещам потребляемым, потому что обладатель их не может воспользоваться их экономическим назначением иначе, как потребив их^{[197] [198]}

Важность этой функции была отмечена еще Л А Лунцем, который по­лагал, что именно она является той специфической особенностью, которая отличает денежные знаки от всех других родовых вещей (главным образом иностранной валюты и ценных бумаг, имеющих массовое хождение)^[199]

Потребляемым вещам присуще свойство заменимости В противопо­ложность другим заменимым вещам деньги определяются не по количеству отдельных купюр, а по денежным единицам, которые в них содержатся

Возможно, по соглашению сторон, деньгам может быть придано свой­ство незаменимости Так, старые монеты для коллекции могут выступать в качестве незаменимых вещей в силу своей реликвийности Такая черта ха­рактерна для особых условий договора

Еще одним свойством денег является делимость Делимые вещи можно разделить на отдельные части без имущественного ущерба для этой вещи, причем каждая из них сохраняет ценность и имущественное значение Деле­ние денежной суммы приводит лишь к ее уменьшению, при этом сами деньги не теряют основных функций и не изменяют существа вещи.

Деньги относят в объектам, обладающим родовыми признаками, т е общими для всех вещей данного рода Раньше деньги определялись мерой (весом), сейчас - числом. Выступая в качестве средства платежа, это деление для денег не имеет правового значения «Будучи родовыми вещами, деньги, однако, определяются в гражданском обороте не по своим физическим свой­ствам, а исключительно по числовому отношению к определенной абстракт­ной единице, это свойство деньги разделяют с иностранной валютой и с не­которыми видами ценных бумаг, имеющих массовое обращение Поэтому специфической особенностью, отличающей денежный знак от всех других «родовых» предметов, является их «циркуляторная» функция способность служить всеобщим орудием обращения»^[200]

Экономические свойства денег заключаются в том, что они служат 1) мерилом ценности всех товаров, 2) орудием их обращения, 3) средством со­хранения ценности При том « функция всеобщего орудия обмена сообща­ется деньгам в силу доверия к ним участников іражданского оборота, в сиду уверенности каждого из них, что данный денежный знак будет охотно принят в обмен на товар другим лицом, что этот знак дает фактическую возможность свободного выбора хозяйственных благ л¹ С вовлечением государства в хо­зяйственную жизнь общества (в частности, через налоги, пошлины, сборы) объективно возрастала заинтересованность государства в стабильности и уп­рочении гражданского (имущественного) оборота, которая проявилась в не­обходимости наличия универсального суррогата исполнения имущественных обязательств, получившего название законного платежного средства

Л А Лунцем весьма точно отмечено взаимоотношение, взаимопроник­новение этих двух понятий. « государство выпускает изготовленные из бу­маги знаки, объявляя, что знаками этими можно погашать существующие долги, гражданский оборот пользуется этими знаками для заключения новых сделок Здесь - законное платежное средство стало орудием обращения Го­сударство чеканит монеты из золота, которое в обороте до этого служило средством обмена, и объявляет эти монеты законным платежным средством Здесь - орудие обращения получило законную платежную силу»^{[201] [202]}

Кроме «классических» признаков объекта деньги обладают свойством универсальности^[203], те имеют такой правовой режим, который позволяет пе­ремещать, передавать, хранить их без дополнительных затрат и ущерба Сущность этого признака в том, что деньги дают их владельцу «потенциаль­ное удобство или гарантию» осуществления права распоряжения ими в тече-

ние некоторого периода»¹ для удовлетворения своих потребностей, кроме то­го, имеют особую значимость, характеризуются постоянным спросом на них, превращаясь «в бездонный колодец покупательной силы»^{[204] [205] Эти качества мо­гут быть выражены}

1 В признании права собственности (или права хозяйственного веде­ния, права оперативного управления) на денежные знаки за всяким добросо­вестным приобретателем.

2 В признании недопустимости восстановления утраченных или по­хищенных денежных знаков (мортификация) Л А Лунц писал. «Те законо­дательства, которые допускают восстановление утраченных или уничтожен­ных бумаг на предъявителя в порядке особого вызывного производства, не распространяют, однако, это производство на банкноты, несмо'гря на то, что банкноты обладают индивидуальными признаками (выпускаются за номера­ми) Это объясняется тем, что «денежное свойство» банкнот представляется более существенным, нежели их качество предъявительской ценной бума­ги»^[206]

Таким образом, деньги являются законным платежным средством, что закреплено в ст 140 ГК РФ Кроме того, они являются самостоятельным объ­ектом с собственным правовым режимом. Законодатель, выделяя специфич­ные качества денег, лишь распространяет на них режим вещей, деньги опре­деляются, оцениваются в гражданском обороте не количеством денежных знаков, а числом выраженных в этих знаках денежных единиц Установление вещного режима для денег, решая некоторые проблемы, одновременно соз-

дает и дополнительные трудности Правовая природа денег сопротивляется навязанной им вещественности. Вот почему деньги в большей степени связа­ны с отношениями обязательственными - т е относительными, а не вещно­правовыми

История ценных бумаг на предъявителя обнаруживает, е какой трудно­стью обязательство из чисто личного, каким оно нвляегся по римским пред­ставлениям, превратилось в обязательство, легко изменяющее первоначаль­ных своих участников Потребность в легком изменении лиц в обязательстве вызывается развитым торговым оборотом, а потому первыми ценные бумаги на предъявителя появились в Италии, где средневековая торговля была наи­более развита, а позднее во Франции и Германии Сначала эти бумаги не от­вечают современному типу, так как веритель обозначается поименно, но с альтернативной оговоркой «или держателю сего документа», позднее место, где должно было бы вписываться имя доверителя осталось с пробелом, и, в итоге стали указывать, что платеж должен быть произведен предъявителю Некоторые страны пытались ввести запрет на денежные бумаги на предъяви­теля, однако торговый оборот не допустил этого В новейшее время в форму бумаг на предъявителя стали облекать и другие права, кроме обязательствен­ных

Гражданское законодательство Российской империи не знало ограни­чения виндикации названных объектов, в том числе от добросовестного при­обретателя В юридической литературе того периода мнения ученых разде­лились Г Ф Шершеневич в оправдание такого пожертвования интересами собственника в пользу добросовестного приобретателя приводит требования кредита « Опасаются, что бумага, добросовестно приобретенная, напри­мер, в банкирской конторе, куда она нередко попадает незаконным путем, может ослабить оборотоспособность бумаг на предъявителя»^[207].

В то же время другой видный цивилист И.Н Трепицын предлагал пол­ностью исключить из-под действия виндикации деньги, приводя следующие аргументы « однако деньги, даже бумажные, мы предпочли бы совершенно изъять из категории вещей, которые могут подлежать виндикации от третьих добросовестных лиц слишком важна экономическая функция денег, как ме­рила ценностей и орудия обращения, для того, чтобы третьих лиц подвергать риску виндикации»¹ Хотя здесь же автор не решался принципиально устра­нять виндикацию ценных бумаг на предъявителя, предлагая организовать особые публикации об украденных и т.п бумагах.

Ценные бумаги представляют собой юридические документы, предъ­явление которых служит необходимым условием для осуществления выра­женных в них прав (п 1 ст 142 ГК РФ) Многообразие ценных бумаг делает необходимым как для теории, так и для практики их классификацию Тради­ционно ценные бумаги подразделяют на предъявительские, ордерные и именные

В России правило о неограниченной виндикации предоставляется доб­росовестному приобретателю ценных бумаг на предъявителя с 5 мая 1925 го­да, когда оно было введено в качестве примечания к ст 60 ГК РСФСР 1922 года Это примечание закрепляет «Государственные и иные, допущенные к обращению в пределах Союза ССР ценные бумаги на предъявителя, содер­жащие обязательство платежа определенной денежной суммы, а равно бан­ковские билеты, не могут быть истребованы от добросовестного приобрета­теля на том основании, что они ранее были утеряны или похищены, или при­надлежали государственному учреждению или предприятию и были неза­конно отчуждены каким-либо способом»^{[208] [209]}

В мотивировке данного дополнения НКФ СССР выдвинул следующие положения «Необходимость такого дополнения усматривается в том, что го­сударственные займы выпущены в виде облигаций на предъявителя, что при­обретатель таковых бумаг не имеет никакой возможности убедиться в том, что приобретаемая им облигация не была похищена у предшествующего соб­ственника или потеряна предшествующим собственником, или не принадле­жала госоргану и незаконным образом была отчуждена от госоргана. Если же добросовестный приобретатель бумаги никогда не может быть уверен в твердости и прочности полученного им права на приобретенную облигацию, то создающаяся благодаря этому неуверенность крайне тяжело отражается на государственном кредите В ограничении права виндикации бумаг на предъявителя заинтересованы все добросовестные держатели данных бумаг, в том числе и банки, но больше всего в этом ограничении заинтересовано го­сударство, являющееся преимущественным эмитентом ценных бумаг на предъявителя »^]

Против неограниченной виндикации добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя был высказан ряд возражений

И Кобленц считал, что население воздерживается приобретать облига­ции преимущественно из-за опасения виндикации в силу ст, 60 ГК, кроме то­го, он писал, что непонятно, почему в торговом обороте и на рынке могут об­ращаться всякого рода вещи при условии существования ст 60 и др ГК РСФСР 1922 г, а бумаги на предъявителя не могут быть предметом сделок без усиленной, без абсолютной защиты прав добросовестного приобретате­ля^{[210] [211]}

По мнению Б Б Черепахина, это возражение доказывает, что не нужда­ется в доказательствах, а именно, что и до и без указанного примечания гра-

ждане охотно вкладывали свои сбережения в облигации, и бумаги на предъя­вителя могут быть предметом сделок Однако бесспорно и то, что усиленная защита добросовестного приобретателя облигаций, является дополнитель­ным поощрением для их приобретения и обращения¹

В то же время И.Коблеиц соглашается с необходимостью защиты доб­росовестных держателей ценных бумаг на предъявителя, с момента приобре­тения права собственности на эти бумаги заинтересованных в его сохранении и более эффективной защите

Аналогичное по смыслу правило было установлено в ГК РСФСР 1964 г (ст.

Некоторые цивилисты отмечали, что, защищая в данном случае добро­совестного приобретателя, законодатель, ограничивая виндикацию от по­следнего денег и ценных бумаг на предъявителя, не придает значения крите­рию возмездности или безвозмездности приобретения, а также условиям вы­бытия названных объектов из владения собственника (по его воле или вопре­ки)^{[212] [213] [214]}

Наука грааданского права и действующее законодательство признают особенную роль денег как объекта гражданских правоотношений с отмечен­ными выше специфическими функциями, не забывая возможность обособле­ния отдельных денежных знаков и правовую значимость такого обособления « конечно, в любой момент конкретные денежные знаки могут быть выде-

лены из остальной денежной массы и индивидуализированы, например, пу­тем записи их номеров В этом случае их правовой режим равнозначен ре­жиму индивидуально-определенных вещей »’

Наряду с этим, современные исследования по вопросам защиты права Ь собственности обосновывают невозможность истребовать деньги и предъя­вительские ценные бумаги, «. во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, но причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественно­

го вреда»².

Изучение причин ограничения виндикации денег и ценных бумаг вновь I' возвращает к проблеме соотношения публичных и частных интересов, в дан­ном случае интересы имущественного оборота и добросовестного приобрета­теля противопоставлены интересам собственника, лишившегося этих объек­тов при потере или похищении Как уже отмечалось в настоящей работе, проблема этого противостояния может разрешаться только путем взаимного учета названных интересов Защита добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя означает уступку в пользу гражданского обо­рота Причем собственнику не поможет даже принятие мер индивидуализа­ции утраченных экземпляров денежных знаков или ценных бумаг, если под­твердится добросовестность их приобретателя Учитывая, что доказать не­добросовестность приобретения названных объектов (в особенности денег) в процессе обычной хозяйственной деятельности весьма сложно, то собствен­ник может не получить удовлетворение своих нарушенных интересов, предъявляя требование о возмещение имущественного ущерба к лицу, от ко­

торого спорные объекты поступили к добросовестному приобретателю.

¹ Гражданское право / Под ред Ю.К Толстого, А П Сергеева. - СПб, 1996 С 180.

² Маттеи У, Суханов Е А Основные положения права собственности - М, 1999. С.371

Однако не следует забывать, что к собственнику, как участнику граж­данского оборота, в ходе хозяйственной деятельности постоянно поступают деньги, то есть гражданский оборот допускает возможность ситуации, когда собственник утраченных денег становится потенциальным добросовестным

» приобретателем, так как проверка управомоченности отчуждателя денег и

предъявительских бумаг российским законодательством ие предусмотрена

В Свердловский районный суд г Белгорода с иском об истребовании имущества к Управлению по налоговым преступлениям УВД Белгородской области обратился гражданин Ласка А Истец просил суд истребовать 35 тыс руб и 1300 дол США, которые он оставил на хранение в киоске у сво­его знакомого и которые были изъяты у последнего сотрудниками УНП

Ответчик указал, что неоднократно обращался в налоговые органы с просьбой о возврате имущества, однако в этом ему было отказано Не было также предоставлено никаких документов, подтверждающих законность и обоснованность изъятия пакета с деньгами

Суд, рассмотрев все доказательства, вынес решение об отказе в удовле­творении иска, ссылаясь на то, что истец при приобретении долларов США у частных лиц (как подтвердил сам истец) нарушил правила валютного зако­нодательства (п 2 ст 4 Закона «О валютном регулировании и валютном кон­троле») Кроме того, истец не смог указать точную сумму изъятых у него де­нег

Однако при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Федеральный суд Восточного округа отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда указала поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Ласка А было отказано, то отказ УНП от возврата ему денежных средств является неправомерным. Совокупность исследован­ных судом доказательств дает основание судебной коллегии отменить реше­

ние суда и вынести новое решение, обязать УНП УВД Белгородской области возвратить гражданину Ласка А. денежные средства, руководствуясь ст ст 304, 305 - иск удовлетворить, денежные средства, находящиеся в складе вре­менного хранения УНП возвратить^[215]

1 Несмотря на эти доводы, следует признать, что в правилах п 3 ст 302

ГК РФ публичные интересы возобладали над частными

До прямого законодательного урегулирования неразрешенным остается вопрос о правовой принадлежности денег и ценных бумаг на предъявителя после отказа в их виндикации Вместе с тем их высокая оборотоспособность, специфическая роль всеобщего орудия обмена и законного средства платежа (нередко в хозяйственном обороте эти функции выполняют и предъявитель- ские ценные бумаги) позволяют сделать исключение для данных объектов и прямо определить их правовую судьбу при отказе в выдаче по виндикацион­ному иску

Хотя это будет не более чем полумера до тех пор, пока в правилах о виндикации оставление имущества у добросовестного приобретателя пред­стает как завершающее звено Добросовестность приобретения имущества должна учитываться при возникновении права собственности и не может

' служить характеристикой правового режима принадлежности уже приобре­

тенного вещного права на имущество. В последнем качестве добросовест­ность не следует смешивать с добросовестностью лица, владеющего по дав­ности (ст 234 ГК РФ), так как здесь добросовестное владение входит в слож­ный юридический состав для приобретения имущества в собственность

Законодательно необходимо решить вопрос о приобретении движимого имущества в собственность от лица, неуправомоченного на его отчуждение Тогда добросовестный приобретатель сразу же становится собственником, а вопрос о соотношении их интересов будет сведен к требованиям прежнего

собственника о возмещении вреда к непосредственному причинителю, кото­рым может оказаться и неуправомоченный отчуждатель

В теории гражданского права достаточно полное отражение нашла тео­рия классических документарных ценных бумаг. Однако, на наш взгляд, весьма актуальной в настоящее время стала проблема бездокументарных ценных бумаг Природа бездокументарных ценных бумаг состоит в их нема- териальности, в связи с чем возникает проблема восстановления нарушенно­го положения и применения адекватного способа защиты права собственно­сти владельцев данных ценных бумаг В юридической литературе вопрос о правовом режиме бездокументарных ценных бумаг до сих пор не полу чи л окончательного разрешения

Интересной, на наш взгляд, является следующая точка зрения, согласно которой бездокументарные ценные бумаги - информация о правах, закреп­ляемых именной или ордерной 'ценной бумагой, зафиксированная особым образом (с помощью средств электронно-вычислительной техники ит п) на специфическом материальном носителе, легальным держателем которой яв­ляется лицо, получившее в установленном порядке специальную лицензию

Весьма своеобразной и противоречивой представляется мнение И Б Гумарова Он считает, что закон наряду с вещами материального мира до­пускает существование нематериальных «вещей» Поскольку, полагает И Б Гумаров, объектами права собственности являются лишь вещи, законодатель допускает наделение некоторых имущественных прав (прямо вещами не на­зываемых) свойствами вещи, и, значит, собственно или косвенно - через «вещь» - объектами права собственности Поэтому к вещам можно отнести бездокументарные ценные бумаги, безналичные деньги, пай члена производ­ственною кооператива, долю участника общества с ограниченной ответст­венностью, имущественные права и предприятие (имущественный ком-

¹ Добрынина Л Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг //Хо­зяйство и право 1999 №6. С 52.

плекс) Данная позиция аргументирована, но кажется, на первый взгляд, па­радоксальной, так как само сочетание нематериальные «вещи» противоречи­во, ведь вещь - это предмет материального мира

На наш взгляд, для того чтобы более подробно уяснить сущность пра­вового режима бездокументарных ценных бумаг, необходимо сравнить их с документарными Итак, ценная бумага - это документ, удостоверяющий в ус­тановленной форме с соблюдением всех необходимых реквизитов имущест­венные права, осуществление или передача которых возможна при их предъ­явлении Понятие «бездокументарные ценные бумаги» говорит само за себя По нашему мнению, необходимо обратиться к энциклопедическому словарю, который дает толкование понятию «документ» Документ - это материаль­ный носитель записи (бумага, магнитная лента, перфокарта с зафиксирован­ной на ней информацией), предназначенной для ее передачи во времени и пространстве Бездокументарная ценная бумага - это право, зафиксированное особым образом Особым образом следует считать фиксацию прав в специ­альном реестре с помощью средств электронно-вычислительной техники В отличие от предметов материального мира таких, как лист бумаги, электрон­ный носитель записи нематериален Поэтому бездокументарная ценная бума­га и названа бездокументарной, так как, одновременно являясь ценной бума­гой, она не является документом Продолжая сравнение документарных и бездокументарных ценных бумаг, отметим следующую коллизию правовых норм Закон «О рынке ценных бумаг», устанавливая то, что «любые имуще­ственные и неимущественные права, закрепленные в документарной и бездо­кументарной форме, независимо от их наименования являются эмиссионны­ми цененными бумагами, если условия их обращения соответствуют сово­купности признаков эмиссионной ценной бумаги, указанной в статье 2 на­стоящего закона»¹, не учитывает положения статьи 149 ГК РФ, регламенти­рующей правовой режим бездокументарных ценных бумаг Таким образом,

СЗРФ 1996 №17 ст 1918

закон полностью и без всяких оговорок приравнивает бездокументарные и документарные ценные бумаги друг к другу Данная коллизия норм свиде­тельствует о том, что законодательно вопрос о бездокументарных ценных бумагах также не решен Во многих случаях законодатель не учитывает не­возможность отнесения бездокументарных ценных бумаг к объектам вещных правоотношений

Теория и судебно-арбитражная практика не дают конкретного отвега на вопрос о том, какой иск следует использовать в случае списания бездоку­ментарных ценных бумаг со счета владельца и последующей их перепрода­жи виндикационный иск, вытекающий из абсолютных правоотношений, или иск о признании сделки недействительной, применимый к относительным правоотношениям, в которых состоят собственник (либо лицо неуправомо- ченное отчуждать акции) и приобретатель

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял позицию, согласно которой бездокументарные ценные бумаги могут быть истребованы при на­личии условий, предусмотренных ст 302 ГК РФ В постановлении Прези­диума ВАС РФ от 28 декабря 1999 №1793/99 сказано «требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица (ООО «Бизнес и консалтинг»), приобретшего их по договору с третьим ли­цом (ООО «Кузбасский транспортный банк») Это требование носит винди­кационный характер и подлежит применению в соответствии со ст 302 ГК РФ»

Однако в случае, если виндикацию отрицать, необходимо предложить практике что-либо взамен Так, например, Д Степанов предлагает такой спо­соб защиты, как «квазивиндикация» («как бы виндикация») именных ценных

бумаг¹ При квазивиндикации с использованием норм о виндикации (ст 301- 303 ГК РФ) достигается защита прав законного собственника, лишившегося владения, хотя при этом не происходит собственно отобрания вещи у ее не­законного владельца Созданная Д Степановым конструкция защиты вла­дельца именных ценных бумаг, условно обозначенная как квазивиндикация, несмотря на то, что оно имеет определенное сходство с виндикационным ис­ком, однако таковым не является Несмотря на продолжающиеся споры о природе бездокументарных ценных бумаг, признаваемая практикой возмож­ность виндикации бездокументарных ценных бумаг могла бы выступить не только серьезным ответом исследователям, отрицающим наличие у бездоку­ментарных ценных бумаг свойств вещи, но также указывать на известную прогрессивность отечественной правоприменительной практики Но в таком случае не только забывается, что виндикационный иск ориентирован на ис­требование из чужого незаконного владения индивидуально-определенной вещи, но также игнорируется природа бездокументарных ценных бумаг и способ легитимации владельца, а потому указанная практика может лишь свидетельствовать о недопонимании проблемы, о прогрессивности же речь может идти лишь совсем в ином направлении»

Таким образом, бездокументарная ценная бумага представляет собой определенный законом, содержащий установленные реквизиты, обособлен­ный объект гражданских прав, учет прав субъекта, на который в специализи­рованном реестре является необходимым условием приобретения таким субъектом прав кредитора по установленному законом обязательству^{[216] [217]}

Бездокументарные ценные бумаги характеризуются обособленностью, экономической ценностью, возможностью распространения на эти объекты

личного господства и оборотоспособностью, то есть обладают правовыми признаками вещей как объектов права собственности

Среди российских ученых нет единого мнения по поводу юридической природы бездокументарных ценных бумаг Однако арбитражная практика вполне однозначно признает бездокументарные ценные бумаги в качестве объектов права собственности и допускает применение их собственниками и титульными владельцами вещно-правовых способов защиты

Родовыми признаками (то есть общими для всех видов ценных бумаг), характеризующими бездокументарные ценные бумаги, являются

1 Удостоверение ценной бумагой имущественного права

2 Приспособленность к передаче как вещи (транзитивность)

3 Обеспечение совпадения владельца ценной бумаги с субъектом пра­ва, выраженного в ней

4 Причисление законом или в установленном им порядке к категории ценных бумаг

5 Публичная достоверность¹

Говоря о виндикации ценных бумаг можно подчеркнуть то, что про­блема о допустимости данного вида иска возникает не только в отношении бездокументарных ценных бумаг, но также касается и документарных При этом кажется не вызывающим никакого сомнения тот факт, что виндикация допустима Этот же вопрос возникает в случае депонирования (обездвиже­ния) предъявительских ценных бумаг в депозитарии, когда права на такие ценные бумаги начинают передаваться не путем передачи собственно цен­ных бумаг, депонированных в депозитарии, а путем совершения операций по счетам-депо в депозитарии

Поскольку ст. 302 ГК РФ закрепляет особый правовой статус добросо­вестного приобретателя, с одной стороны ему предоставляется защита про­тив виндикационных исков собственника вещи, а с другой стороны не дается

никакого титула в отношении нее В силу отсутствия у добросовестного при­обретателя титула он не может передать его никакому другому лицу, хотя бы и на основании возмездного договора

Особое значение имеет данный вопрос для оборота ценных бумаг В отличие от многих других вещей, главным образом используемых для удов­летворения нужд собственника (в том числе, производственного характера), ценные бумаги вводились в іфажданский оборот, в первую очередь, как обо­ротоспособные финансовые инструменты Множественность сделок, опосре­дующих перенос собственности с одного участника рынка на другого, обыч­ное явление в судьбе ценной бумаги, а продолжительное владение - скорее исключение, чем правило

Возникает конфликт между интересами собственника и нуждами обо­рота По нашему мнению, данный конфликт должен разрешиться в пользу добросовестного приобретателя.

Таким образом, логичным развитием учения о собственности относи­тельно бездокументарных ценных бумаг является признание юридического факта добросовестного приобретения, (в смысле ст 302 ГК РФ) основанием для приобретения лицом права собственности на ценные бумаги, в отноше­нии которых он легитимирован в качестве владельца

Подводя итог, отметим разнообразие мнений исследователей и неод­нозначный подход арбитражно-судебной практики дают основания полагать, что разрешение данного вопроса не окончено Выход из сложившейся ситуа­ции возможен путем либо законодательного дополнения, либо путем созда­ния нового вида иска Во-первых, включить в ст 302 ГК РФ такие объекты гражданского права, как ценные бумаги Во-вторых, создать такой вид иска, который бы учитывал особенности правового режима бездокументарных ценных бумаг и не нарушал бы правила гражданского судопроизводства Также, в случае отрицания виндикации по отношению к бездокументарным

ценным бумагам, возможен вариант применения обязательственно-правового иска, т е иска о признании сделки недействительной

2.4,