Расчеты при возврате имущества
При исследовании виндикационного иска через призму соотношения имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя нельзя не коснуться вопроса о доходах от использования истребуемого по данному иск)' имущества Использование имущества лицом, во владении которого оно находится, либо использование имущества посредством его вовлечения в гражданский оборот через обязательственные отношения с другими лицами может приносить доход Правовая судьба используемых доходов обусловлена правовым режимом принадлежности самой вещи, пользование которой приносит доходы (плоды) Согласно этому правилу, разработанному еще римскими юристами, « при извлечении плодов более принимается в соображение право на тот предмет, из которого извлекаются плоды, чем право на семена, из которых плоды произрастают я[218].
Исходя из этого, в ст 303 ГК РФ законодатель закрепил правовое положение доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время нахождения у него истребуемого по виндикационному иску имущества Еще одним правовым следствием истребования имущества из чужого незаконного владения является определение юридической судьбы затрат на имущество, понесенных незаконным владельцем за время своего владенияДаже в римском праве не было однозначного подхода к данной проблеме Юлиан считал, что «если кто-либо владел целиком заведомо чужим имением, то он не делал бы плодов своими ни в какой части, каким бы образом не был произведен посев». Относительно добросовестного приобретателя «который имеет при извлечении плодов такое же право, какое предостав
лено собственникам Добросовестный покупатель произвел посев, и до того, как он собрал плоды, он узнал, что имение является чужим, спрашивается делает ли он плоды своими в силу извлечения (плодов)9 Я ответил в отношении извлечения плодов добросовестный покупатель должен быть признаваем таковым, пока имение не будет отсуждено, ибо и чуткой раб, которого я добросовестно куплю, до тех пор приобретает для меня, используя мое имущество или свой труд, пока он не будет отчужден от меня»’
Из этого положения следует, что утрата права на плоды, которое у недобросовестного владельца отсутствует, связывается не с утратой добросовестности, а с отчуждением вещи Когда говорилось о приобретательной давности, то после начала процесса никто не может считаться добросовестным, однако добросовестность признавалась «в отношении извлечения плодов», пока вещь не будет отчуждена
Рассматривая данное высказывание, К И Скловский считает, что подобный подход не может считаться ни логическим, ни справедливым «Он может быть оправдан лишь тем, что утрата владельцем права на плоды с момента обнаружения действительного собственника, заявившего о своем праве путем предъявления иска, приведет к тому, что владелец потеряет и стимул к какому-либо хозяйственному использованию вещи»2
Римский юрист Павел, который занимался этой проблемой по прошествии века после Юлиана, сформулировал вопрос.
«Спрашивается, если я в то время, когда мне передается вещь, полагаю, что она является собственностью продавца, а затем узнаю, что она чужая, приобретаю ли я плоды, раз продолжается приобретение вещи по давности»3. Далее он же излагаетПамятники римского права Законы XII таблиц Институции Гая Дигесты Юстиниана. - М , 1997 С 358 - 359
2 Скловский К И. Собственность в гражданском праве. - М , 2000 С 341
3 Дождев Д В Римское частное право -М,1997 С. 369
«приобретение по давности относится к праву, то же, что кто-то владеет в доброй совести или нет, к факту»1
Противоречия в данном вопросе римских юристов позволили В М
Хвостову отметить, что «начало собственности даже добросовестного вла-
- 2 дельца на плоды не оыло проведено вполне последовательно»
Л И Петражицкий указал, что « против добросовестного владельца не может быть в отношении плодов ни самостоятельной rei vindicatio, если они еще существуют у добросовестного владельца или у его сингулярного правопреемника, ни condictio, если они употреблены недобросовестный владелец, в противоположность добросовестному, fructus suos non facit, поэтому плоды, не потребленные им, могут быть предметом самостоятельной rei vindicatio, потребленные - предметом condictio»[219] [220] [221]
Обсуждая особенности присвоения гражданских плодов (арендной платы итп), автор присоединяется к тем романистам, которые подчиняли их общим правилам и рассматривали получение таких плодов как способ использования вещи, а все использованные (потребленные) плоды не могут быть отчуждены собственником, пока налицо добросовестность владения[222]
Касаясь гражданского законодательства зарубежных стран, необходимо отметить, что германская юриспруденция формулировала различные взгляды по исследуемому вопросу
Так, Савиньи считал, что « [223]можно было заставить добросовестного владельца возвратить не принадлежащие плоды посредством виндикации наличных и кондикции ценности потребленных плодов От этого римское пра-
во освободило добросовестного владельца ввиду затраченных им трудов и забот (cultura et сига) на производство плодов»
Критикуя данное суждение, Л И Петражицкий приводит следующие доводы во-первых, присваиваются не только плоды, на которые затрачен труд, а все плоды; во-вторых, тогда излишним и даже лишенным смысла оказывается условие bona fids[224]
По мнению К И Скловского, критика любой конструктивной теории здесь имеет заведомые преимущества ввиду непоследовательности классиков в данном вопросе (как уже отмечалось выше) Л И Петражицкий мог сам в этом убедится, когда опубликовал собственное объяснение института, хотя он и вышел при этом в значительной степени за пределы соотношения чисто юридических категорий Автор объясняет приобретение права на плоды от чужой вещи за счет собственника добросовестным владельцем с позиций хозяйственной целесообразности- владелец, считая вещь своей, сознательно включает ее в сферу своей хозяйственной деятельности, и это планирование его хозяйства уважается правом, ведь иначе пришлось бы разрушать бы живой хозяйственный организм; соответственно недобросовестный владелец, то есть знающий, что пользуется чужой вещью, не признается в качестве такого уважаемого хозяина Л И Петражицкий при этом сталкивается с критикой, которая указывает, что в такой теории противопоставляются, а иногда и смешиваются интересы частного и народного хозяйства, еще более вязкая полемика идет вокруг недостаточности обоснования автором права собственника на изъятие наличных плодов
Это объясняется возникновением известной в праве ситуации нарушения одного из принципов собственности, в данном случае - права собственника на плоды от своей вещи По справедливости плоды от вещи принадлежат собственнику, то же вытекает из общих положений закона
Чтобы дать возможность владельцу правомерно присвоить плоды и доходы от вещи, какими бы доводами она не мотивировалась, нужно отклониться от этого принципиального положения А для этого необходима специальная норма, выступающая как изъятие из общих правил1
Исследуя данный вопрос, Э Шраге заметил, «что обогащение не является справедливым, если оно выступает результатом действия правового акта», несправедливым не считается обогащение добросовестного владельца, присваивающего плоды от вещи, которой он владеет, так как оно санкционировано правом[225] [226] Далее автор приводит нормы ст 3.120 ГК Нидерландов, где указано, что « отделяемые естественные плоды и неотделяемые гражданские плоды принадлежат добросовестному владельцу»[227] [228] [229] Деление плодов на естественные и гражданские из римского права было заимствовано как иностранными гражданскими кодификациями, так и российским дореволюционным правом Кроме того, юридическая наука разрабатывала понятие плодов Так, по мнению Ю С Гамбарова, « плод в юридическом смысле есть не то, что плод в естественном смысле, и квалификация первого из этих понятий признаком органической связи с плодоприносящей вещью не может быть правильна уже потому, что юридическое понятие плода опирается не на биологические, а на хозяйственные факты»11 В этой же работе автор разъясняет совпадения и различия естественных и гражданских плодов с указанием, что последние даются не плодоприносящей вещью, а устанавливаемым в ней юридическим отношением, и они сами представляют собой не вещь, а требование вещи (например, наемная плата) С развитием юридической науки, появились и новые классификации плодов Наряду с гражданскими и естественными плодами, стали выделять « доходы, добываемые посредством обработки сырых материалов, получающих ценность в употреблении и обороте лишь от такой обработки, это произведения промышленного труда (Fruits industriels) »! Далее правовое положение названных разновидностей плодов было закреплено в статьях проекта Российского іражданского уложения В советский период гражданским законодательством была утрачена столь подробная дифференциация плодов и доходов Юридическая наука по этому вопросу в основном ограничивалась комментированием норм закона « к естественным плодам относят органические произведения самой вещи к гражданским плодам относят все те доходы, которые приносят вещь, выступая в обороте. Ст 59 ГК РСФСР 1964 г предусматривала право собственника при удовлетворении его виндикационного иска, предметом которого являлась вещь, приносящая доходы ли плоды, требовать от недобросовестного владельца возвращения или возмещения всех доходов, которые он извлек и должен был извлечь за время владения; от добросовестного же владельца всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества Следует сразу оговориться, что в требовании о расчетах законодатель использует уже другую категорию не «добросовестный (недобросовестный) приобретатель», а «добросовестный (недобросовестный) владелец» При этом под недобросовестным владельцем понимается лицо, которое знало или должно было знать, что владение незаконно. Отсутствие таких признаков делает владельца добросовестным Таким образом, ст 303 ГК РФ, использует понятия «добросовестный» и «недобросовестный» владелец, ставя характер расчетов с собственником при возврате имущества в зависимость от субъективного фактора[232] Закон различает при этом расчеты с двумя категориями лиц Для заявления такого требования безразлично основание приобретения имущества Здесь речь идет о незаконном владельце, который может быть добросовестным или недобросовестным Следовательно, судьба доходов и плодов от виндицируемой вещи зависела от добросовестности или недобросовестности ответчика - незаконного владельца спорной вещи Добросовестный владелец извлекал доходы и плоды за все время его добросовестного владения в свою пользу и никому не был обязан их возвращать или возмещать Недобросовестный владелец извлекал доходы в пользу собственника, которому он был обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при надлежащем использовании вещи Добросовестным владельцем признавался лицо, которое по обстоятельствам дела не узнало и не должно было узнать о неправомерности своего владения Если добросовестный владелец оставался добросовестным вплоть до разрешения судебного спора он, во всяком случае при удовлетворении виндикационного иска, обязан возвратить или возместить доходы и плоды со дня получения повестки с вызовом его в суд по иску собственника о возврате вещи Таким образом, предварительным условием добросовестного владения является добросовестное приобретение вещи В частности, собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь - за все время владения - от недобросовестного владельца, - со времени, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества Вообще вопрос о правах добросовестного владельца на доходы, по словам Л И Петражицкого, представляет одно из самых больных мест римского права и отечественного гражданского права1 Советское гражданское право также признавало важным элементом в правовой судьбе плодов право на саму плодоприносящую вещь Так, в ст 140 ГК РСФСР 1964 г. По мнению известного советского исследователя Б Б Черепахина, в советском гражданском законодательстве гораздо сложнее решался вопрос о возмещении незаконному владельцу произведенных им незаконных затрат на вещь[233] [234] В ст 59 ГК РСФСР 1964 г. было закреплено' «. .владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества » Из данной статьи следует, что за то время, в период которого незаконный владелец извлекает доходы и плоды в свое пользование, он должен за свой счет нести и все расходы А за тот период времени, за который незакон- ный владелец должен возвратить и возместить собственнику, последний обязан возместить необходимые затраты на имущество Таким образом, добросовестному владельцу затраты возмещаются, недобросовестному же владельцу они не возмещаются, потому как последний извлекает доходы от имущества в свою пользу Бесспорно, собственнику выгодно заинтересовать незаконного владельца в производстве каких-либо затрат на спорное имущество Ведь добросовестный владелец, производя затраты и получая плоды и доходы от вещи уверен, что извлекает их в свою пользу Недобросовестный же владелец в данном случае должен быть уверен, что все вложенные им средства будут ему возмещены при истребовании вещи собственником Если подобной уверенности у недобросовестного владельца не будет, то не будет и заинтересованности в произведении затрат на данную вещь Этот вопрос не вызывал бы критики, если бы доходы, которые извлек владелец покрывали бы все необходимые затраты Однако нередко случается так, что доходы не покрыли вложенных в вещь средств или же вещь вообще не принесла доходов. Как указал Б Б Черепахин, исследуя данную проблему, « в порядке толкования сг 59 ГК можно прийти к выводу, что поскольку необходимые затраты на спорную вещь не покрываются извлеченными (или могущими быть извлеченными) от нее доходами и плодами, добросовестный владелец также имеет право на соответствующее возмещение от собственника, которому он по решению суда обязан вернуть вещь» Далее, вместо приведенной нормы, автор предлагает свою редакцию статьи «Владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества Добросовестный же владелец имеет право требовать от собственника возмещения необходимых затрат, поскольку последние не покрываются доходами от имущества»[235] Действующее законодательство определяет принадлежность доходов (плодов, продукции) за лицом, использующим имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества В данном случае, в правовой судьбе доходов решающим фактором признана не принадлежность плодоприносящей вещи на праве собственности, а правомерное использование этой вещи с целью извлечения доходов Законодателем прямо не установлен момент возникновения права собственности на доходы, а в ст 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности указано, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст 136 ГК РФ Сопоставление этих норм закона позволяет прийти к следующим выводам Право собственности на доходы законный пользователь имущества приобретает с момента отделения плодов от плодоприносяшей вещи (снятие фруктов с плодовых деревьев), с момента выпуска предназначенной для дальнейшего имущественного оборота продукции (изготовление металлопроката на металлургическом комбинате) Когда доходы законного пользователя имущества выражаются в денежном или ином имущественном предоставлении за использование этого имущества другим лицом, то законный пользователь становится собственником дохода при его реальном поступлении Учитывая, что в данном случае доходы извлекаются путем использования имущества в обязательственных отношениях, то права законного пользователя на получение дохода (процентов по депозитному сертификату, арендной платы и т п) защищены соответствующими гражданско-правовыми нормами об ответственности за нарушение обязательств Опираясь на приведенные положения о правовом режиме доходов как объектов гражданских прав, возвратимся к правилам о виндикации с тем, чтобы определиться, каковы же права участников спора по виндикационному иску на доходы от истребуемого имущества Устанавливая пределы осуществления гражданских прав, законодатель в качестве одного из критериев определяет добросовестность участников гражданского оборота (ст, 10 ГК РФ) В правилах о виндикации добросовестность представляет собой отношение приобретателя спорного имущества к своей неосведомленности о неуправомоченности отчуждателя При установлении отсутствия правомочий отчуждателя на распоряжение имуществом незаконность владения приобретателя будет налицо. Однако закон с помощью добросовестности в совокупности с другими критериями ограничил приобретателя от виндикационных притязаний собственника Тем самым добросовестность служит одним из оснований для того, чтобы имущество осталось у ответчика во владении, хотя и незаконном Согласно ст. Недобросовестное приобретение имущества не влечет возникновения каких либо прав на плоды, извлекаемые из этого имущества Это правило появилось еще во времена Древнего Рима и сохранилось в наши дни Из смысла ст 303 ГК РФ следует, что недобросовестный незаконный владелец имущества, являющегося предметом спора по виндикационному иску, не приобретает каких-либо прав на доходы от спорного имущества В то же время, анализируя данную статью, можно сделать вывод, что добросовестный владелец становится собственником плодов полученных в результате использования спорного имущества до момента утраты владельцем добросо вестности Рассматривая указанную проблему, нельзя не коснуться вопроса обоснования незаконным владельцем правомерного присвоения плодов и доходов от имущества, когда установлен факт незаконного владения, но виндикация невозможна либо отпала, незаконный владелец утратил свою добросовестность (то есть собственник заявил свои права на имущество, хотя это и не влияет на давностное владение или последующему приобретению имущества по давности) По мнению Л И Петражицкого, если будет признаваться право недобросовестного владельца на плоды и доходы от чужого имущества, это будет «беззастенчивым триумфом правонарушения над правом собственника, и не может не оскорблять народного правосознания»1 Однако если передавать полученные недобросовестным приобретателем плоды и доходы от имущества законному собственнику, то у последнего, как уже упоминалось выше, пропадет интерес к его использованию При этом нужно учесть, что под использованием вещи понимается «деятельность лица и хозяйственный результат выступает как единство полезных качеств вещи и этой деятельности, что, в конечном счете, и дает основания для присвоения этого результата»[236] [237] Однако доход от вещи не всегда связан именно с деятельностью владельца, так, например, дивиденды по акциям владелец получает без приложения каких-либо усилий с его стороны Более важным вопросом является извлечение из вещи гражданских плодов, под которыми прежде всего понимается получение доходов от сделок с чужой вещью, итп Очевидно, что если незаконный владелец что-то приобретает или сберегает благодаря чужой вещи без всяких собственных усилий, то найти оп- равдание такому присвоению едва ли возможно По крайней мере, закон не дает таких оснований Поскольку законодатель защищает добросовестного приобретателя, позволяя ему оставить за собой владение при предъявлении виндикационного иска или стать собственником по истечении срока приобретательной давности, но прямо не предоставляет ему право на плоды и доходы, приносимые чужой вещью, когда он осведомлен о том, что вещь чужая, то можно сделать вывод, что в такой ситуации налицо неосновательное обогащение (сбережение) имущества, пока иное не будет прямо указано в законе Основным средством защиты права собственника на плоды и доходы, везде предполагается виндикационный иск, но реально он применим только в отношении наличных, сохранившихся доходов, имеющих вещную форму Как показывает практика, виндикация обычно невозможна и заменяется кон- дикцией в сумме обогащения (сбережения) Еще древнеримским ученым Помпонием было сформулировано правило- «Согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб другому лицу»[238] Далее дигесты закрепляют положение о том, что « Если дано жилье, то я предъявляю кондикцию о деньгах не в той сумме, за которую я мог бы сдать жилье, но в той сумме, за которую ты снял его», таким образом, имеется ввиду сбережение Как справедливо указал К И Скловский, ответчик вправе произвести зачет затрат, понесенных им на получение истребуемого дохода Например, при сдаче помещения в аренду были понесены издержки по регистрации договора и т п Но в качестве таких расходов нельзя рассматривать средства, затраченные на приобретение самого имущества (капитальной вещи), пока истребуются доходы, а не имущество в натуре Только тогда, т е при предъ- явлении требования о капитальной вещи in natura (ст 1104 ГК), и можно привести аргумент о затратах на приобретение, который, как нетрудно видеть, приводит при выплате ответчиком за вещь рыночной цены к отказу в кондикционном иске in natura Здесь уместно привести возражение против предложения Биндинга обязать добросовестного приобретателя (по §932 ГГУ) компенсировать разницу в стоимости вещи, если она продана дешевле1 Как видно, утрата виндикации против добросовестного приобретателя по возмездной сделке не может быть заменена при тех же условиях кондик- цией, которая также не имеет преимуществ для собственника, пока идет спор о самой вещи, иного и не должно быть, если иметь в виду, что кондикция только восполняет виндикацию, следуя за ней, и не может приводить к другим результатам Но потеря иска об истребовании капитальной вещи не исключает иска об истребовании доходов, неосновательно полученных незаконным владельцем К И Скловский по исследуемому нами вопросу посчитал, «что этот аспект проблемы почти не затрагивался в отечественной и зарубежной литературе Но, утратив норму о приобретении собственности от неуправомоченного отчуждателя, мы столкнулись с вопросом о правомерности присвоения незаконным владельцем доходов от вещи после утраты им добросовестности По мнению автора, наиболее кардинальным было бы изъятие всех доходов от незаконного владельца с зачетом необходимых для получения этих доходов затрат Более реалистичным, хотя и менее справедливым, кажется иное решение незаконному владельцу остаются доходы, полученные им от обычного хозяйственного использования имущества, и изымаются полученные сверх этого» [239] [240] Возвращаясь к рассматриваемому вопросу, необходимо отметить, что в правилах части первой ст 303 ГК РФ законодатель, опираясь на критерий добросовестности, осуществил своеобразное распределение доходов (от пользования подлежащим виндикации имуществом) между собственником и добросовестным владельцем Вместе с тем, эти правила не лишены недостатков и недоработок системного характера О некоторых из них уже было указано Это отсутствие прямого указания в ст. 303 ГК РФ о том, что добросовестный владелец становится собственником доходов, причитающихся ему за время добросовестного владения Необходимость прямого указания об этом обусловлена исключительным характером данной правовой ситуации из общих правил Гражданского кодекса о приобретении права собственности на доходы Без прямого законодательного урегулирования эта ситуация близка по юридической квалификации к неосновательному обогащению, так как владение в данном случае объективно незаконное Сюда также можно отнести отсутствие в кодексе нормы, обязывающей незаконного владельца возвратить имущество собственнику или лицу, чье владение действующим законодательством признается законным Отсутствие такой нормы не могут компенсировать правила о неосновательном обогащении, в частности п I ст 1104 ГК РФ Владение и его защита относятся к сфере вещно-правовых отношений, а правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении имеют субсидиарный характер по отношению к праву собственника требовать возврата доходов (ст 303 ГК РФ) К тому же, нормы о неосновательном обогащении, обязательственные по своей природе, и не предназначены для регулирования вещных отношений Еще одной проблемой в правилах ч 1 ст 303 ГК РФ является вопрос о том, что же понимает законодатель под доходами, которые незаконный владелец должен был извлечь? Данному вопросу в цивилистической литературе внимание почти не уделялось Хотя о необходимости учитывать предпола- гаемые плоды при виндикации вещи говорили еще римские юристы « должны быть оценены не только извлеченные плоды, но и плоды, которые могли быть честно извлечены Предваряя ответ на этот вопрос В Ф, Маслов приводит следующие рассуждения « имеется ли ввиду упущенная по вине владельца выгода или только те доходы, которые ему причитаются к моменту расчета с собственником (например, причитающаяся ему, но еще не полученная арендная плата с других лиц за пользование виндицируемым имуществом)»2 В отношениях с недобросовестным владельцем причитающиеся, но еще не полученные последним доходы, безусловно, подлежат возврату собственнику Доходы, причитающиеся добросовестному владельцу за время его добросовестного владения, но еще не полученные, принадлежат последнему Иное решение вопроса будет противоречить нормам ч 1 ст 303 ГК РФ. В Ф Маслов пришел к выводу о том, что « незаконный владелец отвечает по принципам деликтных обязательств, следовательно, ст 59 ГК под доходами, которые недобросовестный владелец должен был извлечь, имеет Б виду упущенную выгоду ..»3, Предположительно эти же аргументы автор распространял на возможные доходы добросовестного владельца, предполагаемые к получению за время после утраты добросовестности Другой видный цивилист А П Сергеев считает, что в данном случае не должны приниматься в расчет « доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи имущества в аренду >Л 1 Памятники римского права. Законы XII таблиц Институции Гая Дигесты Юстиниана - М, 1997 С 274. 2 Маслов В Ф Осуществление и защита права личной собственности в СССР -М, 1961 С 227 3 Маслов В.Ф Там же. С 227 4 Гражданское право і Под ред Ю К Толстого, АП. Сергеева - СПб , 1996 4 1. С 407 Гражданское законодательство определяет неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, как упущенную выгоду и составную часть убытков (ст 15 ГК РФ) По содержанию и смысловой нагрузке в контексте ст 303 ГК РФ доходы, которые должен был извлечь незаконный владелец, довольно близко подходят к упущенной выгоде в гражданско-правовом понятии убытков В данном случае лицом, чье право нарушено, является собственник, утративший владение имуществом помимо своей воли Нарушение права заключается в незаконном, недобросовестном владении чужим имуществом Налицо виновное противоправное поведение незаконного владельца, а предполагаемый доход выступает как упущенная выгода при взыскании убытков Невольно напрашивается мысль об исключении рассматриваемой формулировки из ст 303 ГК РФ В этом случае у собственника сохраняется возможность защитить нарушенные имущественные интересы путем предъявления отдельного иска о взыскания убытков в виде упущенной выгоды К тому же предложенный вариант разрешения вопроса облегчит взаиморасчеты между собственником и незаконным владельцем, приблизив их к величине реально полученных доходов и понесенных затрат. Однако подобный выход едва ли приемлем и, в первую очередь, для лица, которое добросовестно приобрело имущество, узнав о неправомерности своего владения, получив иск собственника об истребовании имущества После чего это лицо, подтверждая добросовестность приобретения, может приостановить деятельность, направленную на извлечение дохода от спорной вещи Да и недобросовестность незаконного владельца не настолько порочна, чтобы заменить причинно-следственную связь, необходимую при взыскании убытков Лицо, которое недобросовестно приобрело имущество (например, покупая его у арендатора) могло не знать действительного собственника, так как имущество после выбытия из владения собственника стало объектом нескольких сделок Кроме того, положения ст 303 ГК РФ, являясь составной частью правил о виндикации, направлены на защиту вещно-правовых отношений Возможность собственника получить возмещение стоимости предполагаемых доходов регулирует специфические взаимоотношения участников виндикационного иска К тому же при рассмотрении требования о возмещении предполагаемых доходов по ст 303 ГК РФ предмет доказывания по объему будет несколько меньше, чем при рассмотрении иска о взыскании упущенной выгоды. Хотя собственнику все же придется доказывать величину доходов, которые должен был извлечь незаконный владелец Сравнительная упрощенность доказывания будет только видимой Таким образом, необходимо определить понятие «доходов», закрепленное в ст 303 ГК РФ В литературе высказано мнение, что доходы (в смысле ст 303 ГК РФ) это как денежные, так и натуральные доходы Однако еще римское право различало плоды (органические приращения), продукцию (технические приращения) и доходы (экономические приращения) На наш взгляд, именно последнее положение наиболее полно отражает понятие «доходы» в смысле ст 303 ГК РФ В качестве основания для оставления полученных доходов у добросовестного владельца по ч 1 ст 303 ГК РФ является юридический состав, в который входят добросовестность, содержание имущества, риск случайной гибели имущества, затраты на извлечение доходов и возмездность приобретения имущества Все вышеуказанные элементы составляют основания приобретения добросовестным владельцем права собственности на доходы Неотделимые улучшения истребованного по виндикационному иску имущества объективно представляют собой неосновательное обогащение собственника. Для того чтобы устранить данное противоречие, на наш взгляд, необходимо дополнить статью 303 ГК РФ нормой, в которой бы юридическая судьба улучшения имущества, произведенного недобросовестным владельцем, не отличалась от правового режима улучшений, произведенных добросовестным владельцем