Истребование имущества у приобретателя

Виндикационный иск собственника, предъявленный непосредственно к лицу, совершившему хищение или иным образом незаконно завладевшему имуществом собственника, подлежит безусловному удовлетворению с применением ст.

260 ГК. Сложнее разрешить ситуацию, когда такое имущество обнаруживается не у непосредственного нарушителя его права, а у третьего лица, которое приобрело это имущество у правонарушителя либо у иного лица.

Действующее гражданское законодательство Казахстана, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает условия удовлетворения виндикационного иска, заявленного против третьего лица (приобретателя).

Возможность виндикации у третьего лица (приобретателя), прежде всего, зависит от самого приобретателя, точнее от того, добросовестен он или нет. Пункт 1 ст. 261 ГК добросовестным признает такого приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого была приобретена вещь, не имело право ее отчуждать111 . Если же владелец недобросовестен (то есть знал или должен был знать о том, что отчуждатель не управомочен на отчуждение), вещь подлежит безусловной виндикации.

Следует отметить, что разграничение категорий «знал - не знал» и «должен был знать - не должен был знать» имеет исключительно важное значение. Ведь лицо могло не знать, но должно было знать об указанном обстоятельстве, и этого факта может быть достаточно для признания такого приобретателя недобросовестным (например, приобретение вещи «с рук» по заведомо низкой цене). При решении этого вопроса следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя: его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. При этом следует учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е.

приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана.

При решении вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя большое значение имеет то обстоятельство, как приобретена вещь, или, иными словами, характер приобретения: по возмездной или же по безвозмездной сделке. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 261 ГК). Однако это правило не должно действовать в отношении одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, поскольку отчуждатель (даритель) стал собственником вещи, и уже не имеет значения, на каких условиях он передал вещь третьему лицу.

Если же имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно, возможность его истребования зависит от характера выбытия этого имущества из владения собственника или иного титульного владельца. Закон говорит о двух возможных способах выбытия имущества - по воле собственника (например, при сдаче имущества в аренду, передаче на хранение) и помимо его воли (вследствие потери, кражи).

В литературе отмечается (О.С. Иоффе), что приобретателя ввиду его добросовестности нельзя считать виновным в том, что он приобрел имущество от несобственника. Собственник же, напротив, допустил известную неосмотрительность, вручив свою вещь во временное владение тому, кто, как в этом убеждают его последующие действия, не заслуживает никакого доверия. Невыгодные последствия допущенной им неосмотрительности и должен нести собственник. Поэтому виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю при таких обстоятельствах, не должен подлежать удовлетворению. Предлагается и иное обоснование невозможности виндикации в этом случае: через конструкцию «наименьшего зла» (А.П. Сергеев). Коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца. Схематически это представлено в таблице.

ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ДОБРОСОВЕСТНЫЙ не знал и не должен был знать о том, что приобретает вещь у лица, не имеющего права на ее отчуждение

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ

знал или должен был знать о том, что приобретает вещь у лица, не имеющего права на ее отчуждение

Вещь подлежит виндикации і

ХАРАКТЕР ПРИОБРЕТЕНИЯ ПО ВОЗМЕЗДНОЙ СДЕЛКЕ

ПО БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ СДЕЛКЕ112 1

Вещь подлежит виндикации ХАРАКТЕР ВЫБЫТИЯ ВЕЩИ ИЗ ВЛАДЕНИЯ СОБСТВЕННИКА ПО ВОЛЕ СОБСТВЕННИКА

вещь не подлежит виндикации

НЕ ПО ВОЛЕ СОБСТВЕННИКА

вещь подлежит виндикации

<< | >>

↑

Источник: А. Г. ДИДЕНКО. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. «Нур- пресс» - Алматы.-722 с.. 2006

Еще по теме Истребование имущества у приобретателя:

- Гражданское право России - Диссертации по гражданскому праву - Цивільне право України -