19.5. Показы аудиовизуальных произведений в Интернете

распространение порнографических аудиовизуальных произведений; распространение аудиовизуальных произведений экстремистского содержания; распространение аудиовизуальных произведений с нарушением авторских прав.

Одним из наиболее острых вопросов, связанных с интернет-вещанием, является определение пределов допустимого воспроизведения экземпляра аудиовизуального произведения. К примеру, некоторое программное обеспечение предполагает автоматическую запись экземпляра соответствующего произведения при его интерактивном просмотре. Такие действия вполне могут быть расценены как незаконное воспроизведение. Впрочем, реальными ответчиками по такому делу, скорее всего, будут выступать производители программного обеспечения, не информирующие пользователей о возможных нарушениях ими авторских прав третьих лиц (обладателей прав на аудиовизуальные произведения).

Правда, несмотря на наличие возможных судебных споров, наиболее приемлемым решением данного вопроса, скорее всего, станет либо внесение соответствующих законодательных изменений на национальном либо на межгосударственном уровне, либо утверждение стандартов программного обеспечения, предусматривающих гарантии правомерного использования пользователями экземпляров аудиовизуальных произведений.

Относительной аналогией может служить решение Парижского суда от 14 августа 1996 г., признавшего факт незаконного воспроизведения в действиях владельца интернет-сайта, который без разрешения авторов осуществил перевод в цифровую форму музыкальных произведений (песен), занес их в память своего компьютера и тем самым открыл к ним доступ лицам, подключающимся к Интернету.

<*> См.: Revue International de droit d'auteur // RIDA. 1996. N 171. P. 361.

Нужно заметить, что французский суд, признав нарушение права на воспроизведение, не выявил факта распространения, поскольку владелец сайта, узнав о претензиях правообладателей, сразу же ограничил доступ на сайт.

Конечно, решение французского органа судебной власти в данном случае приводится как простой пример сложности задач, поставленных перед правоприменительными органами в данной сфере. Несмотря на обозначившуюся борьбу с контрафактной продукцией, единой и надежной системы защитных мер на сегодня не существует. Производители в силу своего понимания проблемы, финансовых возможностей и технической компетенции самостоятельно решают данные вопросы путем установления технической защиты, привлечения организаций по коллективному управлению авторскими правами (что, впрочем, не является решением проблемы, а лишь способом ее минимизации) или, напротив, игнорируют эту проблему как таковую.

Таким образом, отсутствие законодательных регламентаций решения вопросов в области нарушения прав на воспроизведение произведений в интерактивной среде может послужить реальным механизмом для ухода от юридической ответственности и, соответственно, перехода в "квазиправовое измерение" распространителей контрафактной аудиовизуальной продукции в Интернете. Причем руководители крупных американских киностудий предсказывают, что распространение фильмов через Интернет к 2010 г. принесет только 4% годового дохода от общего распространения <*>.

<*> См. Доклад ВОИС. Интеллектуальная собственность в Интернете: Обзор проблем. 2002. Декабрь // .

В случае, если показ аудиовизуальных произведений в Интернете имеет цели получения прибыли, то он может быть в целях налогообложения квалифицирован как реализация услуг.

Проблема 1. Идентификация организации, ответственной за интернет-вещание

На практике нередко невозможно доказать наличие связи между организацией, предоставляющей контент (информационное содержание), и интернет-сайтом.

Проблема 2. Идентификация ответственных лиц в организации

Решение данной проблемы необходимо для упорядочения ответственности внутри организации и выявления виновных в случае организации противозаконных показов. Основой тут может послужить создание Регламента показа аудиовизуальных произведений в Интернете и Положения о порядке формирования информационного содержания интернет-сайта <*>. Также рекомендуется каждый показ аудиовизуальных произведений в Интернете оформлять сопроводительными внутриорганизационными документами (утвержденная сетка вещания, приказ о показе и т.д.).

<*> См. в качестве примера: Положение по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г.; Регламент формирования и обновления официального интернет-сайта Росстроя (www.gosstroy.ru), утв. Приказом Росстроя РФ от 3 ноября 2005 г. N 302 // Бюллетень строительной техники. 2006. N 1.

Проблема 3. Легализация воспроизведений и запреты авторов

Этот вопрос наиболее сложен, так как напрямую связан с условиями пп. 3 п. 1 ст. 19 Закона об авторском праве. В соответствии с данной правовой нормой допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно переданных в эфир произведений по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, в случае если такое воспроизведение не было специально запрещено автором.

Конечно же, прикрываясь подобной регламентацией, как ширмой, недобросовестные участники медиарынка могут пытаться совершить уход от нарушения норм ответственности за распространение контрафактной продукции. Причем все возможные претензии третьих лиц в свой адрес они могут нивелировать тем, что отсутствуют претензии правообладателя (который может и не знать о подобных трансляциях) и (или) распространение объектов авторского права осуществляется в рамках действующего законодательства.

Введение принудительного лицензирования или иных разрешительных мер также едва ли можно считать позитивной формой решения подобных конфликтов. Во-первых, эффективность разрешительных мер в данной отрасли неоднозначна. Во-вторых, подобные меры прямо противоречат некоторым международно-правовым документам (в том числе подписанным Россией).

При этом решение данного вопроса не следует сводить только к гражданско-правовым отношениям. Мнение, согласно которому, поскольку правообладатель или организация по управлению коллективными имущественными правами не обращается с иском, следовательно, никто больше не может вмешиваться в отношения между хозяйствующими субъектами, представляется ошибочным.

Реальным средством для предотвращения распространения контрафактной продукции являются нормы уголовного права. Статья 146 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение авторства (плагиат), а также незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.

Причем дела о незаконном использовании объектов авторского права классифицируются как дела для публичного обвинения, т.е. возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего. Для возбуждения такого дела не будут приняты во внимание такие факты, как примирение потерпевшего с обвиняемым, возмещение потерпевшему вреда.

В заключение следует отметить основную проблему, возникающую при обсуждении вопросов авторского права в сети Интернет: существующие правовые нормы не всегда являются решением проблемы.

В данном случае важная роль отводится институтам гражданского общества: средствам массовой информации, образовательным учреждениям, общественным организациям. В тесной связи с государственными органами они должны разъяснять пользователям их права и обязанности в сети, в том числе в сфере авторского права, совместными усилиями преодолевать правовую неосведомленность.