2. СТРУКТУРА ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

Правовые институты, как структурные элементы системы права, в свою очередь, выступают системами более низкого порядка, а значит, имеют и свою собственную структуру.

Под структурой любого объекта понимают совокупность устойчивых связей, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях.

Структура явления - это то. что остается устойчивым при различных преобразованиях. В отличие от понятия системы, характеризующего все множество проявлений сложного объекта (его элементы, строение, связи, функции и т.д.) и более широкого по отношению к описываемой категории явления как организация, включающей в себя как структурные, так и динамичные характеристики системы, обеспечивающие ее направленное функционирование, структура - это расположение, строение, порядок элементов изучаемого явления 1.

Правовой институт, являющийся первичной правовой общностью, состоит из правовых норм так же. как отрасль права состоит из правовых институтов. Не любое произвольное сочетание правовых норм создает новое качественное образование - правозой институт, а совокупность норм, связанных между собой своим юридическим содержанием и непосредственным отношением к регулируемым ими общественным отношениям. Именно это последнее качество и определяет принадлеж-

1 См.: философский энциклопедический словарь. М.. 1989. С. 629-630.

ность правовой нормы к конкретному правовому институту, существует жесткая зависимость норм, составляющих правовой институт от общественных отношений, составляющих опосредуемый ими социальный институт. Поэтому нельзя признавать празовыми институтами лишь правовые образования, состоящие из комплекса "равноправных" нормативных предписаний 1. Думается, что количественный критерий здесь неприменим. Теоретически правовой институт может состоять и из одной правовой нормы, если она обеспечивает самостоятельное регулятивное воздействие на определенный участок отношений.

Практически таких институтов не бывает, т.к. единичная правовая норма не в состоянии охватить все аспекты опосредуемого общественного отношения. Примером может служить институт оплаты труда адвоката, выступающего по назначению, содержащийся в ст. 322 УПК РСФСР : "В том случае, когда адвокат участвовал в деле по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение (постановление) о размере вознаграждения, подлежащего выплате юридической консультации подсудимым". Но норма, в силу своей юридической природы носящая общий характер, не может охватить все многообразие возникающих на практике ситуаций. Например, что делать, если подсудимый не обладает никаким имуцеством и не имеет практической возможности заработать какие-либо средства? Такие отношения не остаются неурегулированными, но опосредуются они правовыми предписаниями . источниками которых будут правовой обычай или. в данном случае, правовой прецедент.

Правовой институт может состоять и из ассоциации правовых норм. т.е. из основной или генеральной нормы и конкретизирующих

1 См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М.. 1975. С. 124.

(детализирующих) или вариантных предписаний. Предписания в ассоциации правовых норм юридически неоднородны, неравнозначны, конкретизирующие и вариантные предписания не могут быть поняты и использованы без основных. Конкретизирующие и вариантные предписания зачастую вырабатываются правоприменительной практикой и до законодательного их закрепления имеют своими источниками юридический прецедент или правовой обычай. Именно раззитие. увеличение количества. группирование вариантных нормативных предписаний выражает юридическое содержание возникновения субинститутов. Органическая связь, объединяющая предписания ассоциации правовых норм, не исчезает при формировании субинститутов, а остается присущим сложным институтам качеством. Поэтому в какой бы сфере человеческой деятельности не опосредовались бы отношения, например, трудовые, несмотря на различия, отражающие специфику разных видов деятельности, нормы, регулирующие такие отношения, остаются нормами единого правового института.

Специфика же определенных сфер человеческой деятельности является объективной предпосылкой формирования субинститутов.

Возвращаясь к вопросу о структуре правовых институтов, следует отметить, что правовые институты, состоящие лишь из одной ассоциации правовых норм, либо сложные празовые институты, каждый из субинститутов которого является единой ассоциацией правовых норм, встречаются сравнительно редко. Примером первого вида правовых институтов можно назвать институт возобновления предварительного следствия, институт предоставления родственникам свидания с осужденным уголовно-процессуального права; институт ограничения совместной службы родственников трудового права. Сложными институтами данной категории являются: институт алиментных обязательств других членов семьи семейно-брачншч; права; институт мер. принимаемых в отношении нарушителей порядка в судебном заседании уголовно-процессуального права.

Большинство правовых институтов состоят из нескольких однопо- рядковых нормативных предписаний, позволяющих обеспечивать разностороннее воздействие на конкретный вид или сторону общественных отношений. Таким же характером обладают и нормы, составляющие субинституты сложных правовых институтов. В отличие от ассоциаций правовых норм эти нормы объединяют более сложные, функциональные связи. Поскольку юридические нормы, являющиеся структурными элементами данных правовых институтов, регулируют разные стороны конкретных видов общественных отношений, то развитие именно этих институтов чаще всего приводит к рождению новых правовых институтов. "отпочковывающихся" от ранее существовавших, к созданию объединений правовых институтов.

Примерами правовых институтов, состоящих из нескольких одно- порядковых нормативных предписаний, могут служить институт сроков, институт публичного конкурса, институт нематериальных благ гражданского права; институт надзора прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия уголовно-процессуального права; институт актов гражданского состояния семейно-брач- ного права.

Сложными правовыми институтами рассматриваемого вида являются: институт купли-продажи, институт заема, институт кредита, институт подряда гражданского права; институт судебных извещений и вызовов гражданско-процессуального права; институт освобождения от отбывания наказания уголовно-исполнительного права.

Положения о том. что правовые институты, состоящие только из ассоциаций правовых норм мэгут развиться единственно в субинституты, а правовые институт, складывающиеся из однопорядковых норм, служат основой для формирования именно правовых институтов, а не субинститутов, нельзя толковать буквально. Это - лишь общие тенденции развития правовых институтов. Правовая материя значительно сложнее, процессы, идущие в ней неоднозначны и развитие существующих и формирование новых правовых институтов происходит различными путями и в разных формах.

Если при рассмотрении структуры правовых институтов, состоящих из норм одного нормативно-правового акта вопросов не возникает. то на структуре правовых институтов, состоящих из норм нескольких нормативно-правовых актов, необходимо остановиться особо.

Правовые институты, которые состоят из правовых предписаний, содержащихся в различных нормативно-правовых актах - не исключение. а. скорее, объективно обусловленное явление в системе российского права. Возьмем, к примеру, трудовое право. С одной стороны. происходит постоянное дополнение и нередко изменение нормативного материала в связи как с динамизмом общественных отношений, опосредуемых данной отраслью права, так и с невозможностью в рамках одного нормативного акта общего действия (Кодекса законов о труде) обеспечить всю полноту регулирования определенного вида общественных отношений. В противном случае соответствующий кодекс разросся бы до размеров, затрудняющих его использование на практике. Но не только страх загромождения, распыления основных положений правового регулирования конкретного вида общественных отношений. удерживает законодателя от стремления уместить все нормативные предписания правовых институтов з рамках единого нормативно-правового акта, что технически могло выглядеть как внесение изменений и дополнений в действующий на каждый конкретный момент общий нормативно-правовой акт.

но и прямое указание законодателя, вытекающее из ст. 72 Конституции РФ. отнесшей к совместному ведению Федерации и ее субъектов трудового законодательства. По пред- метам совместного ведения Федерацией издаются федеральные законы, содержанием которых ст. 37 Конституции РФ предусматривает установление минимального размера оплаты труда, продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемых отпусков, порядка разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров. Но субъекты Федерации, со своей стороны, имеют право принимать законы и иные нормативно-правовые акты, улучшающие положение работников по сравнению с федеральным законодательством, повышать гарантии прав граждан в сфере труда, детализировать и конкретизировать положения федерального законодательства. Таким образом, появление правовых институтов, состоящих из правовых предписаний, содержащихся в нескольких нормативно-правовых актах, в трудовом праве - явление закономерное и неизбежное, в задачу законодателя в данном случае входит необходимость в создании непротиворечивых правовых норм, по своей природе объединяющихся в конкретные правовые институты. Примером правового института, состоящего из норм различных нормативно-правовых актов, может служить институт коллективного договора, ведущий свое начало от гл. 2 КЗОТ РСФСР, включившего предписания Положения о порядке заключения коллективных договоров, утвержденного постановлением ВЦСПС и Госкомтруда СССР от 28 сентября 1984 г.. иных нормативно-правовых актов со-• ветского периода и вобравшего в себя правовые предписания Закона "О коллективных договорах и соглашениях" от 11 марта 1992 г.

Следует отметить, что. как правило, правовые институты, состоящие из юридических норм различных нормативно-правовых актов, имеют вид ассоциаций правовых норм, на характер конкретизирующих и детализирующих нормативных предписаний, содержащихся в нормативных правовых актах, изданных в более позднее время, зачастую указывает и их название, нередко начинающееся словами: "О внесении изменений

и дополнений".

Формирование правовых институтов тесно связано с процессом специализации, причем " разделение труда " между правовыми институтами происходит как под влиянием объективных факторов, так и.

в значительной мере, под влиянием факторов субъективных. Осознание законодателем необходимости и возможности регулирования того или иного вида общественных отношений при помощи юридического метода, выбор наиболее целесообразных средств и способов регулирования тех или иных видов общественных отношений, полная и всесторонняя регламентация отношений, составляющих предмет регулирования конкретного вида общественных отношений, необходимость закрепления правовых предписаний в виде определенных юридических конструкций, возможность вынесения положений, охватывающих общие черты известных видов правоотношений "за скобки" - лишь неполный перечень факторов. влияющих на процесс формирования и специализации правовых институтов.

Но система права, как явление органичное, подвержено влиянию не только в некотором смысле центробежных сил. само его существование как системной материи возможно при наличии организующего начала. элементом которого выступает интеграция правовых институтов.

Формой выражения интеграционных процессов на уровне правовых институтов является, в частности, такое явление, как их унификация Объединение правовых институтов - это сзязь первичных правовых общностей, при которой не создается новое качестзо - отрасль или подотрасль права, т.к. правовые институты, объединяемые по данному признаку, не охватывают своим регулированием все стороны рода или сферы общественных отношений, а опосредуют разновидности отношений данного вида. Примером может служить такое объединение правовых институтов, как институт законного режима имущества супругов и институт договорного режима имущества супругов семейно-брачного права. Казалось 5ы. перед нами - два субинститута единого института режима имущества супругов: режима общего имущества супругов с одной стороны и режима совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество, на его раздельные виды или на имущество каждого из супругов. Различны лишь формы, а в случае договорного режима имущества супругов - и время возникновения данных видов режимов собственности. Но хотя перед нами и один вид семейно-брач- ных отношений - имущественный, средства и способы его опосредования настолько различны, что даже создают различные их режимы, соответствующие разным видам соответствующих правовых институтов гражданского права, т.е. являются разновидностями общественных отношений вида отношений, присущих семейно-брачному праву. В данном случае связь названных правовых институтов семейно-брачного права между собой слабее, чем их связь с соответствующими правовыми институтами гражданского права. Если описанный пример касается смешанных правовых институтов, то в качестве объединения отраслевых правовых институтов можно назвать институт алиментных обязанностей родителей и детей и институт алиментных обязанностей других членов семьи семейно-брачного права. Налицо - общий вид общественных отношений - алиментные обязанности членов семьи, разновидности которого определяются также различными видами режимов их регулирования.

Когда заходит речь об объединениях правовых институтов, то следует иметь в виду, что в их состав входят равнозначные, самостоятельные правовые институты, регулирующие разновидности общественных отношений, вертикальные связи которых на несколько порядков сильнее, чем их связи между собой. Более того, даже их Функцио • нальные связи с другими правовыми институтами значительно прочнее

их взаимных связей.

Говоря об объединениях правовых институтов, С.С. Алексеев указывал, что "неслучайно поэтому в кодифицированных актах правовое регулирование указанных отношений, хотя и соединяется при изложении нормативных предписаний в одной главе акта, в действительности строится применительно к исходным правовым институтам", что. по мнению автора, является подтверждением объединения самостоятельных правовых институтов, которые лишь в результате нормативных обобщений объединены в специфическую связку институтов 1. Соглашаясь с автором в данной характеристике объединений правовых институтов. следует все же более критически отнестись к предложению считать объединением указанного вида, к примеру, связку института назначения наказания и освобождения от наказания с институтом наказания уголовного права, института обстоятельств, исключающих возможность участия в судопроизводстве с институтом уголовно-процессуальной правосубъектности уголовно-процессуального права 2. Представляется, что здесь не может быть объединения правовых институтов рассматриваемого вида. т.к. в данном случае речь идет не о разных режимах опосредования разновидностей общественных отношений одного вида. Здесь - либо различные правовые институты, опосредующие разные стороны всех видов общественных отношений, регулируемых уголовным правом, либо нормы, входящие в институт уголовно-процес- суальной правосубъектности, в целях удобства правоприменителей вынесенных в виде самостоятельного подразделения - главы уголовно-процессуального кодекса. 1

См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М.. 1975. С. 150-151. 2

См.: Там же. С. 152 153.

Признавая в качестве критерия, отличающего объединения правовых институтов от иных правовых общностей, а именно - правовые режимы. опосредующие правовое регулирование разновидностей конкретных правовых отношений, необходимо сделать вывод о возможности возникновения объединений правовых институтов только из числа специальных правовых институтов.

Можно ли признать объединениями правовых институтов как специфическими структурными элементами системы права такие совокупности правовых институтов, как. к примеру, институты юридической ответственности? Думается, что нет. т.к. эти правовые институты являются неотделимой частью соответствующих отраслей права, связаны не только вертикальными связями с общими правовыми институтами, а, в большей степени, функциональными связями со специальными правовыми институтами соответствующих отраслей права.

Объединение правовых институтов, таким образом. - это связки самостоятельных специальных правовых институтов, опосредующих разными правовыми режимами разновидности одного вида общественных отношений в рамках конкретной отрасли права.

Говоря о структуре правовых институтов, необходимо подробнее сказать о видовой характеристике составляющих их норм. Нормы, определяющие основы правового регулирования общественных отношений, его цели, задачи, принципы, пределы, направления или определитель- но-установочные нормы, нормы-принципы как правило входят в состав соответствующих общих правовых институтов. Нормы-дефиниции, также относящиеся к числу исходных правовых норм, могут входить как в общие, так и в специальные правовые институты. Примером включения норм-дефиниций в общий правовой институт может служить положение ст. 17 ГК РФ : "1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной ме- ре за всеми гражданами " иди положение ст. 14 УК РФ : "1. Преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания". Нормы-дефиниции. содержащиеся в специальных правовых институтах, распространены. в частности, в уголовном праве. Ст. 105 УК РФ начинается словами : "1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку", ст. 130 УК РФ предусматривает наказание за оскорбление. т.е. "унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме". Содержат нормы-дефиниции и специальные правовые институты других отраслей права. Например, институт судебного разбирательства гражданско-процессуального права содержит норму. закрепленную в ст. 185 ГК РСФСР : "Судебные прения состоят из речей лиц. участвующих в деле, и представителей".

Нормы-начала, конституционно закрепляющие основы экономики и политики, гражданского общества и государственного строя, взаимоотношений государства и личности, прав и свобод граждан, составляют значительную часть правовых институтов конституционного (государственного) права.

Нормы-правила поведения, состоящие из общих и специальных норм, опосредуют соответственно отношения, регулируемые общими и специальными правовыми институтами, регулятивные и охранительные нормы входят в состав регулятивных и охранительных правовых институтов, материальные, процедурные и процессуальные - в состав материальных, процедурных и процессуальных правовых институтов. Если императивные и диспозитивные нормы в разных пропорциях присутствуют в правовых институтах всех отраслей права, то поощрительные - более присущи правовым институтам трудового, уголовно-исполнитель- ного права, рекомендательные - правовым институтам сельскохозяйственного и административного права.

Если управомочивающие нормы в подавляющем большинстве являются принадлежностью правовых институтов конституционного, гражданского. семейно-брачного. трудового, уголовно-исполнительного, процессуальных отраслей права, то обязывающие и запрещающие нормы входят в правовые институты всех без исключения отраслей права.

С.С. Алексеев выделяет такой обязательный признак правового института как объединение всех норм устойчивыми закономерными связями. которые выражены в общих предписаниях, а главное - в юридической конструкции, т.е. своим законом связи элементов, выражающим системную целостность, стойкую композицию элементов 1. Конструкция (в переводе с латыни - построение) - это взаимное расположение частей и элементов объекта, способ их соединения, взаимодействия, а также качественный состав элементов, составляющих изучаемое явление. Таким образом, юридическая конструкция правовых институтов - это внутреннее построение, вид и способ соединения элементов, составляющих первичную общность системы права 2. Разделяя положение о том. что общие предписания правовых институтов являются носителями однородности фактического содержания и юридического единства данных правовых общностей и аккумулируют специфику конкретных правовых институтов, но все сказанное относится к сформировавшимся правовым институтам, находящимся в стадии становления, юридического закрепления правовых положений, регулирующих конкретные виды или стороны общественных отношений.

Что же касается юридических конструкций правовых институтов, то. в самом деле, очень многие из них носят сходный, типичный характер. Более того, некоторые отрасли права структурно построены 1

См.: Алексеев С.С. Указ.соч. С. 123-124. 2

См.: Большая советская энциклопедия. Т.22. М.. 1953. С. 438.

таким образом, что все без исключения специальные правовые институты имеют единую правовую конструкцию. Примером может служить уголовное право. Думается, что такая структура должна быть у природоохранного права. Общие моменты имеют охранительные институты различных отраслей права, что обусловлено их специфическим характером. заключающимся в их функциональной роли - охране регулируемых общественных отношений. Поскольку сущностью охранительных правовых институтов является опосредование отношений, связанных с правонарушениями, то и юридическая конструкция этих правовых институтов должна отражать состав правонарушения, а именно - объект, объективную сторону правонарушений.

Единую юридическую конструкцию имеют многие институты конституционного права, что также связано с особым характером общественных отношений, опосредуемых нормами данной отрасли права, т.е. их учредительно-закрепительным характером.

Особой юридической конструкцией обладают процессуально-процедурные институты. Для совершения различных юридически значимых действий необходим оптимальный порядок ее осуществления, который имеет ориентирующее значение для достижения конкретной правовой цели.

Процессуально-правовые институты являются составными элементами юридического процесса и закрепляют правовые порядки (формы) деятельности уполномоченных органов государства (в частности, суда), должностных лиц. а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права. Совокупность требований к действиям участников процесса (или процедуры), направленных на достижение юридически значимого результата, составляет содержание конкретных процессуальных институтов и выражается вовне в виде юридической конструкции нормативного упорядочения деятельное- ти 1. Сама природа процессуально-процедурных институтов требует их структурирования в виде прочных юридических конструкций или форм деятельности. Форма или совокупность требований к участникам процесса (процедуры), закрепляемая в виде процессуальных (процедурных) правовых институтов является гарантией точного и неуклонного применения, соблюдения и исполнения правовых норм. В литературе выдвинута идея создания универсальной модели процессуального действия или общей (теоретической) юридической конструкции, а также моделей однотипных действий, которые охватывались бы рамками соответствующих правовых институтов. Для этого необходимо "обнаружить структуру правового регулирования каждого действия и построить соответствующую модель", а обнаружение правовой структуры процессуальных (процедурных) действий "означает одновременно обнаружение правовой модели совокупности норм, их регулирующих, или. что одно и то же, обнаружение юридических конструкций" 2 . представляющих из себя внутреннюю структуру процессуально-процедурных институтов. Таким образом, сама природа процессуально-процедурных институтов требует их внутреннего построения в виде юридических конструкций, отражающих модели процессуальных и процедурных действий.

Говоря о юридической конструкции правовых институтов, необходимо остановиться и на общих институтах. В определенном смысле можно говорить о схожей юридической конструкции правовых институтов данного вида. Но схожесть их связана с особым характером правовых норм, их составляющих. Так. например, правовые институты, закрепляющие принципы отраслей права, не схожи ни с каким другим 1

См.: Зайцев И. М. Указ. соч. С. 329-330. 2

См.: Основные по;шаздоления системы уголовно-процессуального закона// Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его Эффективности. М. . 1979. С. 130-131.

видом правовых институтов и содержат именно нормы-принципы, имеющие первостепенное значение, в частности, для правоприменения. Ни с какими другими правовыми институтами невозможно сравнить институты. содержащие цели и задачи отраслей права. Нормы, составляющие такие правовые институты - однотипны, также как однотипны по своему содержанию нормы-принципы. Так что с формальной стороны можно сказать, что юридическая конструкция обоих видов правовых институтов - едина.

Схожи юридические конструкции собственно . общих институтов различных отраслей права, но их юридические конструкции сложно соотнести с юридическими конструкциями разных видов правовых институтов одной отрасли права.

Таким образом, из анализа категории "юридическая конструкция" можно сделать вывод, что юридическая конструкция правового института - это закон связи элементов (юридических норм), выражающий стойкую композицию элементов, соответствующий разным видам правовых институтов, т. е. служащий признаком, позволяющих отличать правовые институты с точки зрения их внутренней формы (структуры).

Говоря о структуре правового института, необходимо помнить, что нельзя сводить сущность данного явления только к совокупности юридических норм. Функциональное назначение каждого правового института проявляется лишь при взаимодействии всех элементов системы права и требует учета таких социальных аспектов как политическая направленность, социальная ценность, идеологическое содержание, психологическое воздействие, информационная нагрузка и др. Эти качества проявляются в содержании всех правовых институтов и преломляются в структурной специфике каждого их них.

<< | >>

↑

Источник: Киримова Елена Андреевна. ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ. Диссертация. Cаратов . 1998

Еще по теме 2. СТРУКТУРА ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ: