Объединения правовых институтов. Комплексные институты

1. В ряде отраслей советского права обращает на себя внимание многоступенчатость, «многоэтажность» правовых общностей. Например, институт приговора входит в более высокое структурное подразделение уголовно-процессуального права – систему норм, регулирующих производство в суде первой инстанции (разд.

129

Структура советского права

которое в уголовных кодексах озаглавлено «О преступлении». Институт неустойки вместе с другими институтами обеспечения обязательств образует составную часть общих положений обязательственного права, которое в свою очередь входит в состав гражданского права, и т.д. Эта многоступенчатость правовых общностей той или иной отрасли находит отражение и в построении кодифицированных актов: в них нередко наряду с главами (и подглавами) выделяются подразделения более высокого ранга – разделы (в уголовных кодексах – части).

Для теоретического осмысливания многоступенчатости правовых общностей в юридической литературе выдвинута идея субинститутов. О.С. Иоффе – автор этой идеи – пришел к выводу, что «институт – не только не последнее после нормы подразделение отрасли права (имеются еще и подотрасли), но и не всегда первое подразделение,

следующее за ней, так как самостоятельные органические образования встречаются иногда и внутри института. Такие образования, – подводит итог автор, – можно было бы назвать субинститутами»1.

Мысль о существовании субинститутов плодотворна (мы вернемся к ней далее).

Вместе с тем не следует смешивать это «усложнение» в строении отдельных институтов с другим, весьма существенным явлением в структуре права – с объединениями институтов.

Правовой институт в принципе остается все же первичной, начальной правовой общностью, следующей, как правило, сразу за нормативными предписаниями и их ассоциациями2.

Но правовые институты, как и нормативные предписания, могут объединяться в более крупные подразделения. Такие объединения нередко

1 Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. С. 51.

2 Ряд примеров, которые приводит О.С. Иоффе в обоснование идеи субинститу-

тов, в действительности иллюстрируют объединения институтов. Таково, в частности, соотношение между институтами правосубъектности гражданина и юридического лица, с одной стороны, всей системой норм о гражданской правосубъектности – с другой; между институтами долевой и общей собственности и системой норм об общей собственности в целом и др. Автор сам указывает на то, что «в приведенных примерах нормы, образующие институт, целиком подразделяются по равнозначным самостоятельным группам» (Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. С. 50).

Более общие возражения против конструкции «субинститут» высказал И.В. Федоров. Он полагает, что каждый институт, «будучи видом структурного подразделения определенного рода, в то же время может быть родовым подразделением по отношению

к другим структурным подразделениям» (Федоров И.В. Хозяйственный договор – осо-

бый вид гражданско-правового договора // Сборник работ Барнаульского юридического факультета. Томск, 1971. С. 52).

130

Глава четвертая. Правовой институт

тоже именуются институтами. Например, принято говорить об институте гражданской правосубъектности, об институте авторского договора, об институте общей собственности и т.д. На самом деле во всех указанных случаях существуют объединения вполне самостоятельных институтов.

Не случайно поэтому в кодифицированных актах правовое регулирование указанных отношений, хотя и соединяется при изложении нормативных предписаний в одной главе акта, в действительности строится применительно к исходным правовым институтам.

В каком же случае можно говорить о существовании субинститутов? Это – органические образования относительно самостоятельного характера, формирующиеся внутри институтов. Следовательно, перед нами «усложнение» структуры института, относительное обособление

внутри его определенного комплекса норм.

Такого рода образования внутри институтов зачастую представляют собой разросшиеся ассоциации предписаний. В частности, комплекс норм, регулирующих отношения по поставке, представляет собой в социалистическом обществе единый и цельный правовой институт (хотя в нем произошли и усиливаются дифференциация и интеграция нормативного материала в связи с особенностями отдельных видов поставки). Но в рамках этого единого и цельного правового института образовались из разросшихся ассоциаций компактные группы нормативных

предписаний, которые в той или иной мере выделяются из всей мас-

сы нормативного материала, например институт гарантийных сроков, институт имущественной ответственности, институт заключения договора и др. Аналогичную структуру имеет институт льгот для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением. Здесь из всей массы однородного нормативного материала выделились два субинститута, один из которых посвящен льготам для рабочих и служащих, обучающихся в общеобразовательных и профессионально-технических учеб-

131

Структура советского права

ных заведениях, а другой – льготам для рабочих и служащих, обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях.

Правовые институты, в составе которых относительно обособляются субинституты, могут быть названы сложными. От объединения институтов они отличаются тем, что в их содержании всегда есть значительный нераспределимый по субинститутам «остаток», который

не сводится к одним лишь общим нормам. Например, весь нормативный материал института поставки невозможно без «остатка» распределить по равновеликим подразделениям. Основная масса его норм образует единый комплекс предписаний и их ассоциаций, которые лишь при изложении в нормативном акте располагаются по отдельным рубрикам (количество поставки, цена и порядок расчетов и т.д.). Когда же в результате дальнейшего развития социалистических хозяйственных отношений и соответствующего совершенствования законодательства весь нормативный материал обязательства поставки распределится по устойчивым, юридически равновеликим комплексам (подобная перспектива вполне реальна), то это будет означать, что указанные комплексы приобрели статус институтов, а отношения по поставке в целом регламентируются объединением институтов.

В некоторых отраслях права можно встретить правовые образования, которые представляют собой нечто среднее между сложным институтом и объединением. К ним, в частности, принадлежит система норм Общей части уголовного права, посвященных назначению наказания и освобождению от него (гл. 5 Общей части УК РСФСР). Эта система норм может быть охарактеризована в качестве единого и цельного института, в составе которого выделяются отдельные комплексы (условное осуждение, давность, освобождение от ответственности и др.). В то же время данные комплексы, несомненно, имеют статус институтов, и потому вся указанная выше система общих норм может быть определена и как объединение институтов.

2. Обращаясь к характеристике объединений правовых институтов, прежде всего необходимо заметить, что иногда можно встретить «связки» институтов, своего рода их ассоциации (в какой-то степени похожие на ассоциации нормативных предписаний).

132

Глава четвертая. Правовой институт

зи существуют между генеральным и дифференцированными институтами, а также между предметными и функциональными институтами (первые являются отношениями субординации, а вторые – координации). Но во всех указанных случаях связи между институтами остаются только связями: они не означают наличия особой правовой общности в структуре советского права.

Объединение же правовых институтов – это особый, наиболее вы-

сокий уровень строения отрасли права. В результате дифференциации и интеграции нормативного материала в ряде отраслей из родственных институтов формируются укрупненные образования, которые и могут быть названы объединениями.

Эти правовые объединения в кодифицированных актах именуются разделами, частями. Надо полагать, что юридические конструкции

«раздел», «часть» и используются в правотворческой работе для юридико-технической компоновки родственных институтов в укрупненные подразделения отрасли.

Конечно, разделы в нормативных актах могут иметь и чисто классификационное значение. Например, в уголовно-процессуальных кодексах законодатель в целях логики процесса в одном ряду поместил и разделы, закрепляющие объединения институтов, и разделы, излагающие содержание одного института (например, раздел пятый – «Исполнение приговора» – содержит одну главу того же названия; аналогично содержание раздела седьмого и восьмого УПК РСФСР и соответствующих разделов УПК других союзных республик).

133

Структура советского права

Объединения правовых институтов могут быть двух основных типов: общие и предметные. Об общих объединениях (общих частях) речь пойдет в следующей главе.

Что же касается предметных объединений, то они, как показывает практика законодательства, формируются в связи с особенностями отдельных укрупненных разновидностей в предмете регулирования данной отрасли. Таковы, например, объединения институтов советского семейного права («Брак», «Семья»). В частности, институты, помещенные в разделе

«Семья», представляют собой довольно сложный комплекс, который охватывает различные стороны и ответвления семейных отношений, основанных на родстве, усыновлении, опеке и попечительстве. Объединение уголовно-процессуальных институтов, закрепленных в разделе шестом УПК РСФСР (институт надзорного производства и институт возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам), охватывает весьма специфическую область уголовного судопроизводства – пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

3. Наиболее развитым объединением правовых институтов является подотрасль права1.

Подотрасль – это такое объединение институтов, для которого характерна высокая степень специализации, дифференциации и интеграции входящих в его состав правовых общностей. Обратимся, например, к такой подотрасли советского гражданского права, как право собственности. Эту подотрасль образует связанная система дифференцированных и функциональных институтов, возглавляемая общим институтом. В нее входят: общие нормативные положения о праве собственности (гл. 7 ГК РСФСР), четыре предметных дифференцированных института, регулирующих формы и виды собственности (гл. 8–11 ГК РСФСР), и три функциональных института, посвященных общей собственности, приобретению и прекращению права собственности, его защите (гл. 12–14 ГК РСФСР).

Наиболее яркой отличительной чертой подотраслей, выделяющей их из иных правовых общностей, является наличие в составе подотрасли общего института или, во всяком случае, ассоциации общих норм.

1 На важность выделения подотраслей как существенных структурных подразделений права указывает в литературе О.С. Иоффе. При этом автор подчеркивает, что подотрасль регулирует комплекс повторяющихся отношений. «Подотрасль, как и отрасль права, – пишет он, – должна содержать в себе совокупность норм, регулирующих однородные отношения разных видов, с включением в свой состав и таких норм, на основе которых могут быть приобретены конкретные права и обязанности» (Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. С. 50).

134

Глава четвертая. Правовой институт

Как правило, подотрасль «возглавляется» общим институтом или даже группой общих институтов, которые закрепляются в особой главе кодифицированного нормативного акта. Эти общие институты характерны, например, для подотраслей гражданского процессуального права – особого производства (гл. 26 ГПК РСФСР), исполнительного производства (гл. 38). Есть они и в подотраслях уголовно-процессуального права – в системе институтов, регулирующих предварительное следствие (гл. 10 УПК РСФСР), и в системе институтов, предметом которых является производство в суде первой инстанции (гл. 21 УПК РСФСР). А в такой важнейшей подотрасли гражданского права, как обязательственное право, сформировался комплекс общих институтов, своего рода общая часть, закрепленный в особом подразделе республиканских гражданских кодексов, именуемом «Общие положения об обязательствах». Наметилась тенденция формирования общей части и в подотрасли гражданского права, регулирующей отношения собственности; ее могут образовать общие нормативные положения и функциональные институты, которые при такой компоновке нормативного материала тоже приобретают статус общих (общезакрепительных).

Но и те подотрасли, которые не характеризуются законодательно выделенными общими положениями, в действительности их имеют: либо в виде еще окончательно не сформировавшегося общего института, либо в виде ассоциации общих норм. Такие общие нормативные положения имеются, в частности, в авторском праве, изобретательском праве, наследственном праве, военно-уголовном праве. Так, в наследственном праве кроме института наследования по закону, института наследования по завещанию и ряда других институтов имеется комплекс общих норм (ст. 527–531 ГК РСФСР), который уже сейчас мог бы быть выделен в особое структурное подразделение соответствующего раздела ГК.

4. Специфическими, вторичными правовыми образованиями, выражающими известное удвоение нормативного материала, являются отраслевые комплексные институты1.

1 Под другим углом зрения рассматривает понятие «комплексный институт» Ю.К. Толстой. По его мнению, это – лишь результат систематики права по критерию, произвольно выбранному систематизатором (см.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1). При таком подходе понятие «комплексный институт» связано лишь с научными классификациями. Оно поэтому не может быть использовано при характеристике объективно существующей структуры советского права.

135

Структура советского права

Как и удвоение структуры права на других ее уровнях, формирование комплексных институтов связано со множественностью черт юридического своеобразия подразделений правовой системы, а также множественностью системообразующих факторов.

Обратимся для примера к институту хозяйственного договора.

В советской цивилистической литературе до сих пор остается нерешенным вопрос о том, что такое «хозяйственный договор». Особый правовой институт? Теоретическая конструкция? Казалось бы, есть все основания принять первое из упомянутых предложений. В самом деле, существуют некоторые общие юридические черты гражданских правоотношений, возникающих в сферах материально-технического снабжения, капитального строительства, грузовой перевозки, оказания хозяйственных услуг; имеются самостоятельные нормативные акты, регламентирующие отдельные из этих общих вопросов; в науке и на практике утвердилась единая терминология. Но если хозяйственный договор – особый институт, то как объяснить это в связи с наличием таких институтов, отражающих своеобразие построения товарных имущественных отношений, как институты поставки, подряда, перевозки, услуг?

Для ответа на поставленный вопрос нужно вспомнить, что упомянутые гражданско-правовые институты, сложившиеся в сфере социалистического хозяйства, являются результатом дифференциации гражданско-правового регулирования по сферам. Дифференциацию же нормативного материала неизбежно сопровождает процесс интеграции.

Одно из проявлений такой интеграции состоит в отмеченной ранее тенденции формирования генеральных институтов (купли-продажи, подряда, услуг и др.). Генеральные институты воплощают в определенной юридической конструкции действия главного системообразующего фактора – особенности построения товарных имущественных отношений.

Но каково бы ни было построение имущественно-стоимостных отношений, всем им, если они находятся в сфере социалистического хозяйства, свойственны общие черты, связанные с централизованным государственным регулированием, планированием, единством материальных фондов и др. Отсюда проистекают общие юридические черты хозяйственных обязательств независимо от того, к какой юридической конструкции (в плане генеральных институтов) они относятся. Иными славами, через реальную структуру обязательств по основным юридическим типам проступает («прорывает-

136

Глава четвертая. Правовой институт

ся») вторичная структура, которая и охватывается понятием «хозяйственный договор»1.

Такая же вторичная (наслаивающаяся, «прорывающаяся») структура может быть обнаружена в сфере гражданских правоотношений, связанных с удовлетворением личных потребностей граждан. И здесь главные подразделения структуры гражданских правоотношений – институты, обособившиеся в соответствии с особенностями товарных, имущественных отношений. Это такие юридические конструкции, как договоры купли-продажи, подряда, перевозки, услуг и др. Но на содержание указанных правоотношений оказывают существенное влияние системообразующие факторы данной сферы: частичное удовлетворение потребностей из общественных фондов, направленность на всемерное удовлетворение потребностей граждан. Вот почему в рассматриваемой области гражданских правоотношений постепенно вырисовываются контуры специфического вторичного структурного образования, которое условно можно назвать «обязательство (договор) на обслуживание»2.

В чем же реально состоит удвоение структуры права в случаях, когда складываются комплексные институты?

По отношению к отдельному нормативному предписанию, как было показано, оно заключается в факте «дублирования», «диффузии», при котором предписание из определенной области права воспринимает некоторые черты, свойственные другой области. При формиро-

вании же комплексных институтов нормативные предписания внеш-

не объективируются одновременно в двух разноплоскостных юридических конструкциях.

Так, юридические нормы, регулирующие подрядные отношения по капитальному строительству, должны быть квалифицированы одновременно в качестве подрядных норм, т.е. соответствующих юри-

1 Надо полагать, что без учета удвоения структуры права проблема хозяйственного договора как подразделения системы права не может быть решена. Отсюда – неопределенность суждений ряда авторов. Вот, например, что пишет Н.И. Овчинников:

«Это категория… более общая, чем институт, и менее широкая, чем отрасль или даже подотрасль. Рассмотренный в качестве определенного законодательного образования, хозяйственный договор есть составная часть той подотрасли гражданского за-

конодательства, которая именуется обязательственным правом» (Овчинников Н.И. Хо-

зяйственный договор и структура договорных связей: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Изд-во ЛГУ, 1972. С. 4).

2 Об особенностях гражданско-правового регулирования имущественных отно-

шений в сфере обслуживания интересов граждан см.: Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в сфере обслуживания // Советское государство и право. 1972. № 2. С. 127–132.

137

Структура советского права

дической конструкции генерального института подряда, и в качестве норм хозяйственного договора. Эти две юридические конструкции не исключают одна другую; напротив, они дополняют друг друга, являются параллельными.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для научных исследований ряда юридических норм, их практического применения. При изучении таких правовых явлений, как хозяйственный договор, договор на обслуживание и иные, должны быть в полной мере обнаружены обе юридические конструкции; только в этом случае раскрывается все богатство юридических свойств данных правовых явлений.

Аналогичные задачи следует решать при толковании и применении нормативных предписаний, одновременно воплощающихся в двух разноплоскостных юридических конструкциях. Например, при применении норм по бытовому подряду, учитывая их юридические особенности, связанные с публичным характером обслуживания граждан государственными и кооперативными организациями, нельзя упускать из поля зрения и то, что отношения по обслуживанию имеют подрядный характер, и поэтому организации, осуществляющие обслуживание, обременены всеми теми обязанностями, которые они должны нести в соответствии с общей конструкцией договора подряда.

5. Наряду с отраслевыми комплексными институтами, представляющими собой удвоение структуры в пределах отдельной отрасли, существуют также межотраслевые комплексные объединения норм1.

Межотраслевые комплексные институты – это общности норм, которые также представляют собой результат известного удвоения структуры права. Но они сами выступают в качестве подразделений общностей более высокого уровня – комплексных отраслей. Тако-

1 Надо заметить, однако, что комплексность в регулировании общественных отношений может достигаться при помощи отраслевых институтов, непосредственно не образующих межотраслевые объединения. Так, содержание уголовной ответственности настолько многопланово, что складывающиеся здесь общественные отношения регламентируются институтами уголовного и уголовно-процессуального права. Вряд ли поэтому можно согласиться с П.С. Дагелем, полагающим, что совместное участие уголовного и уголовно-процессуального права в регулировании ряда отношений (таких, как передача лица на поруки) и наличие в соответствующих нормативных актах корреспондирующих норм свидетельствует будто бы о существовании в указанных случаях комплексных материально-процессуальных институтов (Правоведение. 1972. № 2. С. 87).

138

Глава четвертая. Правовой институт

вы, например, институты общей аварии, морских протестов и другие в морском праве. По своим юридическим свойствам они являются образованиями, которые целиком соответствуют особенностям комплексных отраслей. Следовательно, в этом случае особой проблемы межотраслевых комплексных институтов не возникает. Все те характеристики отраслей, которые могут быть сформулированы в отношении комплексных отраслей, полностью распространяются и на их внутренние подразделения – предметные и функциональные институты1.

1 Своеобразную конструкцию межотраслевых (а также общеправовых) институтов развил Ю.К. Осипов. С его точки зрения, «каждая определенная часть норм, составляющих такие институты, принадлежит к какой-либо одной определенной отрасли права, но, как всякое отдельное, неполно через присущие им и нормам других отраслей общие черты входят в состав общего, то есть межотраслевых и общеправовых институтов» (Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 81).

В принципе такая конструкция межотраслевых институтов представляется приемлемой, тем более что она хорошо согласуется с идеей вторичных образований в структуре права.

Вместе с тем здесь есть и трудный вопрос. Какое место занимают межотраслевые и общеправовые институты в правовой системе? Ведь правовая система прежде всего распадается на укрупненные подразделения – отрасли. Нельзя же архитектонику права представлять таким образом, что наряду с отраслями (в том числе комплексными) сами по себе, обособленно существуют межотраслевые или общеправовые институты.

Наиболее логически последовательным вариантом решения рассматриваемого вопроса является включение межотраслевых институтов в состав комплексных образований (надотраслей, суперотраслей).

Интересно отметить, что институты подведомственности и права государственной собственности, которые ранее были отнесены к разряду смешанных, могут быть одновременно охарактеризованы и в качестве комплексных. В частности, институт подведомственности входит во вторичную интегрированную структуру – процессуальное право. Впрочем, такая двойная характеристика этих институтов была уже предопределена указанием на то, что их «смешанность» имеет черты межотраслевого объединения. Таким образом, обе характеристики рассматриваемых институтов (и как особого рода смешанных, и как части интегрированных комплексных объединений) не конкурируют, не исключают друг друга: с разных сторон они отражают богатство и многогранность их свойств и особенностей.