КТО ЖЕ СУВЕРЕН? ТЕОРИЯ ОСТИНА

Остин рассматривал проблему суверенитета не только с точки зрения определения высшей законодательной власти в государстве, но и в свете выявления источника абсолютной власти. Согласившись с позицией, обозначенной уже Бентамом, он трактовал суверенитет как ту власть в государстве, которой все традиционно повинуются, но сама она не подчиняется никакой другой власти.

Иными словами, суверенитет возникает не из юридических норм, наделяющих определенный орган или лицо высшей властью, но исходит из социальной природы власти как таковой. Это, несомненно, помогло разрубить «гордиев узел» замкнутого круга, который выводил право из самого права. Тем не менее, все же оставался открытым вопрос, как найти реальный источник власти в любом конкретном обществе и как выразить в правовых терминах результат этих поисков, чтобы сделать возможным создание правовой системы. С этой целью Остин попытался облегчить себе задачу путем использования постулата своих предшественников, начиная с Бодэна, об обязательном существовании в любом обществе с развитой правовой системой (5) суверенной власти, по отношению к которой в данном обществе проявляются безоговорочная лояльность и повиновение, но которая сама не подчиняется никакой другой власти ни внутри страны, ни за ее пределами. Для Остина это являлось важнейшим признаком независимого государства (или «политического общества», как он называл его). Согласие повиноваться другой внешней власти означало бы, что такое общество является не независимым государством, но лишь подчиненной частью другого государства. Отсутствие же вер ховной власти внутри государства означало не что иное, как хаос и беспорядок, то есть прямую противоположность законности. Но как же все-таки определить действительного обладателя власти? Естественно, не посредством чисто социологического анализа пружин действующего в обществе механизма. Помимо трудностей проведения такого исследования, оно неизбежно приведет к выявлению источников власти, таких как экономические, социальные или военные группы, или различные властные элиты, или серые кардиналы, которые, как бы ни были они влиятельны на практике, не смогут внести никакой ясности в ответ на вопрос правоведа, каким образом следует определять юридическую силу норм и решений, касающихся всех и каждого в данном государстве.

Остин, пусть молчаливо, но признавал эту трудность, когда соглашался, что нельзя игнорировать нормы конституции о законном суверене, даже если они и не являются безоговорочно окончательными, так как, на его взгляд, они почти неизбежно дадут ключ к определению реального источника власти в государстве. Так, например, в Англии Остин, вопреки принятой ортодоксальной конституционной теории, наделял суверенитетом не Короля в Парламенте, но Короля, Палату лордов и избирателей Палаты общин. При этом он был особенно озабочен проблемой, как быть с постоянным повиновением в случае с Палатой общин, которая прекращает свое существование во время выборов, так что следует повиноваться как бы несуществующему органу. Поэтому он решил на место самой Палаты общин поставить ее избирателей. Трудность подобного решения заключается в том, что оно — не факт и не закон. Под фактом подразумевается довольно простое отождествление процесса демократических выборов с реальными корнями власти в государстве. Что же касается закона, то ни один английский юрист или частный гражданин не будет считать обязательным с правовой точки зрения нечто, исходящее от произвольного соединения Короля, Палаты лордов и электората — «органа», если его можно так назвать, locus standi (право быть выслушанным в суде) которого никак не определен действующим законодательством.

<< | >>

↑

Источник: Деннис Ллойд. Идея права Репрессивное ЗЛО или социальная НЕОБХОДИМОСТЬ ?. 2009

Еще по теме КТО ЖЕ СУВЕРЕН? ТЕОРИЯ ОСТИНА: