Конституции федеративных государств

Еще более сопротивляются прокрустову ложу теории Остина конституции федеративных государств, в соответствии с которыми законодательная власть этих государств распределяется между центральным законодательным органом и определенным числом местных законодательных органов.

Остин уже имел перед собой пример США, где по конституции власть распределяется между федеральными органами и органами штатов. Кому же принадлежит верховный суверенитет в такой федерации? Остин отказывался признавать, что его теория неделимости опровергалась подобным неопровержимым примером, но пытался определить окончательный суверенитет, который, по его утверждению, был им найден, как ни странно, среди совокупного электората всех законодательных собраний штатов. Это можно рассматривать как reductio ad absurdum (доведение до абсурда) всей теории. И позднее последователи Остина предпочитали считать верховным сувереном тот орган, который обладает властью менять конституцию. Это, однако, вряд ли так, поскольку невероятно громоздкая процедура внесения поправок в американскую конституцию в действительности не предусматривает создания какого-то законодательного органа в прямом смысле этого слова и, более того, применялась всего лишь 23 раза за более чем 200летний период. Кроме того, достаточно часто федеральные конституции в определенных отношениях могут не подлежать вообще никаким изменениям или меняться лишь с согласия определенного органа. К конституции федеративного государства неприменимо и понятие неограниченного суверенитета. Подобные конституции часто содержат ограничения высшего порядка, такие, например, как Билль о правах, которые держат под контролем и ограничивают соответствующее законодательство. Так что суды, следуя примеру США, могут объявлять недействительными те законодательные акты, которые нарушают эти основные конституционные принципы. И вполне возможно сделать подобные ограничения не подлежащими никаким изменениям. Для Остина эти ограничения играли лишь роль «позитивной морали». Но по скольку суды и само общество склонны видеть в них не просто закон, но часть правовой системы, заслуживающей особого уважения, то суть классификации Остина представляется спорной и вызывает массу вопросов.

<< | >>

↑

Источник: Деннис Ллойд. Идея права Репрессивное ЗЛО или социальная НЕОБХОДИМОСТЬ ?. 2009

Еще по теме Конституции федеративных государств: