3.2. Законодательные основы предупреждения и разрешения корпоративных конфликтов

За последние годы в России достигнут заметный прогресс в деле создания законодательных мер, направленных на противодействие корпоративным захватам, снижение количества корпоративных конфликтов, защиту прав и законных интересов участников корпоративных отношений.

Положительные изменения произошли на российском рынке после принятия нового закона о банкротстве. Использование так называемых заказных банкротств в качестве инструмента корпоративных захватов почти прекратилось.

Важное значение имеет вступивший в силу с 1 июля 2006 года Федеральный Закон РФ №7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации». Действие указанного закона направлено на регулирование рынка ценных бумаг, регламентацию процессов поглощении компаний, защиту добросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, обеспечение защиты прав акционеров (в том числе миноритарных) поглощаемых компаний.

В соответствии с указанными изменениями в действующем законодательстве вся информация относительно предполагаемой покупки акций должна быть доступной акционерам. Лицо, которое намерено приобрести более 30 процентов акций открытого общества вправе сделать добровольное предложение другом акционерам о приобретении их акций. Законом уста- новлен минимальный и максимальный сроки для принятия такого предложения. В тоже время лицо, которое уже приобрело более 30 процентов акций обязано направить публичную оферту другим акционерам о приобретении их акций.

Суть данных изменений в законодательстве сводится к тому, что акционеры компаний, в которых происходит смена контроля, могут выйти из компании путем продажи поглощающей компании своих акций. Следует отметить, что аналогичные правовые норма имеются в корпоративном законодательстве экономически развитых стран, в частности, Великобритании и США.

Указанным ззконом предусматривается также государственный контроль за приобретение крупного пакета акций открытого общества. Добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, до направления их в общество должно быть предоставлено в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (предварительное уведомление).

Также законом предусмотрена ответственность членов совета директоров и исполнительных органов перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. В суд с иском к указанным лицам могут обратиться общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Одновременно с этим закон требует от открытого общества раскрывать важную и иную информацию для публики. Раскрытие информации производится в форме ежеквартальных отчетов, сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности и др.

Вместе с тем правоприменительная практика обнаруживает необходимость дальнейшего совершенствования действующего законодательства, разработки стандартов и правил для регулирования сферы корпоративного предпринимательства и тех ее аспектов, которые ранее находились в тени.

В целях решения обозначенных проблем в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 сентября 2002 года, была сделана попытка отнести все дела по спорам, связанным с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, к подведомственности арбитражных судов.92

Однако эти законодательные меры оказались недостаточными, поскольку1 некоторые категории корпоративных по своей сути споров формально остались подведомственны судам общей юрисдикции.

Так, исходя из буквального толкования пункта I части 4 статки Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становится возможным рассмотрение в судах общей юрисдикции споров по искам акционеров - физических лиц, направленных на передачу рссстра акционеров от одного регистратора другому (если акционерное общество не привлекается к участию в деле), признание недействительными решений совета директоров о созыве собраний акционеров.

Существенную практическую проблему представляют собой ситуации, когда в ходе развития конфликта корпоративный спор маскируется под спор трудовой - в целях перехвата корпоративного контроля от имени лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, например, генерального директора хозяйственного общества (как работника).

п Пункт 4 части I статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и т.п.

Указанное положение идет в разрез с основополагающими принципами законодательства о юридических лицах. В доктрине корпоративного права лица, осуществляющие функции исполнительного органа (являющиеся членами коллегиального исполнительного органа, либо осуществляющие функции единоличного исполнительного органа), традиционно рассматриваются как наемные менеджеры, призванные проводить в жизнь волю внутренних инвесторов юридического лица (акционеров, участников и прочих). Как на лиц, работающих по найму, на менеджеров распространяется законодательство о труде. Однако наиболее принципиальные вопросы назначения и отстранения менеджеров от должности регулируются иным разделом частного права - корпоративным законодательством. Материально-правовое регулирование подобных вопросов исходит из приоритета норм корпоративного права над положениями законодательства о труде.93 Однако в области процессуального права сохраняется анахронизм, предусматривающий разрешение подобных споров в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, следует внести изменения в часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняющие перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда. Данный перечень необходимо также дополнить указанием на споры, связанные с назначением (избранием), прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления организаций корпоративного типа, а также лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа указанных организаций.

Широкое распространение получила практика инициирования корпоративных споров в арбитражных судах не по месту нахождения акционерно-

Пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года № 120-ФЗ.

го или иного хозяйственного общества, вокруг которого возник корпоративный конфликт.

Возможность инициирования судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, в различных судах, не исключенная новым Арбитражным процессуальным кодексом, провоцирует недобросовестных участников корпоративных отношений к агрессивным действиям с использованием «административного ресурса». В целях обеспечения исков допускается введение противоречащих друг другу обеспечительных мер, а по окончании рассмотрения дел в различных судах выносятся противоречащие друг другу судебные акты. Тем самым возникает пагубное для государства явление - конкуренция судебных актов, которая приводит к утрате доверия к судебной власти.

В целях предотвращения инициирования корпоративных споров, тесно связанных между собой, в различных судах, следует установить в действующем арбитражном процессуальном законодательстве исключительную подсудность всех дел по корпоративным спорам. Все подобные споры должны рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения соответствующего юридического лица.

Автором предлагается также ввести ряд ограничений, направленных на упорядочение процедуры принятия обеспечительных мер. По делам, вытекающим из корпоративных споров, обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемому арбитражным судом в судебном заседании, о времени и месте которого должны быть извещены надлежащим образом лица, участвующие в деле. При этом только в судебном заседании могут быть введены меры, наи- более части используемые для ведения «корпоративных войн». К числу этих мер относятся, например: запрещение юридическому лицу, их участникам и органам управления, а также нным лицам исполнять решения, принятые органами управления; наложение ареста на акции, доли в уставном капитале; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг совершать записи по учету прав на акции и иные ценные бумаги и др.

Предлагается так же ограничить сферу действия Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года №197-ФЗ).

Сложившаяся практика развития корпоративных конфликтов свидетельствует о том, что недобросовестные участники корпоративных отношений в целях захвата контроля над юридическим лицом зачастую, инициируя судебный процесс, намеренно скрывают от другой стороны конфликта факт своего обращения в суд. В результате этого заинтересованные лица оказы- ваются лишенными возможности принять участие в разбирательстве дела и узнают о наличии судебного спора лишь после того, как судом уже будет принят соответствующий судебный акт, который нередко уже является вступившим в законную силу.

Во избежание подобных ситуаций следует дополнить Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство, регулирующее правовое положение хозяйственных товариществ и обществ нормами об обязательном уведомлении в досудебном порядке общества (его участников) о намерении обратиться в суд с требованием, которое может привести к корпоративному конфликту.

В целях стабилизации гражданского оборота следует так же внести изменения в Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как показывает практика отдельные недобросовестные лица с целью установления контроля над юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью и смены его единоличного исполнительного органа, предоставляют регистрирующему органу документы для внесения изменений в учредительные документы, связанные с изменением состава участников, не имея на это правовых оснований. Регистрирующий орган, не осуществляя правовой экспертизы предоставленных документов, выдаст заявителям соответствующие выписки и свидетельства, подтверждающие изменение состава участников. В данном случае имеет место хищение права на долю в уставном капитале общества с офаниченной ответственностью. Оставляя в стороне уголовно-правовой аспект данной проблемы, для исключения подобных ситуаций следует внести дополнения в пункт I статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части предоставления регистрирующему органу договора, подтверждающего отчуждение доли в уставном капитале общества Так же предлагается предусмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную нотариальную форму для сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Так же в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует включить нормы о сокращенных сроках исковой давности по искам о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц, в том числе при их реорганизации, или внесении изменений в учредительные документы. Ранее аналогичные нормы содержались в Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 года №1482, которое действовало до вступления в силу указанного закона.

Значимость и специфичность соответствующих отношений, связанных не только с совершенствованием гражданско-правовых сделок, но и возникновением и последующим существованием субъекта права, требует специального законодательного регулирования, а потому необходимо ограничение сроков, в рамках которых допускается предъявление требований, приводящих к аннулированию юридического лица как субъекта права.

При этом следует придерживаться дифференцированного подхода и предусмотреть сокращенные сроки исковой давности лишь для требований, удовлетворение которых приводит или может привести к признанию недействительными актов государственной регистрации юридических лиц при их создании и реорганизации, а также актов государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В отношении требований о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией и внесением в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отсутствует необходимость предусматривать специальные давностные сроки, поскольку такие требования не связаны непосредственно с перераспределением корпоративного контроля.

До настоящего времени в действующем процессуальном законодательстве Российской Федерации не урегулирован вопрос с так называемым «конфликтом полномочий», с которым сталкиваются суды при рассмотрении корпоративных споров. Суть данной проблемы заключается в том, что при рассмотрении корпоративного спора или же иного спора с участием корпорации, в которой имеет место корпоративный спор, на стадии проверки судом полномочий представителей сторон выясняется, что от одного и того же юридического лица в процессе присутствуют несколько представителей, доверенности которым выданы разными директорами. При этом указанные представители, как правило, занимают соиернгенно протииополож- ные позиции относительно существа рассматриваемого спора. Данная ситуация возникает при создании в корпорации параллельных органов управления.

По мнению автора, данная проблема должна быть решена на законодательном уровне. Процессуальное законодательство должно быть дополнено нормой, устанавливающей правило, согласно которого при конфликте полномочий к участию в процессе должны допускаться все представители юридического лица. Однако при конфликте полномочий суды должны рассматривать спор по существу, не принимая отказа от иска, не утверждая мирового соглашения и т.п.

При корпоративном конфликте участники корпорации, как правило миноритарные, часто направляют корпорации требование о проведении внеочередных общих собраний с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий органов управления и избрании новых. Как показывает практика, для избрания в органы управления корпорации предлагаются кандидатуры лиц, которые в последующем отказываются от занятия данной должно- сти или же не имеют представления о том, что их кандидатуры предложены для избрания в соответствующие органы управления.

Для исключения подобных ситуаций слсдуст дополнить корпоративное законодательство правовой нормой, предусматривающей обязательное наличие письменного согласие лица на занятие определенной должности, чья кандидатура предлагается для избрания в органы управления корпорации.

Заслуживает внимания мнение О. Осипенко о том, что с точки зрения формирования благоприятной среды для разрешения корпоративных противоречий велика роль государственных гарантий неприкосновенности учета прав на акции. Так, реальным гарантом нейтралитета регистратора могла бы стать законодательная норма, согласно которой по распоряжению, например федеральной службы по финансовым рынкам России при появлении первых признаков масштабного корпоративного конфликта реестр акционеров передавался бы специализированной государственной структуре, оказывать давление на которую участники корпоративного конфликта не в состоянии. Ведь статус регистратора в существующих условиях не позволяет ему продолжительное время выдерживать натиск судебных приставов- исполнителей, задействованных стороной корпоративного конфликта: это всего лишь коммерческая структура. Давление на нее возможно и посредством планомерных действий, направхенных на приостановление или лишение лицензии.

Известно, что в настоящее время обсуждается идея создания национального депозитария. Нам же представляется актуальным формирование национального регистратора как государственного учреждения или унитарного предприятия. Он необходим для решения двух основных задач: 1) выведения регистратора (коммерческой организации) из зоны корпоративного конфликта и избежания ситуаций «раздвоения» реестра или его «перебрасывания» от одного регистратора другому; 2) ведение и хранение реестров акционерных обществ, где единственным или главным акционером является

Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование. Налицо некий симбиоз, если пользоваться апробированными законом аналогиями, депозита нотариуса и органа юстиции но регистрации прав па педш1жн-

94

мость.

По мнению автора, реализация на практике вышеуказанных предложений путем внесения соответствующих изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты, позволит во многом устранить благоприятные условия для инициирования корпоративных конфликтов отдельными недобросовестными участниками корпоративных отношений и послужит стабилизации экономической ситуации в Российской Федерации, соответствующему повышению её инвестиционной привлекательности.

w Осипенко О. Современный корпоративный конфликт (природа, границы, разновидности, способы регулирования). - журнал «Вопросы экономики», 2003, .Ч°10, с. 63