Судебные процедуры разрешения корпоративных конфликтов

В правовом государстве судебная власть играет ведущую роль. Ос­новная задача судебной власти состоит в разрешении правовых конфликтов, восстановлении нарушенных прав и законных интересов.

Нарушенные или оспоренные гражданские права согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите в судебном порядке. Данные права в соответствии с установленной процессуальным за­конодательством подведомственностью подлежат защите в суде, арбитраж­ном суде и третейском суде (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с действующей доктриной гражданского права субъ­екты прав по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им граж­данские права, в том числе и право на судебную защиту. Нередко бывает, что субъекты конфликта могут самостоятельно решить конфликт во внесу­дебном порядке, либо прибегнуть к альтернативным процедурам разреше­ния конфликта.

Однако судебный порядок разрешения конфликта имеет ряд преиму­ществ. К ним относятся:

а) рассмотрение конфликта независимым от других властей органом, который по своему предназначению и положению должен быть не заинтере­сован в исходе дела;

б) четко разработанная процедура установления и проверки фактиче­ских обстоятельств и принятия решений;

в) нормативная основа всей деятельности суда, который руководству­ется законом и своим внутренним убеждением;

г) обязательность принятых решений для исполнения как сторонами конфликта, так и другими лицами.

Сул - это государственный институт специально предназначенный по своим функциям для разрешения конфликтов с использованием судебной процедуры и набора процессуальных правил. Судебная процедура разреше­ния конфликтов обеспечивает их мирное прекращение с использованием элемента силы в виде государственного принуждения, поскольку спорящие стороны обязаны подчиниться.

Одной из гарантий всестороннего рассмотрения конфликта и вынесе­ния справедливого решения является то, что гражданский и арбитражный процессуальный кодексы наделяют стороны равными процессуальными правами.

Следует отметить, что судебный порядок разрешения конфликтов в сфере корпоративных правоотношений во многом еще нс реализовал зало­женные в нем возможности.

В настоящее время наблюдается тенденция сближения гражданско- процессуального и арбитражно-процессуального законодательства. Вместе с тем, определенные особенности арбитражного процесса сохраняются. Во- первых, здесь широко применяется процедура досудебного урегулирования возникшего конфликта. Нормальные деловые партнерские отношения пред­полагают мирное преодоление возникших разногласий. Такой порядок в полной мере соответствует сути корпоративных отношений, позволяет сто­ронам не ломать устоявшиеся деловые связи, сохранять партнерские отно­шения, и как результат обеспечивают стабильность и прогрессивное разви­тие корпорации. Участники корпорации в деловых отношениях связаны общими интересами.

Вторая особенность арбитражного судопроизводства состоит в том, что спорящие стороны могут передать любой спор, кроме споров с органами государственной власти и управления, в третейский суд, разовый или посто­янно действующий. /Хрбитражный суд по закону обязан в ходе рассмотре­ния дела использовать метод арбнтрирования (отсюда название арбитраж­ного суда), то есть попытаться помочь сторонам найти компромиссное,

взаимоприемлемое решение в рамках закона, с которым спорящие стороны согласились бы.

Предсіан.чисіся важным іакжс он і имальное писі роение системы об­жалования и пересмотра, проверки законности решения арбитражного суда первой инстанции. Действующая система допускает такого рода обжалова­ния и пересмотр судебных решений, но представляется, что она страдает из­вестными недостатками. Одним из частично преодоленных в настоящее время недостатков в арбитражном процессе являлся тот, что не существо­вало заметной разницы в пересмотре дела судом второй и третьей инстан­ций. И в той и в другой инстанции дело рассматривается как с точки зрения фактических обстоятельств дела и их оценки, так и с точки зрения правовой оценки, правовой квалификации.

По настоящему конфликт может считаться преодоленным с помощью суда лишь постольку, поскольку судебное решение исполнено. Именно от совершенствования механизма исполнения судебных решении сегодня в решающей степени зависит эффективность судебного порядка разрешения конфликтов.

Проблема исполнения судебных решений очень мало исследовалась. В последнее время оказалось, что механизм исполнения решений недостаточ­но эффективен. Он сложился под влиянием быювых споров, когда имуще­ственные отношения с участием граждан не получали широкого развития, состав и стоимость имущества, находящегося у граждан, не требовали сложных процедур при обращении на него взыскания.

Объектом корпоративных конфликтов, рассматриваемых судами, вы­ступают корпоративные права и имущественные блага (предприятия, зда­ния, оборудования, деньги, ценные бумаги) порой весьма масштабного ха­рактера. Сегодня не редкостью являются споры по поводу имущественных ценностей во многие миллионы и даже миллиарды рублей. Можно опреде­ленно утверждать, что суды находятся на острие столкновения крупных экономических интересов.

Помимо этого государственный сектор экономики стал замещаться частным, в котором хозяйствующие субъекты возникают быстро и часто столь же быстро исчезают. При спорах с этими субъектами оказалось, что возникают большие сложности на принудительное исполнение решения су­да.

Вследствие этого частые случаи неисполнения решении ставят вопрос о том, а надо ли их вообще выносить. В принципе это ставит под сомнение и сам судебный порядок разрешения конфликта. И это необходимо устранить, но проблема должна восприниматься комплексно, а не сводиться к стадии исполнения решения.

Решение, разрешающее конфликт, должно быть по своему содержа­нию исполнимым. Именно это обстоятельство часто недооценивается суда­ми, что порождает новый конфликт. Для этого следует предоставить больше прав суду в определении способа защиты нарушенного нрава. Материаль­ный закон определяет основные способы с учетом типологии конфликта.

Присущую же конфликт)⁷ и обстановке вокруг него индивидуальность закон учесть нс может. Это вполне мог бы сделать суд.

Надо обратить внимание на такие процессуальные институты, как обеспечение иска и обеспечение исполнения решения суда, которые по со­держанию тесно связаны с собственным исполнением решений. С сожале­нием приходится констатировать, что и здесь научное обеспечение заметно отстало.

3.3.1. Косвенные иски

Возбуждение гражданского процесса в суде осуществляется посредст­вом предъявления иска. Следует обратить особое внимание на косвенные (производные иски) Пп мнению некоторых специалистов, иск участника корпорации или группы участников против должностных лиц корпорации должен именоваться косвенным (производным) иском. Он рассматривается как правовое средство воздействия отдельного участника корпорации или группы участников - совладельцев корпорации на его должностных лиц (менеджеров, управляющих). Производные иски отражают возможности общества или группы его акционеров принудить менеджеров общества к определенному вариант)⁷ поведения, разрешая тем самым конфликты между акционерами общества и его руководителями.

Исторически производный иск возник как двойной иск, или два иска в одном: истец (акционер) предъявлял корпорации иск по праву справедливо­сти для получения судебного решения, заставляющего корпорацию предъя­вить иск за убытки третьим липам, причинившим ей тот или иной вред. Не­смотря на то, что теперь каждый производный иск рассматривается судами как один иск в рамках одного дела, история его происхождения такова, что корпорация становится номинальным советчиком и имеет право давать воз­ражения на иск.

Данный вид иска известен праву многих развитых стран. Например, в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных исков, по­данных акционерами, чтобы побудить директоров корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьег о лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, на­рушившими свои доверительные обязанности^[42]. Тем самым обеспечивается гражданско-правовая огветственносіь высших менеджеров за действия, ко­торыми они причинили ущерб обществу.

Аналогичные либо близкие правовые положения присутствуют в за­конодательствах и судебной практике Германии, Франции, Великобритании, Дании и других государств.

Возможность предъявления иска участниками корпорации в отноше­нии ее должностных лиц в общей ферме предусмотрена в пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизирована от­дельными Федеральными законами, например: "Об акционерных общест­вах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О сельскохозяйст­венной кооперации"и др.

По мнению ряда авторов, своеобразие и правовая сущность косвенно­го (производного) иска состоит в том, что истцы с его помощью защищают свои права и законные интересы не прямо, а опосредованно, через защиту прав и интересов корпорации как самостоятельного субъекта корпоратив­ных отношений.

Примерами производных исков моїут служить следующие:

1) иск по возмещению ущерба, возникшего ио причине халатного управления корпорацией, вызвавшего снижение стоимости акций;

2) иск покупателю имущества корпорации с целью признания этой с де л ки н еде й ст в ител ь н о й;

3) иск о возмещении вреда, нанесенного имуществу корпорации третьими лицами;

4) иск о возмещении ущерба, причиненною амом, совершенным за пределами правоспособности;

5) иск, основанный на договоре между корпорацией и третьими лица­ми;

6) иск, основанный на решении совета директоров заблокировать воз­можное присоединение корпорации к другой (или другим) корпорации, ко­торое тем самым лишило акционеров возможности продать акции ио более высокой цепе;

При предъявлении производного иска корпорация становится соот­ветчиком.

Некоторые законодательные акты, регулирующие деятельность от­дельных видов корпораций, предусматривают дополнительное требование к предъявлению иска. Речь идет о пункте 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соотзетствии с которым не всякий акционер или их группа может предъявить в суд иск о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) его должностных лиц. Представителя­ми здесь моїут быть лишь акционеры (акционер), владеющие в совокупно­сти не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Анало­гичное правило в отношении другого рода требований закреплено в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с ней требовать исключения из общества одного из его уча­стников в судебном порядке вправе лишь те участники общества, доли ко­торых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала.

3.4.