2.5. Причины возникновения корпоративных конфликтов

В настоящее время существуют различные мнения относительно причин возникновения корпоративных конфликтов и их влияния на деятельность корпорации.

В связи с этим интересна позиция, предложенная генеральным директором консалтинговой компании «Рннкон-гамма» О. Осипенко. По его мнению, рассмотрение корпоративного конфликта исключительно как юридической проблемы не соответствует объективному содержанию данного явления. Как экономическое явление корпоративный конфликт объективно непреодолим и не всегда порочен.6 На примере акционерных обществ О. Осипенко показывает, что причины появления корпоративного конфликта надо искать в самой сути акционерной собственности. Автор полагает, что глубинным фактором корпоративного конфликта является двоякая сущность акционерной собственности. Это порождает противоречие между предоставляемой акцией правом владения компанией и закрепленными в механизме акционерных отношений управленческими правами акционера.

Акция представляет собой своего рода сертификат участия акционера в реальной предпринимательской деятельности. Акционер, прежде всего - партнер, инвестор, совладелец бизнеса. Совокупность же прав на участие в управлении корпорацией и смежных с ним прав далеко неполно определяется гражданско-правовой трактовкой их имущественного характера.

Инструментарий корпоративного компромисса весьма представителен. Наиболее распространен «корпоративный мир по умолчанию» - ситуация, при которой отсутствие корпоративного конфликта связано с элементарным отсутствием сил, готовых попытаться изменить корпоративный status quo. Отказ от корпоративного компромисса может являться одной из причин возникновения корпоративного конфликта.

Другой автор - А. Мирошниченко полагает, что в основе корпоративного конфликта лежит несоблюдение корпорацией тех или иных норм и требований действующего законодательства. Причем вовсе не всегда речь идет о сознательных нарушениях. Чаще всего в их основе находится элементарная правовая неграмотность.44

Многие авторы книг и статей, специально посвященных вопросу корпоративных конфликтов, указывают в качестве одной из причин возникновения корпоративных конфликтов «дефицит государства», которое одним фактом своего присутствия должно оказывать стабилизирующее влияние на корпорации. К числу указанных авторов относится О. Осипенко. Он указывает, что социально-экономическая проблема, связанная с феноменом корпоративного конфликта, заключается не столько в том, что их стало слиш- ком много, сколько в том, что они не могут разрешаться с соблюдением основополагающих канонов гражданского общества.45 Представитель государства в подобных корпорациях, не подменяя собой судебные и правоохранительные органы, оказывает дипломатическое содействие конфликтующим сторонам в поисках корпоративного компромисса. В наиболее сложных корпоративных конфликтах представитель государства способен выполнять роль своеобразного «буфера» при противостоянии частных инвесторов с тем, чтобы не допустить дезинтеграции предприятия, продукция и услуги которого значимы для данного региона или страны в целом.

Авторы книги «Корпоративные конфликты.

Из вышесказанного следует, что причины возникновения корпоративных конфликтов различны и многообразны. Автор полагает, что противоречия действующего законодательства и его нарушения, дефицит государства в корпоративной сфере и т.п. являются лишь поводами для возникновения корпоративных конфликтов. Причины же конфликтов находятся гораздо глубже. Корпоративные конфликты зарождаются там и тогда, где и когда нарушается баланс интересов субъектов корпоративных отношений.

Автор согласен с тем мнением, что в основе подавляющей массы корпоративных конфликтов лежат экономические интересы его участников, и в развитие этого мнения считает необходимым указать следующее.

Имущество, переданное участником в оплату основного капитала корпорации (уставный, складочный, фонд), поступает в ее собственность. Участник лишается вещного права на такое имущество и получает в обмен на него обязательственные права к корпорации, перечень которых фиксируется в законодательных актах и учредительных документах. Минимальный набор прав, предоставляемых участнику, гарантируется законодательством и не может различаться в зависимости от размера доли в основном капитале. Наряду с минимальным набором прав гражданское законодательство наделяет участников иными правами, представляемыми в связи с получением определенного размера допи r основном капитале.

Основной капитал корпорации реализовывает двуединую функцию: с одной стороны он является имущественной основой деятельности корпорации, с другой стороны является механизмом распределения контроля над корпорацией со стороны участников.

Таким образом, принадлежность известного количества акций или иных инструментов, отражающих долю в основном капитале (долей, паев) предопределяет возможность влиять на осуществление корпорацией хозяйственной деятельности, распоряжаться ее имуществом.

Акция, доля, пай помимо имущественной ценности могут обладать дополнительной ценностью, если отражают дополнительные права, соответствующие доле в основном капитале (блокирующие пакеты акций и прочее). Это, в свою очередь, позволяет вести речь о существовании рынка корпоративного контроля, представляющего собой самостоятельную имущественную ценность.

Рынок корпоративного контроля предполагает возможность передачи контроля над корпорацией, а также существование спроса и предложения на подобный контроль. Идеальным вариантом выступает ситуации, при которой стоимость всех прав участия в юридическом лице, должна соответствовать стоимости всего имущества юридического лица. Между тем, в отечественных условиях значительная часть коммерческих организаций с точки зрения реальной рыночной стоимости являются недооцененными. Поэтому наблюдается ситуация, при которой стоимость всех акций (долей в уставном капитале, паев) не отражает реальной стоимости имущественного комплекса. Это порождает повышенный спрос на корпоративный контроль в отношении подобных организаций, а рынок корпоративного контроля показывает высокую ликвидность. Можно приобрести полный контроль над корпорацией при сравнительно незначительном объеме средств, напряженных на приобретение корпоративного контроля в отношении тон или иной организации.

Перераспределение корпоративного контроля от одних собственников в пользу других не является негативным процессом, напротив, он характерен для развитого экономического оборота.

С указанной причиной корпоративных конфликтов тесно взаимосвязана ситуация с реализацией прав собственности в корпорации, обусловленная особенностями процессов, происходящих в российской экономике переходного периода. Так, в странах с развитой рыночной экономикой менеджмент корпорации озабочен ростом капитализации компании и осуществляет каждый последующий выпуск акций для привлечения инвестиции. В России менеджмент компании стремится к сосредоточению контрольного пакета акций, или же ста процентов акций в руках одного лица или аффилированной группы лиц. В связи с этим каждый последующий выпуск акций используется для «размывания» долей в уставном капитале, принадлежащих недружественным акционерам. В этом случае отсутствует смысл получения прибыли в ее классическом виде - в виде дивидендов.

Вновь появившийся в России класс собственников стап получать выгоду от принадлежащего ему имущества, занимая руководящие посты в корпорациях, соединив тем самым в одном лице собственников и управленцев. В то же время, корпорациям з большинстве зарубежных государств свойственно отделение управления от собственности.

В условиях непрозрачности деятельности большинства отечественных предприятий основные выгоды реализуются через текущее управление и принятие решений во многом через теневые схемы.

Этой же позиции автора придерживается А.Д. Осиновский. Он указывает, что в нашей стране получение дивидендов, как основного и легального способа получения коммерческой выгоды собственником компании, находится еще впереди, в будущем. В настоящее время получение коммерческой выгоды возможно от хозяйственной деятельности компании. Но получение выгоды от хозяйственной деятельности компании практически невозможно, если сами собственники компании не являются одновременно ее исполнительным органом (директором, генеральным директором). Только имея право совершать сделки от имени компании, и одновременно в качестве собственника предприятия, контролируя свою же деятельность, можно совершать практически любые дейстзия, кроме тех, которые преследуются в уголовном порядке. Поэтому ключевой вопрос корпоративных конфликтов нашего времени: кто будет стоять «у руля»?46

Вышеуказанными причинами зызываются также и ярко выраженные формы проявления корпоративных конфликтов, называемые «недружественными поглощениями». Сложившаяся на сегодняшний день в России ситуация провоцирует подобного рода конфликты. В настоящее время существует тенденция концентрации контроля над корпорациями. Обычно у российских компаний от одного до четырех основных владельцев, они и управляют бизнесом. Масштабы биржевэй, а также и внебиржевой торговли сравнительно невелики. Акции многих фирм среднего размера, которые наиболее интересны для процесса поглощения, просто не поступают на рынок. Это сдерживает развитие рынка корпоративного контроля. В данных условиях контроль над корпорацией проще установить путем недружественного поглощения в форме так называемого «корпоративного захвата».

При этом миноритарные участники не имеют никакого влияния на ситуацию, часто не могут получить внятную информацию о работе компании, из-за отсутствия фондового рынка их акции практически ничего не сто- ят. В тоже время законодательство, ориентируясь на англосаксонскую модель корпоративного управления, дает им достаточно возможностей отстаивать свои права. Большинство корпоративных захватов по этим причинам проходят путем использования прав миноритарных участников и под лозунгом борьбы за их права.47

Для понимания причин корпоративных конфликтов важно так же учитывать специфику корпоративных отношений, которая заключается в том, что субъекты этих отношений являются носителями разных (в качественном и количественном отношениях) юридических интересов: общего (в лице корпорации) и частного (в лице отдельного участника).

Общий корпоративный интерес, носителем которого является корпорация, нельзя рассматривать как простую сумму частных интересов ее участников. Общий и частный корпоративные интересы, несмотря на одинаковую направленность в своем развитии, имеют отличные друг от друга содержание и форму, что исключает возможность их прямого и непосредственного отождествления. Общий корпоративный интерес является интересом юридического лица, самостоятельного субъекта права и соответствующих отношений. Частный корпоративный интерес участника ограничен стоимостью акции, пая, доли, размером причитающегося дохода, а также ликвидационной квоты. Общий корпоративный интерес может отличаться от частного, но качественные и количественные параметры частного интереса находятся в сложной зависимости от общего корпоративного интереса. Указанное различие в частном и общем корпоративных интересах может при определенных условиях спровоцировать возникновение корпоративного конфликта.

Исследуя причины корпоративных конфликтов в России, нельзя не обратиться к философскому аспект;,' данной проблемы, который связан с вопросом цивилизационной принадлежности России. Вопрос об отношении

России к цивилизациям Запада и Востока стал предметом теоретической рефлексии в XIX веке.

В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала будущее России с ее самоидентификацией в русле европейской социо-культурной традиции, другая - с развитием самобытно-культурной ее сам одостаточ н ости.

А. Ахиезер считает, что Россия занимает промежуточное положение между двумя цивилизациями. Особенностью России, как промежуточной цивилизации, является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями.

Поэтому для российской цивилизации был присущ иной, чем в Западной Европе, генотип социального развития. Характерной чертой социального генотипа России стала тотальная регламентация поведения всех подсистем общества с помощью властно-принудительных методов.

В России, на Западе и Востоке сформировались также разные типы людей со специфически присущими им стилями мышления, ценностными ориентирами, манерой поведения.

Очевидно, вышеуказанные обстоятельства являются одной из причин того, что корпоративные конфликты в нашей стране носяг столь острый характер, а также широким распространением корпоративных захватов.

Существенно отличались и способы разрешения конфликтов в России, где их участники не просто отрицают друг друга, а стремятся стать единственной социальной целостностью. Это приводит к глубокому социальному расколу в обществе, который нельзя устранить путем компромисса, его можно только подавить, уничтожая одну из противоборствующих сторон.

В тоже время, корпоратизм представляет собой компромиссное хозяйствование с целью обеспечения баланса интересов. Отличительная черта корпоратистской модели заключается в возможности достижения относительного равновесия интересов на основе консенсуса и компромиссов48.

В связи с этим, по мнению автора, опыт экономически развитых стран в сфере корпоративного предпринимательства необходимо использовать с учетом специфики цивилизационнои принадлежности России и особенностей общественных отношений, свойственных нашей стране.