Второй вопрос, к которому необходимо обратиться в данной части исследовании, касается размера выплаты участнику общества при передаче доли в пользу общества.

Такое регулирование встречается в иностранных законодательствах. Так, в соответствии с параграфом 18-604 Закона штата Делавэр «О компаниях с ограниченной ответственностью» участник при выходе из компании вправе получить справедливую стоимость (fair value) принадлежащей ему доли346.

Данное правило встречается в нашем дореволюционном законодательстве применительно к случаям выхода участника из общества. Так, А. Квачевский отмечал, что в случае выхода участника из общества с переменным капиталом участник мог «требовать выдела и выдачи ему своей доли участия в капиталах и оборотах общества»347.

Это же правило действовало и в начале советского периода. В соответствии со ст. 292 ГК РСФСР от 1922 г. доля выбывающего товарища выделяется согласно балансу на день выбытия348.

Постановление № 590 предусматривало, что при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле (п. 67 Постановления). При этом норма не упоминала о том, по каким правилам определяется стоимость имущества, принимаемая для расчета выплаты.

ГК РФ предусматривает выплату стоимости доли только при выходе участника из общества (ст. 94 ГК РФ). При этом участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей доле участника.

Закон об ООО расширил этот перечень и предусмотрел выплату действительной стоимости доли во всех случаях перехода доли к обществу (ст.ст. 23, 25, 26 Закона об ООО). При этом для целей регулирования определения цены доли при передаче доли обществу законодатель ввел понятие действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли, подлежащая выплате, должна соответствовать чистым активам общества, приходящимся на долю участника, за минусом стоимости уставного капитала. Как видим, ключевым понятием, через которое раскрывается суть действительной стоимости доли, является понятие «чистые активы общества».

Данный подход, как отмечается в литературе, является более точным, по сравнению со ст. 94 ГК РФ, которая предусматривала выплату части стоимости имущества. Такое регулирование порождало споры о том, включает ли понятие имущества обязательства общества349. Между тем, понятие чистые активы подразумевают, что имущество общества должно учитывать как права, так и обязательства (долги) общества.

Вместе с тем, как справедливо отмечается в литературе, конструкция «чистые активы общества» нигде детально не определена, понятие это является новым для нашего законодательства, и пока ни в одном законе нет его определения350.

Кроме того, прямо не урегулирован и порядок расчета чистых активов в обществах с ограниченной ответственностью. На практике этот пробел восполняется по аналогии закона — применяются нормы, регулирующие определение стоимости чистых активов в акционерных обществах — Приказ Минфина № 10, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ»351 (далее — Приказ № 10н/03-6/пз).

Данный приказ определяет стоимость чистых активов как величину, определяемую путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Довольно большое количество споров связано именно с определением размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику при переходе доли к обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку352. Определение стоимости активов, в частности недвижимого имущества, регулируется ПБУ 6/01 «Учет основных средств»353. В соответствии с п. 7 ПБУ 6/01 основные средства (в том числе, здания и сооружения) принимаются к учету по первоначальной стоимости, под которой понимаются фактические затраты организации на приобретение, сооружение и изготовление объекта. При этом организация лишь вправе, но не обязана, производить переоценку основных средств с учетом рыночных цен (п. 15 ПБУ 6/01). Частота проведения переоценки определяется организацией самостоятельно в учетной политике. Учетная политика общества может вообще не предусматривать проведение переоценки приобретенного имущества. В таком случае бухгалтерская стоимость основного средства по прошествии времени будет существенно отличаться от рыночной цены данного средства354.

Следовательно, законодательство о бухгалтерском учете позволяет обществу выплачивать стоимость доли, которая будет существенно ниже, рыночной стоимости имущества общества.

Подтверждение данной позиции можно встретить в арбитражной практике. Так, суд подчеркнул, что действующим законодательством не предусмотрено определение действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества355. По другому делу суд указал, что доводы истца об обязательности определения рыночной стоимости доли умершего участника общества не основаны на законе356.

Такую позицию суды кассационной инстанции занимали до начала 2006 года.

Представляется, что эта позиция является неоправданной. Участник общества должен иметь право на возмещение справедливой стоимости своей доли. Как было указано в главе 1 настоящей диссертации, с экономической точки зрения, доля в уставном капитале представляет собой часть капитала общества. Право участника общества на получение стоимости доли вытекает прежде всего из экономического понимания доли как «титула собственности на капитал» общества. Поэтому участник общества должен иметь право на получение действительной стоимости этого имущества, как если бы он был юридическим собственником этого имущества. Экономические последствия выплаты стоимости доли должны быть аналогичны последствиям выделения имущества общества в натуре. При этом выделенное в натуре имущество может быть реализовано участником по рыночной цене. Следовательно, при переходе доли к обществу участник общества должен иметь право на возмещение стоимости доли исходя из рыночной стоимости чистых активов общества.

Если же бухгалтерская стоимость имущества не отражает рыночную цену этого имущества, то такая стоимость перестает быть действительной, становится заниженной. Право участника на получение стоимости доли должно находиться в минимальной зависимости от методов бухгалтерского учета имущества, которые позволяют не переоценивать имущество общества и соответственно, искажать действительную стоимость доли.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством действительная стоимость доли может не соответствовать рыночной стоимости активов общества. Данное обстоятельство свидетельствует о недостатке правового регулирования определения достоверной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате участнику общества.

Необходимо отметить, что в разъяснениях высших судебных инстанций 1999 года было указано на возможность оспаривания расчета стоимости доли, произведенного обществом на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно п.

Тем не менее анализ правоприменительной практики показал, что суды начали учитывать указанные недостатки правового регулирования только с середины 2005 года. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 07.06.2005 г. № 15787/04, от 06.09.2005 г. № 5261/05 отметил, что действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества358. Основной аргумент суда состоял в том, что данные бухгалтерского учета должны отражать достоверную информацию об имущественном положении организации.

Нижестоящие арбитражные суды, начиная с 2006 года, при расчете действительной стоимости доли также учитывают рыночную оценку имущества, принадлежащего обществу. Так, суд подчеркнул, что действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества359. По аналогичному делу арбитражный суд указал, что согласно ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные бухгалтерского баланса должны отражать реальную стоимость имущества, которая соответствует условиям рынка360.

Для подтверждения размера рыночной стоимости имущества суды принимают заключения экспертов. При этом в качестве задачи для эксперта ставится определение рыночной стоимости чистых активов. Оценка производится на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Постановления Правительства РФ от 06.08.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

Примечательным является подход нашего акционерного законодательства к аналогичному вопросу — к выкупу акционерным обществом размещенных акций.

Логика судов об учете рыночной цены имущества при определении действительной стоимости доли понятна - суду необходимо защищать законные интересы выходящего участника. Однако данный вывод судов, строго говоря, не соответствует действующему законодательству, поскольку делается без исследования положений учетной политики общества относительно переоценки имущества общества361. Ни одно положение по бухгалтерскому учету не требует проводить переоценку имущества, если такое требование не закреплено самой организацией в ее учетной политике. Отсутствует такое требование и в Приказе № 10н/03-6/пз. При этом арбитражные суды даже не поднимают вопрос об оценке положений учетной политики общества на предмет частоты проведения переоценки активов общества.

Таким образом, судебная практика выработала норму права, по существу, отличающуюся от требований законодательства. Вместе с тем нужно признать, что указанная позиция судебной практики является справедливой.

Также отметим, что указанная позиция судов (в том числе позиция, изложенная в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14) касается лишь случаев выплаты стоимости доли при выходе участника из общества. Однако проблема выплаты стоимости доли актуальна и для других случаев перехода доли к обществу, например, когда устав предусматривает запрет на уступку доли и общество выкупает долю. Положительные судебные решения в этих случаях единичны362, что свидетельствует о том, что судебная практика пока не выработала единого подхода к определению действительной стоимости доли: в одних случаях суды учитывают рыночную стоимость имущества общества, в других же, наоборот, игнорируют ее.

С учетом изложенного полагаем, что в пункт 2 статьи 14, статьи 23, 25, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо внести дополнение в следующей редакции: «Действительная стоимость доли участника рассчитывается обществом исходя из рыночной стоимости чистых активов общества. Общество обязано привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости чистых активов общества».

Относительно данного предложения можно возразить, что выплата стоимости доли не по данным бухгалтерского учета, а по рыночной стоимости имущества может существенно ухудшить материальное положение общества, вплоть до банкротства общества, соответственно, интересы общества нарушаются.

Полагаем, что данное возражение не может опровергнуть наше предложение. Мы не против того, чтобы на уровне закона ограничить случаи выплаты действительной стоимости либо размер выплаты, как это сделано, например, в акционерном законодательстве363.

Вместе с тем ограничение выплаты является вопросом целесообразности, нежели права. Поскольку на сегодняшний день законодатель считает, что участнику общества в определенных случаях должна быть выплачена действительная стоимость доли, то, исходя из воли законодателя, участник должен получить справедливое возмещение, соответствующее реальной (рыночной) стоимости принадлежащей участнику общества доли.

При действующей же редакции закона нарушается принцип равноправия участников гражданских отношений, поскольку в одинаковых условиях стоимость долей участников может быть различной в зависимости от правил бухгалтерского учета, принятых конкретным обществом. Представляется, что подход к определению стоимости и справедливого возмещения должен быть одинаковым. Кроме того, если общество не согласно с выплатой стоимости доли, оно вправе продать имущество по рыночной стоимости либо по соглашению с участником выдать ему имущество такой же стоимости.