Общие положения

Правовое регулирование заинтересованных сделок требует не только специального порядка их совершения, но и необходимости определения "цены отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг".

Если решения об определении цены нет, это может служить (как само по себе, так и в совокупности с другими обстоятельствами) основанием для признания сделки недействительной, о чем свидетельствует и судебная практика lt;*gt;. К примеру, в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2002 г. N А68-81/ГП-67/АП-02) суд констатировал: "...до принятия решения о совершении сделки совет директоров должен установить, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной, определяемой в порядке, установленном статьей 77 Закона. Данный вопрос в нарушение требований закона советом директоров не рассматривался и отчет об определении рыночной стоимости... советом директоров не утверждался". Этого факта было достаточно для принятия решения о признании сделки недействительной. Сходное решение было вынесено и в другом примере (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2003 г. N А62-2369/2001): суд, установив, что имущество было продано "по остаточной стоимости плюс один процент наценки", а не по рыночной (которая к тому же не определялась), посчитал эти обстоятельства достаточными для признания договора недействительным.

--------------------------------

lt;*gt; См., в частности, Постановления: Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2002 г.

Цена определяется в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая содержит несколько принципиальных положений.

Во-первых, устанавливает, что цена (денежная оценка) lt;*gt; имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества должны определяться исходя из их рыночной стоимости. В судебной практике высказано и более жесткое мнение: стоимость имущества, отчуждаемого по заинтересованной сделке, не может быть ниже рыночной цены этого имущества (п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62). Разница, как видно, очень существенна: "исходя" - предполагает возможность только учитывать рыночную стоимость, "не может быть" - предполагает отсутствие иных вариантов действий.

--------------------------------

lt;*gt; Далее по тексту термин "денежная оценка" использоваться не будет. Это сделано исключительно из формальных соображений. Статья 77 содержит слова: "...в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества...". Можно предположить, что слова в скобках - синоним цены, и законодатель как бы определяет возможность использования обоих терминов одновременно (тем более что под ценой понимается денежное выражение стоимости товара). Однако систематическое толкование Закона показывает, что слова "денежная оценка" по тексту Закона используются только применительно к имуществу, вносимому в уставный капитал общества при учреждении и при оплате дополнительных акций общества (ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Под "ценой" обычно понимается денежное выражение стоимости чего-либо, прежде всего товара. Цена вполне конкретно понимается в гражданском законодательстве как возмездное денежное предоставление одной стороны в обязательстве другой (в частности, ст. 424 Гражданского кодекса гласит: "...исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон", что при толковании однозначно указывает на денежную составляющую (если рассматривать далее ст. 485 и 453 Гражданского кодекса)) lt;*gt;. Вполне конкретно понимается "цена" и в нормативных актах, регулирующих оценочную деятельность. Пунктом 8 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519, четко определено, что ценой является "денежная сумма, предлагаемая или уплаченная за объект оценки" lt;**gt;. Рыночной стоимостью ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, определяют как "наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства lt;***gt;.

--------------------------------

lt;*gt; См. также: ст. 250, 281, 350, 466, 489, 494, 500, 504, 524, 532, 555, 568, 594, 709, 734, 735, 919 Гражданского кодекса. Нельзя не отметить, что некоторые нормы в законодательстве об акционерных обществах дают основание и для иных рассуждений, определяя возможность приобретения акций путем оплаты "неденежными средствами". Так, ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что "оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами".

lt;**gt; Правда, в таком понимании цены смысл ст. 77 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" совершенно теряется: если объект оценки сама цена, то по этому пункту у этой цены должна быть своя цена - денежная оценка.

lt;***gt; То есть, как поясняет Закон (ст. 3), признанию "рыночной" стоимости помогают следующие обстоятельства: когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итак, цена определяется советом директоров (наблюдательным советом). При этом он не вправе передавать указанный вопрос в компетенцию иного органа управления - собрания акционеров (компетенция которого ограничена вопросами, указанными Федеральным законом "Об акционерных обществах" lt;1gt;) или исполнительных органов lt;2gt;. Не может быть передано рассмотрение этого вопроса в компетенцию иного органа и уставом общества lt;3gt;. Только в одном случае вопрос об определении цены не рассматривается советом - когда такой орган не сформирован исходя из правил ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" lt;4gt;. В этом случае функции совета директоров (наблюдательного совета) выполняет общее собрание акционеров (кроме вопроса о проведении общего собрания акционеров).

--------------------------------

lt;1gt; Габов А.В. Вопросы компетенции общего собрания акционеров // Законодательство. 2003. N 7. С. 46 - 56.

lt;2gt; По некоторым делам ответчики пытались строить свою аргументацию на том, что хотя они и не соблюдали всех принципов одобрения заинтересованных сделок, но принимали меры к установлению рыночной стоимости, что "легализует" сделку (см., к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2000 г. N А33-2637/00-С1-Ф02-1595/1596/00-С2).

lt;3gt; В этом существенное отличие от некоммерческих организаций, где "сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью" (ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

lt;4gt; В качестве примера приведем Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2003 г. N А54-2895/02-С18. Истец ссылался на нарушение ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности на отсутствие решения совета директоров об определении цены. Суд с такой позицией не согласился, указав: "...в отсутствие названного органа вопрос об отчуждении и утверждении рыночной стоимости имущества правомерно решил высший орган управления общества, каковым является общее собрание акционеров".

Возникает вопрос: из каких принципов исходит совет в определении цены, каково должно быть содержание решения совета, кто дает экспертную оценку решению совета директоров о ее определении и есть ли, собственно, в такой оценке необходимость? Никаких правил для совета директоров (наблюдательного совета), кроме ссылки на необходимость исходить из рыночной стоимости, нет. Он сам может определить цену - этот вопрос относится полностью к его компетенции, и она не должна восполняться ничьим экспертным мнением. Здесь и возникают проблемы, поскольку даже наличие решения об определении цены не гарантия юридической "чистоты" сделки. Некоторыми судами выдвигаются весьма специфические требования к содержанию такого решения. Приведем пример (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. N Ф04/716-59/А70-2003). ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб". Как отметил суд, "материалами дела подтверждено, что Совет директоров ОАО "Тюменьагропромснаб", приняв решение о заключении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, определил стоимость отчуждаемого имущества равной балансовой стоимости и не установил при этом, что стоимость подлежащего продаже имущества не ниже рыночной стоимости". То есть суд полагает, что в самом решении должны быть указаны "заветные" слова о том, что цена "не ниже" рыночной стоимости. С таким буквальным пониманием закона согласиться нельзя, из закона такого требования к решению не вытекает.

Еще более интересное мнение было высказано другим судом, хотя и применительно к крупной сделке, но в части, имеющей отношение и к заинтересованным сделкам (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2002 г. N А62-2552/01). Как отметил суд, анализируя положения закона о рыночной стоимости, "по смыслу отмеченных правовых норм, прежде чем принять решение об одобрении сделки, совет директоров должен определить рыночную стоимость имущества или знать стоимость имущества, определенную независимым оценщиком". С таким пониманием закона тоже нельзя согласиться: сам факт "знания" рыночной стоимости не имеет для легитимизации сделки никакого значения. Так, в практике возникают ситуации, когда в решении совета директоров (наблюдательного совета) есть ссылка на мнение независимого оценщика, однако сама оценка отсутствует (как раз случай, когда совет "знает"). Суды признают соответствующие сделки недействительными (в качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2001 г. N 3040). Большая проблема возникает, когда рыночная стоимость советом директоров (наблюдательным советом) определена, но ее размер совершенно не устраивает какую-либо сторону. В этом случае подвергается сомнению квалифицированность самой оценки, утвержденной советом. Приведем такой пример (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2002 г. N А64-4438/01-9). Внешний управляющий ОАО "Рассказовский трикотаж" обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ЗАО "ТрикоС". Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционная инстанция признала договор недействительным, кассационная инстанция с решением последней не согласилась: "...принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля... в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не была установлена... вывод суда о том, что цена, по которой был продан автомобиль, ниже его рыночной стоимости, кассационная коллегия считает недостаточно обоснованным... В материалах дела имеются противоречивые данные в отношении рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи. В частности, заключение специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства... свидетельствует, что по состоянию на август 2000 г. рыночная стоимость автомобиля составляла 200400 руб., а согласно справки-счета от 15 марта 2001 г. ... стоимость автомобиля составляла 25000 руб. В этой связи в ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить противоречия, обсудив целесообразность привлечения к разрешению данного вопроса независимого оценщика" lt;*gt;.

--------------------------------

lt;*gt; См., также Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2002 г. N Ф04/1893-323/А03-2002, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2002 г. N А68-81/ГП-67/АП-02.

Итак, ситуация, когда собственная оценка совета, не подкрепленная ничьим экспертным мнением, оспаривается - реальна. Поэтому стороннее экспертное профессиональное мнение о рыночной стоимости может иметь для "чистоты" сделки определяющее значение. Наиболее профессиональное мнение относительно цены может предоставить профессиональный независимый оценщик. Целесообразность его привлечения объясняется как отсутствием каких-либо правил для совета при принятии решения об определении цены, так и тем, что члены совета директоров, очевидно, не являются (и не могут являться) специалистами в области оценки. Отметим, что привлечение независимого оценщика для определения цены для совершения заинтересованной сделки необязательно, поскольку оценщик обязательно должен быть привлечен только для определения (ст. 34, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах") цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций, рыночной стоимости имущества (неденежных средств), вносимого в оплату акций lt;*gt;.

--------------------------------

lt;*gt; Пунктом 12 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1210 установлено, что "советы директоров акционерных обществ, не менее 25 процентов голосующих акций которых находится в государственной собственности, обязаны привлекать независимых оценщиков для определения рыночной стоимости имущества акционерного общества по требованию лиц, представляющих государство в совете директоров, либо уполномоченного государственного органа", т.е. даже для таких обществ, чтобы привлечь независимого оценщика, необходимо требование либо представителя государства, либо специального государственного органа.

Изложенное выше предполагает, что мнение независимого оценщика относительно цены имущества является только рекомендательным, т.е. совет директоров (наблюдательный совет) этим мнением, по сути, не связан и может определить иную цену, условием, чтобы она была не ниже рыночной. Неясно, может ли быть такая цена выше рыночной? Применительно к заинтересованным сделкам никакого регулирования закон не содержит, однако, говоря об оплате акций неденежными средствами (ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"), устанавливает, что "величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком". Напрашивается прямая аналогия - цена, определенная советом, не может быть выше рыночной, определенной оценщиком, и она может иметь место. Цель определения цены в случае оценки вкладов состоит в том, чтобы обеспечить наполнение уставного капитала реальными активами, а не "дутой" стоимостью. В случае заинтересованной сделки - непричинение обществу убытков, как явно заниженной ценой отчуждения принадлежащих ему активов, так и явно завышенной ценой приобретения активов.

Относительно необходимости привлечения независимого оценщика, учета его мнения об объекте оценки существует противоречивая практика. Так, в одном из дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02) Президиум, оценивая довод истца о том, что общество произвело отчуждение имущества "по цене ниже его рыночной стоимости", указал: "...удовлетворяя данное требование, суды исходили из того, что в соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает цену, определенную советом директоров общества... суду следовало обсудить, имеется ли необходимость в исследовании вопроса о цене сделки, принимая во внимание статьи 65 и 77 Закона, в соответствии с которыми определение рыночной стоимости имущества отнесено к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и цена в договоре определяется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)" lt;*gt;. Суд фактически констатировал, что определение цены - исключительно прерогатива совета и сторон по конкретному договору.

--------------------------------

lt;*gt; Нельзя не заметить здесь странной логики суда: в том же Постановлении суд указал, что при предыдущем рассмотрении дела "не выяснены и причины невыполнения оценщиком требований пункта 18 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, об использовании наряду со сравнительным затратных и доходных подходов к оценке. В экспертном заключении отказ от применения этих подходов не обоснован". В самом деле странно, зачем исследовать вопрос о качестве заключения, если оно для данной ситуации не имеет, строго говоря, правового значения?

Однако есть и прямо противоположные позиции судов, согласно которым цена, определенная советом, может отличаться от цены, определенной независимым оценщиком, и если она отличается в сторону занижения, то это является основанием для непризнания цены рыночной. Приведем пример (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 г. N Ф04/205-726/А75-2002). Решением суда был удовлетворен иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. Кассационная инстанция, оставляя данное решение, указала, что суд первой инстанции "пришел к правильному выводу, что в нарушение статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" объект недвижимости был продан в несколько раз дешевле рыночной стоимости (заключение независимого оценщика - ЗАО "Агентство независимой оценки и экспертизы собственности Прайс-Информ")". В другом деле (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2001 г. N Ф04/1916-197/А81-2001) суд указал: "...цена имущества, отчуждаемого по договору, значительно занижена... отчет фирмы-оценщика... свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества по договору... значительно превышает договорную цену имущества". Фактически из этого дела вытекает ранее сделанный нами вывод: цена, установленная советом, может отличаться от цены, определенной оценщиком, но не в меньшую сторону lt;*gt;. В следующем примере суд признал частично недействительным решение наблюдательного совета об оценке акций (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2002 г. N Ф09-2762/02-ГК). Так, рыночная стоимость размещаемых акций дополнительного выпуска была установлена равной их номинальной стоимости - один рубль. Суд указал: "...для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемого в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". В материалах дела имеется отчет оценщика... из которого следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества... составляет 95 руб. 40 копеек...".

--------------------------------

lt;*gt; Как указано в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2001 г. N А56-31047/00): "...заключение сделки по заниженной цене, даже если такая цена была определена органом управления акционерного общества", противоречит нормам закона и "влечет недействительность договора".

Говоря о соотношении цены, определенной советом директоров (наблюдательным советом), и цены, определенной независимым оценщиком, нельзя обойти еще одну важную деталь - учет налога на добавленную стоимость. Данная ситуация исследовалась в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2002 г. N А43-4861/02-2-214). В этом деле (была совершена заинтересованная сделка) суд установил следующие обстоятельства: совет директоров продавца определил стоимость отчуждаемого имущества в сумме 255352 руб., что соответствовало данным отчета независимого оценщика (рыночная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества без учета НДС составляет 255352 руб.); в заключенном договоре цена имущества была определена в размере 255352 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в счете, выставленном продавцом, указывалось, что стоимость имущества составляет 212793 руб., а налог - 42559 руб.

Как отметил суд, констатируя несоблюдение требований закона: "...налог на добавленную стоимость является элементом публичных отношений, касающихся обязанностей налогоплательщика, и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется гражданским законодательством, поэтому размер (сумма) налогов, подлежащих уплате в бюджет, не может являться предметом соглашения сторон в сделках". С таким мнением суда следует согласиться. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога), однако это не означает, что его сумма должна приниматься при определении рыночной стоимости имущества. Более того, в ст. 168 Налогового кодекса специально указано, что "в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой".

Важно отметить, что квалифицированность оценки также может подвергаться сомнению. Наличие экспертного заключения само по себе не является средством легитимизации сделки. Важно его содержание, особенно тогда, когда речь заходит о справедливости определения той или иной стоимости как рыночной. Минимальный набор требований к содержанию отчета оценщика установлен ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая прямо указывает, что отчет "не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение", т.е. оценщик должен высказать ясную и недвусмысленную позицию относительно объекта оценки и взять на себя определенную ответственность за предлагаемый вывод. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения, используемые стандарты, цели и задачи оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете. К ним относятся: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки; место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости.

Приведем примеры оспаривания результатов оценки. ООО "Наше дело" обратилось в суд с иском к предпринимателю Карповой Н.И. и ОАО "Даниловский хлебозавод" о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2002 г. N А82-179/01-Г/12) на основании того, что это сделка с заинтересованностью и при заключении договора не соблюдены требования ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (объект продан по цене ниже рыночной стоимости). Суды требования истца не поддержали, установив, что "решениями Совета директоров... было постановлено продать магазин "Канцтовары" предпринимателю Карповой Н.И. за 36000 рублей... При определении стоимости помещения Советом директоров использован отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный экспертом-оценщиком... имеющим соответствующий сертификат. Балансовая стоимость магазина составляет 27848 рублей. Представленное истцом в апелляционную инстанцию заключение о рыночной стоимости помещения магазина, исполненное ООО "Яр-Оценка", обоснованно не принято во внимание судом. В указанном заключении состояние объекта определено со слов заказчика - ООО "Наше дело". Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в заключение выводов не представлено. Имеющийся в деле отчет, составленный экспертом-оценщиком Киселевым Н.А., содержит более полное описание объекта, пояснения эксперта и подробные характеристики в подтверждение вывода о рыночной стоимости объекта, поэтому именно этот документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу". В другом случае (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2002 г. N Ф09-2063/02-ГК) суд апелляционной инстанции "не принял во внимание" отчет оценщика "ввиду его несоответствия статьям 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Кассационная инстанция, отменяя этот судебный акт, указала, что "суду надлежит дать правовую оценку отчету об определении полной восстановительной стоимости... применительно к статьям 11, 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" с точки зрения их соответствия обязательным требованиям Закона". В следующем примере истец пытался доказать недействительность сделки, указывая на "завышенность" цены, и в обоснование представил суду результаты оценки нанятого им оценщика (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2002 г. N Ф09-1951/02-ГК). Кассационная инстанция отклонила доводы истца: "...экспертное заключение... предоставленное в подтверждение завышения цены покупки спорных акций, не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", раздела III Стандартов оценки, утвержденных 6 июля 2001 г. Постановлением Правительства РФ N 519, и, следовательно, в силу статьи 57 АПК РФ является недопустимым доказательством".

В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно публикуются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание цена покупки или цена спроса и цена предложения. Данное правило представляется недостаточно четким. Как думается, для его правильного применения в законе не хватает указания на то, что цена определяется только на основании таких данных. Как понимать слова "должна быть принята во внимание"? Указанная информация служит единственным основанием для определения цены или такая информация должна быть принята во внимание наряду с другими способами определения рыночной цены ("привлечение независимого оценщика необязательно")? Кроме того, неясно, как быть, если публикации отсутствуют. Буквальное толкование показывает, что возможны два варианта: первый - привлечение независимого оценщика обязательно, второй - действуют общие правила (т.е. цену определяет сам совет, без привлечения оценщика). Норма должна быть изложена более ясно. Очевидно при этом, что отсутствие публикаций, исходя из техники статьи, предполагает привлечение оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование, для определения цены обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа, которым в соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" является федеральный орган по делам о несостоятельности (банкротстве) lt;*gt;.

--------------------------------

lt;*gt; Ранее - Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (п. 4 Указа Президента РФ от 17 марта 1997 г. N 249 "О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 848 "Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению"), затем Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) (Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. N 202, Указ Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 651 (п. 5)), в настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (п. 13 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"), хотя, очевидно, это не последнее изменение данного органа.

Отсутствие факта привлечения такого органа служит основанием для признания сделки недействительной lt;*gt;, о чем свидетельствует и судебная практика lt;**gt;.

--------------------------------

lt;*gt; Правда, некоторые суды не рассматривают такое обстоятельство как автоматический повод для признания сделки недействительной - их решение зависит от того, кто является истцом (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. N А56-4780/02): "...довод истца о том, что при определении рыночной стоимости имущества в нарушение пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" не привлечен государственный контрольный орган, правомерно не принят судом во внимание, поскольку данное требование закона направлено на защиту интересов государства. Истец же не уполномочен на предъявление исков в интересах государства".

lt;**gt; См., в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А05-1145/00-78/18, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 4529/01 и др. Конкурсный управляющий ОАО "Вита" (должник) обратился в суд с иском к ООО "Севснабсбыт" и АНО "Э-ПКК" о признании недействительными взаимосвязанных договоров об отступном, во исполнение которых ОАО "Вита" передало ООО "Севснабсбыт" долями здание холодильника. Владельцем 35 процентов акций ОАО "Вита" является Фонд имущества Архангельской области, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества необходимо привлечение государственного финансового органа, что не было сделано при заключении договоров об отступном.

Пункт о привлечении государственного финансового контрольного органа при практическом применении вызывает вопросы. В частности, неясно значение понятия "привлечение", под которым можно понимать как само наличие положительного мнения указанного органа, так и направление запроса или получение любого ответа из этого органа (неважно какого содержания - важно, что это ответ на запрос). Порядок применения был бы более ясен, если было бы указано, к примеру, что заключение данного органа - обязательный элемент сложного юридического состава по одобрению сделки.

Для понимания сложности практического применения этого правила показательно дело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 4529/01), суть которого состояла в следующем: ООО "АФБ1, Инк" обратилось с иском к ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" о признании частично недействительным решения совета директоров ответчика и решения общего собрания акционеров ответчика, в том числе в части утверждения рыночной стоимости обыкновенной именной акции. В собственности Российской Федерации на момент принятия решения находился пакет акций ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" в размере 35 процентов. Ответчик отправил письмо в межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Однако суд посчитал это недостаточным. По мнению суда, такое письмо "не свидетельствует о согласовании рыночной стоимости акций с государственным финансовым контрольным органом либо об участии этого органа в определении рыночной стоимости акций в иной форме" lt;*gt;.

--------------------------------

lt;*gt; Следует отметить, что и при новом рассмотрении дела (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2003 г. N А56-28821/00) кассационная инстанция настаивает на своем. Вот как сформулирована позиция суда в этом деле: "...податели кассационных жалоб ссылаются на то, что ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1210 не привлекло Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению для определения рыночной стоимости акций. Данный довод следует признать ошибочным, поскольку ответчиком выполнены все требования Федерального закона "Об акционерных обществах"... В тех случаях, когда владельцами акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, Федеральный закон "Об акционерных обществах" требует обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа. В то же время закон не устанавливает, каким образом должен быть привлечен государственный финансовый контрольный орган, какого рода заключение он должен дать, какова степень влияния выводов государственного органа на результаты оценки. Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1210 установлено, что государственным финансовым контрольным органом, привлекаемым в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", является Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (в настоящее время Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству). Однако в данном Указе не раскрыт механизм привлечения государственного контрольного органа. Сферы ведения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 301, утвердившим Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству. В данных нормативных актах также не определено, каким должно быть участие государственного органа в проведении оценки акций в рассматриваемом случае. В то же время Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ограничивает степень участия государственных органов в оценочной деятельности только контрольными функциями. Таким образом, ни одним нормативным актом не определен порядок участия государственного контрольного органа в проведении рыночной оценки акций акционерного общества, не установлено, какие заключения он вправе давать и как его выводы должны влиять на результат оценки... ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" письмом от 25.05.2000 направило результаты независимой оценки (отчет) в адрес Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. И до сих пор ответчик не получил от государственного контрольного органа ни замечаний, ни предложений по результатам оценки. Решение органа управления акционерного общества может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы акционеров. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 по данному делу не содержится однозначного вывода о том, что отсутствие заключения Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по результатам оценки является безусловным основанием к отмене решения совета директоров общества, утвердившего рыночную стоимость акций. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал суду на необходимость дать оценку отчету о рыночной стоимости акций на предмет его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Апелляционная инстанция установила, что представленный отчет соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и выводы об оценке, содержащиеся в нем, являются обоснованными. Следовательно, совет директоров, вынесший решение, не нарушал права акционеров".

Во избежание таких ситуаций было бы целесообразно уточнить соответствующую норму, четко указав, что требуется не привлечение, а наличие заключения государственного финансового контрольного органа, а также обязанность такого органа дать заключение. В противном случае есть большая доля справедливости в решении апелляционной инстанции по изложенному выше делу, которая (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-20097/00) указала, что закон не устанавливает, каким образом должен быть привлечен этот орган, какие заключения он дает и как его выводы должны влиять на степень оценки lt;*gt;.

--------------------------------

lt;*gt; Надо сказать, что кассационная инстанция на Северо-Западе последовательна в отстаивании такой точки зрения. По другому делу (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. N А56-4780/02) ее решение было сходно: "...сферы ведения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 301, утвердившим Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству. Однако нормативные акты не определяют порядок и степень участия государственного финансового контрольного органа в оценке акций. Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ограничивает возможность участия государственных органов в оценочной деятельности, предоставляя им только контрольные функции".

Как видно, правила определения цены советом директоров (наблюдательным советом) несовершенны. С одной стороны, совет не скован никакими правилами, кроме того что цена должна определяться исходя из рыночной стоимости, с другой - само определение рыночной стоимости для совета - проблема, поскольку он не может определить цену ни выше и не ниже рыночной стоимости. Советы директоров подобны саперам, идущим по минному полю несовершенства закона, - шаг в сторону и сделка может быть поставлена под сомнение. Возникает вопрос: зачем вообще совету определять стоимость? Не лучше ли законом определить обязательность привлечения независимого оценщика и обязательность приложения результатов оценки к решению совета об одобрении сделки.